Panasonic 100/400mm f4/6.3 et 25mm/1.7

[tribulum]

Il me semble qu'il s'agit même de 10 bit de dynamique (lu pour les Pana GM1 GM5 GX7) en obturation électronique... Et qu'en fait, ça ne dérange pas plus que ça dans la vraie vie. Perso, je pensait qu'avec le premier volet électronique seul (GM5), ou avec un délai "antishock" réglé à 0sec (olympus em5 mode losange), il n'y avait plus de shuttershock. Il faudrait savoir, car en obtu électronique, diminution de dynamique, banding en lumière artificielle, rolling shutter sont parfois difficiles à gérer. Heureusement, les temps de lecture des capteurs ont tendance à diminuer, et ces défauts disparaîtront à terme. 

[masterpsx]

Perso, je pensait qu'avec le premier volet électronique seul (GM5), ou avec un délai "antishock" réglé à 0sec (olympus em5 mode losange), il n'y avait plus de shuttershock.

Je le pensai aussi mais visiblement ça ne le supprime pas totalement, j'ai eu clairement du mieux avec le 1er rideau électronique sur mon E-M1 à ce niveau, mais l'obturateur électronique m'a fait gagner encore du piqué/détail avec mon 75-300 II, c'est assez flagrant à 300mm. Et ce n'est pas illogique, le 2éme rideau de l'obturateur mécanique peut lui aussi générer des vibrations. Pour l'instant je n'ai pas vraiment remarqué de baisse de qualité avec mon E-M1 avec l'obtu électronique, en revanche c'est inutilisable pour les sujets en mouvement...

Sur le GX80 l'obturateur mécanique semble réglé le problème du shutter shock mais avec l'arrivé du global shutter sur les capteurs CMOS, l'obturateur électronique risque de devenir très intéressant.

[Mlm35]

Test sur focus numerique

http://www.focus-numerique.com/test-3290/zoom-panasonic-leica-dg-100-400-mm-f4-63-asph-power-ois-test-8.html

[rico7578]

Test sur focus numerique
http://www.focus-numerique.com/test-3290/zoom-panasonic-leica-dg-100-400-mm-f4-63-asph-power-ois-test-8.html

"Manque d'homogénéité du piqué aux plus grandes ouvertures"
Tiens un 2e avis négatif sur le piqué après lenstip...
Ils ont vraiment tout misé sur la compacité, mais surement au prix de trop de compromis (faibles ouvertures et perfs moyennes apparemment)

[bazile]

Bah, un zoom x4, c'est toujours un compromis.
Même les nikon 80-400, canon 100-400 II, le dernier Fuji sont aussi critiqués sur un critère ou l'autre. Est ce que ça en fait de mauvais outils pour autant ?

[Caulre]

Le test de Lenstip est fait avec un Olympus E-PL1. Peut-être qu'avec un appareil plus récent, il y aurait une amélioration ?

[rico7578]

Bah, un zoom x4, c'est toujours un compromis.
Même les nikon 80-400, canon 100-400 II, le dernier Fuji sont aussi critiqués sur un critère ou l'autre. Est ce que ça en fait de mauvais outils pour autant ?

Ah non là je t'arrête tout de suite
Etant possesseur du Canon 100-400 II, cet un objectif fabuleux, exceptionnel !
Aussi bien en termes de construction (un tank, un des mieux construits de la gamme Canon), d'ergonomie (plein de bonnes idées, bon AF, distance mini de map qui permet de faire de la proxi dans de très bonnes conditions), que de qualité optique (piqué au top, très peu d'aberrations, bokeh/rendu sympa pour un zoom). Par contre il est assez lourd et ecombrant biensur, car couvre le 24x36mm.
Je pense que ce Pana en est assez loin en qualité (optique et rendu) d'après ce que j'ai pu voir des photos faites avec ou des différents avis.
Après il n'est pas mauvais c'est clair (meilleur que les Oly 75-300 ou Pana 100-300), et très compact, au prix "assez contenu", mais je m'attendais à mieux pour une objo estampillé PanaLeica.

[geraldb]

C'est sur que le résultat avec un GX8 est supérieur...
Je le trouve très bon, peut être un peu moins que le Canon,
mais ce n'est pas comparable!

[Caulre]

A focales équivalentes, ce n'est pas le même prix non plus !

[bazile]

Ah non là je t'arrête tout de suite
Etant possesseur du Canon 100-400 II, cet un objectif fabuleux, exceptionnel !
Aussi bien en termes de construction (un tank, un des mieux construits de la gamme Canon), d'ergonomie (plein de bonnes idées, bon AF, distance mini de map qui permet de faire de la proxi dans de très bonnes conditions), que de qualité optique (piqué au top, très peu d'aberrations, bokeh/rendu sympa pour un zoom). Par contre il est assez lourd et ecombrant biensur, car couvre le 24x36mm.
Je pense que ce Pana en est assez loin en qualité (optique et rendu) d'après ce que j'ai pu voir des photos faites avec ou des différents avis.
Après il n'est pas mauvais c'est clair (meilleur que les Oly 75-300 ou Pana 100-300), et très compact, au prix "assez contenu", mais je m'attendais à mieux pour une objo estampillé PanaLeica.

Tss, tss ,je ne parle que des qualités optiques. Je cite, concernant le canon :

"Niveau de piqué global un peu décevant
Léger vignetage
Légères distorsions"

"L'image est toujours homogène, excellente de 100 à 300 mm, ensuite le piqué manque un peu de mordant à 400 mm, ce qui se corrige aisément avec un peu d'accentuation. Par contre en paysage il sera nécessaire d'activer une correction de distorsion voire de vignetage."

Les autres tests vont dans le même sens.
Aucun de ces zooms n'a 20/20 optiquement, le pana pas plus qu'un autre.

Et malgré tout ses défauts (relatifs, hein), tu as l'air de l'apprécier ton canon 
Après, je pense qu'il faut pondérer avec le capteur qui est derrière. Un m4/3 et un FF, ça fait pas la m^me image.
Faudrait tester le canon sur un boitier m4/3 pour voir s'il est vraiment supérieur au pana. N'ayant ni l'un, ni l'autre, ne comptez pas sur moi 

[rico7578]

Certes, mais le 100-400 II est homogène je trouve et toujours bon à 400mm, alors que là les perfs du Pana semblent chuter un peu.
Mais c'est surtout l'ouverture max à f6.7 à 400m que je trouve dommage perso je l'avoue (le reste c'est plus histoire de causer)... On sent le service marketing qui a pris le pas sur le service technique dans ce choix là 

[Mlm35]

Certes, mais le 100-400 II est homogène je trouve et toujours bon à 400mm, alors que là les perfs du Pana semblent chuter un peu.
Mais c'est surtout l'ouverture max à f6.7 à 400m que je trouve dommage perso je l'avoue (le reste c'est plus histoire de causer)... On sent le service marketing qui a pris le pas sur le service technique dans ce choix là 

Un service marketing qui dit "non non, le client veut du 6.7, et non pas du 5.6"?

Il fallait surtout suivre une logique compacité (market, ok), mais surtout cout, et prix de revente (market?...)

[Caulre]

100-300mm f/4.0-5.6 aurait peut-être atténué cette chute à 400mm. Mais 400mm doit être plus vendeur ! ah, le Marketinge ! 

[masterpsx]

100-300mm f/4.0-5.6 aurait peut-être atténué cette chute à 400mm. Mais 400mm doit être plus vendeur ! ah, le Marketinge !  

A 300mm il ouvre à F5.6 hein, rien ne t'oblige à ne l'utiliser qu'à 400mm      


Et c'est pas F6.7 comme le 75-300 II mais F6.3 en passant, soit 1/3 stop par rapport à F5.6 et pas 1/2, franchement c'est pour moi assez négligeable (je rappel que c'est la même différence qu'il y a entre F1.8 et F2) et je suis pas du tout convaincu que ça aurait changé grand chose à la qualité optique, en revanche ça aurait sans aucun doute changé pas mal de chose à l'encombrement.

Personnellement si c'était pour avoir un 100-400mm de la taille du Fuji ou du Canon VII ça m'intéresse pas vraiment, ce que j'apprécie de ce système c'est avant tout la compacité, même si dans le cas présent le facteur de crop est aussi incontestablement un avantage.

Bien sur que j'aurais aimé avoir la qualité du 100-400 L V2 mais ce dernier est assez exceptionnelle pour un zoom de ce genre, probablement le meilleur de sa catégorie, le 1er était loin de faire l'unanimité et personnellement j'avais été très déçu du 120-400 Sigma. Ce 100-400 PL aurait pu être meilleur mais j'ai vu des choses assez convaincantes et pas mal d'avis très positifs d'utilisateurs, ne pas oublier que ce genre de zoom et focale ça demande une certaine pratique et il faut faire attention au shutter shock, la qualité que j'arrivé a avoir avec le 75-300 II aujourd'hui à 300mm, j'en était assez loin il y a encore pas si longtemps.

J'ai toujours pas abandonné l'idée de l'acheter pour ma part malgré des 1er test mitigé, en revanche je vais prendre mon temps, pour le moment mon 75-300 me donne satisfaction et 1700€ c'est pas rien. j'attend que le prix baisse un peu et d'avoir plus de reviews/retour d'utilisateur pour me décider.

[rico7578]

Un service marketing qui dit "non non, le client veut du 6.7, et non pas du 5.6"?
Il fallait surtout suivre une logique compacité (market, ok), mais surtout cout, et prix de revente (market?...)

Mais nan (comprenne rien ces forumeurs )
Le marketing a dit : je veux du 400mm compact, donc la technique a dit ok donc il ne pourra être que f6.7...
Pour le prix franchement, il est déjà pas donné, 1500 (PL100-400) ou 2500 euros (Oly 300mm), pas sur que ça segmente bcp les acheteurs, à mon avis c'est plus ou moins les mêmes, surtout que le prix de la rue tend à uniformiser un peu tout cela après quelques mois.

A 300mm il ouvre à F5.6 hein, rien ne t'oblige à ne l'utiliser qu'à 400mm    

Certes mais dans ce cas pourquoi payer si cher et s'encombrer autant avec ce 100-400, alors qu'on aurait pu avoir un 100-300mm F5.6 plus compact et de même qualité.
Allez un Pana 200mm f2.8 qualitatif, assez compact et pas trop cher et tout sera pardonné

[masterpsx]

Certes mais dans ce cas pourquoi payer si cher et s'encombrer autant avec ce 100-400, alors qu'on aurait pu avoir un 100-300mm F5.6 plus compact et de même qualité.

Il est rare que les zooms soient aussi bon en fin de range, mais l'avantage ici c'est d'avoir les 100mm de plus (à F6.3 et pas F6.7 encore une fois) quand tu en as besoin et avec une qualité qui reste quand même tout a fait acceptable

Cela dit l'un n'empêche pas l'autre, j'aimerai beaucoup que Panasonic renouvelle son 100-300mm avec la compatibilité DFD et Dual IS, et une optique amélioré bien sur, je peux faire sans une construction métal et protection tout-temps personnellement.

[tansui]

Mais nan (comprenne rien ces forumeurs )
Le marketing a dit : je veux du 400mm compact, donc la technique a dit ok donc il ne pourra être que f6.7...
Pour le prix franchement, il est déjà pas donné, 1500 (PL100-400) ou 2500 euros (Oly 300mm), pas sur que ça segmente bcp les acheteurs, à mon avis c'est plus ou moins les mêmes, surtout que le prix de la rue tend à uniformiser un peu tout cela après quelques mois.

Certes mais dans ce cas pourquoi payer si cher et s'encombrer autant avec ce 100-400, alors qu'on aurait pu avoir un 100-300mm F5.6 plus compact et de même qualité.
Allez un Pana 200mm f2.8 qualitatif, assez compact et pas trop cher et tout sera pardonné

+1 pour le 200mm f2.8!  si très bon, compact et pas trop cher je serais moi aussi enclin au pardon! 

[Caulre]

Mais nan (comprenne rien ces forumeurs )
Le marketing a dit : je veux du 400mm compact, donc la technique a dit ok donc il ne pourra être que f6.7...
Pour le prix franchement, il est déjà pas donné, 1500 (PL100-400) ou 2500 euros (Oly 300mm), pas sur que ça segmente bcp les acheteurs, à mon avis c'est plus ou moins les mêmes, surtout que le prix de la rue tend à uniformiser un peu tout cela après quelques mois.

Certes mais dans ce cas pourquoi payer si cher et s'encombrer autant avec ce 100-400, alors qu'on aurait pu avoir un 100-300mm F5.6 plus compact et de même qualité.
Allez un Pana 200mm f2.8 qualitatif, assez compact et pas trop cher et tout sera pardonné

+1 pour un 100-300 f/4.0-5.6 !
Un 200mm f/2.8, ça ne va pas être un peu gros ?
Combien coûte un zoom 200-800mm et un 600mm, en ff ?

[masterpsx]

Un 200mm f/2.8, ça ne va pas être un peu gros ?

Le 200 L F2.8 II n'est pas très gros : 136x83mm, à titre de comparaison de 100-400 PL c'est 171x83mm, on est plus proche du 100-300 et beaucoup plus compact que le 300 F4, en sachant en plus que le Canon n'est pas récent et couvre le 24x36 (on peut donc sans doute faire mieux)

[Mlm35]

Le 200 L F2.8 II n'est pas très gros : 136x83mm, à titre de comparaison de 100-400 PL c'est 171x83mm, on est plus proche du 100-300 et beaucoup plus compact que le 300 F4, en sachant en plus que le Canon n'est pas récent et couvre le 24x36 (on peut donc sans doute faire mieux)

Heu...non. Sans doute faire mieux cela m'etonnerait. Les lois de l'optique sont toujours là.
Un 200/2,8 reste un 200/2,8 quelque soit le format couvert. Donc, deja, le diamètre est imposé. Ensuite, la longueur, il sera impossible de faire plus court que le 200 canon (sauf lentilles diffragentes), puisqu'en plus, par rapport aux reflex, il faut ici rajouter le tirage....
C'est d'ailleurs ce qui explique les dimensions du 300/4.

[masterpsx]

Au niveau diamètre tu dois pouvoir faire mieux vu que tu ne couvres pas le 24x36, pour la longueur la en revanche je suis d'accord même si rien ne dit que le Canon est au minimum possible, et il y a le poids ou on a fait pas mal de progrès.


Sinon imaging-ressource viens de publier sa review : http://www.imaging-resource.com/lenses/panasonic/100-400mm-f4-6.3-asph-power-ois-leica-dg-vario-elmar/review/

C'est positif avec bien sur une baisse de piqué à 400mm et déjà un peu à 300mm, mais dans des proportions assez classique pour un zoom de ce genre, sans être fantastique il a l'air quand même bon, et dès PO, ce qui est quand même important. En tout cas ils n'ont pas eu du tout les bords mou inacceptables de lenstip, il a l'air au contraire plutôt homogène à toutes les focales et visiblement pas moins bon à 400mm/F6.3 que le 300 F4 avec le TC à 420mm/F5.6 (plutôt un peu meilleur même)

[Mlm35]

Le cercle d'image couvert n'a rien à voir. Le diametre mini étant la focale/ouverture, que ce soit du 24*36 ou du m4/3, un 200mm/2.8 aura toujours un diametre mini de 70mm.

Mais c'est vrai qu'un tres bon 200/2.8 serait une tres bonne chose pour le m4/3. Il serait parfait pour le sport notamment. Et, accompagné par un multi 1.4 et un doubleur d'excellente qualité, cela pourrait donner un ensemble fantastique, bien plus utilisable que ce 100/400.

Dommage que pana a définitivement (visiblement), enterré son projet de 150/2.8 (il lui manquait 50mm...)

[rico7578]

Combien coûte un zoom 200-800mm et un 600mm, en ff ?

Bah en FF c'est le même prix que ce PL100-400 en fait... cf les Tamron et Sigma 150-600mm (voir même le Nikon 200-500mm f5.6)
Après si on parle d'objos ouverts à F2.8 ou F4, là forcément les tarifs grimpent ent en flèche, vu la taille des lentilles

Le cercle d'image couvert n'a rien à voir. Le diametre mini étant la focale/ouverture, que ce soit du 24*36 ou du m4/3, un 200mm/2.8 aura toujours un diametre mini de 70mm.

Tu es sur de ça ? Ca joue pas sur le diamètre de l'optique tout de même par exemple ? (sur la longeur en effet, j'imagine que ça joue pas vue les lois optiques)
Le Oly 45mm f1.8 m43 me semble plus compact qu'un 50mm f1.8 FF non ?
Y'a aussi l'influence du capteur plus proche de la monture qui joue sur la taille des optiques non ?

Et puis Pana peut aussi faire un zoom 100-200mm f2.8 peut-être, donc avec zoom coulissant, qui fait que la taille une fois replié est 2 fois plus compacte, puisque c'est la taille d'un 100mm. (comme ils l'ont fait sur le 35-100mm f4-5.6 par exemple)

[masterpsx]

Mais c'est vrai qu'un tres bon 200/2.8 serait une tres bonne chose pour le m4/3. Il serait parfait pour le sport notamment. Et, accompagné par un multi 1.4 et un doubleur d'excellente qualité, cela pourrait donner un ensemble fantastique, bien plus utilisable que ce 100/400.

Je vois pas bien comment un fixe avec TC et doubleur serait bien plus utilisable qu'un 100-400mm  

Ce serait une bonne alternative au 300 F4, sans doute moitié moins encombrant, et on l'espère significativement moins cher, mais avec un doubleur tu auras un 400mm très moyen et pas vraiment plus lumineux... Pour en avoir un de doubleur en Canon je trouve que ça n'a que très peu d'interêt, la perte de qualité est importante et l'AF en prend un coup aussi, je préfère de loin utiliser mon TC 1,4 et recadrer si besoin.

Bah en FF c'est le même prix que ce PL100-400 en fait... cf les Tamron et Sigma 150-600mm (voir même le Nikon 200-500mm f5.6)

500 ou 600mm c'est pas 800mm et les zoom que tu as cité ne sont pas vraiment dans la même gamme Si on compare aux 100-400/80-400mm des autres constructeurs, le Panasonic à été lancé à un prix inférieur, et parfois nettement inférieur, autant le 300 F4 pro a un tarif clairement trop élevé autant le Panasonic est très compétitif même si il aurait pu être meilleur.

[rico7578]

500 ou 600mm c'est pas 800mm et les zoom que tu as cité ne sont pas vraiment dans la même gamme Si on compare aux 100-400/80-400mm des autres constructeurs, le Panasonic à été lancé à un prix inférieur, et parfois nettement inférieur, autant le 300 F4 pro a un tarif clairement trop élevé autant le Panasonic est très compétitif même si il aurait pu être meilleur.

Il parlait de 200-800 ou 600mm (j'ai choisi cette dernière option)
Et puis donc il parlait de focale "équivalente" (200-800), donc cela excluait de comparer avec les 100-400 des autres marques
Et pour moi ce PL100-400 (équivalent à un 600mm f11) est clairement dans la gamme des Tamron/Sigma 150-600mm f6.3, et est d'ailleurs positionné dans la même gamme de prix. Résultats/rendu similaires et prix similaires justifie pour moi la comparaison.