objectif entre 17 et 20 mm

Démarré par bcal, Juillet 18, 2015, 13:04:11

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur

bcal

Juillet 18, 2015, 13:04:11
Bonjour
je recherche en complement de mon 14-42 et 14-150  un objectif fixe plus qualitatif et qui ouvre un peu plus
Qui utilise le sigma 19 mm ?
Difficile de trouver un vrai retour sur cet objo
Merci de votre aide

cdt

MMouse

#1
Juillet 18, 2015, 22:46:22
Bonjour,

Si tu cherches une focale fixe entre 17 et 20 mm, il y a:

- le 17 mm f/2,8 Olympus, compact mais un peu ancien et AF lent / facile à trouver pour - de 130 € en occasion
- le 17 mm f/1,8 Olympus, que j'ai possédé pendant quelques semaines et qui est sympa à utiliser, rapide, très bien construit et qualité optique plutôt bonne, même s'il y a mieux / facile à trouver en occasion autour de 250 - 300 €
- le 19 mm f/2,8 Sigma. Je ne le connais pas personnellement mais j'ai pu lire quelques retours comme quoi il présente un bon rapport qualité-prix, même si le 60 mm Sigma ferait un peu mieux (bon ce n'est pas du tout la même focale!)
- le 20 mm f/1,7 Pana, très compact et très bonne qualité d'image, mais AF un peu lent / facile à trouver d'occasion à partir de 200 €

En focale "proche" (ça dépend des goûts), tu as aussi:

- le 14 mm f/2,5 Pana, très compact et bonne qualité d'image / en occasion autour de 150 €
- le 15 mm f/1,7 PanaLeica, pas encore très répandu et pas vraiment donné. C'est celui que j'ai actuellement et je le trouve bien, la focale est relativement proche du 17, il est rapide, bien construit et le bokeh est très sympa.

- le 25 f/1,4 PanaLeica, assez gros mais c'est une référence en terme de qualité d'image
- le 25 f/1,8 Olympus qui est un peu plus léger et très bon aussi, c'était ma focale à tout faire avant que je ne découvre les grand-angles

D'une manière générale, f/2,8 sur un fixe ce n'est pas tellement plus que f/3,5. Tout dépend de ce que tu veux faire avec, mais si tu veux vraiment sentir la différence, je te conseille de prendre un f/1,8  :)

Caloububu

#2
Juillet 20, 2015, 15:08:48
Quelle réponse MMouse ! le top !

Perso j'ai possédé le sigma 19mm 3 jours exactement, c'est le temps que j'ai mis pour négocier son retour auprès du vendeur. Mauvaise qualité d'image et de fabrication (nombreuses poussières etc alors qu'il était neuf...)

Le 14mm pana est d'un excellent rapport qualité/prix et bien supérieur en qualité d'image et la focale est bien plus utilisable puisqu'il correspond au 28mm d'un autre âge....
Pentax: think differently !

zeh

#3
Juillet 20, 2015, 22:26:52
 [at] MMouse,

Petite précision, un 2,8 en terme d'ouverture reste un 2,8.
En PDC, on est bien d'accord, ce n'est pareil. ;)

Caloububu

#4
Juillet 21, 2015, 10:11:54
Citation de: zeh le Juillet 20, 2015, 22:26:52
[at] MMouse,

Petite précision, un 2,8 en terme d'ouverture reste un 2,8.
En PDC, on est bien d'accord, ce n'est pareil. ;)

Lit mieux son post, elle ne dit pas le contraire, juste qu'un F2,8 est proche d'un F3,5 et que pour voir une différence mieux vaut un F1,8....et elle a tout à fait raison.  ;)
Pentax: think differently !

Nikojorj

#5
Juillet 21, 2015, 10:33:18
Citation de: MMouse le Juillet 18, 2015, 22:46:22
D'une manière générale, f/2,8 sur un fixe ce n'est pas tellement plus que f/3,5. Tout dépend de ce que tu veux faire avec, mais si tu veux vraiment sentir la différence, je te conseille de prendre un f/1,8  :)
Toutafé! Après, on peut ergoter qu'à 19mm le zoom kit est plutôt à f/4 voire f/4.5, mais pour le pourtant bon et compact 14/2.5 c'est ce qui m'a poussé à m'en séparer, pas assez de différences avec le kit.

Dernier petit pb à savoir, le pourtant excellent 20/1.7 génère un banding bizarre et aléatoire (toutes les images ne sont pas affectées) à hauts ISOs avec un appareil Olympus récent.

Powerdoc

#6
Juillet 21, 2015, 16:32:23
Je conseillerai le pana 20 1,7 vraiment très bon.
Par contre il y a deux versions.

Nikojorj

#7
Juillet 21, 2015, 16:40:14
Citation de: Powerdoc le Juillet 21, 2015, 16:32:23
Par contre il y a deux versions.
Oui, il y a la première et la deuxième, et c'est l'essentiel de ce qui les différencie. ;D
D'accord sur le fond qu'il est très bon, et en plus très compact! Je lui pardonnerais sans soucis son AF un peu moins rapide, n'était ce %£µ! de banding à hauts isos avec mon boîtier...

Powerdoc

#8
Juillet 21, 2015, 16:44:24
Citation de: Nikojorj le Juillet 21, 2015, 16:40:14
Oui, il y a la première et la deuxième, et c'est l'essentiel de ce qui les différencie. ;D
D'accord sur le fond qu'il est très bon, et en plus très compact! Je lui pardonnerais sans soucis son AF un peu moins rapide, n'était ce %£µ! de banding à hauts isos avec mon boîtier...

quel est ton boitier ?

GEOF_85

#9
Juillet 21, 2015, 19:09:14
Avec le pana 20 tu aura un peut le cul entre deux chaise... perso j'ai le zuiko 25 1.8, très tres bon, bokeh simpa contrairement au pana que j'ai eu aussi..

Je me tate pour le 17 mais optiquement il à l'air moin bon que mon 25. Bref j'aimerai tellement qu'il le ressorte en f1.2/1.4  ;D

bcal

#10
Juillet 21, 2015, 19:43:12
J'ai pris un grand nombre de mes photos et j ai regardé la focale utilisée majoritairement
14 et 15 mm
donc ce sera le 15  mais hors de mon budget actuel

Cdt

Nikojorj

#11
Juillet 21, 2015, 21:21:50
Citation de: Powerdoc le Juillet 21, 2015, 16:44:24
quel est ton boitier ?
EPL5, mais c'est la même chose avec tous les Oly récents (sauf a priori l'EM1, mais je ne suis pas sûr) et quelques rares boîtiers Pana (GH3 notamment).
Citation de: GEOF_85 le Juillet 21, 2015, 19:09:14
Avec le pana 20 tu aura un peut le cul entre deux chaise...
Très personnel ça!
Perso, avec le 20 (qui est plutôt parait-il un 18mm ou un 19mm) j'ai vraiment la focale fixe qui me va, je me sens un peu à l'étroit avec un 25mm, et un poil large avec un 17mm.

Polak

#12
Juillet 21, 2015, 22:38:16
Citation de: bcal le Juillet 18, 2015, 13:04:11
Bonjour
je recherche en complement de mon 14-42 et 14-150  un objectif fixe plus qualitatif et qui ouvre un peu plus
Qui utilise le sigma 19 mm ?
Difficile de trouver un vrai retour sur cet objo
Merci de votre aide

cdt
j'ai le 19mm Sigma. C'est un trés bon objectif . AF rapide. Très bonne qualité optique . Bokeh doux , comme le prix.

MMouse

#13
Juillet 21, 2015, 23:30:50
Citation de: bcal le Juillet 21, 2015, 19:43:12
J'ai pris un grand nombre de mes photos et j ai regardé la focale utilisée majoritairement
14 et 15 mm
donc ce sera le 15  mais hors de mon budget actuel

Très sympa le 15 mm... J'ai revendu mes Oly 17&25 pour le prendre... Je pensais faire des économies en occasion et ça n'a pas été le cas du tout (mésaventure sur LBC, vérifiez bien la provenance avant d'acheter! Le mien venait du marché gris et le vendeur m'a menti...), mais c'est un super objectif. Aussi bon que le 25 Oly, un bokeh très doux et une construction magnifique, je regrette juste la bague de diaph inutile avec les boîtiers Oly.

Citation de: GEOF_85 le Juillet 21, 2015, 19:09:14
Avec le pana 20 tu aura un peut le cul entre deux chaise... perso j'ai le zuiko 25 1.8, très tres bon, bokeh simpa contrairement au pana que j'ai eu aussi..

Je me tate pour le 17 mais optiquement il à l'air moin bon que mon 25. Bref j'aimerai tellement qu'il le ressorte en f1.2/1.4  ;D

Pour avoir eu les deux, le 17 est moins piqué et c'est plus difficile de faire du bokeh avec (logique). Par contre il est beaucoup mieux construit, l'échelle de profondeur de champ est top. Tant qu'on ne regarde pas trop de crops, pour des agrandissements raisonnables, c'est la focale qui prime :)

christophe54760

#14
Juillet 22, 2015, 15:17:55
Discussions interessante, car je me renseigne aussi actuellement sut le 17mm olympus 1.8 et le sigma 19mm.
Les principaux reproches que j'ai lu (ici ou ailleurs) au sujet de ces deux optiques sont :
- l'autofocus du 17mm olympus qui semble -pour certains- être lent
- une qualité d'image pour le 19mm sigma qui serait très moyenne.

Pour ne pas arranger les choses, certains possesseurs de l'un de ces deux objectifs ne sont pas touché par ces problèmes ..

Difficile du coup de faire son choix sur ces deux critères :(

MMouse

#15
Juillet 22, 2015, 16:26:33
Citation de: christophe54760 le Juillet 22, 2015, 15:17:55
Discussions interessante, car je me renseigne aussi actuellement sut le 17mm olympus 1.8 et le sigma 19mm.
Les principaux reproches que j'ai lu (ici ou ailleurs) au sujet de ces deux optiques sont :
- l'autofocus du 17mm olympus qui semble -pour certains- être lent
- une qualité d'image pour le 19mm sigma qui serait très moyenne.

Pour ne pas arranger les choses, certains possesseurs de l'un de ces deux objectifs ne sont pas touché par ces problèmes ..

Difficile du coup de faire son choix sur ces deux critères :(

Tu es sûr que tu ne confonds pas les deux versions du 17 Oly?
Celle à f/2,8 est la plus ancienne et il paraît que l'AF n'est pas au top. Par contre l'AF lent sur le f/1,8 je n'ai jamais entendu cela... En tout cas je n'avais pas ce problème avec le mien  ???

ddi

#16
Juillet 22, 2015, 17:04:16
Citation de: christophe54760 le Juillet 22, 2015, 15:17:55
- l'autofocus du 17mm olympus qui semble -pour certains- être lent
euh le 17/1.8 a sans doute un des AF les plus  rapides en M4/3 ......

Cyril4494

#17
Novembre 13, 2015, 05:40:31
J'ai eu les 20mm 1.7 I et II, le Panasonic 7-14 F4 ainsi que le 17 Olympus 1.8

Je viens du 24*36 et adore la focale de 35mm. J'ai commencé par les 20mm pour leur bonne réputation que je confirme. Cependant, un 40mm est était vraiment trop étroit pour moi.

Le 17 Oly cadre exactement comme je veux mais sa qualité optique est moyenne sans être une catastrophe. Le 7-14 le pulvérise sur le plan de la résolution. Dommage j'aime les optiques lumineuses pour travailler en lumière ambiante. A part ça sa construction est bonne et son AF très rapide.

C'est assez frustrant que l'on ai pas plus de références en équivalent 35 qui est une focale plus que classique pour beaucoup de monde.

Il y a bien le Voightlander 17.5 0.95. Mais il fait plus de 500g et il est excellent à 1.4 (et au de la) seulement. Il retire le coté pratique et léger du système m4/3. Sa médiocrité à 0.95 retire l'intérêt de cette ouverture. Il aurai fait 300g et F1.4, il aurait été parfait aussi.

Autant il y a plein de bonnes ou très bonnes optiques en m4/3 autant on a un vrai handicap pour le 35mm.

Je prie pour que Oly sorte une nouvelle version de son 17 (on est pas loin du compte sinon) ou que Pana nous fasse un F1.2. J'ai vu sur les sites de rumeurs que 3 fixes F1.0 Oly risquaient de sortir en 2016... Malheureusement pas de 17mm au programme (12, 25, 50). Ce défaut risque de me pousser chez Fuji ou chez une autre marque à la longue.

Je n'aime ni le 24mm ni le 50 et adore le 35 et c'est une véritable plaie en m4/3. Comment peuvent ils oublier cette focale depuis le début ??? Ca fait des années que la monture existe. Pitié, Olympus, Panasonic, Voightlander, Sigma, Tamron, faites quelque chose, je suis orphelin !!!

Pieloe

#18
Novembre 13, 2015, 08:18:59
J'acquiesce.
7-14 f2,8 pour tout faire, 17 f1,8 quand la lumière se fait rare.
Et pourquoi pas les deux?
C'est ce que je fais (mais avec le 12-40 f2,8).

Cyril4494

#19
Novembre 13, 2015, 11:06:26
J'ai aussi le 14-150 de tamron qui le pulvérise à 17mm... et de loin (il est excellent)

La focale fixe se fait passer dessus par un zoom *10... si ça c'est pas un raté ;-)

Je pense qu'il faut faire une pétition au près de Oly et Pana,

Un 17mm 1.8 II qui déchire a pleine ouverture pour les petits budgets (relatif)

Un 17mm 1.4 ou 1.2 pour les furieux

Yadutaf

#20
Novembre 13, 2015, 11:23:55
Hé les gars ! Je suis le premier à dire du mal de ce 17 mm  >:( mais il ne faut quand même exagérer, ce n'est pas une catastrophe non plus. Ce que je lui reproche le plus, en ce qui me concerne, c'est sa médiocre résistance au flare. Etes-vous sûr que vous ne parlez pas du 17mm f/2.8 ?
Thierry

Yadutaf

#21
Novembre 13, 2015, 11:26:49
Citation de: ddi le Juillet 22, 2015, 17:04:16
euh le 17/1.8 a sans doute un des AF les plus  rapides en M4/3 ......

En fait, cet autofocus n'est pas lent surtout si on le compare à celui du 20 mm. Par contre, j'ai remarqué qu'il accrochait un poil moins bien en basse lumière.
Thierry

Cyril4494

#22
Novembre 13, 2015, 14:22:16
Citation de: Yadutaf le Novembre 13, 2015, 11:23:55
Hé les gars ! Je suis le premier à dire du mal de ce 17 mm  >:( mais il ne faut quand même exagérer, ce n'est pas une catastrophe non plus. Ce que je lui reproche le plus, en ce qui me concerne, c'est sa médiocre résistance au flare. Etes-vous sûr que vous ne parlez pas du 17mm f/2.8 ?

On parle du 17 1.8, qui est utilisable : AF rapide et piqué moyen. Le 2.8, je ne le connais pas

Je faisais juste remarquer que les zooms m4/3 étaient meilleurs que lui. Ce qui est une aberration pour une focale fixe.

Pour moi c'est dommage vu qu'ils ont réussi beaucoup de focale plus courte et plus longue.

MMouse

#23
Novembre 14, 2015, 11:15:17
Le 17 f/1,8 n'est pas si mal... Disons que le rapport qualité-prix est décevant quand on l'achète 600 €, mais en occasion à presque moitié moins c'est très correct.

Zaphod

#24
Novembre 14, 2015, 18:33:09
C'est clair que je pense que si on compare le 12-40 f/2.8 à 17 mm et à f/2.8 au 17 mm f/1.8 à f/1.8, le 12-40 est meilleur (en terme de piqué).

Moi j'ai aussi été déçu par le piqué (et par l'AF, non pas par sa rapidité, mais j'ai eu plus de loupés qu'avec le 20), mais c'est un objectif agréable, qui donne des images assez plaisantes.
La comparaison avec le 20 mm fait mal, au niveau du piqué et le résistance au flare. Et je préfère le bokeh du 20 aussi.

En conclusion le 17 f/1.8 n'est pas mauvais mais son prix est surestimé (on paie la construction plus que la qualité optique) et effectivement, un 17 au 17.5 avec un bon AF, une grande ouverture (f/1.2 - 1.4 ?) et une très bonne qualité optique sera un plus intéressant pour le micro 4/3.
Imprimer
En haut Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur