De la macro/proxi au 70-200 F4 IS ?

Auvergnat63 · Juillet 19, 2015, 11:17:08

Bonjour,

Je viens d'acquérir un 70-200 F4 IS et en le comparant vite fait avec mon 100 macro (version 1 non IS) je me suis aperçu que le 70-200 était plus piqué avec beaucoup de micro contrastes. Bref ce zoom Canon est vraiment très très bon (bon c'est pas un scoop ça

).

Le sac commençant à devenir lourd (ben parce qu'il y a aussi un 17-40 plus quelques bricoles) je me demande si quelqu'un a osé remplacer un 100 macro non IS par ce sympathique zoom stabilisé ?

Comme les exemples ci-dessous le montrent, je fais plutôt de la proxi que de la vraie macro. Cela me permettrait en plus de disposer du confort de l'IS, peut-être qu'une bague allonge serait nécessaire pour gagner un peu en grandissement, en espérant que la qualité soit encore au RDV à courte distance (

)

Des avis ou quelqu'un a eu la même réflexion que moi ?

Merci à vous

Opticien · Juillet 19, 2015, 14:15:20

Suis surpris car, avant d'avoir le 100mm macro is (surpasse tout, celui-là), j'ai eu la 1ère version qui déjà était très impressionnante! Si vraiment ton zoom rivalise, alors là on est dans l'exploit. -Déjà que l'ancien 100/f4 FD décoiffait, mais je ne vais pas trop en parler, vais passer pour un vieux..

JamesBond · Juillet 19, 2015, 14:59:46

Citation de: Auvergnat63 le Juillet 19, 2015, 11:17:08
[…] Le sac commençant à devenir lourd (ben parce qu’il y a aussi un 17-40 plus quelques bricoles) je me demande si quelqu’un a osé remplacer un 100 macro non IS par ce sympathique zoom stabilisé ? […]

Je pense que tout le monde s'accordera pour dire qu'on ne peut en extraire la même chose, et certainement pas faire de la vraie macro avec le 70-200.

La différence ultime entre les deux objectifs et ceux qui sont les leurs (objectifs) tient sur deux points essentiels:
- la distance mini de MAP, qui est de 1,20m sur le zoom et de 31cm sur le 100 macro
- la démultiplication de la bague de MAP qui, sur le 100 macro, permet une précision que n'atteindra pas le zoom sur un sujet rapproché.

Pour ce qui me concerne, on peut avoir le beurre et son argent en remplaçant utilement ce vieux 100 macro par la version stabilisée, encore plus performante et qui fera oublier le zoom pour cet usage spécifique.

Ceci étant, comme avec tous les télés, on peut faire de la proxi sympathique, surtout si on l'utilise sur un APS-C. Si ce fil est un appel ouvert à contributions sur un thème précis, pourquoi ne pas l'avoir démarré dans la section des éphémères ?

Opticien · Juillet 28, 2015, 22:44:12

Tout à fait d'accord avec toi JamesBond, rien ne remplace un objo spécialisé, et donc pour la macro, un vrai objo macro, car ceux-ci ont plusieurs détails dans leur conception qui font aux points de vues de l'ergonomie et des performances une bonne différence. maintenant j'observe aussi dans le même temps, que la position macro sur de bons zooms est plus convaincante que cette position macro gadget que l'on voyait il y a encore parfois sur des zoom bas de gamme

Jaurim · Juillet 30, 2015, 04:58:00

Citation de: Opticien le Juillet 19, 2015, 14:15:20
Suis surpris car, avant d'avoir le 100mm macro is (surpasse tout, celui-là), j'ai eu la 1ère version qui déjà était très impressionnante! Si vraiment ton zoom rivalise, alors là on est dans l'exploit. -Déjà que l'ancien 100/f4 FD décoiffait, mais je ne vais pas trop en parler, vais passer pour un vieux..

Autre explication: manque de stabilité à la prise de vue avec le fixe non is... donc pas forcément "la faute" de l'objectif macro mais plutôt celle de l'opérateur

Auvergnat63 · Juillet 30, 2015, 16:15:40

Citation de: Jaurim le Juillet 30, 2015, 04:58:00
Autre explication: manque de stabilité à la prise de vue avec le fixe non is... donc pas forcément "la faute" de l'objectif macro mais plutôt celle de l'opérateur

Pfff c'est petit là, non non j'étais bien calé, le sujet était immobile (une maison

) et je devais être au 250è

jp60 · Juillet 30, 2015, 16:41:41

Si tu te limites à la proxi, je pense que le 100 macro n'a que peu d'intérêt. Et j'oserai dire jusqu'au rapport 1:2 (avec bague allonge)
J'hésite moi aussi à revendre le 100 macro (L IS de mon coté) Entre le 70-200F4 IS, le 300 F4IS et le 65MPE, je me rends bien compte que le 100 macro sort très peu...

JP

Jaurim · Juillet 30, 2015, 16:58:04

Citation de: Auvergnat63 le Juillet 30, 2015, 16:15:40
Pfff c'est petit là, non non j'étais bien calé, le sujet était immobile (une maison ) et je devais être au 250è

Simple interrogation

Ca n'était pas de la proxi-photo alors, là

dans ce cas, pas tellement étonnant que le zoom fasse aussi bien.

Auvergnat63 · Juillet 30, 2015, 19:24:39

Les objectifs macro sont aussi réputés excellents dans des zones de mise "classiques", et parfois souvent de façon plus piqué qu'une focale fixe ou un zoom de focale équivalente (essaye de faire du portrait avec un objectif macro

)

Opticien · Juillet 30, 2015, 23:03:39

en effet ça fait une quarantaine d'années que les macros sont très bons aussi pour les autres usages; il faut remonter à un demi siècle pour trouver des 50mm macro un peu plus faibles dans les lointains.
j'utilise d'ailleurs mon 100mm/2,8 L is aussi bien en macro et surtout proxi, mais aussi en portrait serré ainsi qu'en salle de sport... vu sous cet angle, le 100 macro paraît moins cher

Jaurim · Juillet 31, 2015, 23:33:00

Citation de: Auvergnat63 le Juillet 30, 2015, 19:24:39
Les objectifs macro sont aussi réputés excellents dans des zones de mise "classiques", et parfois souvent de façon plus piqué qu'une focale fixe ou un zoom de focale équivalente

C'est pas ici qu'il faut écrire cela mais sur le forum Olympus où ils sont plusieurs à prétendre le contraire à longueur de temps

Auvergnat63 · Août 01, 2015, 08:29:30

Personne n'a eu le courage de leur dire la vérité

Olympus fait des appareils photos ou des objectifs

? Bon je sors...