SEL 16mm vs 16-50

Démarré par gribou, Juillet 21, 2015, 11:12:22

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur

gribou

Juillet 21, 2015, 11:12:22
Qui peut me dire pour un a6000, si il y a une grosse différence de qualité entre les deux en homogénéité du centre et surtout sur les bords ?
Quel est l'ouverture idéale pour un meilleur résultat ?
Un site Web comparatif ?
Merci.
Si vous connaissez un en vente (16mm)......

detrez

#1
Juillet 21, 2015, 11:46:36
C'est celui-ci ?
http://www.photozone.de/sony_nex/728-sony16f28nex7

si oui, passe à la page Analysis. Les graph sont intéressants et démontre un excellent centre mais seulement un excellent centre  >:(

gribou

#2
Juillet 21, 2015, 13:10:07
Merci pour le lien, effectivement, pas grand intérêt.

chaca

#3
Juillet 24, 2015, 00:46:58
Citation de: gribou le Juillet 21, 2015, 11:12:22
Qui peut me dire pour un a6000, si il y a une grosse différence de qualité entre les deux en homogénéité du centre et surtout sur les bords ?
Quel est l'ouverture idéale pour un meilleur résultat ?
Un site Web comparatif ?
Merci.
Si vous connaissez un en vente (16mm)......
j'en ai vu en vente sur DxD pour pas cher! http://www.alphadxd.fr/
sonyA77,A6000,RX100M2

gribou

#4
Juillet 24, 2015, 06:24:26
Citation de: chaca le Juillet 24, 2015, 00:46:58
j'en ai vu en vente sur DxD pour pas cher! http://www.alphadxd.fr/

Merci

Astro2012

#5
Juillet 24, 2015, 11:55:13
Pour avoir le 16mm avec convertisseur je peux dire qu'à part au centre à 5.6 où c'est bon, le reste est bien mou.

Hormis celà le 16 50 est moins piqué au centre mais plus homogène, fait plus de distorsion mais qui se corrige bien sur lightroom donc au final, je préfèrais sortir avec le 16-50 pour les plans larges ce qui fait que j'ai revendu le 16 y a pas très longtemps...

Astro2012

#6
Juillet 24, 2015, 11:56:16
C'était le mien sur dxd je l'ai revendu 140 euros avec le convertisseur sur ebay

JLKALUZKO

#7
Juillet 27, 2015, 17:28:05
Personnellement, j'ai ce pancake 16mmm plastoc que j'utilise sur un Nex 6 et à f8 tout va bien, y compris avec le convertisseur.

J'ai aussi le 16-35 FE pour mon A7 mais je ne le prendrai pas pour le mettre sur le Nex 6 que je trimballe dans des souterrains très incertains, humides et où le moindre kilo dans le sac rajoute à la galère.
Cela pour deux raisons, il coute un bras (je n'ai pas envie de le casser) et si j'ai gardé le nex c'est pour avoir un compact qui a un bon capteur, et je ne vois pas l'intérêt de le rendre encombrant et intransportable sous la veste quand je le garde au cou. Comme ce n'est pas pour faire des posters géants, ce 16mm me convient parfaitement. j'ai peut-être eu de la chance car il me semble que les objectifs Sony, c'est la loterie...

JLKALUZKO

#8
Juillet 27, 2015, 17:32:02
J'ai appuyé trop vite, le 16-50 du kit bof,  nettement plus de boulot dans DXO pour avoir un truc pas tordu en 16mm.
Le mien est nul à pleine ouverture, f4,5 sur le 16 pancake, c'est nettement mieux.

Astro2012

#9
Juillet 27, 2015, 17:37:30
Je sais pas si c'était lon exemplaire mais effectivement privilégier une ouverture entre f5.6 et f8, si je rajoute qu'il est assez mou et que pour avoir une image qui me satifasse fallait que je prenne des clichés en lumière dure et qu'à chaque fois je me disais avant de sortir non je le prend pas il va me sortir des images que je vais pas aimer (pis quand tu fais du 19mm sigma et du 35mm 2.8 fe) ça paraît tout de suite moins "savoureux"...

Astro2012

#10
Juillet 27, 2015, 17:46:10
Donc très bien pour "dépanner" mais pour du qualitatif (selon mes critères), on va dire que j'en ai réussi quelques unes en passant au moins 3 fois plus de temps en PT qu'à l'habitude...

JLKALUZKO

#11
Juillet 28, 2015, 08:50:43
Effectivement le 19 Sigma et le 30 de la même marque, vu le prix de ces engins, il n'y a pas photo et le 16 de la marque est KO d'emblée.
Mais parfois, comme dans une tourelle d'artillerie de 14-18, pas le choix, il faut un très grand-angle... et le complément optique qui se met sur le 16 pancake rend de très grands services sur le Nex qui reste un APSC tout de même très pratique.

detrez

#12
Juillet 28, 2015, 10:39:27
Citation de: JLKALUZKO le Juillet 27, 2015, 17:28:05
Personnellement, j'ai ce pancake 16mmm plastoc que j'utilise sur un Nex 6 et à f8 tout va bien, y compris avec le convertisseur.

...Comme ce n'est pas pour faire des posters géants, ce 16mm me convient parfaitement. j'ai peut-être eu de la chance car il me semble que les objectifs Sony, c'est la loterie...

Hélas, si cette info concernant la loterie circule je ne peux dire qu'une chose: j'y ai eu droit (4 fois en deux ans quand même) mais j'ai l'impression que cela va beaucoup mieux aujourd'hui. Les deux 16-50 et le 55-210 arrivé dernièrement sont vraiment très bons.
Ceci écrit,  tous les objectifs suffisent pour des photos d'informations et pour des formats inférieurs au A4. Je regardais hier le très bon site "street photo" et pratiquement aucune photo n'est d'une netteté artistique mais l'image, elle, est forte, le sujet cocasse et font oublié le micro défaut éventuel de mise au point. La recherche de la netteté maxi à 100% sur un écran relève de l'édition de luxe mais combien de photographies demandent une telle netteté ? Bien sur, si la photo est destinée à être agrandie en A2 ou recadrée sauvagement, là, des optiques haut de gamme sont nécessaire mais autrement...

stringway

#13
Juillet 28, 2015, 15:39:56
Moralité, si on a besoin de la focale 16mm, le pancake Sony permet de faire une photo médiocre, mais bonne au centre, le 16-50 est sensiblement meilleur, mais plutôt à partir de 18mm et le 10-18 est très bon à 16mm. Une alternative aussi qualitative et plus économique bien qu'offrant un angle plus fermé est le 19mm Sigma.

NB: on parle d'objectif en monture E sans bague d'adaptation et conservant les automatismes y compris la MAP.

Astro2012

#14
Juillet 28, 2015, 18:09:39
Je n'y pensais plus au 10 18... j'ai jamais testé celui là, ça pourrait m'intéresser...

JLKALUZKO

#15
Juillet 28, 2015, 18:31:43
Qui a dit que le 16 mm pancake est mauvais? Moi j'en ai un et je cause de ce que je connais.
Le voici en action dans un endroit pourri et pour prouver que c'est bien cet objectif il y a les infos
la vue globale sous la terre dans une station de pompage abandonnée
[/url][/img]

JLKALUZKO

#16
Juillet 28, 2015, 18:47:49

JLKALUZKO

#17
Juillet 28, 2015, 18:55:16
le centre de l'image

JLKALUZKO

#18
Juillet 28, 2015, 18:58:32
et le bord, libre à vous de trouver cela mauvais, mais pour publier dans un magazine, cela me va très bien.
Parlez de ce que vous avez essayé pour de vrai, cela rendra service à ceux qui veulent acheter!
Je ne donne pas de conseils sur le matériel que je n'ai jamais eu en mains ni testé dur le terrain....


Astro2012

#19
Juillet 28, 2015, 19:10:07
Je ne sais pas si tu t'adresses à moi aussi, mais lol j'avais l'objectif depuis 2010 et le convertisseur depuis 2011 donc quand je dis que c'était un peu de la m... en tout cas le mien, je sais de quoi je parle...

JLKALUZKO

#20
Juillet 28, 2015, 19:21:57
Ceci confirme le propos:
chez Sony, les objectifs c'est la loterie complète.

stringway

#21
Juillet 29, 2015, 00:35:52
Citation de: JLKALUZKO le Juillet 28, 2015, 19:21:57
Ceci confirme le propos:
chez Sony, les objectifs c'est la loterie complète.

On peut voir ça comme ça et il est exact que pour le 16-50, certains utilisateurs qui en ont utilisé plusieurs ont trouvé des différences notables allant du médiocre au bon, voire très bon à condition de fermer d'un diaph et d'éviter les focales extrêmes en se contentant d'une plage approximative de 18-45.
Pour cet "objectif à qualité variable" commercialisé pour la première fois avec le Nex6; il semble que Sony ait modifié son contrôle qualité depuis l'apparition de l'Alpha 6000 pour lequel je n'ai vu aucune critique négative; certains ayant obtenu des résultats très proches du 16-70 aux focales équivalentes.

Je ne met pas ta parole en doute pour un objectif que je n'ai jamais utilisé, mais c'est bien la première fois que je vois quelqu'un défendre le 16mm tant décrié par les tests de CI ou de MDLP sans parler des forumeurs lambda... Tant mieux si pour ce modèle il en existe au moins un modèle de bon et si tu as la chance d'en être l'heureux propriétaire. ;)

FredEspagne

#22
Juillet 29, 2015, 07:39:23
Certains forumeurs de DP Review avaient remarqué avec étonnement qu'avec le complément UGA, les choses s'amélioraient pour le 16 mm. C'est en effet assez curieux qu'un complément optique améliore un objectif.
35 ans de film et labo argentique , 21 de numérique

stringway

#23
Juillet 29, 2015, 08:18:37
Citation de: JLKALUZKO le Juillet 28, 2015, 19:21:57
Ceci confirme le propos:
chez Sony, les objectifs c'est la loterie complète.
Il existe à ma connaissance chez Sony trois objectifs pouvant donner des résultats très différents selon le modéle. Il s'agit du 16mm (qui fait la quasi unanimité contre lui; l'exception confirmant la règle  ;)), le 16-50 avant ceux vendus à partir de leur commercialisation avec l'A6000 et le FE 28-70 qui peut aussi donner des résultats hétéroclites apparemment avec des lentilles mal alignées dès l'origine.

De là a faire une généralité sur toute la gamme d'objectifs Sony, il y a un pas que je ne franchirai pas. Non par complaisance gratuite; mais par respect de ce qui me semble coller au plus près de la vérité.

Faire croire que "quelque soit" l'objectif que l'on achète chez Sony fait prendre un gros risque voudrait dire que par rapport à la concurrence les contrôles qualité sont nettement plus laxistes me semble infondé et serait à même de créer une rumeur ne rendant pas justice à la réalité.  :'(

C'est le genre de rumeur qui ne manquerait pas d'être reprise comme argent comptant (sans aucune vérification sérieusement étayée) par certains "hurluberlus" qui sévissent actuellement avec véhémence sur le forum, pour dénigrer gratuitement la marque. Ne me demandez pas à qui je pense, même sous la torture, je resterai muet ... :D

detrez

#24
Juillet 29, 2015, 11:54:25
Oui, ça se tient. Perso, mon premier Nex avait un 18/55 que j'ai renvoyé tant le côté gauche était mauvais. Le Nex suivant, le Nex 6, qui l'a remplacé, était pourvu d'un 16/50 que j'ai renvoyé pour les mêmes raisons que celles qui pénalisaient le 18/55. Le Nex 7, lui, a eu droit à un très bon 16/50 dès le départ.(j'écris "très bon" car c'est vrai). En 2013, j'ai acheté un 55/210 couleur tuyau de chauffage, déçu, je l'ai revendu car pas terrible. Je viens d'en acheter un (un noir) pour mon épouse et il est très bon, rien à voir avec le précédent. Quand j'ai acheté le A7, le 28/70 qui était dessus n'était pas bon avec des images franchement floue à gauche (j'ai montré ces images sur le forum), retour pour raison de décentrage. Le nouveau est bien meilleur, rien à voir, je me suis même surpris à l'aimer. Ouff... quel combat ! Aux vues du résultat obtenus sur les dernières optiques reçues, je remarque que tout va beaucoup mieux.  Peut être est ce un problème de démarrage... n'oublions pas que le pays a eut un cataclysme et que beaucoup de matériel ont été fabriqué dans d'autres pays probablement en catastrophe. Cela n'a pas rendu les choses faciles.

JLKALUZKO

#25
Juillet 29, 2015, 14:08:58
J'avoue utiliser le 16 presque toujours avec le complément optique qui donne l'équivalent d'un 19mm en 24x36.
Pas évident de trouver un compact avec un bon ultra grand-angle.
C'était d'ailleurs pour cela que je l'avais acheté, pour remplacer un Nikon Coolpix 5000 (dont le capteur Sony avait été remplacé sous garantie après la date de garantie) sur lequel il existait un tel complément à visser.
Cela date un peu, c'était pour le CD qui accompagnait un livre.

http://urbanresources.free.fr/pages/bouclier_abandonne.html

Mistral75

#26
Juillet 29, 2015, 14:49:00
Citation de: JLKALUZKO le Juillet 28, 2015, 18:58:32
et le bord, libre à vous de trouver cela mauvais, mais pour publier dans un magazine, cela me va très bien.
Parlez de ce que vous avez essayé pour de vrai, cela rendra service à ceux qui veulent acheter!
Je ne donne pas de conseils sur le matériel que je n'ai jamais eu en mains ni testé dur le terrain....
http://nsa37.casimages.com/img/2015/07/28/150728065156654256.jpg

En même temps, à f/13, ce n'est pas tellement l'objectif qui fait le piqué...

JLKALUZKO

#27
Juillet 29, 2015, 15:10:33
Avec les objectifs pas chers, point de salut en dessous de f8, je le sais. Même les Sigma à 160€, je ferme au moins à 5,6. Je n'avais pas acheté ce 16 les yeux fermés, surtout après avoir lu les critiques. C'est un ami qui avait cela sur un Nex 5 qui me l'avait prêté pour essayer... on doit être au moins deux sur la planète à être satisfaits en connaissant les limites. Du coup, je vais essayer avec un sujet qui permet de voir si c'est mauvais, de faire des vues à grande ouverture.

Pour les images extérieures avec un beau piqué et un beau bockey à 2,8, j'ai maintenant le 55mm Zeiss sur le A7, mais rien que l'optique, c'est au prix actuel du kit complet Alpha 6000...

JLKALUZKO

#28
Août 09, 2015, 10:41:42
Bonjour
J'avais promis de faire un essai de ce 16mm à pleine ouverture (ce que je ne fais pratiquement jamais), c'est vrai que ce n'est pas terrible en dehors du centre. C'est un jpeg brut de fonderie sans aucun traitement ni correction.
En général, je fais ce genre de prise de vues à f8.

JLKALUZKO

#29
Août 09, 2015, 10:44:06
le bord, oups

JLKALUZKO

#30
Août 09, 2015, 10:56:26
à f 8, cela s'arrange un peu; c'est clair que j'ai mis ensuite, après avoir rejoint le bord pour ne pas faire tomber une optique dans ce canal, le 19 Sigma et la qualité est supérieure. Je ne vais pas demander à un pancake de 140 euros d'avoir les performances de mon 55 mm Zeiss monté sur le A7 (matériel que je ne vais pas trimballer dans ces conditions?  https://www.youtube.com/watch?v=4EV-0PYmn_s
Imprimer
En haut Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur