Avenir de la Photographie

[steph06000]

Bonsoir,

Derrière ce titre accrocheur ne se cache pas la révélation d'une nouvelle technologie révolutionnaire, non (désolé  ) , mais plutôt une réflexion ... quasi philosophique ...

Nous le savons tous, le "je fais de la Photographie" renferme bien des domaines et sous-domaines ... et surtout approche personnelle de ce qu'est, pour chacun, "la Photographie".
Mais posons-nous un instant, et regardons plusieurs points cumulés :

1) La majorité des gens (tous niveaux/expériences confondues) qui utilisent des zoom s'en servent pour "recadrer", pour "se rapprocher" et oublient miraculeusement que ça change l'angle. Or, de cet angle en découle en quelque sorte la quantité d'objets qui vous être photographiés.
Si le "zoom" est sensé servir au fait de ne pas avoir à changer d'objectif, la majorité des gens l'utilisent pour "recadrer" in-situ.
Le bokeh sera alors différents, la composition photo également, la quantité de lumière aussi, etc etc : au final c'est ce confort on devrait plutôt le nommer "gâchis".

2) Parmi ceux qui sont adeptes de la post-production (retouches via logiciels photo), il y en a une quantité non-négligeable qui "recadrent".
Là encore l'angle de vision (on pourrait presque dire "la focale") est amoindri.
Sauf que le flou d'arriere-plan n'est pas impacté, de même que la quantité de lumière : normal la photo a déjà été prise

3) Pensons aussi à ces nombreuses personnes (qui ont _leur_ approche et besoins) qui restent appuyé sur le déclencheur pour prendre une rafale de 20 photos et pour choisir _la_ bonne prise.
(dans ce point je rajoute aussi le fait de prendre tout en RAW pour être sûr d'avoir capté ce dont on souhaitait et de pouvoir modifier encore en post-prod, mais là le sujet est plus vaste/complexe)

4) Et pour finir, là encore, selon les approches et/ou besoins de chacun, certains vont apprécier les capteurs qui ont une débauche de pixels sans se soucier du cadrage. En post-production ça sera recadré et le nombre de pixels sera suffisant pour ce dont on a besoin (impressions, etc). Et là on retombe sur le point n°2 .
Du coup, de ces 4 points, je pense à ces capteurs 24x36 à 50 millions de pixels, je pense à ces montées très haute en ISO avec une excellente gestion de bruit, je pense à ces objectifs grands angles lumineux dont les constructeurs cherchent sans cesse _la_ perfection .... et je ne peux m'empêcher à imaginer un avenir proche (peut-être déjà présent d'ailleurs) :

Un capteur 24x36, 50 millions de pixels minimum, des montées en ISO de fou avec un bruit quasi absent, un grand angle type 24mm très lumineux, des photos prises en rafale à 10 prises / sec . Le "photographe-moderne" ne se souci plus des réglages, peu du cadrage, pas du tout de l'autofocus intelligent et rapide, il mitraille sans se soucier.
Ensuite après avoir choisi _le_ bon cliché, sur son logiciel il prendra juste le petit bout de la photo dont il a besoin : ça donnera une sensation d'un 35mm, ou 50mm, ou 85mm, ou 135mm... qu'importe le nombre de pixels seront là pour assurer le besoin (si en plus c'est pour la visualisation sur un écran alors...).
Je pense que nous tendons massivement vers ça ("massivement" car je soupçonne que c'est déjà le cas pour pas certaines personnes).
Plutôt que le "futur-proche", on peut éloigner un peu l'horizon : imaginons-nous avec des appareils qui "filment" 36MPix et 60 img/sec , et un objectif qui ferait passer la Serie L de Canon pour de l'entrée de gamme .... le logiciel photo proposerait image par image. On choisit, on recadre un tout petit morceau ou un peu plus large, et zou.

Mais du coup..... le Photographe-poète-artistique qui avait jadis le talent , qui se passait de post-production, _la_ bonne prise, _le_ bon cadrage, les bons réglages, tout ça ça disparait : un pan philosophique s'éteint, ou plutôt une approche de la Photographie disparait avec toutes ces "confortables" technologies.
Qu'en dites-vous ?
A une époque on "critiquait gentiment" ceux qui avait tout fraichement fait l'acquisition d'un petit réflex numérique et qui s'en servait en tout automatique comme un compact. Sur un plan différent mais pour faire un parallèle, pourrait-on autant "critiquer gentiment" cette nouvelle utilisation de la technologie sur les réflex numériques par rapport à ce qu'on peut faire avec autrement ?

Mais peut-être est-ce aussi le contexte qui a changé, le "paysage des besoins" : nous sommes aujourd'hui beaucoup + dans une volonté de "montrer" le résultat d'une séance photo (relatif égo, ou profession), alors qu'avant il y avait peut-être aussi le plaisir/approche/sensation/art/vécu qu'a ressenti le photographe durant sa séance d' "égarements".
Vers quoi tendons-nous, et que perdons-nous avec ces évolutions technologiques ?
Pensée du soir, à méditer ...

[dioptre]

Bof !

Texte bourré d'idées toutes faites

J'ai envie de dire : " et alors ? "

[Polak]

Réponse sans idée aucune mais au moins c'est court.

[CTibo]

j'ai l'instrument horrible qui découle de toutes tes [fausses] idées .... 24-2000 mm sur Nikon P900

la photo qui suit, j'ai bien tenté de me rapprocher .... j'ai même tenté une fois d'y aller la nuit ... rien a faire

[root_66]

J'ai bien ri.

Dans le genre recueil de poncifs, c'est pas mal (même si je suis un peu déçu de ne pas voir la guéguerre raw/jpg).

Au-delà du fond (qu'on touche allègrement) anecdotique et manichéen et qu'on lit ici à peu près tous les six mois sous une plume différente, je trouve que ce post est passionnant par sa forme, car il constitue là encore un catalogue presque exhaustif des travers qu'on retrouve presque à chaque fois que ce genre de billet.

- Un titre ronflant (qui est assumé, apparemment)

- Une utilisation tellement subtile de la majuscule :
  Le "photographe-moderne" (notez la minuscule)
  Le "Photographe-poète-artistique" (notez la majuscule)
On sait tout de suite qui sont les héros et qui sont les vilains dans l'histoire.

L'utilisation risible des guillemets et des italiques (je ne peux m'empêcher d'imaginer l'auteur faire le geste des guillemets avec ses doigts quand il tient ce discours à l'oral, et je ris).
  ...s'en servent pour "recadrer", pour "se rapprocher"
  ...la majorité des gens l'utilisent pour "recadrer" in-situ.
  ...il y en a une quantité non-négligeable qui "recadrent".
  ...Le "photographe-moderne" ne se souci plus des réglages, peu du cadrage...
  ...des appareils qui "filment" 36MPix et 60 img/sec...
   ...ce confort on devrait plutôt le nommer "gâchis".

Vraiment, si avec ça on n'a pas encore compris de quel côté se situe le démon, c'est à désespérer !

L'emploi dès le départ de l'impératif qui enjoint et du "Nous" censé fédérer et inclure le lecteur (qui, du coup, s'il s'avisait de ne pas être d'accord avec le propos qui va être développé, serait de fait disqualifié).
"Mais posons-nous un instant"

"Nous le savons tous"...ah, superbe, on est tout de suite dans l'ambiance.
"Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle." Roland Barthes

Notons néanmoins l'imprécision (manque de statistiques, sans doute ?) dans l'argumentaire
1) La majorité des gens (tous niveaux/expériences confondues) qui utilisent des zoom s'en servent pour "recadrer",
2) Parmi ceux qui sont adeptes de la post-production (retouches via logiciels photo), il y en a une quantité non-négligeablequi "recadrent".
3) Pensons aussi à ces nombreuses personnes (qui ont _leur_ approche et besoins) qui restent appuyé sur le déclencheur pour
4) Et pour finir, là encore, selon les approches et/ou besoins de chacun, certains vont apprécier les capteurs qui ont une débauche de pixels

Cerise sur le gâteau. L'auteur traite l'orthographe et la syntaxe - et dans une moindre mesure la ponctuation - avec le même dédain que celui qu'il prête à ces piètres nouveaux photographes vis-à-vis de l'art subtil du cadrage et de la belle image.

Bref, quand ça commence de façon aussi caricaturale, j'ai l'impression que le but du jeu n'est pas vraiment de débattre.

[Michel Denis-Huot]

...
Vers quoi tendons-nous, et que perdons-nous avec ces évolutions technologiques ?
Pensée du soir, à méditer ...

A faire des photos, et je pense que nous ne perdons rien!

[fski]

Mais du coup..... le Photographe-poète-artistique qui avait jadis le talent , qui se passait de post-production, _la_ bonne prise, _le_ bon cadrage, les bons réglages, tout ça ça disparait : un pan philosophique s'éteint, ou plutôt une approche de la Photographie disparait avec toutes ces "confortables" technologies.

Vers quoi tendons-nous, et que perdons-nous avec ces évolutions technologiques ?
Pensée du soir, à Mediter...

Moi j'en dit que tu es fait pour la section Fuji...un X100 tout en jpg et hop tu sera heureux...il y a meme pas un super AF pour te proteger des flous 
Mais je trouve surtout qu'on vit dans un monde formidable, ou toutes personnes a maintenant acces a un appareil photographique qui correspond a ses besoins...elle est pas belle la vie?

[jmd2]

Cela ne m'étonne pas de toi, mais rassure-toi, cela s'apprend, toute la photo s'apprend du reste ... tu vois un jour tu sauras peut être faire une photo  .... 

depuis le temps, je suis encore obligé de recadrer, d'ajuster les couleurs (disons parfois de bidouiller la BdB) et d'effacer des bricoles qui encombrent

mais seul celui qui imprime ses photos telles que sortie du boîtier peut se moquer (évidemment, pas de RAW, du jpeg direct puisque le moqueur SAIT faire des photos "bonnes" dès le départ sans post-prod)

et toi, tu imprimes tes jpeg sortis directement de ton appareil ?

[Michel Denis-Huot]

et toi, tu imprimes tes jpeg sortis directement de ton appareil ?

Je ne peux répondre pour Patlaine, mais une grande majorité de mes photos est ce qui sort du capteur!
Sauf bien sur un petit passage sous LR, raws obligent!

[jmd2]

Je ne peux répondre pour Patlaine, mais une grande majorité de mes photos est ce qui sort du capteur!
Sauf bien sur un petit passage sous LR, raws obligent!

alors tu serais une des rares exception (et quel talent ! mébon, on te le dit souvent)

celle-ci aussi ? (qui me plaît bien)
http://www.denis-huot.com/news/zoom.asp?pre=81600&NumPhoto=81601&suiv=81602&Rub=2108&Pere=1991&FULL=ON&LeTheme=1991&ligne=1&Diaporama=&LaPage=1

mais au fait, pourquoi ne pas shooter directement en jpeg ?

[chris4916]

mais au fait, pourquoi ne pas shooter directement en jpeg ?

Probablement parce que les réglages disponibles sur le boîtier en terme de traitement de RAW sont un peu limités et que une fois appliqués, si tu n'as pas de RAW, tu ne peux pas revenir en arrière.

Enfin, moi ce que j'en dis... 

[Michel Denis-Huot]

alors tu serais une des rares exception (et quel talent ! mébon, on te le dit souvent)

celle-ci aussi ? (qui me plaît bien)
http://www.denis-huot.com/news/zoom.asp?pre=81600&NumPhoto=81601&suiv=81602&Rub=2108&Pere=1991&FULL=ON&LeTheme=1991&ligne=1&Diaporama=&LaPage=1

mais au fait, pourquoi ne pas shooter directement en jpeg ?

Tout a fait, c'est du brut de capteur, et il y a le raw (normalement non-modifiable) pour le prouver!

[Patlaine]

depuis le temps, je suis encore obligé de recadrer, d'ajuster les couleurs (disons parfois de bidouiller la BdB) et d'effacer des bricoles qui encombrent

mais seul celui qui imprime ses photos telles que sortie du boîtier peut se moquer (évidemment, pas de RAW, du jpeg direct puisque le moqueur SAIT faire des photos "bonnes" dès le départ sans post-prod)

et toi, tu imprimes tes jpeg sortis directement de ton appareil ?

Selon l'appareil oui, celles faites avec le x30 oui, avec le K5, je développe le RAW parce que pour moi aussi le logiciel interne ne ne va pas, le taux de recadragee de mes photos n'exède pas 5% et je ne le fais qu'en macro, pour pallier le manque de matos que je n'ai pas (bague en plus de l'objo macro).

Le cadrage c'est le B-A BA de ce que l'on doit connaître en photo, cela a été le fer de lance de mon maître d'apprentissage, ensuite lorsque j'allais sur les mariage avec 6 bobinne 120 pour en couvrir un, je peux te dire que tu faisais gaffe à ce que tu faisais...

Et cela ne m'a pas quitté même maintenant, je cadre comme il faut, c'est instictif, je ne rafale pas non plus pour assurer un cliché que je sais être bon ou mauvais dès lors que j'appuis sur le déclencheur, sans même regarder mon écran de contrôle ...

Peut être le privilège des vieux cons comme moi....
Mais j'en doute, je connais plein de jeunes photographes comme cela ....

Et tu noteras que je n'ai pas dit que c'était mieux avant ...  C'était simplement comme cela, on apprenait, on ne considérait pas avoir la science infuse ... 

[fski]

(mais j'ai aussi un x100t qui ne fait que du jpeg)

le X100t fait aussi des RAW... des raf...

[Polak]

Bonjour Steph0600,

D'abord ,bienvenu sur le forum .
Comme nouvel arrivant , tu ne dois pas être déçu.

Résumons les avis précédents: ton texte est nul sur le fond et la forme, il est pompeux, il est truffé d'idées reçues ou fausses, il n'est pas exempt démagogie et ne mérite finalement que le mépris , la dérision ou le silence.
Tu pourrais retourner à tes études avant de te fendre d'un deuxième essai.

Polak

PS : Continue à donner ton avis !!

[fski]

Et tu noteras que je n'ai pas dit que c'était mieux avant ...  C'était simplement comme cela, on apprenait, on ne considérait pas avoir la science infuse ... 

Moi perso je dirai plutot que c'est mieux maintenant  

gamins j'ai fait un peu de chambre de développement...et bien je sais pas pourquoi, mais je prefere, mon bureau avec son grand ecran, la chaise confortable, un peu de musique ou un film youtube ou BBC iplayer sur le petit écran, et a cote de la sourie un verre de vin  
et faire mumuse avec LR  

limite je dirai, c'est more healthy  

[dio]

une réflexion ... quasi philosophique ...

Ne te tracasses pas, il y a des écoles où, la première année :

- on fait de l'argentique
- on n'aime pas recadrer
- ni les zoom
- etc

Photographe-poète-artistique qui avait jadis le talent

Il y a toujours des gens talentueux, si, si.  Mais c'est clair que la photographie est en crise depuis l'avènement du numérique.  Elle avait gagné ses lettres de noblesse au siècle dernier est maintenant reléguée à un art mineur, comparativement aux autres arts plastiques.

Mais c'est temporaire.  La génération Y (les 15-20 ans) vont remettre les pendules à l'heure.  Ils ont un rapport différent à l'image.

[yoda]

Ne te tracasses pas, il y a des écoles où, la première année :

- on fait de l'argentique
- on n'aime pas recadrer
- ni les zoom
- etc

Il y a toujours des gens talentueux, si, si.  Mais la photographie qui avait gagné ses lettres de noblesse au siècle dernier est maintenant reléguée à un art mineur, comparativement aux autres arts plastiques.
Mais c'est temporaire.  La génération Y (les 15-20 ans) vont remettre les pendules à l'heure.  Ils ont un rapport différent à l'image.

ah oui?
on est mal....

[jmd2]

Tout a fait, c'est du brut de capteur, et il y a le raw (normalement non-modifiable) pour le prouver!

pas besoin de prouver, je voulais confirmation, car sans tenir compte de l'instant décisif où tu as déclenché (et la préparation qui a précédé) jamais je pourrais obtenir un tel "rendu" un peu magique

tu me pardonneras, mais l'idée m'a effleuré l'esprit "il doit tout trafiquer sous Photoshop pour arriver à ça"

on te (vous) souhaite de continuer

[Michel Denis-Huot]

pas besoin de prouver, je voulais confirmation, car sans tenir compte de l'instant décisif où tu as déclenché (et la préparation qui a précédé) jamais je pourrais obtenir un tel "rendu" un peu magique

tu me pardonneras, mais l'idée m'a effleuré l'esprit "il doit tout trafiquer sous Photoshop pour arriver à ça"

on te (vous) souhaite de continuer

Merci pour tes voeux!

[fski]

le X100t fait aussi des RAW...
Oui, je sais (quand même )
Je me suis mal exprimé ; je ne fais que du jpeg avec mon x100t.

et on te comprend...enfin...ceux qui ont un X100t te comprennent