Tests d'objectifs CI : où sont passées les barres de dispersions ???

Diapoo® · Juillet 18, 2015, 18:46:17

J'apprécie les tests d'objectifs de CI dont la procédure et la rigueur ne sont plus à démontrer : un test CI d'aujourd'hui est tout à fait cohérent et comparable avec un test ancien. C'est très appréciable ... même si tout n'est pas parfait !

Néanmoins, à l'heure où tout le monde se met à faire des tests d'objectifs sur internet, il semble que CI ait renoncé à une spécificité particulièrement intéressante et a priori unique sur le "marché" des tests d'objectifs : les barres de dispersion des graphiques de piqué. Ces barres schématisaient les variations de piqué mesurées sur les bords et les angles et donnaient une bonne vision de la qualité optique globale d'un objectif : des grandes barres de dispersion étaient généralement la signature ... d'un vrai cul de bouteille

Autre suggestion pour améliorer la lisibilité et le caractère discriminant des graphes de piqué : il serait utile de dilater leur échelle verticale, soit en supprimant carrément les niveaux 0 à 5 (ou 6) du bas de l'échelle, soit par tout autre artifice en cours sur internet

Certes, pour le coup, la cohérence avec les anciens graphes ne serait plus assurée !

CI investit manifestement beaucoup de temps dans ses tests d'objectifs, je trouve dommage de ne pas mieux les valoriser à l'heure où les tests internet gratuits ont tendance à s'imposer comme références universelles

Verso92 · Juillet 18, 2015, 18:48:22

Oui, dommage...

seba · Juillet 18, 2015, 19:02:16

Je n'ai jamais creusé cette histoire de barres de dispersion, mais ce n'est pas dû à l'autofocus (dispersion des mesures sur un certain nombre de tests en refaisant à chaque fois le point avec l'AF) ?

gegebearn · Juillet 18, 2015, 19:21:46

ET que dire de la barre des angles, grise, si ce n'est qu'elle est illisible.

Diapoo® · Juillet 19, 2015, 00:05:08

Citation de: seba le Juillet 18, 2015, 19:02:16
Je n'ai jamais creusé cette histoire de barres de dispersion, mais ce n'est pas dû à l'autofocus (dispersion des mesures sur un certain nombre de tests en refaisant à chaque fois le point avec l'AF) ?

Non, l'exactitude du point est toujours vérifiée et les éventuels problèmes d'AF sont (étaient) explicitement signalés.
Je ne suis pas spécialiste non plus (Ronan, à l'aide !

) mais a priori ça mesure les variations de piqué sur la périphérie de l'image (bords et angles) qui, en présence de ces barres de dispersion, n'est donc pas homogène. A priori c'est la conséquence de défauts physiques de montage de l'objectif ou de défauts des lentilles. Par exemple, des barres de dispersion en partie centrale auraient caractérisé un objectif décentré (évidemment dans ce cas l'objectif n'était pas testé).

Ces barres affectaient principalement les objectifs des gammes basses et moyennes et diminuaient généralement de longueur au fur et à mesure qu'on montait en gamme. C'était une info précieuse puisqu'en son absence, on ne peut pas savoir si les valeurs publiées pour les bords et les angles sont une moyenne des différentes valeurs mesurées ou si au contraire l'objectif est parfaitement homogène sur tous ses bords et ses angles.

seba · Juillet 19, 2015, 00:37:49

C'est la dispersion entre les 4 coins alors ?
Dans ce cas je ne vois pas comment il peut y avoir de la dispersion au centre.

Verso92 · Juillet 19, 2015, 08:01:54

Citation de: Diapoo® le Juillet 19, 2015, 00:05:08
Par exemple, des barres de dispersion en partie centrale auraient caractérisé un objectif décentré (évidemment dans ce cas l'objectif n'était pas testé).

Pas compris...

ligriv · Juillet 19, 2015, 09:18:08

Citation de: seba le Juillet 18, 2015, 19:02:16
Je n'ai jamais creusé cette histoire de barres de dispersion, mais ce n'est pas dû à l'autofocus (dispersion des mesures sur un certain nombre de tests en refaisant à chaque fois le point avec l'AF) ?

sans doute pas l af strico sensu vu qu il y a les barres pour des objectifs manuel .

sans doutes chaque point fait l objet de plusieurs mesures , et ce que l on voit c est la dispersions de ces mesures

Diapoo® · Juillet 19, 2015, 12:42:12

Citation de: seba le Juillet 19, 2015, 00:37:49
C'est la dispersion entre les 4 coins alors ?
Dans ce cas je ne vois pas comment il peut y avoir de la dispersion au centre.

Les 4 coins plus les 4 bords : les 3 lignes des graphiques correspondent aux mesures respectives du centre, des bords et des angles. Pour identifier cette dispersion je suppose que CI devait donc tester séparément chacun des 4 bords et chacun des 4 angles.

Sinon aucun test n'a jamais été publié avec des barres de dispersion au centre !

Diapoo® · Juillet 19, 2015, 12:45:47

Citation de: Verso92 le Juillet 19, 2015, 08:01:54
Pas compris...

Oui, j'ai fait cette supposition gratuite et peut être hasardeuse du fait qu'aucun test n'a jamais été publié (sauf erreur ?!) avec des barres de dispersion au centre. Désolé de vous avoir embrouillé (toi et les autres participants)

Pour préciser : en tant que "centre" je parlais bien sûr de la surface circulaire de la zone centrale et non pas du centre en tant que point ! J'imagine effectivement qu'il y a plusieurs points de mesure pour cette zone centrale ... mais je peux me tromper

Verso92 · Juillet 19, 2015, 13:38:24

Citation de: Diapoo® le Juillet 19, 2015, 12:45:47
Oui, j'ai fait cette supposition gratuite et peut être hasardeuse du fait qu'aucun test n'a jamais été publié (sauf erreur ?!) avec des barres de dispersion au centre. Désolé de vous avoir embrouillé (toi et les autres participants)

Pour préciser : en tant que "centre" je parlais bien sûr de la surface circulaire de la zone centrale et non pas du centre en tant que point ! J'imagine effectivement qu'il y a plusieurs points de mesure pour cette zone centrale ... mais je peux me tromper

Disons que j'avais interprété les barres de dispersion comme représentant les écarts entre les différents coins de l'image... d'où mon interrogation.

icono · Juillet 19, 2015, 14:32:08

je suis content de voir que, comme moi, pas grand monde comprend quelque chose
à ces graphiques riquiqui

seba · Juillet 19, 2015, 17:53:26

Citation de: Diapoo® le Juillet 19, 2015, 12:45:47
Oui, j'ai fait cette supposition gratuite et peut être hasardeuse du fait qu'aucun test n'a jamais été publié (sauf erreur ?!) avec des barres de dispersion au centre. Désolé de vous avoir embrouillé (toi et les autres participants)

Ah OK, bon ben c'est bien possible.
En fait je ne m'étais pas trop posé la question.

Diapoo® · Juillet 20, 2015, 17:06:26

Citation de: icono le Juillet 19, 2015, 14:32:08
je suis content de voir que, comme moi, pas grand monde comprend quelque chose
à ces graphiques riquiqui

Le fond est pourtant clair

A l'époque de leur création Ronan avait donné toutes les explications mais ce numéro resterait à rechercher ...

J'ai repris au hasard un numéro facilement accessible de ma collection, le Nº 321 de mars 2010 qui comprend notamment un dossier de 8 pages de tests d'objectifs variés signés Ronan, pages 132 à 139. L'encadré « Pour lire nos fiches-tests » indique pour le piqué : « Celui-ci est mesuré dans la zone centrale (barre foncée), périphérique (barre moyenne) et les coins (barre claire). La hauteur des barres correspond à la moyenne des résultats dans la zone concernée. Les traits fins indiquent la dispersion (écart entre la meilleure mesure et la plus mauvaise). »

J'en profite pour confirmer que, sur les 12 objectifs testés, les barres de dispersion concernent exclusivement les zones périphériques (= les bords) et les coins, jamais la zone centrale.

Pour les besoins de la démo je prends un cas d'école, le Nikon AF-S 70-200 mm f/2,8 G ED IF VR Modèle 1 (dont le test remonte en fait au Nº 301 mais qui est repris dans ce Nº 321 pour comparaison avec le Modèle 2).
Le graphique de test sur D300 (APS-C) indique pour la focale 135 mm à f/2,8 une barre de piqué des coins à ± 4,8, mais avec une barre de dispersion géante comprise entre ± 1,4 et 9,8 ! La barre de piqué de la zone périphérique (= les bords) est pour sa part à ± 5,4, avec une barre de dispersion comprise ± 3,1 et 8,8.
Pour ceux qui n'avaient pas compris ça devrait maintenant être plus clair

Enfin, pour rassurer les éventuels Nikonistes inquiets, il faut dire que le Modèle 2, qui a droit à 3 tests sur D300S, D3S et D3X (heureux Nikonistes

) est radicalement meilleur avec des barres de dispersion très courtes.

Rien à voir mais pour les amateurs de numérisation, je signale aussi dans ce même numéro 321 un dossier « scanners » de 10 pages comprenant les test de 7 scanners (incluant le Coolscan V ED) et de la solution Reprodia de Multiblitz.

seba · Juillet 20, 2015, 18:41:07

Citation de: Diapoo® le Juillet 20, 2015, 17:06:26
L'encadré « Pour lire nos fiches-tests » indique pour le piqué : « Celui-ci est mesuré dans la zone centrale (barre foncée), périphérique (barre moyenne) et les coins (barre claire). La hauteur des barres correspond à la moyenne des résultats dans la zone concernée. Les traits fins indiquent la dispersion (écart entre la meilleure mesure et la plus mauvaise). »

J'en profite pour confirmer que, sur les 12 objectifs testés, les barres de dispersion concernent exclusivement les zones périphériques (= les bords) et les coins, jamais la zone centrale.

OK ça semble clair.
Une inégalité de performances dans les coins ou les bords provient a priori d'imprécisions de montage ou de jeux.

Powerdoc · Juillet 21, 2015, 11:13:52

j'aimerai également qu'avec les boitiers actuels, que les graphes ne soient pas limités au format A3. Certes c'est un format beaucoup utilisé , mais cela aboutit à des notations style école des fans ou tout le monde à 10 ...
En 2015 ce n'est plus assez discriminant pour des reflex ou des mirorless.

J'aimerai donc en fonction des boitiers, un test au format A2 ou A3 en plus.

Diapoo® · Juillet 21, 2015, 11:22:18

Citation de: seba le Juillet 20, 2015, 18:41:07
(...) Une inégalité de performances dans les coins ou les bords provient a priori d'imprécisions de montage ou de jeux.

Effectivement.

Par ailleurs il est bien dit que : « La hauteur des barres correspond à la moyenne des résultats dans la zone concernée. », ce qui signifie qu'il y a plusieurs mesures, y compris dans la zone centrale.

On frémit à la perspective que certains fassent des « tests » avec 3 mesures, une au centre à l'axe optique, une sur un bord pris au hasard et une sur un angle pris au hasard

Ça existe certainement ...

Diapoo® · Juillet 21, 2015, 11:30:30

Citation de: Powerdoc le Juillet 21, 2015, 11:13:52
(...) J'aimerai donc en fonction des boitiers, un test au format A2 ou A3 en plus.

Salut Powerdoc

Tu as raison. C'est à vérifier mais il me semble que j'ai vu récemment des tests en A2 sur capteur FF. Il faudrait effectivement les systématiser car l'escalade des définitions - résolutions des capteurs n'est pas encore stabilisée.

seba · Juillet 21, 2015, 12:12:34

Citation de: Diapoo® le Juillet 21, 2015, 11:22:18
Effectivement.

Par ailleurs il est bien dit que : « La hauteur des barres correspond à la moyenne des résultats dans la zone concernée. », ce qui signifie qu'il y a plusieurs mesures, y compris dans la zone centrale.

On frémit à la perspective que certains fassent des « tests » avec 3 mesures, une au centre à l'axe optique, une sur un bord pris au hasard et une sur un angle pris au hasard Ça existe certainement ...

Dans les angles je comprends, mais au centre, il n'y a qu'un centre alors pourquoi faire plusieurs mesures ?

Diapoo® · Juillet 21, 2015, 12:32:17

Ramener le cercle délimittant la "zone centrale" à son seul centre optique serait à mon avis un biais de procédure dans un test à prétention scientifique

Des écarts dans cette zone pourraient être la signature d'un objectif décentré, ce qui expliquerait que, ces objectifs étant éliminés pour les tests, les éventuelles barres de dispersion de cette zone ne sont jamais publiées.

seba · Juillet 21, 2015, 13:16:19

Citation de: Diapoo® le Juillet 21, 2015, 12:32:17
Ramener le cercle délimittant la "zone centrale" à son seul centre optique serait à mon avis un biais de procédure dans un test à prétention scientifique

Des écarts dans cette zone pourraient être la signature d'un objectif décentré, ce qui expliquerait que, ces objectifs étant éliminés pour les tests, les éventuelles barres de dispersion de cette zone ne sont jamais publiées.

OK d'après toi c'est des mesures autour du centre.
Je ne trouve pas ça forcément pertinent vu que c'est pile-poil au centre que les performances sont, normalement, les meilleures.
Et je ne vois pas ce qu'il y aurait d'antiscinetifique à y faire de mesures.

Powerdoc · Juillet 21, 2015, 14:42:01

De toute façon en ce qui concerne CI c'est la mire DxO qui est utilisée (Il y a 2 mires, une pour l'acutance, et l'autre pour les résolutions) et je me rappelle plus combien il y a de gros ronds noirs dessus.
Pour imatest c'est une mire, et la aussi il y a plusieurs zones