Compatibilité NX2 avec fichiers DX du D750

[jfg21]

Bonjour

Quelques informations et déconvenues sur la compatibilité de NX2 avec le D750.
Je viens d'acheter ce boîtier juste avant les vacances après plusieurs années passées avec un D300 et son parc d'objectifs DX.
Ayant lu que le soft Raw2Nef de Michel Bagnon permettait d'utiliser NX2 avec le D750, je ne me suis pas méfié et j'ai utilisé exclusivement mes anciens objectifs.
Evidemment, j'ai réglé le D750 en mode Recadrage DX automatique ce qui pose un gros souci d'utilisation de Raw2Nef puisque ce logiciel n'accepte pas les fichiers issus d'un crop. C'est clairement indiqué sur la page internet de Michel Bagnon mais avant d'avoir un boîtier, on ne fait pas forcément attention à tous les détails.

Je ne peux donc traiter aucune de mes photos (prises à Hawaï) avec Capture NX2, sauf :
- à bricoler avec NX-D pour en faire par exemple des fichiers TIFF que je peux alors ouvrir avec NX2 et les filtres ColorEfex (lourd et peu pratique)
- à changer de logiciel et à traiter mes clichés avec DXO par exemple ; je teste la version d'essai mais perdre 6 ans d'expérience avec NX2, c'est rageant). En outre, même si les photos du D750 semblent nécessiter peu de post-traitement, j'ai du mal avec la colorimétrie et le rendu de DXO.

A l'avenir, en attendant d'acheter des objectifs FX, je teste une autre solution "bâtarde" qui demande un peu de concentration.
Prendre les photos en FX avec les objectifs DX puis recadrer en post-traitement avec Raw2Nef + NX2.

Evidemment, c'est se priver a priori du mode d'exposition Matriciel puisque tout ce qui dépasse du cadre DX (noté 24 16 dans le viseur) va perturber les infos données au calculateur ...
Mais j'ai trouvé une parade en affectant l'une des commandes Fn (f2) ou Aperçu (f3) à "Choisir la zone d'image" (Sollicitation + molette de commande).
De la sorte, je mesure en DX avec des infos boîtier correctes puis je passe en FX (noté 20 30 dans le viseur) d'un coup rapide de molette ; étant la plupart du temps en mode manuel, je peux rectifier si nécessaire l'exposition pour qu'elle corresponde à celle faite en DX.
Sur NX2, j'applique ensuite à ma série d'images un recadrage 6x4 enregistré une fois pour toutes dans les réglages (en fait, il faut bien entendu disposer de deux réglages, l'un en mode portrait, l'autre en mode paysage).

Cette procédure provisoire s'avère un peu pénible et semblera trop lourde à certains, notamment pour des photos d'action ... En macro, paysage ou portrait, c'est malgré tout jouable.
Et elle dépannera peut-être quelques nouveaux possesseurs du D750 ou du D610 en attendant que Michel Bagnon fasse éventuellement évoluer son logiciel.

Merci d'avance de vos réactions, critiques et idées d'amélioration.
Et merci bien sûr à Nikon ... 

Cordialement
Jean-François

[jean-fr]

Je ne peux donc traiter aucune de mes photos (prises à Hawaï) avec Capture NX2, sauf :
- à bricoler avec NX-D pour en faire par exemple des fichiers TIFF que je peux alors ouvrir avec NX2 et les filtres ColorEfex (lourd et peu pratique)

De mon point de vue, si tu veux continuer à utiliser NX2 et ColorEfex (ce que je peux tout à fait
comprendre), dématricer avec NX-D et passer ensuite à NX2 est la meilleure solution et ne
constitue pas un bricolage à la différence de l'utilisation d'une moulinette qui fait passer
un RAW pour un autre RAW (qu'il n'est pas).

[ais]

De mon point de vue, si tu veux continuer à utiliser NX2 et ColorEfex (ce que je peux tout à fait
comprendre), dématricer avec NX-D et passer ensuite à NX2 est la meilleure solution et ne
constitue pas un bricolage à la différence de l'utilisation d'une moulinette qui fait passer
un RAW pour un autre RAW (qu'il n'est pas).

Ca m'intéresse en vue d'un changement prochain d'appareil photo.
Peux-tu détailler la procédure ?

[jfg21]

Ca m'intéresse en vue d'un changement prochain d'appareil photo.
Peux-tu détailler la procédure ?

Bonsoir

Jean-fr ne fait je crois que reprendre ma première solution, bien connue depuis toutes les versions de Capture.
On sauvegarde en TIFF (16 bits quitte à faire) dans Nx-D et on ouvre ce TIFF avec Nx2.
Un Nef de 10 Mo environ correspondant à un cliché en DX devient un TIFF de 30 Mo : il faut avoir la place et un ordinateur performant pour pratiquer ça sur une grande série d'images.

Pour traiter un fichier Nef sous Nx2 avant de l'envoyer dans Photoshop par exemple, on procédait de la même façon.
Mais je continue de trouver la solution un peu lourde et même si on peut de nouveau sauvegarder un NEF à partir de ce TIFF, l'avantage d'un développement révisable du RAW dans Nx2 est perdu. En dehors des U-points et de ColorEfex, les interactions entre la partie développement et la partie traitement de Nx2 reste quelque chose d'unique et de très performant ; il suffit de relire les nombreux fils les plus techniques de cette partie du forum pour s'en convaincre.
Cordialement
JF

Au fait Ais, je pense qu'on habite à très peu de km l'un de l'autre ... 

[restoc]

De mon point de vue, si tu veux continuer à utiliser NX2 et ColorEfex (ce que je peux tout à fait
comprendre), dématricer avec NX-D et passer ensuite à NX2 est la meilleure solution et ne
constitue pas un bricolage à la différence de l'utilisation d'une moulinette qui fait passer
un RAW pour un autre RAW (qu'il n'est pas).

Tu n'as manifestement pas essayé sur une grande série d'images de D810 par ex.
Les moulinettes d'ingestion non seulement conservent toute la qualité et la compatibilité du raw et du Nef mais surtout elles garantissent le tout octet de plus à la sortie. Et çà au bout de 50 000 images par ex çà fait une très grosse différence.

[ais]

Bonsoir

Jean-fr ne fait je crois que reprendre ma première solution, bien connue depuis toutes les versions de Capture.
On sauvegarde en TIFF (16 bits quitte à faire) dans Nx-D et on ouvre ce TIFF avec Nx2.
Un Nef de 10 Mo environ correspondant à un cliché en DX devient un TIFF de 30 Mo : il faut avoir la place et un ordinateur performant pour pratiquer ça sur une grande série d'images.

Pour traiter un fichier Nef sous Nx2 avant de l'envoyer dans Photoshop par exemple, on procédait de la même façon.
Mais je continue de trouver la solution un peu lourde et même si on peut de nouveau sauvegarder un NEF à partir de ce TIFF, l'avantage d'un développement révisable du RAW dans Nx2 est perdu. En dehors des U-points et de ColorEfex, les interactions entre la partie développement et la partie traitement de Nx2 reste quelque chose d'unique et de très performant ; il suffit de relire les nombreux fils les plus techniques de cette partie du forum pour s'en convaincre.
Cordialement
JF

Au fait Ais, je pense qu'on habite à très peu de km l'un de l'autre ... 

OK merci de cette explication. Difficile de choisir entre cette solution et raw2nef. A moins que je ne me contente d'un D610 d'occase (ce qui serait plus léger pour le budget, en plus).

Pour la dernière phrase, c'est bien possible si, toi-même tu n'habites pas loin... . Qu'est-ce qui te fait dire ça ?

Je viens de voir Dijon sur ton profil, donc effectivement, ce n'est pas loin...

[jean-fr]

Tu n'as manifestement pas essayé sur une grande série d'images de D810 par ex.

Exact  

Les moulinettes d'ingestion non seulement conservent toute la qualité et la compatibilité du raw et du Nef mais surtout elles garantissent le tout octet de plus à la sortie. Et çà au bout de 50 000 images par ex çà fait une très grosse différence.

Je n'ai pas compris la phrase en gras ... tu peux en dire plus ? merci !

[Verso92]

Tu n'as manifestement pas essayé sur une grande série d'images de D810 par ex.
Les moulinettes d'ingestion non seulement conservent toute la qualité et la compatibilité du raw et du Nef mais surtout elles garantissent le tout octet de plus à la sortie. Et çà au bout de 50 000 images par ex çà fait une très grosse différence.

Pas si sûr...

[restoc]

Exact  

Je n'ai pas compris la phrase en gras ... tu peux en dire plus ? merci !

Bug de frappe et pas en gras .

Lire : "le tout sans rajouter un octet" ce qui est essentiel au bout d'un moment quand on ne laisse pas son ou ses  appareils sur l' étagère. Entre çà et la place de stockage de simplement 10 000 tiifs de D810 par ex çà peut faire une grosse différence surtout si on aime retravailler et  sortir des versions différentes après qqs mois ou années. Le cloud est grand ...mais  la bande passante elle reste limitée 

[jean-fr]

Bug de frappe et pas en gras .

Lire : "le tout sans rajouter un octet" ce qui est essentiel au bout d'un moment quand on ne laisse pas son ou ses  appareils sur l' étagère. Entre çà et la place de stockage de simplement 10 000 tiifs de D810 par ex çà peut faire une grosse différence surtout si on aime retravailler et  sortir des versions différentes après qqs mois ou années. Le cloud est grand ...mais  la bande passante elle reste limitée  

Merci, j'ai compris maintenant !  

Pas si sûr...

Maintenant, c'est Verso92 que je ne comprends pas ... décidément, c'est une journée difficile pour moi  

Je vais tenter de décrypter quand même. Verso29 tiquerait sur

Les moulinettes d'ingestion non seulement conservent toute la qualité

?

[Verso92]

aintenant, c'est Verso92 que je ne comprends pas ... décidément, c'est une journée difficile pour moi  

Je vais tenter de décrypter quand même. Verso29 tiquerait sur

?

Je voulais dire par là que le capteur du D810 étant différent de celui du D800(E), il n'est pas forcément évident qu'on tire vraiment toute la substantifique moelle de celui-ci en leurrant Capture Nx2 (vs le développement par Capture NX-D, par exemple)...

[Verso92]

Je voulais dire par là que le capteur du D810 étant différent de celui du D800(E), il n'est pas forcément évident qu'on tire vraiment toute la substantifique moelle de celui-ci en leurrant Capture Nx2 (vs le développement par Capture NX-D, par exemple)...

Si en plus j'écris pas tout les mots...
Lire vs le développement par rapport à Capture NX-D, par exemple.

[jean-fr]

Je voulais dire par là que le capteur du D810 étant différent de celui du D800(E), il n'est pas forcément évident qu'on tire vraiment toute la substantifique moelle de celui-ci en leurrant Capture Nx2 (vs le développement par Capture NX-D, par exemple)...

C'est aussi ce que je pense (ou pensais ... je ne sais plus).
Les utilisateurs de cette solution semblent cependant satisfaits. Alors ?
Manque d'exigence de leur part ? ou tout simplement les résultats obtenus ne sont pas
moins bons qu'avec un autre dématriceur (par exemple NX-D).

Cela m'amène à une autre question ... mais je ne suis pas certain de savoir
la formuler correctement.
Le RAW d'un D810 bénéficie-t-il intrinsèquement de la meilleure qualité du capteur D810
(prenons pour hypothèque que le capteur D810 est meilleur que le capteur D800/e).
et cela sans que le format de ce RAW en soit modifé par rapport au RAW du D800/e
Si la réponse est oui, alors on peut effectivement supposer que la bidouille Raw2Nef
est une solution pas inintéressante ...

[zuiko]

Une comparaison des résultats des deux méthodes ne pourrait-elle pas lever le doute ?

[restoc]

Une comparaison des résultats des deux méthodes ne pourrait-elle pas lever le doute ?

Il faut trouver un volontaire ( et bien le payer) pour remonter CNX D en l'état de cette version 1 !!

[Verso92]

Une comparaison des résultats des deux méthodes ne pourrait-elle pas lever le doute ?

Qui s'y colle ?

[jean-fr]

Qui s'y colle ?

Un vote a été organisé et tu as remporté haut la main le droit de nous faire ce test ! 

[Verso92]

Un vote a été organisé et tu as remporté haut la main le droit de nous faire ce test ! 

Oh put... !

;-)

[jeanray]

- à bricoler avec NX-D pour en faire par exemple des fichiers TIFF que je peux alors ouvrir avec NX2 et les filtres ColorEfex (lourd et peu pratique)

C'est ce que je fais avec les RAW de mon D750 : réglages de base avec NX-D, clic à droite sur l'image et choisir "ouvrir avec NX2", ça prend moins de 5 secondes et, si nécessaire, le fichier TIFF est automatiquement enregistré avant traitement.
Je ne trouve pas cela lourd du tout !

[restoc]

C'est ce que je fais avec les RAW de mon D750 : réglages de base avec NX-D, clic à droite sur l'image et choisir "ouvrir avec NX2", ça prend moins de 5 secondes et, si nécessaire, le fichier TIFF est automatiquement enregistré avant traitement.
Je ne trouve pas cela lourd du tout !

Pour qqs photos sur un bon PC çà va très bien.
Mais le pb est que CNX2 va t'enregistrer en sortie aussi un Tiff  au lieu de repartir du raw (encapsulé en NEF) et sauf si tu enregistre en jpeg,  et au bout d'un moment çà encombre vite les disques.
Cette solution ( de réenregistrer en NEF avec CNX 2)  a le gros mérite de conserver un seul Tiff en sortie de CNX2 en ayant la possibilité d'avoir plusieurs versions de rendu sans augmenter la taille du fichier Tiff + descripteurs Nefs dont Upoint actifs et autres réglages.

Pour qqs centaines de Tofs avec par ex une dizaines de versions chacune, c'est très efficace.