Canon 200mm f/2.8 USM, toujours "à la pointe"?

[rico7578]

Si tu avais pris le zoom pour le sport en salle, mauvaise pioche: l'IS n'apporte rien de plus (sauf cas où on utilise des vitesses lentes)

oui non, j'ai dis n'importe quoi en effet, le stabilisateur n'aidait biensur pas dans les cas où on veut une vitesse rapide !
J'avais pas pris le zoom pour ça, mais pour la stab en général dans les cas normaux (vitesse normale 1/focale quoi).

[AlainD]

Bonsoir,
Pour ma part j'ai le 200 F 2,8 série 1, qui semble t-il est optiquement le même que le série 2. Le module Dxo est d'ailleurs le même. Cet objectif que j'ai depuis plus de 15 ans est toujours vaillant et sur mon 7D, il est toujours au Top.
Je vous joins une photo de Tennis de Table prise à 3200 Iso et à f 2,8 sur mon 7d. Avec le traitement Dxo c'est toujours au Top et je pense que sur un capteur 24 36 ce sera toujours très bien. Il n'est pas universel, mais il fait très bien ce qu'il sait faire.

[Marc_o_]

Je suis justement en train de me poser la question de prendre cet objectif.

Ayant exclu le 70-200 pour les raisons déjà évoquées sur ce fil (cher, lourd, voyant), celui-ci me semblait un bon compromis, avec une excellente qualité d'image et un AF sérieux. J'hésite avec le 135/2, je ne me rends pas bien compte de ce que l'écart de focale va donner sur le terrain.

Vais probablement aller les louer pour me faire une idée

[dominos]

Non, il n'est plus " à la pointe", car non stabilisé!

Sans blaguer  

"il n'est plus à la pointe car non stabilité !"

Pouf ! Pouf ! Et Plouf !

Pour rappel et en raccourcissant grossièrement pour prendre des photos sans flou de bouger,
il faut une vitesse suffisante, une certaine stabilité, etc.

L'IS est effectivement un confort en plus. Mais quelle version d'IS ?

Parce que suivant la version d'IS de votre objectif, de votre REFLEX, les règles sont ne sont pas les mêmes... Non ?

Et tout se complique...

Sans parler du fait qu'il faut toujours un certain temps avant qu'il soit disponible et efficace suivant les paramètres précités.

Avec un seul objectif avec IS, c'est possible mais avec plusieurs de générations différentes, personnellement, je n'y arrive pas.

C'est plus simple de revenir aux fondamentaux !

Alors, pour être ou ne pas être à la pointe, il faut choisir la bonne pointure ou pas !

Amicalement.

[dominos]

Si tu avais pris le zoom pour le sport en salle, mauvaise pioche: l'IS n'apporte rien de plus (sauf cas où on utilise des vitesses lentes)

Le 135 apporte des qualités qu'un zoom ne peut apporter: la gestion de PDC et le bokeh.
Pour le sport en salle, le gain en ouverture est appréciable; la longueur focale moins...
En revanche, il faut que cela convienne pour le type de photos réalisées, ce n'est pas une optique polyvalente.

Pas seulement... Le 135mm accroche vraiment bien ! Et sans IS.
Parfois, ce "vieux" me dégoutte par rapport à des objectifs qui sont plus récents.

Comme c'est un fixe, c'est vrai, il faut se placer.

En APC-C, pour moi, ce n'était pas une optique polyvalente.
En FF, à priori, cela le devient !

Amicalement.

[gimly]

finalement les monsieurs veulent des gros truc qui vibrent pas et les femmes le contraire 

[vincent]

Pas seulement... Le 135mm accroche vraiment bien ! Et sans IS.

Bof !
Pas vraiment mieux que le 70-200/2.8L et moins bien que le 70-200/2.8L IS II, mais cela dépend aussi du boîtier.
Le 200/2.8 est bon sur ce point, mais je ne l'ai pas comparé directement avec le 135.
Le 135 est très en dessous des 200/1.8L et 200/2L IS.

Surtout, je n'ai pas essayé avec les dernières générations de boîtiers (1DX, 5D Mark III et 7 D Mark II)

[One way]

Bof !

Le 135 est très en dessous des 200/1.8L et 200/2L IS.

On joue plus dans les mêmes tarifs & volume/poids.

[rico7578]

finalement les monsieurs veulent des gros truc qui vibrent pas et les femmes le contraire 

y'a des femmes dans ce fil ?
moi je suis un monsieur qui veut un petit truc qui vibre pas

[vincent]

Pour illustrer ce fil, Alain a présenté une photo avec le 200/2.8L, voici une photo avec le 70-200/2.8L non IS avec 5D Mark II à 5000iso, f/2.8 et 200mm recadrée.
A noter que je préfère exposer à droite, même à 5000 iso, pour éviter d'enterrer les ombres

[vincent]

Et enfin une avec le 135mm recadrée également, 3200iso f/2 1/800s avec 5D.
Les 2 photos sont en jpeg direct.

L'accroche était meilleure avec le 135 que le 70-200/2.8 sur le 5D, mais sur le 5D Mark II, je n'ai pas senti de réelle différence.

Pour ce type de sujet, le 135 était trop court sur FF.
C'est évidemment sans objet pour les sujets où l'ont peut se rapprocher et profiter du bokeh aux grandes ouvertures

[AlainD]

Citation :Pour ce type de sujet, le 135 était trop court sur FF.
C'est évidemment sans objet pour les sujets où l'ont peut se rapprocher et profiter du bokeh aux grandes ouverture

Pour ma part en APS-C c'est le 85 f1,8 qui est ma focale de base. Il faut dire qu'en TT au niveau club, il est assez facile de s'approcher du sujet. Et l'ouverture de 1,8 est bien utile compte tenu des lumières pourries le plus souvent. Le 200 ne me sert que dans les grandes salles où l'on a une meilleure lumière. Mais il accroche toujours bien avec le 7D malgré la distance. Bref, ce n'est pas un objectif polyvalent, mais dans des conditions adaptées, il assure vraiment avec un taux de déchet honorable, tout à fait comparable au 85. Et au niveau qualité, il est toujours remarquable. Il n'a pas en particulier les aberrations chromatiques que l'on rencontre avec le 85 dans certaines circonstances. Bref si vous en avez l'usage, n'hésitez pas même si on pourrait attendre une version stabilisée qui le rendrait plus utilisable dans d'autres applications, proxiphoto en particulier.

[Elincath]

Bonjour à tous,

Petit nouveau ici je me permets de m'insérer dans la conversation.
Je réfléchis actuellement à un achat d'un nouvel objectif dans cette gamme de prix/focale/ouverture.

Je possède un canon 6D avec le 70-200mm F/4 IS et je me suis trouvé très juste quand j'ai voulu faire des photos de handball dans un gymnase peu éclairé aussi que dans des salles de concert et de lors de conventions pas forcément bien éclairées
J'ai donc pesé les diverses options à ma disposition :
Passer au 70-200 F/2.8 IS ou non IS (en vendant le F/4, doublon et prix du 2.8 à compenser)
Acheter le 135mm F/2
Acheter le 200mm F/2.8

Comme les moutons à 5 pattes ça n'existe pas et que ce sont toutes à mon sens de superbes optiques, il va falloir sacrifier les à côtés c-a-d le poids (c'est quand même 1.5kg le 70-200mm F/2.8 IS), la stabilisation, la versatilité des zoom (si on prend un fixe), un peu d'ouverture, ... Ou alors craquer sur un rendu spécifique d'un objectif (mais là c'est déjà gagné puisque l'on sait ce que l'on veut).

Au début je voulais prendre le 70-200 F/2.8 Is et vendre le F/4 mais il est beaucoup trop lourd et si je pars en rando je ne pourrais pas prendre autant de matos (je suis tailler comme une chips et 500g de plus ce n'est pas négligeable sur plusieurs jours).
Puisque pour moi il s'agissait de gagner en luminosité et n'étant pas si limité que ça par la focale (un peu courte) puisque j'ai l'occasion de m'approcher sur la touche ou derrière les buts, je pense donc arrêter mon choix sur le 135 mm F/2 et voir finalement mon préféré dans mon utilisation. J'y gagnerai aussi une superbe optique pour du portrait, bien meilleure que le 70-200mm F/4 à mon sens.
Si au final le 135mm se révèle un peu court, pourquoi ne pas prendre l'extendeur 1.4X, il me semble que l'ensemble 135 f/2 et ext. 1.4X donne de très bons résultats aussi.

Enfin voila ou j'en suis dans ma réflexion, si ça peut aider d'autres personnes à se décider. Et si vous pouvez me dire si cela vous parait cohérent.

Elin'

[vincent]

Bonjour Elincath,

Toujours bien définir ses propres besoins: qu'est-ce que tu veux en faire ?

Un 200/2.8 coûte 540€ contre 420€ pour le multiplicateur 1.4
Le 200 est bien meilleur que le 135 + x1.4, donc si c'est pour utiliser principalement la focale de 200mm (ou 189mm) autant prendre directement un 200, voire le 135mm + 200mm.

La question du poids est aussi primordiale; les zooms f/2.8 peuvent décourager en rando, aucun doute là-dessus.

Pour un même sujet, AlainD l'exprime très bien, les approches peuvent être très différentes.

Il utilise un APS-C en TT avec des aires de jeu en Régional assez réduites, et 85mm peut lui suffire.
Avec un FF et des aires de jeu en National plus grandes un 200mm au moins est indispensable.
Lui comme moi avons raison.

Retiens la solution dont TU auras le meilleur usage; tu peux également chercher à te différencier des autres.

J'ai eu en objectif de base en TT des 200/1.8 en APS-H et 200/2 en APS-C que j'ai revendus pour passer en FF, trop courts, puis trop lourds pour l'usage que j'ai aujourd'hui.
En randonnée à la journée, mon 70-200/2.8 a été un poids mort à tel point qu'il est resté à l'appart 3 fois sur 4.

Le meilleur matos reste celui qui est adapté au sujet, sans parler des questions de budget.

[yaquinclic]

Salut Vincent,

J'ai eu en objectif de base en TT des 200/1.8 en APS-H et 200/2 en APS-C que j'ai revendus pour passer en FF, trop courts, puis trop lourds pour l'usage que j'ai aujourd'hui.
En randonnée à la journée, mon 70-200/2.8 a été un poids mort à tel point qu'il est resté à l'appart 3 fois sur 4.

Le meilleur matos reste celui qui est adapté au sujet, sans parler des questions de budget.

Hummmm, Je ne suis pas certains que ce soit le poids du 70/200 qui soit si lourd après que tu aies fait un usage intensif du 200 f 1,8, mais plutôt le poids des années 
Pour le reste oui tu as raison, même si je ne sens pas le poids du couple 1D + 70/200 alors qu'associé à il y a un certains temps avec le le l'EOS 5 mon poignée soufrait. 

A+

[vincent]

Salut Yaquinclic,

Il y a une différence entre faire une sortie photo, avec le sac à dos adéquat, et faire une balade en montagne dont le but n'est pas la photo, mais où j'emportais le 70-200/2.8 "au cas où".

Je n'ai plus trop le temps, et peut-être plus vraiment l'envie des premières 
Quant aux balades, pour faire 2 ou 3 photos avec le 70-200/2.8 dans la journée, autant ne pas le prendre.

[Elincath]

Bonjour Elincath,

Toujours bien définir ses propres besoins: qu'est-ce que tu veux en faire ?

Un 200/2.8 coûte 540€ contre 420€ pour le multiplicateur 1.4
Le 200 est bien meilleur que le 135 + x1.4, donc si c'est pour utiliser principalement la focale de 200mm (ou 189mm) autant prendre directement un 200, voire le 135mm + 200mm.

La question du poids est aussi primordiale; les zooms f/2.8 peuvent décourager en rando, aucun doute là-dessus.

Salut Vincent.

En effet je n'avais pas pensé à prendre les 2, 135 + 200mm.
Si je pensais acheter le 135mm c'est qu'il me semblait suffisant pour mon utilisation. Pour le sport en salle, je serais dans de petites salles et proche du terrain, ou même au bord du terrain. Pour les portraits, ce ne sera pas un problème non plus.
Après il faudra voir si les finances suivent et si à l'utilisation le zoom ne finira pas sur l'étagère. Mais c'est un autre problème

Mais oui, du coup ça me conforte dans l'idée que le 135 mm F/2 sera mon prochain achat. Et s'il le faut, je m'achèterai un peu plus tard dans l'année, le 200mm

En tout cas merci de l'idée. Plus qu'à attendre la paye et hop hop.

A+
Elin'

[iceman93]

sur mon 5D3 et mon 7D le 200 2,8L V1 est véritablement a la ramasse alors je le vend ... 2500€ 

[elacour]

Iceman93, je suis aussi tenté par ce 200, comme tu l'as, pourrais-tu poster (si tu as le temps) une photo à distance de MAP mini et PO en indiquant la taille réelle du sujet ?
(je voudrais voir si c'est utilisable en pseudo-proxy)

NB: je vais essayer de le trouver un peu moins cher, ton tarif me semble un peu élevé :-D

[iceman93]

Iceman93, je suis aussi tenté par ce 200, comme tu l'as, pourrais-tu poster (si tu as le temps) une photo à distance de MAP mini et PO en indiquant la taille réelle du sujet ?
(je voudrais voir si c'est utilisable en pseudo-proxy)

NB: je vais essayer de le trouver un peu moins cher, ton tarif me semble un peu élevé :-D

peut etre parce que je n'ai aucune envie de le vendre 

je te fais ca (pour la photo)

[elacour]

peut etre parce que je n'ai aucune envie de le vendre 

Méfies-toi, tu devrais le mettre plus cher alors :-D

je te fais ca (pour la photo)

Grand merci!

[iceman93]

objet 5 cms du bout de la patte au bout de la queue
traitement DxO standard

[iceman93]

le crop

[elacour]

objet 5 cms du bout de la patte au bout de la queue
traitement DxO standard

Rapide, merci:)

Pour de la proxy c'est un peu juste quand même, faudrait une bague allonge.

[iceman93]

Rapide, merci:)

Pour de la proxy c'est un peu juste quand même, faudrait une bague allonge.

oui c'est court
mon usage est a 99% portrait et la c'est tout bon