Canon 200mm f/2.8 USM, toujours "à la pointe"?

i-Marc · Août 09, 2015, 13:27:54

A la recherche d'une focale plus importante pour mon 6D, j'ai fait quelques recherches sur cet objectif et ai trouvé de bonnes infos entrant parfaitement dans mon cahier des charges:
• excellent piqué
• pas très lourd, ni encombrant
• pas trop cher (669€ chez cameranu.nl)

... seulement les tests sont assez anciens.

Je me demandais ce qu'il valait donc sur des appareils récents.

Merci.

Teseo · Août 09, 2015, 14:46:15

On me l'a prêté il y a quelques années, je l'avais trouvé très bon, mais c'était sur un vieux 450D (APS-C, 12 Mpixels)...

Certains vont surement dire que c'est un objectif médiocre parce qu'il montre sans doute ses limites sur des capteurs à 20 Mpixels.
Mais mon avis c'est que beaucoup ici pensent qu'il n'y point de salut hors de l'excellence et descendent tout ce qui n'est pas au top.
Il faut garder un peu de recul, entre un objectif excellent et un objectif seulement très bon, des paramètres bien plus importants joueront sur la qualité de la photo finale (je ne parle pas que de qualité technique).
Il n'y a pas que le piqué dans la vie, et cet objectif a quelques qualités intéressantes. Dont son piqué, plus que suffisant pour la plupart des usages même si on fait mieux depuis. Il faudrait que je demande à mon pote de me le prêter de nouveau pour que je l'essaye sur mon 6D voir ce que cela donne.
Si on veut du F/2,8 et 200 mm, c'est un excellent choix, plus économique que les zooms qui offriraient cette focale et cette ouverture.

Par contre, il est non stabilisé, c'est à prendre en compte à cette focale, surtout si on envisage de ne pas toujours l'utiliser à pleine ouverture. C'est je pense son véritable point faible, à considérer en cas d'usage en intérieur (attention, montée en iso nécessaire).

tarmac23 · Août 09, 2015, 16:31:02

Non, il n'est plus " à la pointe", car non stabilisé!
Lacune rhédibitoire en 2015.
Encore un bon objectif négligé par Canon, comme le 400/5.6.

Teseo · Août 09, 2015, 18:55:56

Oui, il n'est plus à la pointe pour ce motif. Mais ce n'est rédhibitoire que si on en a réellement besoin, tout dépend de l'usage.
C'est toujours très utile (je suis le premier à apprécier l'IS), mais pas forcément indispensable. On en connait ici qui font de belles photos sans IS avec des focales de cet ordre (je pense à Newworld666, suite à des posts récents au sujet de l'IS justement). On n'a pas forcément besoin de ce qui est à la pointe pour faire de belles photos (même dans la section technique).

Je l'ai utilisé en extérieur, avec une bonne lumière, en plus sur un APS-C, sans aucun problème de flou de bougé.

Opticien · Août 09, 2015, 21:22:42

il est tjrs très bon, même s'il y a mieux (pour bcp plus cher d'ailleurs...), bonne affaire en occasion. on peut lui rajouter un x1,4 pour un portrait d'un très faible adoucissement agréable au milieu d'une foule (par ex, pour photographier discrètement des célébrités à Roland Garros!)

Teseo · Août 09, 2015, 22:55:58

Le collier de pied n'est pas un accessoire indispensable non plus. Et je ne crois pas qu'il soit livré avec le 70-200/4 IS non plus (mais je ne suis pas sûr de mon coup, j'ai cet objectif sans collier de pied, mais je l'ai acheté d'occasion).
La différence entre les 670€ du 200/2,8 et les 1100€ du 70-200/4 IS n'est pas négligeable (+ 64%).

Quant au 70-200/2,8 non IS, bien plus cher aussi, plus polyvalent, mais sans IS non plus.

Tous ces objectifs sont très bons, après c'est comme toujours une affaire de compromis, et donc de renoncement sur certains critères, les critères importants n'étant pas les mêmes selon les usages et même selon les utilisateurs pour un même usage.

Au fait I-marc, on aurait dû commencer par là, c'est pour en faire quoi ?

i-Marc · Août 09, 2015, 23:39:43

Les 70-200 f/4 sont livrés sans collier de fixation. Collier (d'origine) qui coûte d'ailleurs un rein...
Pour aller à contre-courant, et pour l'usage que je veux en faire, je préfère un f/2.8 qu'un f/4 IS.
De plus, le 200 2.8 n'est pas très lourd et ne nécessite pas vraiment de collier de fixation trépied, sauf cas très spécifique.

jjbm · Août 10, 2015, 00:35:30

Entre le fixe 200 2,8 et le 70-200 4 is, les qualités optiques se tiennent, la mécanique et les poids aussi, absence de collier pour tous les 2.
Reste l'écart de prix, plus cher pour le 70-200 mais avec l'is et l'ouverture de 2,8 du 200 fixe contre 4 pour le zoom...moi aussi j'hésite

Edouard de Blay · Août 10, 2015, 04:47:14

On l'a au studio. Utilisé avec le 1 dmkiii,il est très bon., au ni eau piqué c'est assez proche, le reste, est une affaire de gout

rico7578 · Août 10, 2015, 10:48:16

Un petit comparatif récent :
http://www.lensrentals.com/blog/2015/03/just-the-lenses-the-great-200mm-shoot-out

Perso j'en étais très content quand je l'avais (sur 5D), lui manquait que la stabilisation j'ai trouvé.

Teseo · Août 10, 2015, 12:18:18

J'ai retrouvé quelques photos, je ne sais pas ce que cela va donner avec la compression. Je suis parti de jpg réduits en utilisant Picasa, je n'ai pas lightroom ici.

Quelques fleurs
F/2,8 sur 450D, 100 iso, 1/800s

Teseo · Août 10, 2015, 12:20:35

Et un portrait

F/2,8 sur 450D, 100 iso, 1/1600s

Visiblement l'objectif l'impressionne, et pourtant ce n'est pas un blanc (c'est aussi un avantage du 200 par rapport à un 70-200 Canon, c'est bien plus discret).

One way · Août 10, 2015, 13:16:05

De quel 200mm f2.8 vous parlez. Car c'est la version II depuis belle lurette.

i-Marc · Août 10, 2015, 13:54:28

Citation de: One way le Août 10, 2015, 13:16:05
De quel 200mm f2.8 vous parlez. Car c'est la version II depuis belle lurette.

Oui, la version II, celle avec le PS séparé. Je voulais savoir ce que ça valait sur les capteurs récents.

Merci pour les photos: ça pique pas mal.

rico7578 · Août 10, 2015, 14:34:13

Si c'est pour se faire une idée du rendu, y'a ce fil à rallonge :
http://photography-on-the.net/forum/showthread.php?t=238817&page=1

i-Marc · Août 10, 2015, 14:38:25

Rien que la dernière page est extraordinaire!!!

vincent · Août 10, 2015, 18:26:51

J'avais essayé sur 5D Mark II les 200/2.8L et 70-200/2.8L non IS et les résultats m'ont montré très peu de différences.
A 100% sur ces fichiers de 20MP, les points lumineux aux bords extrêmes montraient un effet "œil de chat" un peu plus prononcé avec le 70-200, c'est tout.

J'ai préféré le 70-200 pour ses aptitudes à tout faire, mais le poids est à prendre en compte: rien à voir entre les deux !

J'ai aussi préféré le 70-200/2.8 non IS au IS , car à 200mm et f/2.8, le non IS est meilleur, et j'utilisais cette optique principalement dans ces conditions.

Pour être complet, ces 200/2.8 et 70-200/2.8 sont un cran en dessous des 70-200 IS II (pas le 1) et des 200/1.8 et 200/2. Le prix est très différent aussi.

AMHA, le 200/2.8 reste une bonne affaire en occasion vers 400 euros, ainsi que le 70-200/2.8 non IS. En neuf, je suis plus réservé.

PS: la version 1 du 200/2.8L est identique au niveau optique, seul le pare-soleil est coulissant dans un cas.

One way · Août 10, 2015, 19:58:53

Je vais contre balancer ce qui est dit sur cette page. Pour moi le 200mm f2.8II est meilleur que le 70-200 f2.8.
Meilleur en photographie. Car je trouve le 70-200 f2.8 II trop "dur" et contrasté et que je n'aime pas son bokeh bien nerveux.

le 200mm f2.8 II lui est plus neutre, plus simple à post traiter, et surtout bien plus homogène sur les bords.
Après c'est une question de rendu et une question de gout. Mais de toute façon les 2 sont de très bonnes optiques.

Teseo · Août 10, 2015, 20:39:11

Citation de: i-Marc le Août 10, 2015, 14:38:25
Rien que la dernière page est extraordinaire!!!

Yep, surtout celle de Johnny5D

Il choisit mieux ses modèles que moi...

Opticien · Août 10, 2015, 20:49:19

Citation de: One way le Août 10, 2015, 19:58:53
le 200mm f2.8 II lui est plus neutre, plus simple à post traiter, et surtout bien plus homogène sur les bords.
Après c'est une question de rendu et une question de gout. Mais de toute façon les 2 sont de très bonnes optiques.

oui, je confirme, c'est un excellent objo à portraits en extérieur, ou en salle de sport, spectacle, etc, par son rendu et sa relative discrétion.

gimly · Août 11, 2015, 07:31:37

moi je dirait qu'il a un gros avantage par apport au zoom 2,8, il est pas blanc, et depuis que l'ai un 70/200 2,8 tout le monde me regarde c'est chian pour la discretion

2.8 · Août 11, 2015, 09:19:43

Je pense que c'est plus discret et plus léger qu'un Zoom, avec un multiplicateur 1,4 en plus, tu voyages léger, quand au stabilisateur, ça ne sert pas à grand chose, on peux monter un peu en sensibilité avec un 6D, si vraiment il y a besoin et puis, on ne tremble pas !!!
Je vote sans problème pour le fixe !!!

Teseo · Août 11, 2015, 10:24:39

Citation de: gimly le Août 11, 2015, 07:31:37
moi je dirait qu'il a un gros avantage par apport au zoom 2,8, il est pas blanc, et depuis que l'ai un 70/200 2,8 tout le monde me regarde c'est chian pour la discretion

Je suis bien d'accord avec ça.
Quand je monte mon 70-200 je suis regardé avec méfiance. Sur des marchés ou des brocantes, ma femme a déjà entendu des gens se demander entre eux avec inquiétude "qu'est-ce qu'il fait celui là avec son engin ?", alors que personne ne s'inquiète des possesseurs de compacts ou de bridges, ou simplement d'un reflex avec un objectif noir.

A la braderie de Lille, j'ai même vu une femme sur un stand me regarder d'un drôle d'air et aussitôt elle a demandé à ses enfants de rentrer dans la porte cochère derrière elle. Tout juste si je n'ai pas été pris pour un pervers à cause de la couleur de l'objectif. Dans l'esprit des gens objectif blanc = paparazzi = photos volées = truc malsain.

rico7578 · Août 11, 2015, 11:30:11

Oui le fixe est bien meilleur pour la discrétion et grâce à sa légèreté c'était un plaisir à manipuler
Perso j'ai vendu mon 70-200mm F2.8 L IS II, j'ai jamais aimé cet objectif pourtant si "parfait" :
Pas discret, lourd, encombrant, bokeh et rendu d'image un poil nerveux/contrasté/staruré, bref, pas aimé

Alors que j'aimais bcp mon 200mm f2.8 L II, discret, léger, très belle qualité optique, rendu plus "argentique"
Je l'avais revendu (pour prendre le 70-200 IS II...) surtout car la stabilisation me manquait pas mal (à 200mm f2.8 il faut pas mal de lumière ou monter dans les iso pas mal pour pas avoir de flous, pour le sport en salle mal éclairée par exemple c'était assez galère car il fallait garder de la vitesse donc souvent monter très haut en isos)

Je pense maintenant plutôt me prendre le 135mm f2, qui sera plus simple à utiliser et procure une qualité d'image très semblable au 200 fixe, voir légèrement meilleure. (complété de mon 70-300mm f4-5.6 pour le range dans les cas où...)

Sinon j'avais fait un petit comparatif entre le 200 fixe et le 70-200 IS II ici :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,127772.msg2432908.html#msg2432908

vincent · Août 11, 2015, 17:40:27

Citation de: rico7578 le Août 11, 2015, 11:30:11
Alors que j'aimais bcp mon 200mm f2.8 L II, discret, léger, très belle qualité optique, rendu plus "argentique"
Je l'avais revendu (pour prendre le 70-200 IS II...) surtout car la stabilisation me manquait pas mal (à 200mm f2.8 il faut pas mal de lumière ou monter dans les iso pas mal pour pas avoir de flous, pour le sport en salle mal éclairée par exemple c'était assez galère car il fallait garder de la vitesse donc souvent monter très haut en isos)

Si tu avais pris le zoom pour le sport en salle, mauvaise pioche: l'IS n'apporte rien de plus (sauf cas où on utilise des vitesses lentes)

Le 135 apporte des qualités qu'un zoom ne peut apporter: la gestion de PDC et le bokeh.
Pour le sport en salle, le gain en ouverture est appréciable; la longueur focale moins...
En revanche, il faut que cela convienne pour le type de photos réalisées, ce n'est pas une optique polyvalente.