UGA : Canon 10-22/Tokina 11-20

[removebeforeflight]

Bonjour à tous,

Je suis en train de tergiverser sur le choix d'un UGA...
Dans un premier temps, j'ai hésité entre le Tokina 11-16 (ouverture constante 2. et le Canon 10-22 (3,5-5,6 classique...). Mon coeur à rapidement penché vers le Canon, je me suis laissé dire que c'était l'un des rares EF-S recommendable, et le range du Tokina me sembe assez réduit... par contre, je délaisse du coup l'ouverture constante, ce qui est bien dommage vu les usages que j'envisage pour cet UGA (paysages bien sur, la ça ne serait pas un soucis mais aussi photo en intérieur, la ou le 18-135 manque souvent de luminosité, je me retrouverai aussi avec le même problème, mais aussi parfois de l'astrophoto ou pour le coup l'ouverture à 2.8 serait vraiment salvatrice).

J'était sur le point d'acheter le Canon, qu'on vient de me proposer en occasion pour 400€ (mais nu, sans par-soleil), quand un dernier tour sur le site de Tokina m'a fait découvrir qu'ils avaient sorti récemment un 11-20 mm 2.8... voila qui change tout... cela serait un bon compromis entre le range et l'ouverture constante...

Cet objo n'est pas encore testé chez DXO visiblement... les avis qu'on trouve sur le net sont plutôt bons, il semble qu'il soit au moins aussi bon que le 11-16... Des avis ici ?

Merci !

[Ductedfan]

"Canon 10-22 (3,5-5,6 classique...)"

Heu..

Rectification: Canon EF-S 10 - 22 mm f/3.5 - 4.5

Soit une bonne moyenne de f/4.0 Ce n'est pas pareil  

[removebeforeflight]

Bien vu ;-) .

Pas trop d'avis sur ces objo sinon ?

[Teseo]

J'ai un EF-S 10-22, très bon. Et pour l'ouverture glissante, de 3,5 à 4,5 , en UGA, je ne crois pas que ce soit un gros problème.
Pour ma part, étant toujours en AV, et pour l'usage que j'en fais, ce n'est pas un problème.
Quant à passer à une ouverture à 2,8, je ne vois pas trop l'intérêt sur un UGA. En tout cas, je n'ai jamais eu de problème de vitesse pour l'usage que j'en faisais, en plus avec un 450D qui ne montait pas en iso, y compris dans des églises sombres : on a toujours moyen de s'appuyer quelque part pour la stabilité, et vu les focales, du 1/50 ème suffit souvent sur sujet fixe.
Avec les montées en iso des boitiers modernes, cela doit le faire sans soucis. Quand à obtenir moins de profondeur de champ, à ces focales et sur APS-C...

Je ne connais pas les autres, je ne vais pas en parler.

Depuis je suis en FF, avec un 16-35/4 IS, j'avoue que je ne suis pas certain que l'IS apporte grand-chose. Mais comme je le laisse toujours sur ON, je ne sais pas dire, il faudrait que je teste.

Cela me fait penser que je ne me sers plus du EF-S 10-22 n'ayant plus d'APS-C, que cela fait un moment que je veux le vendre, mais que je ne trouve pas le temps. Je sais que c'est hors charte, mais si quelqu'un est intéressé, me contacter. Excellent état et pare-soleil.

[Ductedfan]

Je suis pour ma part tombé sur un très bon 10/22 d' occasion avec le pare soleil fournit ainsi que le filtre neutre.

Pour l'usage que j'en fait, principalement en conditions lumineuse, je suis enchanté de cet objectif.

Je l'ai aussi utilisé en basse lumière jusqu'à 1/30 eme et j'ai obtenu des résultats satisfaisant.

Je trouve que sur cette ligne de produit, comme sur les séries L, Canon, fournit de belles couleurs, que l'on ne trouve pas chez Sigma, Tamron et Tokina (Fluorite, super spectra..)

et ça, pour moi, c'est LA caractéristiques qui enfonce le clou avec le  10/22.

Le premier essai que j'ai effectué avec cet objectif, et de faire rentrer la cathédrale, de Clermont-Ferrand, dans le sens de la longueur.

Mission impeccable avec le 10 mm et pas réussie à 11 !  

[Teseo]

J'était sur le point d'acheter le Canon, qu'on vient de me proposer en occasion pour 400€ (mais nu, sans par-soleil)

Je viens de regarder la côte CI, c'est au-dessus de la côte. Je compte céder le mien entre état normal (350€) et exceptionnel (385€), et avec le pare-soleil. Il est nickel.
Si cela vous intéresse : teseo point christophe chez le mail google
J'ai aussi un 17-55/2.8 IS, avec paresoleil. Je peux le céder sous la côte normale car quelques poussières dedans invisibles sur l'image, et léger dur sur la bague de zoom (légers défauts bien connus de ce zoom, mais rien d'anormal). Super qualité d'image, plus piqué que mon 24-105/4 LIS, rendu légèrement plus froid mais peut-être plus fidèle.

[Max160]

Depuis je suis en FF, avec un 16-35/4 IS, j'avoue que je ne suis pas certain que l'IS apporte grand-chose. Mais comme je le laisse toujours sur ON, je ne sais pas dire, il faudrait que je teste.

Tu ne devrais pas laisser l'IS activé lorsqu'il n'est pas utile (en gros vitesse 1/focale) car c'est une pièce d'usure (donc raccourcissement de la durée de vie inutile)...  

Je n'étais pas convaincu non plus par l'IS sur un grand angle avant d'acheter le 24 IS mais ça m'a servi quelques fois du coup. Pratique sur sujets statiques pour garder une certaine profondeur de champ lorsque l'environnement est sombre et qu'il n'est pas possible (ou pas l'envie/le temps/la disponibilité) d'installer le trépied.

Bien vu ;-) .

Pas trop d'avis sur ces objo sinon ?

J'ai trouvé cet article, je ne sais pas si tu l'as déjà lu :
https://www.camerastuffreview.com/tokina-lens-review/review-tokina-11-20mm-f-2-8-at-x-pro-dx-sd
J'étais dans le même cas que toi il y a quelques années et j'avais finalement opté pour le Tokina 11-16 (version 1).

J'ai beaucoup apprécié cet objectif (bonne qualité d'image et de construction) et finalement, je me suis régulièrement servi de l'ouverture à f/2,8 dans les milieux sombres (églises, cathédrales, etc...) ou pour plus isoler un détail (même si bon, f/2,8 sur un grand angle APS-C, ce n'est pas génial pour ça... même si l'écart commence à être significatif sur une focale type 20-22 mm entre f/2,8 et f/4,5). A relativiser avec les boîtiers actuels qui montent mieux en ISO (mais bon, quand c'est très sombre, le petit plus d'ouverture est souvent appréciable, surtout s'il n'est pas possible d'utiliser un trépied, ce qui est interdit dans un certain nombre de bâtiments).

J'avais le Sigma 30 f/1,4 en complément et j'ai effectivement souvent jonglé entre les deux objectifs, sentant un manque de focale entre les deux (sachant que j'aime beaucoup la focale de 35 mm en 24x36 soit 20-24 mm sur APS-C).
Autant dire que je n'aurais pas hésité à prendre ce nouveau Tokina s'il avait existé plus tôt ! Personnellement, utilisant quasi exclusivement le mode M, je n'aime pas les ouvertures glissantes, ça m'avait embêté lorsque j'avais testé le 10-22 d'un copain (avant de choisir le 11-16).
Au niveau de la qualité d'image, le 11-16 Tokina m'avait semblé au moins aussi bon que le 10-22 Canon, si ce n'est un peu meilleur (sauf pour les aberrations chromatiques, son gros point faible, ce qui semble corrigé sur le 11-20). Les deux sont bien construits et inspirent confiance. Par contre, avantage au Canon niveau AF, même si l'AF du 11-16 version 1 est déjà relativement précis (moins rapide et plus bruyant surtout). Vu que la version 2 a été dotée d'un moteur équivalent "USM" et qu'il en est de même du 11-20, je suppose que la différence est maintenant moins importante.

Donc si le nouveau 11-20 Tokina est légèrement meilleur que le 11-16, il doit sans doute être très intéressant par rapport au 10-22 Canon, surtout si tu fais de l'astro et régulièrement des photos en milieu sombre.

[removebeforeflight]

Bonjour,

Merci à vous pour vos réponses ! Je n'avais pas pensé à vérifier la quote occasion de l'objectif... il est un peu au dessus visiblement... Merci Teseo pour l'offre, je vais y réfléchir même si j'ai vraiment l'impression que ce Tokina me tend les bras ! Un moyen pour avoir une idée de la différence de champ d'une même scène à 10 et 11 mm ? J'ai bien du mal à me rendre compte comme ça sur ces focales...

[Max160]

Un moyen pour avoir une idée de la différence de champ d'une même scène à 10 et 11 mm ? J'ai bien du mal à me rendre compte comme ça sur ces focales...

La différence est à la fois faible et importante. 

Faible car les deux sont déjà des angles très larges très exigeants en terme de cadrage/composition.

Importante car dans certains cas, cela peut faire une différence (intérieur de cathédrale, etc...).
J'ai cependant tendance à penser que ce n'est pas très significatif comme écart pour un usage "normal".

Ayant un 14 mm sur FF, je m'aperçois que je m'en sers très peu vu la difficulté d'utilisation et n'étant pas fan des bords qui filent et autres distorsions de perspective. J'utilise maintenant bien plus souvent le 24 mm pour sa perspective plus naturelle, quitte à faire un choix en ne cadrant pas certains éléments.

Je ne me suis d'ailleurs jamais senti frustré par les 11 mm du Tokina et je préférais déjà bien souvent l'utiliser à 16 mm lorsque c'était possible.

[removebeforeflight]

Merci encore de ta réponse Max160... vraiment pas facile ces choix d'objo (je n'ai mon reflexe que depuis 7-8 mois et je ne pensait pas que cette étape serait si complexe).

Merci aussi au passage pour le lien du test dans ton précédant poste, je n'était pas tombé dessus...

[steve54]

Le sigma 10-20 f/3.5 (constant, pas l'autre) reçoit également de bonnes critiques.
Il est un cran au dessus du Canon.

[removebeforeflight]

Bonjour à tous,

Définitivement, mon instinct va vers le Tokina... je souhaite donc me l'offrir d'ici Noël... reste à le trouver au meilleur tarif... la courbe du tarif Amazon me laisse perplexe... De 530€ environ fin mars le tarif à flambé à 760€ aujourd'hui... soit une flambée d'environ 45% du tarif en quelques mois... vous voyez des raisons pour expliquer une telle flambée ? Y a t'il des périodes globalement baissière ou globalement haussière pour les tarifs de nos objo ?

Merci pour vos avis !

[PiMouss]

Bonjour à tous,

Définitivement, mon instinct va vers le Tokina... je souhaite donc me l'offrir d'ici Noël... reste à le trouver au meilleur tarif... la courbe du tarif Amazon me laisse perplexe... De 530€ environ fin mars le tarif à flambé à 760€ aujourd'hui... soit une flambée d'environ 45% du tarif en quelques mois... vous voyez des raisons pour expliquer une telle flambée ? Y a t'il des périodes globalement baissière ou globalement haussière pour les tarifs de nos objo ?

Merci pour vos avis !

http://www.photogalerie.com/objectifs/objectifs-tokina/tokina-atx-dxii-1116mm-f-2-8
magasin en Belgique (Bruxelles, Liège et Nivelles), livraison gratuite dans les pays limitrophes...

[removebeforeflight]

http://www.photogalerie.com/objectifs/objectifs-tokina/tokina-atx-dxii-1116mm-f-2-8
magasin en Belgique (Bruxelles, Liège et Nivelles), livraison gratuite dans les pays limitrophes...

Merci du tuyau, mais il s'agit du 11-16 et non du nouveau 11-20 qui ne semble pas proposé par cette boutique.

[Mon Fuji]

Amazon a l'air un peu perdu sur cette référence, effectivement. On la trouve d'ailleurs à deux prix différents pour le même vendeur Amazon:

ici au tarif 'normal' et là au tarif 'un peu' surévalué.

Sur DP, où les tarifs fluctuent peu, tu le trouveras aussi au prix 'normal'.
Sur Amazon, hormis les variations dues aux multiples vendeurs (parfois plus disponible via Amazon et donc seulement via d'autres vendeurs à un tarif bien différent), il y a des offres éclairs qui peuvent jouer sur le prix, mais à courte durée.
Le graphe que tu montres laisse penser à un réajustement lent du prix proposé en mars dernier vers le prix 'normal'...

Accessoirement, ayant le 11-16, premier du nom, un autre 'petit' avantage du Tokina (en tous cas du 11-16 à l'époque mais j'imagine aussi du 11-20 aujourd'hui), est la possibilité de continuer à utiliser cet objectif sur FF à 15-16mm, certes pas pour les mêmes photos étant donnée la différence de cadrage résultant.
Seul désavantage à mes yeux (enfin, surtout à mon dos) la différence de poids qui s'explique par la construction de tank du Tokina.

[newteam1]

Le 10-22 est vraiment un très bon objectif qualitatif et addictif, mais son défaut:
il est EF-s et il ne peut pas être monté sur FF c'est dommage...

[timouton]

Le 10-22 est vraiment un très bon objectif qualitatif et addictif, mais son défaut:
il est EF-s et il ne peut pas être monté sur FF c'est dommage...

+1
Petit, léger, peu de distortion, pas trop cher, couplé aux corrections du boîtier (70D), les jpeg sont excellents, même à 22 mm

[removebeforeflight]

Amazon a l'air un peu perdu sur cette référence, effectivement. On la trouve d'ailleurs à deux prix différents pour le même vendeur Amazon:

Oui... finalement je me demande si ce tarif n'est pas une erreur de référencement...le tarif dans les 550€ fait penser au tarif actuel du 11-16... si c'est ça c'était un super bon plan...

ici au tarif 'normal' et là au tarif 'un peu' surévalué.

Non, c'est bien deux références distinctes... le Nikon a 640€, le Canon à 760€... cherchez l'erreur...

Sur DP, où les tarifs fluctuent peu, tu le trouveras aussi au prix 'normal'.

Merci pour l'info, il est bien à 640€ en Canon dans cette boutique... on le trouve à moins de 600€ chez MN (https://www.missnumerique.com/tokina-11-20mm-f-2-8-at-x-pro-dx-monture-canon-objectif-photo-p-28658.html), il semble que ce soit les plus compétitifs actuellement (je met de côté les boutiques import pour lesquelles il faut ajouter 20% de TVA pour être dans les clous).

Accessoirement, ayant le 11-16, premier du nom, un autre 'petit' avantage du Tokina (en tous cas du 11-16 à l'époque mais j'imagine aussi du 11-20 aujourd'hui), est la possibilité de continuer à utiliser cet objectif sur FF à 15-16mm, certes pas pour les mêmes photos étant donnée la différence de cadrage résultant.

Oui, c'est toujours le cas... visiblement, c'est vraiment la même conception, il est utilisable apparemment sur FF entre 16 et 20 mm... ceci dit, je ne suis pas certain de tenter un jour l'expérience, j'ai cru comprendre que dans ce genre de montage, le risque est que le miroir touche la lentille arrière avec souvent des gros dégats côté boitier... quid donc du coup ou par mégarde on à laissé le tokina en position grand angle ?!

Seul désavantage à mes yeux (enfin, surtout à mon dos) la différence de poids qui s'explique par la construction de tank du Tokina.

La robustesse se paie, c'est clair...

Ce que je trouve toujours dégueulasse, c'est le différentiel de tarif entre les tarifs US et ceux en France... le 11-20 est à 537USD actuellement aux US (http://www.amazon.com/gp/product/B00SXU9RXU?keywords=tokina%2011-20&qid=1445015220&ref_=sr_1_2&sr=8-2) soit moins de 475€... presque 300€ de différence, faut pas me dire que c'est les taxes (20% de 475€ ça fait même pas 100€) et les coûts de traduction/import (sur un objo fabriqué au japon, les coûts d'imports doivent être kiff kiff entre les US et chez nous). Européens vache à lait...

Merci pour vos nouveaux avis en faveur du Canon... vous arriveriez presque à me faire hésiter à nouveau... mais l'ouverture constante m'intéresse plus que tout (photo astro...).

[tribulum]

J'ai possédé le 10-22, qui est une très bonne optique, du niveau de mon 17-40L. Le Tok a l'air tres bien pour le prix, avec les défauts "Tok" habituels, une AC importante et une moindre résistance au flare. Si je devais reprendre un UGA apsc, à ce jour, je n'hésiterais pas (usage assez rare pour moi), je prendrais le 10-18 IS STM, au moins aussi bon que le 10-22, construction plastoc, mais tres léger, pô cher du tout, avec un IS qui peut compenser souvent l'ouverture moindre. Sinon en FF, le 16-35 F4 IS évidemment.

[tribulum]

Isoler un sujet à 10mm de focale, et avec un apsc, avec un bokeh merveilleux, même à F2,8, vous risquez de vous amuser, à moins d'être à 20cm du sujet. En photo tranquille (paysage), l'IS fait gagner 3 stops, et on aura, en faible lumière, une vitesse supérieure à celle de l'optique à F2,8. et pour les sujets mobiles, la montée "tranquilou" en isos des boitiers actuels autorise sans arrière-pensée des ouvertures très moyennes. Pour l'astro, j'avoue que je ne sais pas ...

[tribulum]

Je voulais dire: "En photo tranquille (paysage), l'IS fait gagner 3 stops, et on aura, en faible lumière, un iso inferieur à celui avec l'optique à F2,8".

[tribulum]

Je te l'accorde, on trouve ce genre d'image (réussie ??), mais c'est un usage très marginal et rarement esthétique. Et qui augmente le coût de manière exponentielle.

[tribulum]

Pour l'intérieur, le Canon a l'IS, gain de 3 isos environ. à moins que ce ne soit du sport en intérieur, avec sujet à une distance de moins de 50cm (UGA). J'aimerais voir des exemples parlants et réussis de l'utilisation d'une grande ouverture avec un UGA. En sport, il faut être vraiment sous le nez du sujet, et, je l'ai déjà dit, la montée en isos est facile sur les boitiers modernes (à 3200 sans problème, voire 6400) pour les sujets à déplacement rapide. Après, si c'est pour gagner une paire de ligne de résolution par mm, ou avoir une optique dont le poids "fait sérieux" (cependant les nappes électroniques de certains UGA Tok semblent avoir une réputation de casse fréquente), pourquoi pas ce 11-20 qui n'a pas l'air mal au demeurant, si les deux défauts signalée ne comptent pas (AC et flare).

[removebeforeflight]

Bonjour,

ne comptent pas (AC

Qu'appel ton l'AC ?

[tribulum]

Deux photos réalisables avec une optique à F4 ou 5,6, profondeur de champ énorme; qui plus est, à 18mm pour la premiere, on n'est plus en UGA en apsc (cadre comme 29mm en 24x36). D'autres exemples ?
AC = aberration chromatique, LE point faible redondant des objos Tok.