Méditerra(p)née

[Grains de sel]

Arf, merci Fred

[waverider34]

Apnée 09:

[Etienne74]

J'aime beaucoup cette dernière

[waverider34]

Son double couleur au 25mm:
(numérique)

[J]

Apnée 010 : Ça puait grave.

[waverider34]

Excellent. 

[waverider34]

J'aime bien le rendu.

Pourrais-tu préciser l'aspect technique?
Quel format, film, révélateur. Scan de tirage (grade) ou scan de néga. Retouches sous logiciel.

Ce qui m'aiderait pas mal ce serait l'original avant corrections.

[J]

Olympus XA2 - TriX - HC110 dil B (1+31) - 8" à 22° - agit continue pendant la première minute, puis 3 retournements au début de chaque minute suivante.
Fomaspeed 112 (RC mat) tête couleur 20M 20Y (max 110) - révélo multigrade périmé 1+3 - et fomafix 1+5.
Gros coup de ferricyanure sur les carreaux de verre et le plafond du balcon (et masquage avant pour le plafond parce que je voulais avoir les carrés en brique clairs sans faire venir trop le blanc de l'enduit, mais je ne saurais te donner le temps) tampon avec révélo pur chauffé sur les zones denses, genre le mur, mais ça ressort pas pareil au scan. Et niveaux post scan sous totoshop pour avoir le rendu à peu près réel.

Je te met le néga brut de scan quand je rentre chez moi.

[J]

sec de scan, tout à zéro, pas ré-équilibrage auto du scanner ni rien.

[waverider34]

C'est intéressant. Je n'ai que trop rarement la possibilité de comparer une image traitée à son original. 
Je ne connaissais pas la technique du tampon au révélateur pur pour densifier les zones souhaitées. Je vais me renseigner davantage et essayer cela dès que je passe sur format supérieur 20x30.

[waverider34]

Apnée 11:

[J]

C'est intéressant. Je n'ai que trop rarement la possibilité de comparer une image traitée à son original.  
Je ne connaissais pas la technique du tampon au révélateur pur pour densifier les zones souhaitées. Je vais me renseigner davantage et essayer cela dès que je passe sur format supérieur 20x30.

Bien que ça n'apporte rien à proprement parler dans la "vraie vie", puisque seule compte l'image matérielle finale, ça devrait être un usage courant sur le net, en sections argentiques, de poster les deux. Mais il m'est avis que ça irait à l'encontre des intérêts de pas mal de petits photoshoppeurs sournois qui croient les autres incapables de lire un histogramme...
Et je suis bien placé pour le savoir, puisque je commets parfois moi même quelques impostures pour le fun.

Je tiens l'histoire du tampon avec le révélateur chauffé d'un vieux photographe qui m'a soumis cette solution parce-que j'avais des ciels complètements blanc. Ca fait monter l'image de manière un peu plus forte en voilant les HL et en forcant les zones denses. Cela dit on en en trouve trace chez Philippe Bachelier, mais aussi sur un plan purement chimique chez Charles Disserens, et déjà avant ça chez Alphonse Davanne.

Donc n'hésites pas à poster aussi tes originaux!  

[waverider34]

Donc n'hésites pas à poster aussi tes originaux!  

Apnée 11 est un original.  

Pas de travail sous l'agrandisseur. J'ai deux ou trois versions masquées pour faire monter le ciel chargé mais le résultat est visible, notamment les parasols surexposés sur leur hauteur.
Il s'agit du scan du tirage. J'ai seulement étiré l'histogramme à 0 puis 255. Rajout d'un soupçon de netteté sous Elements 5 puis gomme des pétouilles ça et là.

Pas de retouche de courbe.

[VentdeSable]

Bien que ça n'apporte rien à proprement parler dans la "vraie vie", puisque seule compte l'image matérielle finale, ça devrait être un usage courant sur le net, en sections argentiques, de poster les deux. Mais il m'est avis que ça irait à l'encontre des intérêts de pas mal de petits photoshoppeurs sournois qui croient les autres incapables de lire un histogramme...
Et je suis bien placé pour le savoir, puisque je commets parfois moi même quelques impostures pour le fun.

Je tiens l'histoire du tampon avec le révélateur chauffé d'un vieux photographe qui m'a soumis cette solution parce-que j'avais des ciels complètements blanc. Ca fait monter l'image de manière un peu plus forte en voilant les HL et en forcant les zones denses. Cela dit on en en trouve trace chez Philippe Bachelier, mais aussi sur un plan purement chimique chez Charles Disserens, et déjà avant ça chez Alphonse Davanne.

Donc n'hésites pas à poster aussi tes originaux!  

Et ça apporterait quoi de le faire ?

Un tirage est une image finie. Peut importe la source. Et je ne vois pas l'intérêt d'un scan brut. Il est sensé contenir toute l'information et rien que l'information. Il n'est donc pas une interprétation. Juste une feuille blanche pour laquelle il reste à faire l'écriture.

Quels imposteurs ? Vous mettriez ici une image issue d'un appareil numérique et prétendant qu'elle est argentique ? La belle affaire. Les seuls que cela gênera seront les béni-oui-oui prêts à encenser n'importe quelle bouse et qui seront vexés le jour ou vous direz la vérité. Les autres s'en moquent, mémorisent votre pseudonyme et passent leur chemin quand vous prestez.

Pour que cela ait un quelconque retentissement il faudrait que l'auteur (vous ?) soit renommé et qu'il y ait quelques grosses poignées d'euros en jeu.

Enfin, pour votre image, je préfère nettement sa version numéro 2. Parce que malgré votre traitement :

Gros coup de ferricyanure sur les carreaux de verre et le plafond du balcon (et masquage avant pour le plafond parce que je voulais avoir les carrés en brique clairs sans faire venir trop le blanc de l'enduit, mais je ne saurais te donner le temps) tampon avec révélo pur chauffé sur les zones denses, genre le mur, mais ça ressort pas pareil au scan. Et niveaux post scan sous totoshop pour avoir le rendu à peu près réel.

le résultat n'est pas là. C'est bizarre non ? Un filtre trop dur ? Une exposition trop marquée ? Sans doute. Le ferry, c'est fin. c'est au coton tige. Pas à la truelle. Changez de grade et diminuez le temps d'expo et vous n'aurez pas besoin de l'utiliser.

J

[VentdeSable]

Et même si cela n'intéresse personne, j'aime bien 6 & 9. 5 aurait fait partie du lot si le tabouret n'avait pas été dans le cadre. 9 en couleurs me fait penser à Hopper.

Les autres me laissent indifférent.

J

[J]

Et ça apporterait quoi de le faire ?

Un tirage est une image finie. Peut importe la source. Et je ne vois pas l'intérêt d'un scan brut. Il est sensé contenir toute l'information et rien que l'information. Il n'est donc pas une interprétation. Juste une feuille blanche pour laquelle il reste à faire l'écriture.

Quels imposteurs ? Vous mettriez ici une image issue d'un appareil numérique et prétendant qu'elle est argentique ? La belle affaire. Les seuls que cela gênera seront les béni-oui-oui prêts à encenser n'importe quelle bouse et qui seront vexés le jour ou vous direz la vérité. Les autres s'en moquent, mémorisent votre pseudonyme et passent leur chemin quand vous prestez.

Pour que cela ait un quelconque retentissement il faudrait que l'auteur (vous ?) soit renommé et qu'il y ait quelques grosses poignées d'euros en jeu.

Enfin, pour votre image, je préfère nettement sa version numéro 2. Parce que malgré votre traitement :

le résultat n'est pas là. C'est bizarre non ? Un filtre trop dur ? Une exposition trop marquée ? Sans doute. Le ferry, c'est fin. c'est au coton tige. Pas à la truelle. Changez de grade et diminuez le temps d'expo et vous n'aurez pas besoin de l'utiliser.

J

Je vous remercie de votre avis éclairé, si nuancé, ainsi de vos précieux conseils, et ne manquerai pas de revenir vers vous lorsque j'en aurai à nouveau besoin. Pensez, s'il vous plait, à mettre une bonne appréciation sur mon bulletin trimestriel : ça fera plaisir à ma maman.

Néanmoins, juste pour gagner en clarté, je parlais du photoshopage du scan de négatif, souvent réalisé d'une manière qui serait impossible à obtenir sous l'agrandisseur. Du moins pas par moi. Ni par aucun des tireurs que je connais. Peut être par un génie du labo, à la limite, auquel cas vous serez aimable de me faire parvenir vos tarifs : mes amis de la Réunion des Musées Nationaux cherchent un sous-traitant.

[Fred_G]

Bien que ça n'apporte rien à proprement parler dans la "vraie vie", puisque seule compte l'image matérielle finale, ça devrait être un usage courant sur le net, en sections argentiques, de poster les deux. Mais il m'est avis que ça irait à l'encontre des intérêts de pas mal de petits photoshoppeurs sournois qui croient les autres incapables de lire un histogramme...
Et je suis bien placé pour le savoir, puisque je commets parfois moi même quelques impostures pour le fun.

Je ne comprends pas l'objection. Une prise de vue argentique traitée numériquement ne mériterait donc pas de figurer en section argentique? Pourtant ce qui compte est effectivement l'image finale, et peu importe comment elle est obtenue.

Franchement, je ne pense pas qu'on puisse griller du film pour impressionner sur un forum!
Personnellement, c'est avant tout parce que je prends plaisir à utiliser des boitiers moyens formats entièrement mécaniques, que j'aime le rendu spécifique de ces appareils et que j'adore l'émotion que je ressens quand je découvre mes images sur le film encore mouillé à la sortie de la cuve.

Et je scanne mes négas (ou le fais faire en cas de développement C41), et les travaille dans mon logiciel de retouche sans état d'âme!
Je n'ai jamais prétendu présenter des tirages argentiques, mais mes photos faites par exemple au Rolleicord sont quand même à mes yeux des photos argentiques. En tout cas, elles ne le sont pas moins que celles que me rendait le minilab du quartier à l'époque où je lui donnais mes films 35mm pris au F100!

Néanmoins, juste pour gagner en clarté, je parlais du photoshopage du scan de négatif, souvent réalisé d'une manière qui serait impossible à obtenir sous l'agrandisseur.

Et donc?

[VentdeSable]

Hum...

Vous assenez ce que vous considérez être une vérité absolue.

J'émets un avis contraire. C'est tout.
Pour le faire, j'argumente sur l'image que vous avez proposé comme "preuve".

La seule chose que je vous demande en fait c'est de dire l'utilité que vous trouvez à cette idée.

votre réponse : "je parlais du photoshopage du scan de négatif, souvent réalisé d'une manière qui serait impossible à obtenir sous l'agrandisseur"

Donc avez-vous un exemple à monter ? Sans doute oui puisque vous dites avoir été auteur de ces fakes.

Et enfin, comment démontrer que ce ne peut être fait à l'agrandisseur ?

Maintenant je cesse de vous embêter. Je ne connais personne à la RMN et je ne suis personne.

Enfin si vos copains des musées sont de bons copains ils n'hésiteront sans doute pas à vous dire que votre image est maniérée à outrance ou que le résultat escompté pouvait s'obtenir de manière différente.

J

[J]

Et donc?

Donc mon idée est la suivante : ce type de procédé, bien que potentiellement très flatteur pour l'auteur qui le maitrise et plaisant pour le spectateur qui l'apprécie, donne une image erronée du "tirage" à ceux qui débutent ou veulent s'y mettre. Je suis d'accord que dans l'absolu cela n'a pas d'importance, puisque les deux types d'images pouvant être tirées chacune selon des moyens qui lui sont propre, elles existeront finalement toutes les deux de la même manière. Mais le distinguo est d'importance : selon les moyens qui lui sont propres.
Si je scanne un tirage cyanotype et que j'en fait un cyanotype carmin par le biais de photoshop, très bien. Mais il faut alors expliquer que "ceci n'est pas vraiment un cyanotype". Sans cela quelqu'un qui serait peu expérimenté pourrait en être découragé parce qu'il n'obtient pas, et pour cause, ce beau cyanotype rouge qu'il a vu. Je prends cet exemple absurde à dessein. Voilà quel était mon propos.

En outre, pour bien situer, il convient de dire que je n'en suis qu'au second stade du tirage. Le premier c'est d'avoir un tirage regardable, le second d'avoir un tirage acceptable, le troisième un bon tirage, et, semble t'il, pour les suivants, de devenir critique d'art.

Et encore, en poussant un peu, même pas. Mon propos initial était de poster une image - dont il ne me semble pas par ailleurs avoir dit que je trouvais qu'elle soit de qualité - qui est une pochade, dans un fil présentant une série qui ne m'appartiens pas. Ce qui a par ailleurs été parfaitement compris par son auteur.
L'auteur, que j'ai d'ailleurs fréquenté sur d'autres forums, me pose une question, je lui répond. Voilà. Le reste c'est du bonus, et ma sauce perso par ailleurs, puisqu'il se trouve que les problématiques du tirage et de l'existence de la photographie dans le monde matériel sont un des grands questionnement qui agitent actuellement la recherche dans le domaine de la théorie des arts.

Je constate quand même que quand on met un doigt dans le cul de la fourmilière, ça réagit vite...
Tant mieux, c'est un signe de bonne santé  

[Grains de sel]

Une (loooongue) apnée du nord ça compte ??

[VentdeSable]

Donc mon idée est la suivante : ce type de procédé, bien que potentiellement très flatteur pour l'auteur qui le maitrise et plaisant pour le spectateur qui l'apprécie, donne une image erronée du "tirage" à ceux qui débutent ou veulent s'y mettre. Je suis d'accord que dans l'absolu cela n'a pas d'importance, puisque les deux types d'images pouvant être tirées chacune selon des moyens qui lui sont propre, elles existeront finalement toutes les deux de la même manière. Mais le distinguo est d'importance : selon les moyens qui lui sont propres.
Si je scanne un tirage cyanotype et que j'en fait un cyanotype carmin par le biais de photoshop, très bien. Mais il faut alors expliquer que "ceci n'est pas vraiment un cyanotype". Sans cela quelqu'un qui serait peu expérimenté pourrait en être découragé parce qu'il n'obtient pas, et pour cause, ce beau cyanotype rouge qu'il a vu. Je prends cet exemple absurde à dessein. Voilà quel était mon propos.

En outre, pour bien situer, il convient de dire que je n'en suis qu'au second stade du tirage. Le premier c'est d'avoir un tirage regardable, le second d'avoir un tirage acceptable, le troisième un bon tirage, et, semble t'il, pour les suivants, de devenir critique d'art.

Et encore, en poussant un peu, même pas. Mon propos initial était de poster une image - dont il ne me semble pas par ailleurs avoir dit que je trouvais qu'elle soit de qualité - qui est une pochade, dans un fil présentant une série qui ne m'appartiens pas. Ce qui a par ailleurs été parfaitement compris par son auteur.
L'auteur, que j'ai d'ailleurs fréquenté sur d'autres forums, me pose une question, je lui répond. Voilà. Le reste c'est du bonus, et ma sauce perso par ailleurs, puisqu'il se trouve que les problématiques du tirage et de l'existence de la photographie dans le monde matériel sont un des grands questionnement qui agitent actuellement la recherche dans le domaine de la théorie des arts.

Je constate quand même que quand on met un doigt dans le cul de la fourmilière, ça réagit vite...
Tant mieux, c'est un signe de bonne santé  

1 - Pas vu de fake sur le fil dédié aux images argentiques (84 pages et c'est la énième suite) peut être sur les sites de pimpins mais je ne les fréquente pas.

2 - Y a des examens pour passer d'un stade à l'autre ? C'est qui qui donne les diplômes ?

3 - Pas certain que les gens qui passent leur journée à tirer des images et sont passionnés par leur travail aient pour ambition ultime de devenir critiques d'art. Souvent les critiques en question le sont parce qu'ils n'ont pas les mains pour faire. Mais c'est un avis personnel. Vous voulez devenir critique d'art ?

4 - Vulgarité & grossièreté n'ont jamais aidé la communication.

J

[J]

Une (loooongue) apnée du nord ça compte ??

Je ne sais pas; Waverider n'a pas vraiment explicité le concept de l'apnée. Il faut attendre et voir si il valide. 

[waverider34]

C'est open. 

Pour ce qui est du concept, à chacun d'en préciser les contours. 

[Etienne74]

faut juste pas oublier de respirer 

[J]

Bon alors si c'est ouvert : Apnée Michelin