Sauvons la Vanoise !

[Broadpek]

Bon, je reprends.
Donc concernant les rues pavées boueuses, le changement est bien davantage lié à l'abandon de la traction animale, de l'arrivée de l'enrobé dans les villages de montagne, de la délocalisation des exploitations agricoles du centre bourg vers la périphérie, devenues exsangues du fait de la mécanisation, de l'automobile, qui explique que les rues ont du être rénovées. De nombreux villages de montagne sans tourisme ont suivi la même voie, la voiture y est pour beaucoup (voir le projet d'une route alpine cote 1500, ils ont commencé à percer des tunnels mais le projet a été abandonné).
Le tourisme lié au ski est loin d'être le facteur déterminant. J'ai passé de l'enrobé dans un village de montagne et les anciens m'ont assez parlé de ce que représentait le goudron pour eux.
Par contre, le tourisme lié au ski a eu un impact fort sur le logement. Ne pas l'entendre et s'arcbouter sur ce qu'on a vu il y a cinquante ans relève d'une obstination que je mettrais sur le compte d'un certain voyeurisme abscons. Le fait de tenir des propos sur le fait que ces villages sentaient la vache montrent bien à quel point c'est une vision grotesque et je dirais presque du mépris pour des habitants aux pratiques séculaires. Mais bon, passons, ça m'a souvent valu de passer pour une forte tête, lassé par cette réflexion.
Pourquoi s'opposer à l'extension d'un domaine skiable? Ces parcs; la Vanoise premier parc créé en 1963 à l'origine pour sauver le bouquetin; sont peuplés d'habitants à qui on a demandé et imposé des règles strictes dans plusieurs domaines. Il y a eu une certaine inertie au départ car certaines règles contraignantes ont du être acceptées par les habitants.
Aujourd'hui, il y a une inertie à ce que les choses changent sans concertation. On avait plus ou moins gelé l'installation des remontées et le développement de certaines activités. Il est normal que des habitants expriment leur réserve. C'est assez déroutant d'échanger avec des personnes qui vivent dans un parc. Ils raisonnent par rapport au parc sur bons nombre de questions et j'ai moi même parfois du mal à comprendre.
Concernant les stations de moyenne montagne, les investissements réalisés l'ont été à une période (les années 90 principalement) ou l'enneigement a cruellement fait défaut. Ca a été très dur et forcement, les quelques casseroles qui trainaient ont été montées en épingle. Aujourd'hui, la situation s'est améliorée, ça va mieux. Certaines ont misé sur des activités diversifiées, St Pierre de Chartreuse en est un très bon exemple.
Pour ce qui concerne l'accès pour tous, ben c'est un sujet épineux puisque cela dépend de beaucoup de choses. Il y a eu récemment un accident dramatique au dessus de Chèsery Forens, où deux randonneurs qui s'étaient engagés sur un sentier de douanier sont morts. La montagne est hostile et peut très vite devenir un tombeau. Accéder à un point de vue par une remontée mécanique n'est pas concevable partout, mais ça existe. Les suisses avaient un temps l'idée de monter un funiculaire au sommet du Matterhorn, ils ont abandonné le projet. Mais il y a par exemple un funiculaire qui part de Montreux jusqu'aux rochers de Naye à 2040 m, avec une vue splendide sur tout le lac Léman, les Alpes françaises et suisses, avec un 360° époustouflant.
Pour finir, deux députées (de mémoire LR/Doubs et PS?/Chambéry) ont travaillé sur un rapport pour faire évoluer la loi Montagne et revaloriser l'esprit montagnard. C'est sur le bureau du PM, on y parle de développement local et de revalorisation de l'agriculture montagnarde.
Et moi, j'ai match.

[Powerdoc]

Qu'est ce qui n'est pas très clair ?

La pétition fait allusion à la position du président du conseil général, mais on ne sait pas avec précision quelle est cette position.

[makhno]

la  vanoise...voilà,Aussois.

[makhno]

la fournache.

[ELW]

quand je vois la vallée de Chamonix,et la pollution engendrée par les infrastructure lié au ski,j'ai un peu peur,la pollution est extrême.

Sauf qu'après l'accident du tunnel, la vallée était bien calme.
Faut discuter avec les locaux, c'est le traffic internationnal qui génère ces nuisances et non le tourisme.

[chris4916]

Il y a eu récemment un accident dramatique au dessus de Chèsery Forens, où deux randonneurs qui s'étaient engagés sur un sentier de douanier sont morts.

En même temps, lorsque tu connais le coin, ce n'est pas étonnant.
J'y étais samedi dernier et, en plus des gens qui se promènent dans le parc avec leur chien alors que c'est interdit, tu rencontres tout un tas de promeneurs en petites chaussures.
Je ne dis pas que c'était le cas pour cet accident mais sur le chemin qu'ils ont emprunté, ça ne pardonne pas.

[ELW]

Chassimage est un site de photos, je commençais à être frustré.
Celà fait plaisir de voir enfin de belles photos, et là on est nécessairement d'accord pour préserver cet environnement.
Du temps où mes engrenages me le permettaient j'étais également allé au dessus du barrage d'Aussois, pour photographier des marmottes.
Où sont elles ?? 

[makhno]

Tu semble bien confondre les fonds marins et ta baignoire.
Si je paye c'est pour aller dans des fonds propres, où le corail n'est pas mort du fait de la pollution et où l'on peut voir la vie marine.
Les remontes-pente ne tuent pas les marmottes que je sache, surtout lorsqu'elle hibernent l'hivers.

non,elles permettent aux touriste de monter les engraisser a coup de chips et autre saloperies ...en été.

[Glorfindelrb]

Tu semble bien confondre les fonds marins et ta baignoire.
Si je paye c'est pour aller dans des fonds propres, où le corail n'est pas mort du fait de la pollution et où l'on peut voir la vie marine.
Les remontes-pente ne tuent pas les marmottes que je sache, surtout lorsqu'elle hibernent l'hivers.

Bonjour la mauvaise foi. Je disais en réponse à ton "si tu payes oui" pour justifier que si on payait pour prendre le télécabine il pouvait le mettre n'importe où. Les montagnes ne sont pas plus ton jardin que les fonds marins ne sont ma baignoire, voilà mon point.

Quand à résumer un milieu aux marmottes ... Et comme le précise makhno, oui les marmottes aussi pâtissent du tourisme. Evaluer l'impact d'installations en considérant qu'on ne les utilisera pas c'est un peu limite.

[M@kro]

Les remontes-pente ne tuent pas les marmottes que je sache, surtout lorsqu'elle hibernent l'hivers.

Mais les remontes pente ne sont pas obligatoires et on peut très bien s'en passer.
Et une chose est sûre : ça ne sert qu'à l'être humain.

[ELW]

La floraison de teleskis n'a pas été d'un plus bel effet, c'est incontestable.
Les télécabines contribuent a l'économie de certaines régions sans dommages en dessous.
Le touriste arrive a un point où la nature ne devient pas une poubelle et n'est pas perturbée.
Seuls quelques alpinistes s'aventurent en dehors de des lieux, et les promeneurs restent sur les sentiers.
La nature reste intacte et les vallées profitent de ces activités.
Consultez le site zugspitze.de, 3km de cable un seul pylone.

[jean-fr]

Quelle importance, si c'est moins cher?
Ils n'empêchent pas l'herbe de pousser, les fleurs de fleuri et les vaches de paitre.
Par contre il faudrait être intransigeants avec ceux qui abandonnent leurs déchets sur place.

Putain ! tu ne peux pas t'arrêter parfois ?
Qu'est ce qui t'oblige à poster sans arrêt alors que tu n'as que des crétineries à sortir !?

Quelle importance de voir un paysage massacré par l'omni présence de remontées ? sérieusement ?   et
sur un topic nature en plus ?  

[M@kro]

J'avoue qu'après avoir vu pour la première fois une station de ski en été, j'étais très surpris de voir toutes ces installations.
(comme je trouve très idiot d'aller dévaler une pente, je n'y vais pas en hiver)

[jean-fr]

J'avoue qu'après avoir vu pour la première fois une station de ski en été, j'étais très surpris de voir toutes ces installations.
(comme je trouve très idiot d'aller dévaler une pente, je n'y vais pas en hiver)

[jean-fr]

Etant plus tolérant que toi, je n'estimes pas que tu dis des crétineries, mais que tu manques surtout de recul et de tolérance, ce qui est généralement lié.
Tu estimes que le paysage est massacré par trois douzaines de poteaux, mais apparemment ta pensée est loin d'être majoritaire des ce pays.

Oui, j'estime qu'il faut sauvegarder certains espaces, qu'il y a déjà énormément de stations de ski en France
et notamment dans les Alpes ... et que si on t'écoutait, on ne pourrait plus lever la tête
sans voir des "3 douzaines de poteaux" partout.

Si tu voyais le coté positif des télésièges qui permettent à beaucoup plus de personnes de profiter de la nature et font venir des touristes qui font vivre le pays?

Je n'ai pas demandé à ce qu'on abatte les télésièges existants ... mais juste qu'on préserve un peu
ce qui est encore vierge et donc ne pas céder aux intérêts personnels de certains qui veulent
tout "équiper" pour s'en mettre plein les poches.

[jean-fr]

Tant qu'il y a de la demande de consommateurs solvables, l'intérêt de la région est de répondre, tout en se méfiant de ceux qui poussent à investir pour avoir un bakchich des bétonneurs.
(Nous allons peut-être finir par nous rejoindre un jour, à force d'explications, qui sait?  )

Je ne crois pas, non. 

[Broadpek]

Un village de pêcheurs, ça sent le poisson, non?
Un village de mineurs, ça sent le charbon, non?
Un village de vignerons, ça sent le marc de raisin après la vendange, non?
Ben un village composé de chalets de montagne avec des vaches, ça sent la vache.
On n'y peut rien si tu a été traumatisé par des vaches dans ton enfance, c'est pas les montagnards qui t'ont obligé, si?
Ils t'ont fait bouffé quoi? Du fromage avec des asticots pour que tu parles ainsi de choses sans discernement?
Tu décides de rien dans cette histoire, si de nouvelles remontées sont installées, ça ne sera pas de ton fait, ni des propos que tu tiens ici.
T'en as rien à foutre de tout ça, tout ce que tu veux c'est des domaines skiables gigantesques pour assouvir un besoin que tu crois génial, sans penser à rien d'autre que ton propre plaisir.
Des projections tout à fait réalistes avancent que la Suisse aura le climat du sud de la France en 2050; donc en gros 70% des domaines skiables français vont ressembler à des champs de féraille rouillée. Tu vas faire quoi? Expliquer aux nordiques qu'il faut construire des remontées parce que tu as du cash et qu'il faut assouvir ton plaisir avant tout le reste?
Il existe, avant l'extension que tu réclames à corps et à cri des solutions pour améliorer l'existant: modernisation des équipements actuels, télésièges débrayables 6 ou 8 places et d'autres choses dont je ne parlerai pas, ça sert à rien de t'expliquer, tu comprends rien. Ces solutions marchent, on peut aussi commencer à créer des applications pour communiquer aux skieurs les temps d'attente aux remontées sur leur zone pour réguler...
Quelle demande solvable? Plus on accroit la fréquentation, plus on va devoir faire face à des problématiques de traitement des déchets et des eaux usées, des problème de voirie, de pollution...
Et c'est la fiscalité locale qui prend en charge ces problématiques, pas ton carnet de chèque sinon y'a longtemps qu'il serait vide.
Les parcs ont été créés pour préserver des choses qui te dépassent, vu tu n'en as strictement rien à foutre de la préservation de certaines choses.

[Powerdoc]

Je connais bien Tignes et Val d'Isere pour y a voir passé de très nombreux séjours sur plus d'une quarantaine d'années. Au niveau équipement il y a eu 3 phases.
Une phase d'extension des remontées mécaniques
Une phase de nivellement des pistes qui sont devenus pour beaucoup de véritables boulevards
Une phase de modernisation des remontées. Aujourd'hui les débits sont bien plus importants , et la vitesse d'ascension également. On passe moins de temps sur les remontées. Par contre mêmes transformées en boulevard les pistes les plus populaires sont très fréquentées.

Je ne suis pas pour l'emergence de nouvelles remontées mécaniques (par nouvelles, je ne parles pas de remplacement par des remontées plus performantes ) ni l'extension du domaine skiable balisée dans ce secteur.
Il existe pas mal de hors pistes sympas : il faut qu'elles restent.

Le problème c'est plus la multiplication des capacités d'hébergement saisonnières. Je pense que l'on est arrivé a saturation.

[Powerdoc]

Effectivement le domaine skiable Tignes-Val est vaste, on peut passer des journées sans jamais revenir sur la même piste; monter à 3.600, redescendre vers le barrage, puis passer à Val grimper jusqu'à Pays perdu avant de revenir à Tignes. Mais cela fait un moment que je n'y ai plus mis les pieds
Si la multiplication des capacité d'hébergement trouve preneur, c'est qu'il y a une demande solvable. Que faire alors?
Sélectionne par le prix?
Organiser l'affluence comme au métro aux heures de pointe?
Ou ouvrir de nouvelles pistes plus loin?
Ou attendre 2050 que le réchauffement climatique élimine le pb?

Bien sur qu'il y a preneur pour l'hebergement. Le point positif , c'est que les terrains à batir n'étant pas extensibles, cela va finir par se tarir

[Powerdoc]

[Glorfindelrb]

Le seul point où tu as raison c'est que je ne décides de rien. Mais là où tu as tort, c'est que je ne veux rien non plus. Je me contente de constater la situation.

Ça pour constater, tu constates un message sur deux et avec quelle assurance! Le discours fataliste du prétendu "sens du progrès" et croire que si qqun peut le payer ce sera nécessairement fait alors autant ne prendre aucun recul, c'est des vielles recettes (d'ici à ce qu'elles sentent encore la vache ...). Si ça fonctionnait réellement comme ça, si le monde était aussi simpliste, les parc nationaux n'existeraient tout simplement pas et nous n'aurions pas à nous poser ces questions.

Je pense que tout le monde a compris ton point de vue kochka et que ce n'est pas la peine de le matraquer d'avantage. Nous ne sommes fondamentalement pas d'accord et nous ne le deviendront pas.

[Nikojorj]

Avec une cabine, les déchets retournent en bas.

Non, le ration entre le peu qui descend via les quelques poubelles autour de la gare, et le gros tas qui s'éparpille autour est comment dire...

L'agriculture de montagne (et paysane dans son ensemble) elle a besoin qu'on admette de payer un peu pour bien manger, pas que les gens fassent 500km pour aller s'entasser dans des aires de loisirs que ce soit à côté d'une plage, de disneyland ou d'un domaine skiable.

Le Disneyland est quand même un plus marketing sensible je pense, y'a qu'à voir entre le Reblochon et La Clusaz/Le Grand Bornand, ou le Beaufort et les stations de Tarentaise, et d'un autre côté le Gruyère des Bauges : les Bauges personne ne sait où sait, comme Alesia...

Il y a des endroits inaccessibles sauf pour les plus expérimentés, personne ne va les déranger, c'est hors civilisation.
Faut penser aux autres et ne pas décréter ce qui est bon pour le peuple,

Le peuple, si il se bougeait un peu plus les fesses, ça ferait quand même plein de maladies cardiovasculaires en moins... Et un humain moyen en bonne santé est largement capable de faire 1000m de den.

[Nikojorj]

Sur les questions d'équipement, personne n'est contre, ça fait bientôt un siècle que des remontées ont été installées, c'est l'aménagement anarchique qui pose problème. On en vient à se rapprocher de zones avalancheuses pour des kms en plus...

Le problème, ce n'est pas tant les avalanches, dont on tient bien mieux compte maintenant qu'il y a 30 ou 40 ans où on s'en foutait royalement (cf. Flaine par exemple), c'est surtout la fuite en avant vers l'endettement, avec une skiabilité qui pourrait bien se réduire d'année en année...
Et aussi le fait que presque tous les espaces suffisamment peu raides pour y faire du ski mécanisé (parce que bon une station dans le vallon des Étages, beaucoup trouveraient ça élitiste oui) ont déjà été câblés.

Quand faudra lâcher 100€ pour une journée avec des heures d'attente aux remontées pour un temps de ski effectif de 3h max sur des pistes pour touristes, ça commencera peut-être à tiquer un peu.

Pour l'attente je ne sais pas, mais 100 boules c'est le prix de certaines stations étatsuniennes. Si l'État se désengage (et ça me paraîtrait un peu logique), c'est le prix qu'on risque de payer dans les grosses usines à ski.

Et au risque de me répéter, sans vaches, pas de ski de masse. C'est elles qui entretiennent les alpages et qui limitent le mieux les coulées de neige. Et c'est bien moins coûteux que de devoir monter sur les pistes du lisier projeté avec des graines pour "emprailler" (expression locale) les pistes.

Pour les avalanches, c'est assez anecdotique même si ça peut parfois jouer sur les glissement de fond de talus de piste...
En moyenne montagne c'est même le contraire, la pâture empêche la fermeture et le reboisement qui eux pourraient empêcher plus efficacement les avalanches (même si oui, c'est moche).

Mais bon, je suis d'accord sur le fond : on a besoin d'un peu de stations (elles sont déjà d'ailleurs), et y'a des façons de faire de l'agriculture de montagne qui sont rentables (en partie grâce aux stations).

[Nikojorj]

Allez, la dernière pour la route...

On voit régulièrement des individus vouloir monter au mont blanc avec des chaussures totalement inadaptées.

C'est bien vrai ça : http://www.lepoint.fr/sport/il-bat-le-record-d-ascension-du-mont-blanc-en-baskets-12-07-2013-1703145_26.php

Quant aux crampons, effectivement, nous n'en avions pas, mais simplement des pointes sous les semelles de nos baskets, des pointes du même type que celle dédiées aux chaussures d'athlétisme. Le public peu expérimenté de la neige a tendance à être un peu trop conformiste. Il peut être plus agréable et tout autant sécuritaire de marcher sans crampon, si la neige s'y prête. Et nous avons rencontré une neige idéale pour évoluer ainsi.

On rencontre d'ailleurs le même genre de conservatisme borné sur l'encordement, sur les sommets faciles on voit souvent les gens s'encorder soit trop court pour les crevasses, soit trop long dans les pentes, soit les anneaux à la main (crac la main)... Mais là, je dévie.

[Nikojorj]

Et tant que j'y pense...

(voir le projet d'une route alpine cote 1500, ils ont commencé à percer des tunnels mais le projet a été abandonné)

Ah, où ça?