Mise au point qui "s'affole"

[Cha.a]

Bonjour,

Je fais des photos de concours de saut d'obstacle en équitation et depuis quelques temps, je remarque que lorsque je suis un cheval (AI Servo), ma mise au point me fait des blagues et fait comme si elle ne trouvait pas le sujet... Et cela me le fait souvent juste au moment où je déclenche...

Il m'arrive donc de me retrouver avec ce genre de photos (on voit bien que la mise au point ne s'est faite nulle part ailleurs sur la photo)...
Quels-sont vos avis? Cela vient-il du boitier ou de l'objectif? J'aimerais autant que ça vienne du boitier comme je vais bientôt acheter le 70D, ça m'embêterait que cela vienne de l'objectif 

Niveau matériel j'ai donc un 450D et un EF-S 55-250mm f/4-5.6 IS

[livartow]

Peut etre une piste à creuser : tu as une poussiere qui se trouve sur la lentille AF en bas de la cage reflex. Ca arrive souvent avec l'utilisation, et il n'y a que très peu de moyens de les supprimer.
En fait, le collimateur perd le point, il va tenter de focuser sur cette poussière qui se trouve en avant, toujours en avant, et fera donc un gros front focus assez aléatoire.

Pour vérifier si cela vient de la, tu n'as qu'à tenter de faire le suivit sur un fond parfaitement uni (genre ciel bleu) et vérifier si l'aller/retour se fait sans encombres. Si le boitier hésite et la recherche du point n'est pas fluide, cela vient de là. Le moyen sera donc de jouer de la poire souflante sur la partie basse de ta cage réflex, ou jouer d'outils chirurgicaux, chose que je déconseille aux personnes novices.

Si ce n'est pas ca, alors il va falloir tester l'objo sur un autre boitier et inversement

Bonnes photos

[Cha.a]

D'accord, merci je regarderai ça!

J'en profite pour poser une autre question : la teinte de mes photos varie selon le support choisi (mon boitier et l'ordinateur), dois-je me fier à la photo afficher sur l'écran de mon boitier ou est-ce obligatoire de recalibrer mon écran d'ordinateur à l'aide d'une sonde?

De plus, même en modifiant différents paramètres sur l'ordinateur, je n'arrive pas à obtenir ce que j'obtiens sur mon écran de boitier, pourquoi à votre avis?

[ERIC.V]

Pour simplifier :
L'écran du boîtier n'est pas fiable en colorimétrie (en gros : l'écran peut servir à vérifier la netteté et l'exposition avec l'histogramme)
L'écran de l'ordinateur peut devenir fiable si il est calibré (même écran très haut de gamme doivent l'être)

[Cha.a]

Ah mince d'accord, j'aime le rendu qui est sur le boitier, beaucoup plus neutre que ce que j'ai sur mon écran d'ordinateur qui est assez sur contrasté je trouve...

Merci 

[ERIC.V]

j'aime le rendu qui est sur le boitier

c'est un rendu souvent flatteur, désolé

[Cha.a]

c'est un rendu souvent flatteur, désolé

Haha mince, pourtant je pensais qu'ils auraient tendance à sursaturer par rapport à la réalité. Je trouve au contraire le rendu très fidèle, d'où mon questionnement sur la fidélité de mon ordinateur.

Il n'y aucun autre moyen que la sonde pour savoir si notre ordinateur rend justice à la réalité?

[seba]

L'explication de la poussière ne me semble pas possible.
Si une poussière se trouve sur la lentille collimatrice du module, elle ne pourra pas se trouver devant deux lentilles d'une paire télémétrique.

[rene_veyres]

Hello,

Je penses que tu demandes beaucoup à ton objectif  55-250mm. Pour l'avoir posséder je peux te certifier que pour le genre de photo que tu veux réaliser tu ne risque pas d'obtenir le résultat que tu souhaites. Ton objectif à ses limites mais il est facile de les contourner. 

Je m'explique, tu veux obtenir une photo du cheval au moment ou il franchit l'obstacle. Il y a une technique pour la photo de sport qui consiste à faire la mise au point sur un objet fixe du sujet et ensuite tu attends le sujet mobile. Dans ton cas tu devrais faire la mise au point sur la barre d'obstacle du haut  et déclencher une rafale moment ou le cheval apparait dans le viseur. En fermant à f4 et avec un peur d'entraînement tu aura le cheval nette.

Les liens suivants montrent des photos que j'ai réalisé lors de meeting athlétisme. La mise au point est faite sur le haut de la haie d'obstacle et j'attends patiemment l'athlète.

http://www.28mm.ch/athletissima-2015-mgl5659-jpg.html
http://www.28mm.ch/athletissima-2015-mgl5873-jpg.html

Maintenant tu imagine que l'athlète c'est ton cheval :-)

Stéphane

[Gérard B.]

Ah mince d'accord, j'aime le rendu qui est sur le boitier, beaucoup plus neutre que ce que j'ai sur mon écran d'ordinateur qui est assez sur contrasté je trouve...

Merci 

Par rapport un bon écran dédier à la photo l'écran du boîtier montrera une photo plus flatteuse. C'est le gros problème avec les écrans bas de gamme qui montrent l'image très contrastée avec des couleurs sursaturées.
La même image sur écran haut de gamme ( Eizo, Nec, LaCie etc ) aura l'apparence fade mais se sera les couleurs réelles.

[Cha.a]

Merci pour vos réponses  

rene_veyres : Je faisais ça au début puis je me suis rendue compte que le rendu était finalement meilleur en AI Sero car il y avait toujours un petit décalage de netteté.
Cela me l'a fait aussi lorsque je suivais le cheval sans aucun objet entre l'appareil et le sujet, donc en théorie aucune raison de perdre la map?

Gérard B. : beinh justement, dans mon cas le rendu sur l'écran de mon boitier est beaucoup plus juste, moins saturé, moins contrasté et c'est ce qui me plait, au contraire du rendu sur mon écran d'ordinateur (Mac book air) qui est bien plus saturé, j'ai alors une photo "flashie" (tout est relatif), que je n'aime pas.
Du coup, je me demande quel rendu est le plus proche de la réalité (selon moi cela aurait été celui du boitier)  

[Gérard B.]

Les écrans des portables ont des écrans très saturés. On peux difficilement leur faire confiance sur la colorimétrie. Pour l'écran du boîtier on peut directement faire le constat de la concordance des couleurs avec le sujet que l'on a photographié.

[Cha.a]

Ok merci 

[Cha.a]

Je reviens sur ce post car une question continue de me trotter dans la tête...

Sommes-nous incapables d'obtenir une photo correcte (en terme de couleurs) avec nos réflexes??
Les personnes qui utilisent les argentiques ne peuvent pas modifier leur balance des blancs, contraste ou teinte, ils doivent donc gérer cela sur le moment non? Pourquoi nous ne pourrions pas faire de même et ainsi faire confiance à notre photo et ne gérer que le cadrage ou la luminosité éventuellement en post-traitement?

J'ai l'impression que le post-traitement prend une part vraiment importante maintenant mais il doit bien être possible de faire des superbes photos sans post-traiter, ou bien est-ce une utopie de penser cela ??  

Je lis souvent par exemple que si l'on travaille en RAW, on ne doit pas s'occuper de la balance des blancs car cela pourra être corrigé en post-traitement...
Mais le but d'un photographe n'est-il pas de faire la meilleure photo brute possible? Quitte à modifier quelques petites choses (puisque le post-traitement nous en donne la possibilité) plutôt que de se dire qu'on peut faire des photos "potables" car de toutes manières, on pourra parfaire sa photo tranquillement chez nous...?

[ERIC.V]

Les films argentiques couleur sont calés pour une température de couleur donnée : il existe des films "lumière du jour", "lunière artificielle".
Avantage : si la température est bonnes, tout est impeccable du 1er coup.
Inconvénient et certains doivent s'en souvenir : dérives si mal adaptée. Par exemple dominante bleue à l'ombre. Les bons photographes filtraient

Avec le numérique, l'électronique tente de s'adapter à la température de couleur (BdB auto) avec les imperfections et approximations qui vont avec et, à mon avis, une croyance que si l'appareil est très bon, il fera tout tout tout seul et ce ajouté à un manque de connaissance de l'utilisateur.
Avantage en raw par exemple, il est possible de corriger la BdB après
Inconvénient : erreurs et approximations et sur-corrections (l'appareil peut tenter de rendre moins chaud un coucher de soleil, alors que notre œil est habitué aux couleurs chaudes directement obtenues avec un film)

Maintenant essayez de photographier une scène mi-soleil mi-ombre sans post-traitement (film ou capteur) les 2 sont mauvais. Un bon photographe évitera ce genre de situation, et s'il y est contraint compensera (par exemple éclairage de la partie ombrée par une source équilibrée avec la partie ensoleillée)

Pour résumer, tous les types de matériel sont conçus pour traiter automatiquement le plus gros pourcentage de cas possible, mais jamais aucun ne les règlera tous et c'est l'utilisateur qui doit apprendre petit à petit à gérer cela. Sinon on fait des photos de type "tata Ginette" , ce qui n'est pas grave en soit.

J'entends souvent : vos photos sont belles, vous devez avoir un très bon appareil. Je réponds : même si j'étais au volant de meilleure voiture F1 au monde, j'arriverai bon dernier à toutes les courses (encore faudrait-il que j'arrive au bout)

Voilà un début de réponse

[ohmface]

On est loin de la mise au point qui s'affole. 

[Cha.a]

Oui, je vois merci pour ce début de réponse 

Oui ohmface, excusez-moi pour cette dérive du sujet mais on ne peut pas modifier le titre du sujet initial il me semble, non?