Pentax K3...enfin un AF correct?

[Francis1958]

pas vraiment d'accord avec vos propos du le DA 300
faites le test : vous règlez manuellement l'objo à la distance minimale et vous vous mettez
en collimateur central
vous visez un sujet à 100 mètres ou plus, avec une bonne lumière et bien contrasté
la MAP se fera, je dirais en moins d'une seconde
donc pour moi ce n'est pas la vélocité de l'objectif qui est en cause, c'est le système AF
du boîtier
moi aussi lors du suivi d'oiseaux, j'ai ce problème de perte du sujet, mais je ne vois pas comment
cela pourrait provenir de l'objectif 

PS : le 55/300 oui, on peut le qualifier de tracteur

Je témoigne que le DA* 300 se comporte très bien question AF avec le K-1. L'objectif n'était effectivement pas en cause... 

[Mitchell]

Hello,
Je reprends ce post pour une petite question concernant les "k3".
Pensez vous qu'il y a une différence entre l'autofocus continu des k3 et k3II.
Aucuns tests, aucuns posts je n'ai trouvé qui comparent l'un à l'autre. 
C'est pour des photos de sport, de rugby plus précisément, et je fais ça actuellement avec un 4.5/300 FA de l'ère argentique et un 55/300 actuel montés sur un k5II. Seulement voilà, un ami m'a fait essayer son Nikon D7000 et côté AF c'est le jour et la nuit ! 
Donc j'aurai voulu progresser en AF avec un nouveau boîtier et savoir s'il y avait un plus côté AF à prendre un k3II.
Je ne vais quand même pas passer chez Nikon alors que pour tout le reste de ma production photo le système Pentax me convient parfaitement . Surtout que je dois avoir une bonne douzaine d'optiques de la marque, toutes générations confondues.
Merci.
PS: il m'arrive souvent surtout avec le 300 FA d'avoir de meilleurs résultats en mise au point manuelle qu'avec l'AF. 

[clover]

Jamais pu comparé K3 et K3II...

Je crois qu'il y a un léger mieux mais le K3 est bien améliorée par rapport aux K5, par contre, face à un K5II, probablement la même différence que K3 et K3II, soit quelque chose de subtil.

Et pourquoi ne pas passer sur un 300mm DA à la place ?

[Mitchell]

Jamais pu comparé K3 et K3II...

Je crois qu'il y a un léger mieux mais le K3 est bien améliorée par rapport aux K5, par contre, face à un K5II, probablement la même différence que K3 et K3II, soit quelque chose de subtil.

Et pourquoi ne pas passer sur un 300mm DA à la place ?

Tu penses que la différence "en mieux" serait plus flagrante en changeant d'optique ?
C'est une idée qui m'a effleuré aussi, mais comme je ne suis pas sûr...
Sinon entre k3 et k3II si c'est "kif kif bourricot"  je préfère le k3 à cause du flash intégré qui dépanne quand même régulièrement, ne serait ce qu'en photo de famille.

[clover]

Ce n'est pas moi qui le dit...
http://www.dpreview.com/forums/post/56030333

Ce qui devait changer, c'est l'AFC ou le tracking, ce qui est difficilement visible en pratique.

Par contre, l'autre façon d'améliorer l'AF... C'est le K1...

[Mitchell]

Et en plus comme je n'ai rien à faire de pixels shift, astrotracers, gps et compagnie, je préfère un k3 tout court.
Alors pour gagner en AF continu, k3 et mes optiques ou 300 da et mon actuel k5II ?
On avance, on avance...  

Après reste à savoir si tout ça arrivera au niveau du D7000 que j'ai essayé...  

[Mitchell]

Clover m'a répondu entre temps... 
Merci pour ta réactivité !

Le k1 ne me fait pas beaucoup rêver, le format APSC suffisant à mes besoins.
Et puis la conversion optique, un 300 mm devenant un 450 mm rends bien des services.
Et puis le budget aussi... 

[clover]

Le K3 semble meilleure en AF continu, plus nerveux

Perso, quand j'avais comparé 300mm DA sur K5 et 300mm AFS f/:4 et le boiteir apsc nikon de l'époque, je trouvais que la vitesse était proche...

JE n'ai pas testé le D700, mais il y a toute une chaine dans le processus.

[langagil]

Et en plus comme je n'ai rien à faire de pixels shift, astrotracers, gps et compagnie, je préfère un k3 tout court.
Alors pour gagner en AF continu, k3 et mes optiques ou 300 da et mon actuel k5II ?
On avance, on avance...  
Après reste à savoir si tout ça arrivera au niveau du D7000 que j'ai essayé...  

Soyons clair ou honnête: NON  mais .............. assures-toi pas de quitter la proie pour l'ombre  
Tu vas gagner en AF, il n'y a pas à discuter là dessus, en choix d'objectifs également (les Tamron/Sigma 150-600 et autres focales de ouf s'offrent à toi .... enfin façon de parler   )  reste à savoir si le rendu des clichés Nikon (raw ou jpeg) te plaira, voire le niveau de construction, la protection tout temps etc.
Le mieux serait que tu puisses réaliser des essais avec des D700/7100/7200 (bon l'AF sera au top) puis regarder si le résultat te convient au niveau du traitement à effectuer etc.  

[langagil]

Ah marrant clover et moi n'avons pas obtenus des résultats identiques concernant l'AF, comme quoi 

[clover]

C'était un essai boutique, en fait, Nikon, le modue AF est très différent selon la gamme, même si cela semble parfois être le même sur le papier.

[langagil]

C'était un essai boutique, en fait, Nikon, le modue AF est très différent selon la gamme, même si cela semble parfois être le même sur le papier.

Ah oui moi c'était en affût, je l'ai trouvé plus rapide dans la vitesse de map mais surtout beaucoup plus précis, moins de déchets.
J'avis pu également essayer un "vieux" D700 avec un 400mm f/2.8, une tuerie comme on dit; .............. le prix aussi d'ailleurs.

Pour conclure je dirai qu'il faut vraiment bien cibler sa pratique et ses besoins; ayant revu les deux Pentax me convient tel quel. Comme d'habitude ce qui me chagrine (peut-être) c'est la non disponibilité d'objectif tiers existant mais on a déjà assez discuté sur le sujet et Pentax n'est pas en faute  

[Mistral75]

C'était un essai boutique, en fait, Nikon, le module AF est très différent selon la gamme, même si cela semble parfois être le même sur le papier.

Attention, les différents Nikon de la série 7xxx n'ont pas le même autofocus, loin s'en faut. Le Nikon D7000 avait le "petit" module autofocus à 39 points, le D7100 le "gros" module à 51 points (Multi-CAM 3500DX), beaucoup plus performant, et le D7200 le module à 51 points épaulé pour le suivi 3D par le capteur de mesure de la lumière et d'analyse de la scène (Multi-CAM 3500DX II).

[Mitchell]

Clover : c'est le D7000 (pas le D700) que j'ai essayé avec le 18/200 Nikon et le dernier 70/200 2.8 Sigma que mon pote vient de s'offrir.
Et sans doute que depuis les 7100 et 7200 ont encore fait des progrès.

Et au niveau de ce que j'arrive à avoir actuellement comme résultats en photos nettes, j'en ai autant en mise au point manuelle qu'en AF.
Et ce ne sont pas des F1 que je photographie, juste des rugbymens. 

[Mitchell]

Et entièrement d'accord avec Langagil, c'est vraiment dommage que des indépendants comme Sigma ou Tamron ne s'intéressent pas davantage à la monture Pentax.
Et il n'y a pas qu'eux... quand je vois comment CI expédie l'essai du K1 en 2 pages, alors que le Sony d'entrée de gamme a droit à 4... et je ne parlerai pas du D500 Nikon qui doit en avoir 8 ou 10 en attendant mieux !
Mais ceci est un autre problème. (c'était mon humeur du jour, je recommencerai plus). 

[Diapoo®]

Attention, les différents Nikon de la série 7xxx n'ont pas le même autofocus, loin s'en faut. Le Nikon D7000 avait le "petit" module autofocus à 39 points, le D7100 le "gros" module à 51 points (Multi-CAM 3500DX), beaucoup plus performant, et le D7200 le module à 51 points épaulé pour le suivi 3D par le capteur de mesure de la lumière et d'analyse de la scène (Multi-CAM 3500DX II).

+ 1 ... Hélas  

C'est une évidence : si l'AF est un paramètre de choix bloquant voire simplement prioritaire, il n'y a malheureusement pas photo    La "révolution" espérée de l'AF Pentax n'a pas eu lieu pour le K-1, il est très peu probable qu'elle arrive avec le prochain APS-C attendu à la Photokina ...

[Ptitboul2]

C'est pour des photos de sport, de rugby plus précisément, et je fais ça actuellement avec un 4.5/300 FA de l'ère argentique et un 55/300 actuel montés sur un k5II.

L'un comme l'autre sont motorisés par le boîtier. Le K-3 a un moteur plus puissant que le K-5 II, donc tu devrais y gagner.
Néanmoins, il faudrait savoir pourquoi tes photos sont ratées :
- l'AF n'a pas trouvé le sujet du premier coup et fait un aller-retour sur toute la plage de mise au point
- l'AF a trouvé le sujet mais le temps que la mise au point soit faite le sujet a bougé
- autre chose

[Mitchell]

La première vue est nette si ça bouge pas trop.
Mais si jamais ils arrivent dans ma direction, ça mouline très vite dans la choucroute et ça cherche d'avant en arrière.
Un peu moins avec uniquement le collimateur central, mais pas la peine d'essayer une rafale, la première vue ça va, ensuite c'est flou.

Désolé mais par rapport au D7000, quand celui ci a choppé le sujet, on décadre de ce qu'on veut et en rafale tout est net.
J'ose pas imaginer avec le 7200 ou l'eos 7d II que je ne connais que par la presse photo ou ce site.

De ce côté là (photo de sport) oui,  je suis déçu par Pentax, sinon pour tout le reste de ma production, portrait, paysage, macro, je m'amuse bien avec  .

[icono]

La première vue est nette si ça bouge pas trop.
Mais si jamais ils arrivent dans ma direction, ça mouline très vite dans la choucroute et ça cherche d'avant en arrière.
Un peu moins avec uniquement le collimateur central, mais pas la peine d'essayer une rafale, la première vue ça va, ensuite c'est flou.

Désolé mais par rapport au D7000, quand celui ci a choppé le sujet, on décadre de ce qu'on veut et en rafale tout est net.
J'ose pas imaginer avec le 7200 ou l'eos 7d II que je ne connais que par la presse photo ou ce site.

De ce côté là (photo de sport) oui,  je suis déçu par Pentax, sinon pour tout le reste de ma production, portrait, paysage, macro, je m'amuse bien avec  .

mais c'est ça que je ne comprend pas, on a eu déjà, à plusieurs reprises sur ce forum, ce genre de remarque
j'ai fait plusieurs essais avec mon 55/300 à la focale de 100mm sur des voitures arrivant sur moi à 50 km/h
je n'ai aucun problème, sans être aucunement un spécialiste de ce genre d'exercice,  j'obtiens 7 voire 8 photos
parfaitement nettes sur 10

[Mistral75]

Peut-être une voiture fait-elle moins de feintes de corps qu'un rugbyman ?

[Mitchell]

Peut-être une voiture fait-elle moins de feintes de corps qu'un rugbyman ?

Mais à mon avis c'est tout à fait ça !!! 

[langagil]

Peut-être une voiture fait-elle moins de feintes de corps qu'un rugbyman ?

Ta boutade est révélatrice; une voiture a en effet, en principe, une trajectoire constante ............. à titre d'exemple l'af du k-5 n'est jamais resté "calé" sur les déplacements de mon Beagle (............ bon je devrai peut-être refaire des essais vu qu'il a 13 ans maintenant   )  
Il faudrait demander à notre ami propriétaire de magnifiques Setter si l'af suit en rafale ou si il obtient juste un à deux photos nettes.

Autre point à considérer, et on en a déjà discuter également précédemment, la distance à laquelle se trouve le sujet. Quand je mentionnait mon Beagle il était relativement proche (disons 10-15 mètres) et à chaque fois je me rappelais des graphiques de CI 

[clodomir]

Ta boutade est révélatrice; une voiture a en effet, en principe, une trajectoire constante ............. à titre d'exemple l'af du k-5 n'est jamais resté "calé" sur les déplacements de mon Beagle (............ bon je devrai peut-être refaire des essais vu qu'il a 13 ans maintenant   )  
Il faudrait demander à notre ami propriétaire de magnifiques Setter si l'af suit en rafale ou si il obtient juste un à deux photos nettes.

Autre point à considérer, et on en a déjà discuter également précédemment, la distance à laquelle se trouve le sujet. Quand je mentionnait mon Beagle il était relativement proche (disons 10-15 mètres) et à chaque fois je me rappelais des graphiques de CI 

en tous cas ... BONNE FÊTE !!! (St Eric) 

[langagil]

en tous cas ... BONNE FÊTE !!! (St Eric) 

Merci 

[buzoqueur]

+1