Pentax K3...enfin un AF correct?

[Diapoo®]

(...) Autre point à considérer, et on en a déjà discuter également précédemment, la distance à laquelle se trouve le sujet. Quand je mentionnait mon Beagle il était relativement proche (disons 10-15 mètres) et à chaque fois je me rappelais des graphiques de CI  

Que veux tu dire 

P.S.: Et bonne fête aussi     ... Mais on va avoir du taf si on fête tous les anniversaires et toutes les fêtes  

[Mitchell]

Même si je connais bien ce sport (le rugby), il est certain que les joueurs ont parfois des trajectoires plus imprévisibles qu'un véhicule lancé dans une trajectoire rectiligne même à 50 km/h.
Pour ça le D7000 (et encore plus les 7100 ou 7200 je suppose) passe d'un collimateur à un autre avec une rapidité incontestable.
Et tout est net !!!
Peut être le Sigma 70/200 2.8 (dernier modèle) y est aussi pour beaucoup.

Avant le k5II j'ai eu le k7, et dans ce genre de photos (rugby), je n'ai vu aucune différence dans le comportement autofocus entre les 2 boîtiers.
En fait il faudrait que je puisses essayer un k3. Parce que là je reste un peu sceptique.  
Et comme je l'ai dit plus haut, vu mon équipement actuel, je n'ai pas envie de changer, je reste très satisfait de mon k5II pour tout excepté pour la photo de sport.

[Diapoo®]

(...) En fait il faudrait que je puisses essayer un k3. Parce que là je reste un peu sceptique.  
(...)

C'est le mieux. Tu es dans quelle région ?

[clodomir]

P.S.: Et bonne fête aussi     ... Mais on va avoir du taf si on fête tous les anniversaires et toutes les fêtes  

bah pour les fêtes c'est plus confidentiel ... 

[langagil]

Que veux tu dire 

P.S.: Et bonne fête aussi     ... Mais on va avoir du taf si on fête tous les anniversaires et toutes les fêtes  

Je veux dire que sur les graphes de CI  les AF décrochent souvent à partir d'une distance inférieure à 10 mètres à vitesse constante (ce qui semble logique ) donc, par exemple, dans le cas d'un rugbyman, il me semble que l'AF sera constant pour une distance entre 15 et 20 mètres.
Bon je ne suis par certain d'avoir été clair 

[Diapoo®]

(...) Bon je ne suis par certain d'avoir été clair  

Oui, sur ce point de la distance de la dernière photo nette. Justement on voit dans les tests CI du Nº 384 que le K-1 est exceptionnel sur ce point : dernière image nette à 2 mètres ! A voir page 126 et non page 119 (comparatif des AF-C 24x36) où le graphique du K-1 comporte justement une erreur  

Le test CI a le mérite de départager les appareils sur un test équitable reproductible pour tous (JMS le fait sur des trains) mais comme le dit Mitchell, il n'est effectivement pas représentatif d'un sujet au déplacement imprévisible comme un joueur. Sur le graphique comparatif des AF-C 24x36 page 119, on voit que le K-1 fait 16 photos nettes (en comptant donc la dernière), exactement comme le D810 (qui fait 18 photos dont 16 nettes) ... Et pourtant les deux AF n'ont probablement rien à voir en qualité de suivi AF-C d'un joueur de foot ou de rugby !

[Mitchell]

Langagil : pour moi c'était clair !

Comme je fais mes photos de derrière la balustrade le long de la ligne de touche et avec mon 300, je dois le plus fréquemment être entre 30 m et 10 m. Sauf quand ils sont pile en face ou ce doit être entre 10 et 5 m.

Je suis dans les PA (Pyrénées Atlantiques  ) entre Tarbes et Pau.
Peu de pentaxistes dans mon coin, y'a qu'à voir le matos Pentax représenté dans les boutiques photos !  
Même la fn.. à Pau ne le fait plus.

[langagil]

C'est bien pour cela que je disais plus haut qu'avant de faire un achat il fallait établir une sorte de cahier des charges afin de cibler un produit qui lui correspondra ou du moins s'en rapprochera ................ et pour ce, désolé de heurter les aficionados, la marque vient après ....  

[icono]

Comme je fais mes photos de derrière la balustrade le long de la ligne de touche et avec mon 300, je dois le plus fréquemment être entre 30 m et 10 m. Sauf quand ils sont pile en face ou ce doit être entre 10 et 5 m.

c'est pas un peu long 300mm ? en plus un fixe ce n'est pas souple

[Mitchell]

c'est pas un peu long 300mm ? en plus un fixe ce n'est pas souple

Non pour la majorité des photos le 300 va bien.
Quand le jeu se cantonne plus prés de moi, je monte le 55/300.
Mon pote avec son D7000 et son 70/200 - 2.8 Sigma recadre lorsque le 200 est un poil court.
L'idéal serait un 70/300 de qualité mais en monture Pentax...   donc du coup je reste avec mon 55/300.
Le 300 je l'utilise pour sa pleine ouverture de 4.5, avec le zoom au 300 mm je reste cantonné à 8 d'ouverture à cause de la définition qui chute au dessous. En fait le 55/300, je l'utilise rarement au dessous de 8. Ni au dessus d'ailleurs. C'est une optique grand public, faut pas l'oublier, même si pour du grand public c'est pas mal.

J'ai failli craquer pour le 60/250 - 4 mais j'ai tellement lu à droite ou à gauche qu'à 250 mm, en fait il cadrait comme un 200 mm voir un 135 mm que je me suis abstenu.

[Ptitboul2]

J'ai failli craquer pour le 60/250 - 4 mais j'ai tellement lu à droite ou à gauche qu'à 250 mm, en fait il cadrait comme un 200 mm voir un 135 mm que je me suis abstenu.

Ce que tu as lu est en partie faux : à l'infini, il cadre comme un 250mm à 250mm. C'est plus près que son angle de champ rétrécit.
Je ne sais pas quel est son angle de champ à 20m, il faudrait que je fasse des tests.

[langagil]

c'est pas un peu long 300mm ? en plus un fixe ce n'est pas souple

Je trouve aussi

Non pour la majorité des photos le 300 va bien.
...............
L'idéal serait un 70/300 de qualité mais en monture Pentax...   ...........

Je pense que l'idéal serait un 100-400 comme le propose Canon par exemple, bon c'est pas donné non plus, hein Catherine 
Le nouveau 70-200 Pentax devrait dépoter aussi monté sur un K-3/II  quitte à recadrer un peu ................. ou sur le nouvel apsc normalement prévu pour décembre 

[Mitchell]

Bon après, la photo de sport n'est pas ma principale activité, je regrette simplement que mon matériel qui va bien pour tout le reste ne soit pas adapté à cette discipline.
Et quand on m'invite à aller faire des photos sur un match, la moindre des choses est de leur montrer et offrir ma modeste production, et c'est là que suis déçu parce que j'ai vraiment trop de déchets. 
Peut être que je suis mauvais aussi  mais il y a 20 ans de ça je me débrouillais pas trop mal avec mon Z1, de la Tri X et le 300 FA... en mise au point manuelle !  Et aujourd'hui j'en suis souvent réduit à la même technique avec mon k5.  Tri X mise à part.

J'attends aussi le nouvel apsc Pentax avec impatience. Reste à savoir ce qu'ils vont nous pondre... 
J'aimerai connaître les stats sur le nombre de Pentaxistes intéressés par les astro tracers et compagnie, enfin toutes ces nouveautés qu'ils nous ont servis avec le k3II... et ceux qui auraient été ravis d'avoir un suivi autofocus digne d'un boîtier expert. Nikon et Canon y arrivent bien, non ?
Ceci dit je ne vais pas changer de crémerie, j'ai trop d'optiques Pentax. Je suis simplement déçu de ce côté là.
Après je cause, je cause, je n'ai pas essayé le k3...

[Ptitboul2]

Entre le K-5 II et le K-3, il y a non seulement un changement du module de capteur AF (avec 25 petits collimateurs au centre à la place de 9 gros) mais aussi une cellule de mesure de lumière complètement nouvelle et bien plus précise.

Avec sa vieille cellule 77 zones, le K-5 II ne peut pas faire du suivi AF comme les Nikon, il est obligé de faire de la détection AF sur plusieurs collimateurs simultanément quand il est en mode AF-C suivi de cible, et ne peut que détecter quand le sujet a bougé latéralement sans changer de distance. Sur un sujet qui bouge longitudinalement le plus efficace est le mode AF-C avec collimateur central, et un objectif à l'AF rapide (le plus rapide des miens est le 18-135).

En revanche, le K-3 pourrait faire de la détection de forme avec sa nouvelle cellule de mesure de la lumière (plusieurs dizaines de milliers de pixels), pour suivre le déplacement du sujet et en particulier savoir quel collimateur utiliser. C'est ce que font Canon et Nikon avec succès, et les retours que j'ai eus sur le K-3 (mais je n'ai pas testé moi-même) laissent penser que les algorithmes de détection de sujet sont bien moins bons.
À ma connaissance, personne n'a fait de test rigoureux, pour voir chez Nikon (avec son tracking 3D), Canon (avec son iTR) et les divers mirrorless qui font du suivi de sujet sur le capteur principal, quelles sont les conditions où le suivi marche bien et celles où il marche mal. Vu l'emphase mise sur les performances pour photographier les oiseaux en vol, j'imagine que tous ont des algorithmes spécifiques pour détecter des oiseaux sur ciel bleu ou nuageux. Il y a aussi probablement des algorithmes spécifiques pour le sport, peut-être même des algorithmes différents pour les sports collectifs, les sports individuels et les sports mécaniques. Et très probablement, en mode suivi AF, la première étape est de détecter quel est le sujet de la photo (oiseau, sport et type de sport, autre sujet mobile auquel je ne pense pas).
Il y a aussi un autre aspect essentiel, c'est l'information de distance transmise par l'objectif, qui peut permettre d'anticiper la future distance du sujet. Les objectifs Pentax AF transmettent tous une information de distance (alors que chez Nikon cela a commencé avec les AF-D) mais cette information n'est pas précise, il n'y a que 8 valeurs possibles. Peut-être les objectifs les plus récents transmettent-ils aussi une information plus précise, mais Pentax ne le dit pas.

[Ptitboul2]

Un retour d'expérience sur K-3 vs. D7000 avec le même Sigma 70-200 HSM, pour des matchs de hockey.
Cette personne préfère le K-3.
http://www.dpreview.com/forums/thread/4006299#forum-post-57791545

[clover]

Il faut espérer que le dernier Sigma 70-200mm finisse par resortir en monture Pentax avec un convertisseur qui marche bien, cela donnerait une alternative plus abordable et aussi ferait une confrontation intéressante avec le DFA

[langagil]

+1
mais ce qui me dérange beaucoup avec Sigma c'est que l'acheteur Pentax n'a plus le droit à la stabilisation objectif ............. mais il la paie quand même 

[Jaurim]

...comme l'utilisateur de boitiers Sony.
Pentax n'est donc pas un cas unique

[icono]

personne n'a dit le contraire, mais là, il se trouve que tu es sur le forum Pentax
et pas sur le forum Sony 

[langagil]

...comme l'utilisateur de boitiers Sony.
Pentax n'est donc pas un cas unique

Ah mais c'est kif-kif et le problème reste le même et renforcé pour les longues focales, si le 150-600 sortait en Pentax (et Sony    ) je ne suis même pas certain que je me laisserai tenter 

[Swyx]

Si le 150-600 contemporary sort, il finit dans mon caddy!
Le sport est trop cher pour moi, et le contemporary produit déjà d'excellent résultats.

un meilleur suivi AF, à voir sur le futur remplaçant du K-3.

Le GPS c'est cool, et le Pixel Shift est génial aussi (j'ai pu tester) donc j'attends un GPS et le PS sur le remplaçant.

Toutefois, pour le moment la seule nouvelle ref qui est sortie est le K-70, remplaçant du K-50. Et on sait juste qu'il émettra des ondes (mais on ne sait pas lesquelles. AMHA du wifi et du NFC)

[langagil]

Si le 150-600 contemporary sort, il finit dans mon caddy!
..............

Le problème viendra principalement de la visée, non stabilisée ................. entre 400 et 600 mm 

[frederiko]

Il peut aussi sortir en version stabilisé. La stabilité de l'optique apport un plus pour les grandes focales. J'ai eu le 120-400 et il avait la stabilisation.

[Mitchell]

Pour moi un 70/300 4 ou 4/5.6 suffirait à mon bonheur, je crois qu'il y en a un de prévu chez Pentax, mais quand et à quel tarif  

[icono]

Pour moi un 70/300 4 ou 4/5.6 suffirait à mon bonheur, je crois qu'il y en a un de prévu chez Pentax, mais quand et à quel tarif  

mais que devrait t'il avoir de plus par rapport au 55/300 actuel ?