Qui a (vraiment) compris "Profil d'épreuve" ?

[tenmangu81]

Sauf si le l'objectif est de montrer le résultat sur son écran 

Exact. Habituellement, pour montrer sur un écran, je passe en sRGB, espace de la plupart des écrans des internautes. Et qui peut le plus peut le moins : comme de toute façon ce que l'on voit est limité par le gamut de l'écran, on peut travailler dans un espace plus grand. Attention, si l'espace est plus petit, cela ne veut pas dire qu'il n'y a pas des branches ou morceaux qui dépassent l'espace plus grand par endroit 

Plus sérieusement ta phrase amène à se questionner sur la limite de l'espace représenté de chaque périphérique qui entre dans la chaîne de travail, et à ce qui peut se produire  si un des périphérique à un espace inférieur/plus restreint que le périphérique précédent ou suivant. A quoi ça sert de travailler (modifier des couleurs, corriger des dominantes, assombrir ou éclaircir ...) avec un écran qui n'est pas capable de restituer l'espace de l'outil informatique utilisé et qui de plus est plus petit (l'espace) que celui permettant l'impression ? Pas sûr du résultat ...

Oui, c'est la règle de "l'entonnoir" énoncée par Ben plus haut. Mais quand on imprime, l'espace de l'écran est assez souvent plus grand (avec les restrictions que j'ai écrites juste au-dessus  ) que celui de l'imprimante. Ci-dessous la comparaison des deux espaces que j'utilise. En grisé celui de mon écran, en coloré celui de mon imprimante (qui n'est pas un foudre de guerre, je le reconnais)

[ambre099]

La différence est énorme.
Tu utilises quel logiciel pour sortir ces graphiques ?

[Alain Claude]

Un calibrage, c'est toi / Web ou toi / imprimante sinon tu fais ce que tu veux / à ton écran / toi .....
AMHA

[tenmangu81]

La différence est énorme.
Tu utilises quel logiciel pour sortir ces graphiques ?

C'est juste ColorSync sur Mac. Oui, la différence est grande, mais, je le redis, mon imprimante est une petite et vieille machine qui me sert juste pour mes tests.

[tenmangu81]

Un calibrage, c'est toi / Web ou toi / imprimante sinon tu fais ce que tu veux / à ton écran / toi .....
AMHA

Je ne comprends pas la remarque. Pourrais-tu être plus clair ?

[ambre099]

C'est juste ColorSync sur Mac. Oui, la différence est grande, mais, je le redis, mon imprimante est une petite et vieille machine qui me sert juste pour mes tests.

Merci, je vais l'essayer.

[voxpopuli]

C'est juste ColorSync sur Mac. Oui, la différence est grande, mais, je le redis, mon imprimante est une petite et vieille machine qui me sert juste pour mes tests.

Existe t-il un équivalent sous Windows qui permet de représenter graphiquement les espaces manipulés ?

[Sacha]

A quoi ça sert de travailler (modifier des couleurs, corriger des dominantes, assombrir ou éclaircir ...) avec un écran qui n'est pas capable de restituer l'espace de l'outil informatique utilisé ...

C'est bien la question que je me pose quand je lis partout des intervenants recommander de travailler ses images dans un espace ProPhoto, espace qu'aucun écran n'est capable de restituer...

[tenmangu81]

C'est bien la question que je me pose quand je lis partout des intervenants recommander de travailler ses images dans un espace ProPhoto, espace qu'aucun écran n'est capable de restituer...

L'intérêt de travailler dans un très grand espace est que, au moins, on récupère tout ce que l'APN a capté. Ce serait dommage de se brider dès le départ. Après, il faut être conscient qu'aucun écran ni aucune imprimante ne pourra restituer ce qu'a enregistré le capteur, ni ce qui est traité dans un espace aussi grand que Prophoto. Mais lorsqu'on va réduire l'espace en vue d'une impression ou d'un affichage sur un écran (le plus souvent en sRGB  ), on sait à peu près ce que l'on va perdre et où il faut corriger les ajustements pour avoir le rendu souhaité. C'est toute la "magie" des conversions d'espace de couleur, quand on sait manier la baguette (magique). Et en plus, travailler dans un grand espace et en 16 bits permet d'obtenir des nuances et dégradés subtils lorsqu'on réduit peu à peu l'espace, sans craindre les pertes résultant d'arrondis successifs.
Tout ce que je dis est valable pour les professionnels (dont je ne suis pas) et les amateurs avertis et exigeants, qui restent cependant conscients que 99% des personnes regardent des photos en jpeg (donc 8 bits) et à travers leurs téléphones portables ou leurs écrans sRGB 

[tenmangu81]

Existe t-il un équivalent sous Windows qui permet de représenter graphiquement les espaces manipulés ?

Oui, je crois qu'il y en a plein. Deux dont j'ai entendu parler, mais que je n'ai jamais utilisés:
ICC Profile Inspector (www.color.org/profileinspector.html), gratuit.
ColorThink (www2.chromix.com/colorthink/index.cxsa), payant.

[matopho]

La différence est énorme.
Tu utilises quel logiciel pour sortir ces graphiques ?

Bonjour,

Pour Win il y a :

http://www.colorlab.no/colourlab_old/icc3d

gratuit, un peu ancien, pas trop convivial, mais pour voir un profil de temps en temps ...

Saluations

[Franciscus Corvinus]

C'est bien la question que je me pose quand je lis partout des intervenants recommander de travailler ses images dans un espace ProPhoto, espace qu'aucun écran n'est capable de restituer...

C'est comme de travailler sur des TIF plutot que des JPG, ou en 16 bits plutot que 8 bits: il vaut mieux ne pas introduire de perte d'information artificielle si on peut se l'en empecher. En d'autres termes, meme si je me méfie beaucoup de l'adage que qui peut le plus peut le moins, c'est vraiment le cas avec les espaces de travail.

Apres, pour "faire rentrer" les couleurs dans le gamut de l'écran, il y a toujours le choix de la methode "perceptual" ou "relative colorimetric", qui permet de tromper notre oeil en partie, mais pour la bonne cause.

[Verso92]

C'est bien la question que je me pose quand je lis partout des intervenants recommander de travailler ses images dans un espace ProPhoto, espace qu'aucun écran n'est capable de restituer...

Aucun rapport : on travaille bien ses images en 16 bits (et là, tout le monde est d'accord !), alors qu'un écran n'en restitue que 8 (ou 10, à la limite...).
On insistera jamais assez : tout calcul sur des données numériques génère des erreurs (arrondis, troncatures) en cascade, qui se cumulent, et il convient de prendre de la marge, quelle que soit l'application (même hors photo !).

Par contre, sur une image finalisée, pas besoin de dépasser 8 bits.

[belnea]

Par contre, sur une image finalisée, pas besoin de dépasser 8 bits.

j'ai commandé un tirage piezo au charbon. 7 encres pour couvrir toutes les gammes de gris. j'ai quand même fourni un fichier en 16 bits mais bon, c'est pas courant comme impression alors...

[Verso92]

j'ai commandé un tirage piezo au charbon. 7 encres pour couvrir toutes les gammes de gris. j'ai quand même fourni un fichier en 16 bits mais bon, c'est pas courant comme impression alors...

En ce qui me concerne, je reste aussi en 16 bits pour les images destinées à l'impression (pour le Web, c'est naturellement 8 bits).
Ce que je voulais dire, c'est que la différence, si elle existe, sera ténue. Pas comme celle consistant à passer en 8 bits en début de traitement...