Les magnifiques loups dépecés par la ministre de l'écologie...

[Zouave15]

pour faire simple "qui dit pollution dit impact sur le climat, etc .... puis impact sur la biodiversité, donc impact sur les tétras"

Pour faire simple mais faux. D'abord, la pollution (en fait, tu parles de CO2) n'a pas d'impact simple sur le climat, et le sujet demeure en discussion. Ensuite, quand bien même le climat changerait, l'impact sur la flore et la faune ne serait pas forcément négatif, si ce n'est éventuellement à cause de la vitesse du changement (qui reste cependant à démontrer), et si ce n'est que des espèces reliques glaciaires disparaîtraient (sans doute le grand tétras) ; et pour finir, l'impact sur la biodiversité est possible mais pas certain, et certainement quantité négligeable par rapport aux autres impacts humains que sont la destruction des milieux et le déversement de tonnes de pesticides (particulièrement en France, qui en a le record d'Europe à l'hectare).

[geargies]

Ce qui est certainement fatiguant, c’est que je ne lâche rien, je suis direct, je reviens tout le temps à la charge et que j’ai un avis bien tranché. Jusqu’à maintenant peu de personnes sont parvenues à me prendre en défaut sur ce forum, sauf peut-être l’histoire des chiens avec Canelle...

Fatigant ne prend pas de U ...

[Nemrod63]

Pour faire simple mais faux. D'abord, la pollution (en fait, tu parles de CO2) n'a pas d'impact simple sur le climat, et le sujet demeure en discussion. Ensuite, quand bien même le climat changerait, l'impact sur la flore et la faune ne serait pas forcément négatif, si ce n'est éventuellement à cause de la vitesse du changement (qui reste cependant à démontrer), et si ce n'est que des espèces reliques glaciaires disparaîtraient (sans doute le grand tétras) ; et pour finir, l'impact sur la biodiversité est possible mais pas certain, et certainement quantité négligeable par rapport aux autres impacts humains que sont la destruction des milieux et le déversement de tonnes de pesticides (particulièrement en France, qui en a le record d'Europe à l'hectare).

je t'invite à visionner toute la série des vidéos présentes sur le lien
http://www.canal-u.tv/video/cerimes/10_quel_est_l_impact_de_l_augmentation_de_co2_sur_la_biodiversite_question_a_paul_leadley.8006
d'après ce que j'écoute et crois comprendre, ce n'est pas parce que l'impact du CO2 sur le climat  est complexe  que c'est  faux d'ailleurs tu ne m'opposes pas beaucoup d'arguments pour démontrer le contraire. Au mieux tu formalises ton scepticisme avec  beaucoup de conditionnel. Pour le reste comme je n'ai jamais dit le contraire donc je suis foncièrement d'accord avec toi.

[kochka]

C'est tout le problème avec les forums.
Mais cela m'attriste profondément quand tu dis qu'une fois la sauvegarde du Grand Tétras réussie, il serait possible de le chasser à nouveau.
A quoi bon dépenser de l'argent pour tenter de sauvegarder une espèce, si c'est pour cuisiner une fois le projet réussi.
Surtout qu'il sera compliqué de ne pas remettre en cause l'ensemble des mesures si les chasseurs obtiennent ce droit.
Il sera bien difficile d'expliquer aux forestiers qu'il ne faut pas exploiter les zones de quiétude alors que les chasseurs le chassent.
L'ensemble des mesures de sauvegarde ne se cantonne pas seulement à l'interdiction de la chasse au plomb et à l'image.
Même dans les écoles, une sensibilisation est mise en place.
Tout peut s'inverser très rapidement, il est très fragile.
Je parle de la zone Jura uniquement, je précise hein.

C'est justement le seul moyen d'intéresser tout le monde à son développement, de mettre tout le monde dans l'opération.
Lorsqu'il redeviendra une espèce commune, ce qu'il faut espérer, il n'y aura plus aucune raison de le protéger davantage qu'un chevreuil.
Avec un plan de chasse raisonnable, ceux qui veulent le voir le pourront et ceux qui veulent le chasser aussi.
Le jour où ce ne sera plus un oiseau rare, ce ne sera plus qu'un gros poulet comestible commun.
Mais je crains davantage les agressions extérieures que la chasse, car si l'on peut parvenir à raisonner des chasseurs qui ont intérêt à ce qu'un gibier puisse se développer, il me semble bien plus difficile d'interdire des zones entières au public. Ce qui semble pourtant être la seule solution efficace.
Pas facile à gérer.

[Zouave15]

ce n'est pas parce que l'impact du CO2 sur le climat  est complexe  que c'est  faux d'ailleurs tu ne m'opposes pas beaucoup d'arguments pour démontrer le contraire.

Le discours est actuellement faussé par le totalitarisme du GIEC et le fait qu'un chercheur qui n'est pas climatoacquiesçant est mort. Mais, un exemple, l'augmentation du CO2 est favorable aux plantes (tout le monde le sait, et j'ajoute que c'est le facteur limitant numéro 1 de leur croissance), donc à la diversification des strates, laquelle est l'élément déterminant de la biodiversité.

[Broadpek]

Non non et non, ça ne marche pas comme ça.
Il lui faut un environnement très particulier, comme les forêts jurassiennes, du froid, de la neige, des clairières, des myrtilles...
C'est très spécifique, ça ne sera jamais un gros poulet commun. C'est d'ailleurs l'une des espèces, si ce n'est l'espèce la plus différenciée (dimorphisme) au niveau des sexes.
Si son environnement est grignoté par les forestiers, les sentiers de randonneurs aussi bien intentionnés soit-ils, les chasseurs, le ski de fond, les remontées, son existence même sera remise en cause.
On ne parle pas de l'ours ou d'une espèce sujet à polémique, mais d'un gallinacé qui même s'il redevient "commun" sera toujours en danger, parce qu'inévitablement son territoire se réduira, d'autant plus si le réchauffement impact l'enneigement. Il a beau faire froid sur la zone, les altitudes restent modestes, 1500 m pour le point culminant du Jura et 1 720 pour l'Ain.
On a réussi à sacraliser le bouquetin, on peut très bien concevoir d'en faire de même avec le Grand Tétras.
Chasser ce gallinacé n'a plus aucun intérêt sur cette zone qu'est l'Est. Pis on risque de l'effrayer, il serait capable de se barrer en Suisse, avec tous les fonds consacrés pour sa sauvegarde. Remarque, s'ils le protègent pourquoi pas.
Le lagopède est encore chassable, pourtant la population totale est inférieure à 20 000 individus.
http://inpn.mnhn.fr/docs/cahab/fiches/Lagopede-alpin.pdf
Franchement, où est le plaisir à fiche une grêlée de plomb dans un lagopède??
Y'a pas grand chose à bouffer en plus.
J'ai retrouvé les chiffres, il en reste 200 dans les Vosges, 300 dans le Jura, 50 dans les Cévennes et entre 3000 et 4000 dans les Pyrénées (source Oncfs 2010)
La chasse est interdite en Haute-Savoie depuis 1967, 1973 dans le Jura et 1974 dans les Vosges.
Vous êtes terribles les chasseurs, il faut accepter que des espèces ne soient plus chassables, c'est comme ça (dans le Jura et EST, je précise toujours hein).
Pis celui du Jura, c'est le major, donc le plus gros.

[heneauol]

Ouais enfin, je pense que personne ne t'a pris en défaut (sic) simplement parce que tu éludes quand tu as tort.
Zouave15 t'a par exemple contredit plusieurs fois, et tu sors toujours le même disque invariablement.

éluder c'est ne pas répondre franchement. Ce n'est pas dans mon caractère. Pouvez-vous me rappelez ces questions svp?
ma réponse ne vous (ou à zouave) convient sans doute pas car vous ne pensez pas pareil, ça c'est autre chose...

[Broadpek]

Non mais ce n'est pas mon combat, c'est le votre.
Par contre, même si je suis loin d'être d'accord avec Zouave sur certains points, je le rejoins à 100% sur le fait que votre jusqu'au boutisme nuit.
Et j'ai autre chose à faire que lister vos erreurs, mais il y en a de taille.
Je passe beaucoup de temps dans un ou deux départements où l'activité humaine permet une vie sauvage incroyablement riche. Inversement, l'abandon d'une activité humaine dans ce même département a mis en péril une vie sauvage tout aussi incroyable. Heureusement aujourd'hui, cette activité a repris et ce site est recensé comme capital pour la préservation d'une espèce rare.
Et la chasse de certaines espèces communes permet d'en préserver d'autres beaucoup moins communes, c'est tout le paradoxe.
Je ne donnerai pas d'infos sur ces sites. Mais c'est pas bien difficile à trouver.

[Nemrod63]

Le discours est actuellement faussé par le totalitarisme du GIEC et le fait qu'un chercheur qui n'est pas climatoacquiesçant est mort. Mais, un exemple, l'augmentation du CO2 est favorable aux plantes (tout le monde le sait, et j'ajoute que c'est le facteur limitant numéro 1 de leur croissance), donc à la diversification des strates, laquelle est l'élément déterminant de la biodiversité.

je veux bien croire qu'un climatologue malheureusement décédé puisse avoir un avis diffèrent de celui de la majorité de ces confrères scientifiques, pour autant cela ne présume pas qu'il ait raison. Mais je ne peux pas te laisser affirmer ce que tu avances concernant un soi disant bénéfice de l'augmentation du CO2 dans l'atmosphère surtout à la cadence où l'humanité en rejette, car comme tu me l'as judicieusement rappelé ce n'est pas si simple   et tu fais abstraction dans ta démonstration de l'effet induit de l'augmentation de la T° dans l'atmosphère avec de ces conséquences bien plus néfastes que les présumés bénéfices.

Tu dois certainement connaitre le site Manicorne de Jean-Marc Jancovici qui se dit indépendant, ces conclusions n'appuient pas franchement ton optimisme sur ce sujet. Mais comme je suis ouvert d'esprit je suis preneur de liens ou références d'ouvrages et d'études qui prouveraient le contraire.
http://www.manicore.com/documentation/serre/puits.html

[heneauol]

Non mais ce n'est pas mon combat, c'est le votre.
Par contre, même si je suis loin d'être d'accord avec Zouave sur certains points, je le rejoins à 100% sur le fait que votre jusqu'au boutisme nuit.
Et j'ai autre chose à faire que lister vos erreurs, mais il y en a de taille.
Je passe beaucoup de temps dans un ou deux départements où l'activité humaine permet une vie sauvage incroyablement riche. Inversement, l'abandon d'une activité humaine dans ce même département a mis en péril une vie sauvage tout aussi incroyable. Heureusement aujourd'hui, cette activité a repris et ce site est recensé comme capital pour la préservation d'une espèce rare.
Et la chasse de certaines espèces communes permet d'en préserver d'autres beaucoup moins communes, c'est tout le paradoxe.
Je ne donnerai pas d'infos sur ces sites. Mais c'est pas bien difficile à trouver.

Je ne pense pas  que se taire ou être conciliant soit utile vis-à-vis de personnes qui visiblement font passer leurs plaisirs avant tout le reste.
Vous en dite trop ou pas assez là : vous faites des erreurs de taille mais je ne dis pas lesquelles, vous éludez les questions (je ne suis pas Patrice qui refuse d’expliquer sa chevrette hors de propos, ou kochka qui ne répond pas à des questions simples quand cela ne l’arrange pas) mais je suis trop fade pour les retrouver, la chasse permet de préserver des espèces rares, mais je ne dis pas ou (ce dernier point est fort possible comme la présence par exemple d’un batracien rare dans une propriété où l’on chasse, mais il serait également présent si cette propriété était classée en réserve naturelle) la chasse n’apporte rien de bon sauf éventuellement de l’argent qui peut par ailleurs être trouvé autrement.

100% d’accord avec vous pour le passage avec l’activité humaine qui peut être source de biodiversité.
Nos campagnes avant étaient  riches, le pâturage extensif / pré de fauche tardif, est très bon pour la flore (orchidées), etc

[Zouave15]

je veux bien croire qu'un climatologue malheureusement décédé puisse avoir un avis diffèrent de celui de la majorité de ces confrères scientifiques, pour autant cela ne présume pas qu'il ait raison. Mais je ne peux pas te laisser affirmer ce que tu avances concernant un soi disant bénéfice de l'augmentation du CO2 dans l'atmosphère surtout à la cadence où l'humanité en rejette, car comme tu me l'as judicieusement rappelé ce n'est pas si simple  et tu fais abstraction dans ta démonstration de l'effet induit de l'augmentation de la T° dans l'atmosphère avec de ces conséquences bien plus néfastes que les présumés bénéfices.

Je ne parlais pas d'un climatologue décédé mais du fait d'être mort = cuit professionnellement si on est pas mainstream. La climatologie n'est pas une science au sens strict du terme mais veut le faire croire. Elle repose sur des modèles qui sont faits au doigt mouillés et corrigés de la même façon. Mis à part les carottes glaciaires qui attestent effectivement d'un effet-homme, le reste est largement pipeauté.

Je ne suis pas climatosceptique pour autant, mais je relativise et je pense que tant de brouhaha sur la question nous détourne de problèmes plus graves et qu'en réalité il s'agit d'un élément de la guerre économique. On ne va pas lancer le débat sur le climat, c'est jute pour cadrer mes interventions.

Pour en revenir au CO2, c'est bénéfique pour les plantes, sauf peut-être à cause d'une augmentation rapide. À relativiser toutefois, comparé à une seule grosse éruption volcanique qui en balance en quelques jours davantage que ce que l'homme rejettera jamais. L'homme se croit le maître y compris dans son influence négative mais, autant je crois à la sixième extinction, autant je pense qu'il ne faut pas exagérer les effets néfastes du CO2. Si une éruption majeure survient, on sera bien content si on a gagné deux degrés avant…

[heneauol]

Je ne parlais pas d'un climatologue décédé mais du fait d'être mort = cuit professionnellement si on est pas mainstream. La climatologie n'est pas une science au sens strict du terme mais veut le faire croire. Elle repose sur des modèles qui sont faits au doigt mouillés et corrigés de la même façon. Mis à part les carottes glaciaires qui attestent effectivement d'un effet-homme, le reste est largement pipeauté.

Je ne suis pas climatosceptique pour autant, mais je relativise et je pense que tant de brouhaha sur la question nous détourne de problèmes plus graves et qu'en réalité il s'agit d'un élément de la guerre économique. On ne va pas lancer le débat sur le climat, c'est jute pour cadrer mes interventions.

Pour en revenir au CO2, c'est bénéfique pour les plantes, sauf peut-être à cause d'une augmentation rapide. À relativiser toutefois, comparé à une seule grosse éruption volcanique qui en balance en quelques jours davantage que ce que l'homme rejettera jamais. L'homme se croit le maître y compris dans son influence négative mais, autant je crois à la sixième extinction, autant je pense qu'il ne faut pas exagérer les effets néfastes du CO2. Si une éruption majeure survient, on sera bien content si on a gagné deux degrés avant…

pour les coraux et bestioles genre krill, l'acidification de l'eau n'est pas top.
d'où proviens cette info? une sacré grosse éruption alors... lu ceci : http://www.notre-planete.info/actualites/actu_2862_emissions_CO2_volcans.php

[Broadpek]

Je ne pense pas  que se taire ou être conciliant soit utile vis-à-vis de personnes qui visiblement font passer leurs plaisirs avant tout le reste.
Vous en dite trop ou pas assez là : vous faites des erreurs de taille mais je ne dis pas lesquelles, vous éludez les questions (je ne suis pas Patrice qui refuse d’expliquer sa chevrette hors de propos, ou kochka qui ne répond pas à des questions simples quand cela ne l’arrange pas) mais je suis trop fade pour les retrouver, la chasse permet de préserver des espèces rares, mais je ne dis pas ou (ce dernier point est fort possible comme la présence par exemple d’un batracien rare dans une propriété où l’on chasse, mais il serait également présent si cette propriété était classée en réserve naturelle) la chasse n’apporte rien de bon sauf éventuellement de l’argent qui peut par ailleurs être trouvé autrement.

100% d’accord avec vous pour le passage avec l’activité humaine qui peut être source de biodiversité.
Nos campagnes avant étaient  riches, le pâturage extensif / pré de fauche tardif, est très bon pour la flore (orchidées), etc

Alors déjà commencez par cesser de me citer, j'ai horreur de cela et les chartes de forum sont claires, même si personne ne se préoccupe d'utiliser à bon ou mauvais escient la citation, elle doit être utilisée avec parcimonie, pas à chaque réplique, ce qui nuit à la lecture.
Ensuite je cite votre texte parce que c'est incompréhensible.
Il n'aura donc pas fallu longtemps pour vous mettre en défaut puisque vous ignorez visiblement que des tirs sont pratiqués contre certaines espèces pour en préserver d'autres. C'est en cela que votre obstination est contre productive. Si demain, je me rends sur un site et que l'information claire délivrée justifie des tirs et une chasse sélective, j'aurais tendance à croire ce que je constate sur site et non les propos torrentiels et embrouillés sortant de votre doctrine.
Je sais faire la part des choses en ce qui me concerne donc tout va bien. Mais d'autres penseront que "l'écologiste agité" que vous êtes n'est finalement qu'un enragé.
C'est ce qu'a bien tenté d'expliquer Zouave et que vous avez ignorez.
Et des sites de ce type, j'en connais.
Je ne voie pas pourquoi je donnerais des exemples, vous prétendez savoir ce qui est bon pour "la biodiversité".
Faîtes vos recherches vous même, d'une ça vous enrichira bien plus que de remplir des pages sur CI et de deux, les fils qui squattent en haut de la section depuis bientôt un mois retourneront dans les tréfonds, tout le monde reprendra une vie normale et tout ira bien.
Et pas de citation, ça m'énerve!!!

[Zouave15]

pour les coraux et bestioles genre krill, l'acidification de l'eau n'est pas top.
d'où proviens cette info? une sacré grosse éruption alors... lu ceci : http://www.notre-planete.info/actualites/actu_2862_emissions_CO2_volcans.php

Oui, j'ai fait un raccourci qui aboutit à une erreur : ce n'est bien sûr pas le CO2 d'un volcan qui est à craindre, mais ses poussières : une seule grosse éruption peut refroidir l'atmosphère de plusieurs degrés pendant plusieurs années et alors on sera contents d'en avoir gagné deux au préalable (exemple de refroidissement : l'année sans été, en 1816, mais il y a bien pire à l'échelle géologique). Une telle éruption arrivera forcément, reste à savoir quand (aussi bien dans un mois qu'un siècle ou plusieurs).

Pour la mer, bien sûr c'est un problème, et il y a en a d'autres (anoxie). De là à mobiliser la planète et obérer l'économie ? Ça m'énerve toujours quand on s'occupe des coraux ou des loups mais qu'on oublie les pauvres et les personnes à faibles revenus (de plus en plus nombreux).

[kochka]

Les coraux sont une des bases de la vie marine.
Par contre les loups et les ours sert bien à détourner l'attention de nos vrais problèmes actuels et de notre société qui se délite.