NIKON 70-200 4.edvr contre Tamron 70-200 2.8 divc

[jeromempl]

Bonjour,

Je viens de comparer ces 2 objo sur Dxo et le tamron s'en sort mieux.

Quel est votre retour d'expérience sur le terrain ?

merci

Jérôme

[Bernard2]

En ce qui concerne DxO je ne vois pas très bien la supériorité du Tamron.
En dehors du fait que le Tamron ouvre à 2,8, dans les résultats DxO dans sharpness il faut utiliser le D810 pour les deux et regarder "profiles" car "field map" est peu précis et peut être trompeur. Et là tu verras que le Nikon est souvent meilleur au niveau des tiers bords et angles car nettement plus d'astigmatisme avec le Tamron

Au centre c'est vraiment très proche.

[AlexMilan]

Bonjour,

Je viens de comparer ces 2 objo sur Dxo et le tamron s'en sort mieux.

Quel est votre retour d'expérience sur le terrain ?

merci

Jérôme

Le Nikon 70-200 f4 est vraiment excellent, j'avais le VR2 2,8 avant et je ne vois pas vraiment de différence au niveau piqué et qualité optique.

[jac7]

bonjour
sur dxo je regarde toujours fieldmap parce que c' est facile à comprendre. Pouvez vous expliquer les diagrammes "profiles" .

[Verso92]

Le Nikkor f/4 70-200VR est vraiment une grosse réussite* : piqué (dès la PO), rendu de couleurs... seuls reproches que je lui ferais, mais seulement en bout de range : une couverture un peu juste dans les angles extrêmes et une distorsion importante en coussinet.

AF et VR très performants, et une grande maniabilité (bagues de zooming et de MaP très agréables).
Le Tamron, je ne connais pas.

*sur D8x0.

[Bjf137]

bonsoir, si l'on a absolument besoin du 2,8 et que l'on ne souhaite pas trop dépenser le Tamron est intéressant. Le 2,8 VR II est bien plus cher.

Le Nikon f/4 est moins cher, plus léger et moins encombrant que le Tamron 2,8. Personnellement j'ai le Tamron depuis bientôt un an sur D600 et pour le sport en salle (hockey) je n'ai pas de problème de rapidité ni de précision de l'AF et la qualité d'image est bien présente.

N'ayant pas testé le f/2,8 Nikon (jeanbart on échange lors du prochain match de hockey ? ) ni le f/4 je ne peux rien dire sur ces optiques.

tu as quelques photos  ici :

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,166730.125.html

et là :

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,239880.50.html

[Bernard2]

bonjour
sur dxo je regarde toujours fieldmap parce que c' est facile à comprendre. Pouvez vous expliquer les diagrammes "profiles" .

Le diagramme profile représente les performances en acutance (netteté/contraste des contours) sur la moitié du champ de l'image. Le coté gauche (0)du diagramme représente le centre de l'image et l'extrémité droite les angles extrêmes (100).
Idéalement les courbes seraient collées au plafond du diagramme à 100% de contraste et sur toute la largeur du diagramme.

Le défaut d'astigmatisme (les images ne sont pas focalisées exactement dans le même plan selon le plan d'arrivée des rayons lumineux  vers l'objectifs), ces deux plans sont représentés l'un par un trait plein l'autre par des pointillés. Idéalement les deux courbes seraient confondues. Plus les courbes sont écartées plus le défaut sera important.(dédoublement d'image)

Dans le cadre de ces courbes un excellent objectif sera aux environ de 75/80% d'acutance au centre, un objectif exceptionnel à 83/84%.

[55micro]

Bonjour,

Je viens de comparer ces 2 objo sur Dxo et le tamron s'en sort mieux.

Quel est votre retour d'expérience sur le terrain ?

merci

Jérôme

Tu devrais quand même valider ton besoin en ouverture.
Même si le 70-200 f/4 est excellentissime, si la photo est bougée et donc floue parce qu'il t'a manqué un cran d'ouverture avoir une meilleure qualité optique ne te consolera pas.

Perso je sais qu'il me faut le f/2,8 de temps en temps donc je garde mon vieux et lourd 80-200 même si je sais qu'un 70-200 f/4 serait meilleur et plus maniable.

[GAA]

Tu devrais quand même valider ton besoin en ouverture.
Même si le 70-200 f/4 est excellentissime, si la photo est bougée et donc floue parce qu'il t'a manqué un cran d'ouverture avoir une meilleure qualité optique ne te consolera pas.
Perso je sais qu'il me faut le f/2,8 de temps en temps donc je garde mon vieux et lourd 80-200 même si je sais qu'un 70-200 f/4 serait meilleur et plus maniable.

oui on a été assez nombreux à te le dire sur un autre fil

D'après les quelques photos que j'ai eu l'occasion de faire dans des églises au cours des 4 dernières années, pour des mariages, baptêmes ou communions, on est souvent à 1/60s et 6400 ISO, même à f/2,8.
...Le 70-200 f/4 VR n'est envisageable qu'avec un boîtier Df, qui permet de monter à 12800 ISO, mais maintenant que le D700 est acheté, c'est trop tard !
...L'église était assez lumineuse et j'étais pourtant au 1/40s f/4 pour 6400 ISO à 200mm.
Pour un usage occasionnel quand on est juste un invité, ça passe, mais pour un "photographe de la paroisse" qui se doit de fournir quasiment un travail de pro, je crois malheureusement qu'il faut disposer d'un matériel de pro.

ne te disperse pas, ce cran de plus te manquera d'autant plus que le D700 commence à peiner à 6400 ISO: regarde l'offre dans ton budget pour un 70 ou 80-200/2.8

[philou53]

Bonjour !

A f4 quand est-il ?
L'autofocus est-il rapide avec un FF ?
Pour le sport (tennis) par exemple 5,6 est la bonne ouverture (souvent) votre avis sur la qualité de l'optique dans cette condition ?

Phil.

[jac7]

Merci Bernard2 pour les explications c' est plus clair maintenant.

[jac7]

encore une question. Dans dxomarck profiles.
l' écart entre le trait plein et le trait pointillé est proportionnel à l' aberration chromatique .
Pourquoi le trait plein est parfois au dessus et parfois au dessous.   

[Verso92]

encore une question. Dans dxomarck profiles.
l' écart entre le trait plein et le trait pointillé est proportionnel à l' aberration chromatique .
Pourquoi le trait plein est parfois au dessus et parfois au dessous.   

Tout simplement parce que, suivant l'axe d'analyse, le résultat peut être meilleur... ou moins bon.

[jac7]

Merci Verso92.
Si je comprend bien il y a 2 axes d' analyses 1 vertical et 1 horizontal. Que l' un sois supérieur à l'autre ne permet pas de déduire une qualité ou un défaut de l' objectif. Sauf l' écart entre les 2 qui caractérise l' aberration chromatique.

[Bernard2]

Merci Verso92.
Si je comprend bien il y a 2 axes d' analyses 1 vertical et 1 horizontal. Que l' un sois supérieur à l'autre ne permet pas de déduire une qualité ou un défaut de l' objectif. Sauf l' écart entre les 2 qui caractérise l' aberration chromatique.

Il s'agit d'astigmatisme. C'est à dire de focalisation de l'image dans des plans différents pour toutes les couleurs. Cela se traduit par un flou de dédoublement d'images particulièrement sensibles dans les angles, pas par des franges colorées (aberration chromatique).

[jac7]

Merci Bernard2,
c' est compliqué l' optique , je ne suis pas encore prêt pour concevoir un zoom. 

[Bernard2]

Merci Bernard2,
c' est compliqué l' optique , je ne suis pas encore prêt pour concevoir un zoom.  

Voila un site expliquant en détail et de manière didactique et non théorique (c'est très rare!) l'astigmatisme. Les rayons sont en couleur pour les différencier donc rien à voir avec l'aberration chromatique.

http://www.gatinel.com/recherche-formation/astigmatisme/

[Krisor]

Et si Tamron sortait également un 70-200 f4 , avec un rapport poids/encombrement bien inférieur au 2.8 et un à un tarif susceptible de concurrencer le Nikkor...

[Mitou6913]

Voila un site expliquant en détail et de manière didactique et non théorique (c'est très rare!) l'astigmatisme. Les rayons sont en couleur pour les différencier donc rien à voir avec l'aberration chromatique.

http://www.gatinel.com/recherche-formation/astigmatisme/

Merci pour le lien, très intéressant.