> Chasseur d'Images n° 378 est paru. Vos commentaires...

jmd2 · Octobre 17, 2015, 09:35:12

Citation de: marsupioux le Octobre 16, 2015, 20:28:16
Et non , ce n 'est pas pareil car tu peux éteindre ou decrocher le téléphone .

ne peut-on pas museler les alarmes intempestives de nos chers appareils connectés ?
que se passe-t-il si on coupe toutes les communications ?
(idem si tu coupes ton téléphone fixe)

AD75 · Octobre 17, 2015, 09:59:42

Citation de: jmd2 le Octobre 17, 2015, 09:35:12
ne peut-on pas museler les alarmes intempestives de nos chers appareils connectés ?
que se passe-t-il si on coupe toutes les communications ?
(idem si tu coupes ton téléphone fixe)

Ce n'est pas parce que ça a déjà existé ou que ça se fait aussi ailleurs que c'est bien!

J'ai un portable que je n'utilise qu'une fois par semaine, quand je monte au siège de la société. À chaque fois, je dois subir des dizaines de fenêtres, d'avertissements, de mises à jour intempestives et je ne peux pas faire autrement.
C'est génial, quand tu es en réunion, que tu dois fournir une réponse, et qu'au lieu d'accéder tout de suite à tes données, à ton travail, aux raisons pour lesquelles tu as acheté cette putain de machine, tu vois s'ouvrir plein de fenêtres intempestives qui t'empêchent de faire ce que tu veux.

C'est plus le syndrome du téléphone qui sonne, mais celui du mec qui force ta porte et rentre de force chez toi. Et plus ça va, plus ça se généralise. Il y a des jours où on passe plus de temps à se battre contre toutes ces intrusions qu'à faire ce qu'on voulait faire.

GMC a raison de dénoncer ça, parce que c'est vraiment devenu une plaie et ça génère un stress enirme

jmd2 · Octobre 17, 2015, 15:00:34

à tester
UpdateFreezer

on est dérangés parce qu'on n'est pas suffisamment motivés pour juguler le problème

y servent à quoi les informaticiens de ton entreprise ?

donc je maintiens que l'intrusion des fenêtres dans nos appareils est très similaire à la sonnerie du téléphone (et ça empire depuis qu'il existe le télémarketing pas cher depuis des plateformes téléphoniques à l'autre bout du monde

)

clodomir · Octobre 17, 2015, 19:57:33

c'est un "understatement" ...

geraldb · Octobre 17, 2015, 20:44:18

vu qu'il existait déjà un fil, je reprends ici mes impressions:
Je ne me prononce vraiment pas, mais je ne vois pas vraiment l'avancée!
On a l'impression qu'en gros, les tirages ne dépassent pas le A2, la
moyenne des faiblesses de l'objectif n'est pas très informative.
Je préfère quand même le graphique en rapport avec les dimensions
du capteur comme le fait LDMP et les faiblesses des bords et angles,
la qualité du centre...
De plus, à force de modifier souvent les normes de test, on ne peut
plus rien comparer!C'est comme avec notre gouvernement, les réformes
tuent les réformes!

excuse-moi, mais cela ne me parle pas, CI utilisait déjà
le piqué obtenu par un couple objectif/APN, sauf qu'il se
maintenait au format A3 pour que l'on puisse faire des
comparaisons. Il pouvait très bien passer au A2 et + pour
les couples capteurs supérieurs. je ne vais pas laisser
CI pour cela, mais les tests me laissent un peu indifférent!
Voir un tirage optimal entre A3/A2 pour un couple Canon
35/1.4-50Mpx, objectif de 2300€, alors que va donner mon
pauvre 24/70-A7R, du A4 peut-être! Je ne suis guère avancé,
mais c'est certainement le progrès!!!

Powerdoc · Octobre 18, 2015, 09:24:42

Citation de: geraldb le Octobre 17, 2015, 20:44:18
vu qu'il existait déjà un fil, je reprends ici mes impressions:
Je ne me prononce vraiment pas, mais je ne vois pas vraiment l'avancée!
On a l'impression qu'en gros, les tirages ne dépassent pas le A2, la
moyenne des faiblesses de l'objectif n'est pas très informative.
Je préfère quand même le graphique en rapport avec les dimensions
du capteur comme le fait LDMP et les faiblesses des bords et angles,
la qualité du centre...
De plus, à force de modifier souvent les normes de test, on ne peut
plus rien comparer!C'est comme avec notre gouvernement, les réformes
tuent les réformes!

excuse-moi, mais cela ne me parle pas, CI utilisait déjà
le piqué obtenu par un couple objectif/APN, sauf qu'il se
maintenait au format A3 pour que l'on puisse faire des
comparaisons. Il pouvait très bien passer au A2 et + pour
les couples capteurs supérieurs. je ne vais pas laisser
CI pour cela, mais les tests me laissent un peu indifférent!
Voir un tirage optimal entre A3/A2 pour un couple Canon
35/1.4-50Mpx, objectif de 2300€, alors que va donner mon
pauvre 24/70-A7R, du A4 peut-être! Je ne suis guère avancé,
mais c'est certainement le progrès!!!

C'est toujours désorientant de changer de repère
Je pense que la nouvelle mesure de CI correspond peu ou prou à la mesure Perceptive Mpixels de DxO mais exprimée non pas en nombre de Mpixels mais en format de tirage.
Si un objectif atteint le A3, cela veux dire que regardé à 25 cm de distance, niveau détail il n'y a pas mieux. On aura atteint sur ce critère la perfection.
cela ne veux pas dire que le A2 va devenir une daube, mais il ne sera pas parfait.
Evidemment il faut refaire tout ses points de repère et voir a quoi correspond une note A4 , si on fait un tirage en A3 voir A2.

Il serait interessant AMHA que la redaction dans un prochain numéro, donne quelques exemples visuels de ce que donne un objectif atteignant A4 tiré en A4 A3 et A2 (en étant conscient qu'une revue n'a pas la même résolution qu'un tirage papier) , un objectif atteignant A3 en A3 et A2 A1 et un objectif atteignant A2 au format A2 A1 et A0 soit 9 vignettes.
Il est essentiel d'un point de vue pratique de pouvoir correler un peu un note a un résultat visuel, même si cela reste approximatif et variable selon les sujets abordés.

polohc · Octobre 18, 2015, 10:04:42

On peut voir le bénéfice de cette nouvelle méthode lors du choix d'un objectif pour l'APN qu'on possède (ou du choix d'un couple), et non pour voir quel niveau atteint un couple qu'on a déjà (aucun intérêt puisqu'on le connais

)
Ainsi par ex., deux 50mm différents arrivent au plafond sur des mesures en A3, lequel choisir si je tire du A1 ?
Voir le format atteignable dans une qualité bien définie permettra de choisir selon le critère du piqué, à l'instar des résultats obtenus par DxO Mark (qui va cependant plus loin puisqu'on peut voir la perte jusque sur les bords).
Cette nouvelle méthode de CI est pour moi une évolution majeure, mais elle devrait dissocier centre et bords, au lieu de mettre des bargraphes de saturations différentes selon la qualité souhaitée...

Pascal Miele · Octobre 18, 2015, 11:17:51

Quelques précisions

Nous avons choisi de présenter deux niveaux de qualité plutôt que centre bord et angle (ce que nous faisions avant) pour faciliter la lecture de ceux qui ne sont pas des spécialistes.

De plus indiquer que le centre peut être en A2, les bords en A3 et les angles en A4 serait une notion étrange, on peut facilement se demander comment on doit tirer pour que ce soit bien, faut-il utiliser du papier élastique ?

L'information centre angle est toujours présente mais elle réclame une interprétation (assez simple)
- La barre la plus dense donne le tirage pour une qualité maxi sur TOUTE la surface, en pratique ce sont les angles qui limitent le niveau (ainsi que l'aberration chromatique).
- La barre claire est le format avec centre au maximum et angles de bon niveau. En pratique c'est le niveau au centre, mais pondéré par une prise en compte des angles qui limitent le résultat quand ils sont trop faibles.

Donc dans beaucoup de cas sombre et clair est équivalent à bord et centre, et dans certain cas, des angles catastrophiques vont limiter le format de tirage standard.

Avant on pouvait comparer deux objectifs qui avaient (centre, bords, angles) 9-8-5 et 9-8,5-8 et conclure que le second était meilleur, mais sans pouvoir tirer de conclusion précise sur leur emploi.
Aujourd'hui on aura plutôt A2 et A3 passé face à A3 passé et moins que A4, la différence est toujours là mais elle devient plus facile à utiliser en pratique.

L'idée est d'être plus simpleà utiliser en permettant une utilisation pratique plutôt qu'une comparaison théorique.
Aider ceux qui font des photos plutôt qu'alimenter les discussions de comptoir entre spécialistes !

Bonne fin de WE

Pascal

geraldb · Octobre 18, 2015, 11:53:15

Je ne trouve pas cette solution très pratique, puisque cela donne des comparaisons
à 25 cm, comment se présente un résultat A3 en tirage A2, ou même pour rester "pratique"
en format poster (50x75) !
Il n'y a pas si longtemps, certains ''très bons photographes'' affirmaient que l'on réalisait de très bons
tirages avec relativement ''peu'' de pixels ! 12Mpx étaient la règle il n'y a pas si longtemps!
IL faudrait maintenant avoir un 50Mpx pour tirer du A2+ !
De plus, tous les tests réalisés antérieurement ne peuvent se comparer à la nouvelle formule!
Pourtant CI restait à l'A3 pour que les lecteurs puissent faire des comparaisons ! Il était simple
de faire comme LDLP suivant la qualité du capteur...

mb25 · Octobre 18, 2015, 11:56:47

Au final tout le monde à 5 étoiles en note technique ( sauf les trois zooms transstandards)
mb

lenono38 · Octobre 18, 2015, 12:07:51

Bonjour à tous, Bonjour à Guy-Michel.

Je viens de terminer la lecture de l'édito (je dégusterai le reste plus tard tranquillement) et je réanime mon ordi pour me connecter sur le forum. Et Google update s'invite pour me proposer de télécharger une nouvelle version, certainement cent fois meilleure, de Google Earth !!!!
Merci GM pour cet édito et pour votre humour. Un petit coup de gueule qui se termine par un sourire, ça fait du bien !

Bonne journée.
Bruno.

polohc · Octobre 18, 2015, 15:44:42

Merci Pascal pour ces précisions pratiques

Ayant prêté mon exemplaire à un copain intéressé par l'Olympus OM-D, j'avoue que je n'avais pas bien regardé comment interpréter la densité des bargraphes

Voilà qui est clair et répond quasi complètement à ce qu'on peut actuellement attendre d'un test objectif/APN

Vivement de nouveaux tests... sur Sony A7RII, ils devraient être éclairants

Diapoo® · Octobre 18, 2015, 19:17:38

Excellent numéro lu (partiellement) dans le TGV Aix – Paris. Avec CI on n'est rarement déçu ... contrairement à ce qui arrive de plus en plus souvent avec son principal concurrent (... RP pour être bien clair

). Comme d'hab, très pertinent édito de GMC et très intéressant dialogue avec les lecteurs (« On ne va pas se quitter comme çà ») sur les sujets d'actualité qui nous interpellent

Après les fleurs ... quelques remarques (gentilles) sur les nouveaux tests d'objectifs. J'ai bien compris la volonté de simplification et le souhait de faire lire et comprendre les tests par le plus grand nombre de lecteurs, qui, liée à la volonté de rendre les tests plus discriminants (ça devenait effectivement nécessaire), sont des objectifs évidemment louables et salutaires auxquel je souscris.

Je regrette néanmoins que le niveau de lecture « technique » soit passé à la trappe. Dans la mesure où ... les mesures sont faites à l'identique des anciens tests (?), ce ne serait qu'un problème de présentation de donner les deux niveaux de lecture, le « simple » et le « technique ». Je m'explique :

– Les définitions « Usage strict » et « Usage standard » sont des notions subjectives basées elles-mêmes sur les critères subjectifs « niveau de qualité maxi » et « qualité standard » (cf. page 105). Si ces critères ne s'appuient pas sur des données chiffrées « scientifiquement », elles vont dériver de façon non maîtrisée en fonction du testeur, du matériel testé, du temps qui passe ou que sais-je encore (c'est le cas de certains tests internet !) ... Si au contraire elles s'appuient sur les mêmes données chiffrées que les anciens tests, un peu d'imagination devrait permettre de les publier en parallèle (?).

– L'absence d'information sur le niveau de piqué des bords et des angles, cumulée à la suppression des barres de distorsion (depuis quelques mois), aboutit quand même à une perte d'information très importante particulièrement dommageable pour les photos qui nécessitent une grande homogénéité des résultats ... Par ailleurs la lecture des graphiques ne permet plus l'identification d'un objectif présentant un défaut d'assemblage mécanique manifeste, qui arrive de temps en temps (dans ce cas, bien sûr, vous le signalez également dans le texte).

– Je regrette enfin (pour finir

) que le caractère plus discriminant des nouveaux tests soit complètement gommé par les cotations « techniques » et « coup de cœur » restées identiques : elles aussi auraient bien besoin d'un grand « coup de jeune » !
A ce propos, les cotations techniques des deux objectifs Nikon 16-80 mm et Sigma 17-70 mm, qui sont identiques (4 logos « CI »), mais qui se rapportent à des graphiques de qualité radicalement différents, le démontre déjà.

« Ronan, sors de ce corps » doit penser Pascal

Crois bien, cher Pascal, que mon avis se veut non polémique et seulement constructif ... N'en parlons plus si tu le réfutes

jmd2 · Octobre 18, 2015, 19:46:25

Citation de: Diapoo® le Octobre 18, 2015, 19:17:38
A ce propos, les cotations techniques des deux objectifs Nikon 16-80 mm et Sigma 17-70 mm, qui sont identiques (4 logos « CI »), mais qui se rapportent à des graphiques de qualité radicalement différents, le démontre déjà.

ai-je mauvaise mémoire, il me semble que le texte explique bien pourquoi : le Sigma est plus faible mais bien moins cher, d'où une cote d'amour équivalente (comme pour le rapport qualité / prix entre une Clio et une Ferrari si tu veux)

Jean-Claude Gelbard · Octobre 18, 2015, 19:56:19

Pour Hacen : Quand tu tournes une vidéo, tu coupes ton portable (tu sais, la touche marche-arrêt).

Diapoo® · Octobre 18, 2015, 19:56:43

Citation de: jmd2 le Octobre 18, 2015, 19:46:25
ai-je mauvaise mémoire, il me semble que le texte explique bien pourquoi : le Sigma est plus faible mais bien moins cher, d'où une cote d'amour équivalente (comme pour le rapport qualité / prix entre une Clio et une Ferrari si tu veux)

Le prix n'intervient que dans la « cote d'amour », c'est bien pourquoi je n'ai parlé que de la « cote technique », qui a priori, n'en tient pas compte. Les deux « cotes d'amour » sont, au contraire, parfaitement différenciées (3 coeurs pour le Nikon, 5 pour le Sigma).

Bon, j'avoue, mauvais élève

, que je n'ai pas lu les textes correspondants

Diapoo® · Octobre 18, 2015, 23:10:23

J'ai également lu les articles « 10000 photos à scanner ! » du boss GMC et « Je scanne mes films », de Pascal Druel cette fois, excellents articles à l'intention de ceux qui voudraient se mettre à scanner leur phototèque argentique

$:-\$

Pascal Druel y teste 4 appareils photos (D100 - D3300 - D3 - D800) et 2 scanners (Réflecta RPS 10M et Nikon Coolscan V) avec des vignettes extraites de tirages 60x90 cm très parlantes, tant en couleur qu'en noir et blanc (à voir pages 80 à 83).

Pour les scanners Nikon, l'article serait juste à compléter par les méthodes d'installation de NikonScan 4 sous Windows 10 trouvées dans ce fil, posts #2 et #6 : http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,242568.msg5593918.html#msg5593918

Diapoo® · Octobre 18, 2015, 23:35:43

Je viens de vérifier que personne ne l'a fait, nous avons oublié de féliciter la jeune Céline Deniard, 16 ans, lauréate du Défi de la Rédac "La Tentation", à voir pages 68 et 69

Bravo Céline pour ta maturité et ta maîtrise dans la préparation du sujet et ... félicitations à ton Papa ou ta Maman qui t'a formée à la photo : si c'est bien le cas, ils peuvent être bien fiers de leur grande fille

florent · Octobre 19, 2015, 12:04:01

Attiré par le dossier numérisation, j'ai acheté le nouveau numéro samedi dernier.
Outre cet article que je trouve plutôt bien réalisé, j'ai pris beaucoup de plaisir à lire le numéro dans son ensemble.
Moi qui n'avait pas acheté et lu un CI depuis une bonne dizaine d'années (quelques Réponse Photos sur la période, je l'avoue...), je trouve que par rapport au CI que j'ai connu au début des années 2000, il y un meilleur équilibre entre le contenu "techniques - matos" et le contenu "images - photographes - expos").
De plus les photos sont mieux mises en valeur. Un regret cependant : il manque une rubrique sur les livres photos.
Est-ce que j'achèterais le prochain numéro ? A coup sur je ne sais pas mais il est quasi certain que je penserais à la feuilleter et à l'acheter si le contenu m'interresse.

stg · Octobre 22, 2015, 01:21:52

Quinze lignes et un titre à la gomme pour le Leica SL: le direct de la rédac' cache mal son enthousiasme ou est déjà rentré en hibernation

Heureusement qu'il y a les autres sites pour renseigner

Katana · Octobre 22, 2015, 17:01:50

Citation de: Jean-Claude Gelbard le Octobre 18, 2015, 19:56:19
Pour Hacen : Quand tu tournes une vidéo, tu coupes ton portable (tu sais, la touche marche-arrêt).

Sur un portable normalement constitué il y a aussi une touche "vibreur" et une touche "muet", c'est valable pour les sonnereis et aussi pour les notifications

Elgato94 · Octobre 23, 2015, 05:13:32

Mais, il n'y a PAS de format d'image pour l'impression / tirage, il n'y a que des dogmes...
Et les dogmes, on les pietines ....

dreg · Octobre 23, 2015, 16:12:34

Citation de: Katana le Octobre 22, 2015, 17:01:50
Sur un portable normalement constitué il y a aussi une touche "vibreur" et une touche "muet", c'est valable pour les sonnereis et aussi pour les notifications

Bonjour,

Cela ne suffit pas pour éviter les gressilements quand le GSM communique avec le relais.

juninho · Octobre 24, 2015, 01:33:03

Bonsoir
CI n'est plus disponible sur e presse.fr ?
Merci

fred134 · Octobre 24, 2015, 18:56:25

Citation de: Pascal Miele le Octobre 18, 2015, 11:17:51
Nous avons choisi de présenter deux niveaux de qualité plutôt que centre bord et angle (ce que nous faisions avant) pour faciliter la lecture de ceux qui ne sont pas des spécialistes.

De plus indiquer que le centre peut être en A2, les bords en A3 et les angles en A4 serait une notion étrange, on peut facilement se demander comment on doit tirer pour que ce soit bien, faut-il utiliser du papier élastique ?

Bonjour,

J'apprécie beaucoup votre changement vers une notation en "taille de tirage" regardé de près.

En revanche, comme d'autres je regrette la perte d'information centre/bords/angles.

La définition ne me parait pas si compliquée, par ex :
- sombre = tirage net sur toute l'image
- moyen = tirage net sur toute l'image, à l'exception des 4 angles extrêmes
- clair = tirage net sur la majeure partie de l'image, à l'exception des bords gauche et droit (en format horizontal) et des angles.
(Facile à représenter sur un schéma, en plus.)

Et sincèrement, votre "usage standard" me parait une notion moins concrète (c'est un calcul de pondération).

Par exemple, pourquoi les commentaires de piqué et les notes sont-ils plus durs avec le Nikon 16-80 qu'avec le Sigma 18-35, alors que le premier parait nettement meilleur en "usage standard" ? Cela me trouble par rapport à la définition que vous donnez de cet usage ("bords et angles légèrement moins bons... mais de haut niveau").

Enfin, c'est juste un feedback à tout hasard, encore une fois je trouve le passage en taille de tirage excellent !