Adobe LightRoom est 6x plus lent que la concurrence à l'import

[Couscousdelight]

http://photorumors.com/2015/10/14/adobe-lightrooms-import-is-600-slower-than-the-competition
J'utilise LR, mais c'est vrai que j'importe mes photos manuellement, l'import de LR ne m'avait jamais paru très vaillant.

[fiatlux]

Lr pourrait être nettement plus rapide, mais la comparaison ne me paraît pas très équitable: si on demande à Lr de créer des aperçus 1:1 à l'importation, il fait un traitement complet de chaque fichier RAW.

Par contre, je serais curieux de savoir ce que tu appelles un import "manuel".

[THG]

Je me demandais quand quelqu'un allait poster cette vidéo à deux balles avec un titre bien accrocheur.

Comparer des logiciels qui génèrent des aperçus à d'autres qui se contentent d'afficher le JPEG incorporé, faut le faire quand même.

De plus, visiblement, le gars a utilisé 6.2 avec El capitan, et a eu droit aux problèmes liés au scan de dossiers, problème corrigé avec la 6.2.1.

On notera au passage que Photos est, dans la vidéo, le plus rapide de tous, et même plus que Photo Mechanic, qui est pourtant la référence.

Conclusion : passez sur Photos.

En ce qui me concerne, je trouve Lr très rapide pour importer des images, et le mécanisme a été retravaillé et optimisé depuis 5.x, notamment pour les Macs, et je le ressens bien sur mon iMac 2011 haut de gamme. Certes, il y a la phase de création d'aperçus mais, quoi qu'il en soit, on peut commencer à trier dès que les premières vignettes apparaissent dans le module Bibliothèque.

[THG]

l'import de LR ne m'avait jamais paru très vaillant.

Concrètement, ça veut dire quoi ?

[baséli]

Comparer des logiciels qui génèrent des aperçus à d'autres qui se contentent d'afficher le JPEG incorporé, faut le faire quand même.

Maintenant que Adobe vise une "clientèle élargie", tu n'as pas fini de lire ce genre de trucs, ça va devenir la majorité. Amuse-toi bien...

[THG]

Maintenant que Adobe vise une "clientèle élargie", tu n'as pas fini de lire ce genre de trucs, ça va devenir la majorité. Amuse-toi bien...

Je n'ai pas le même point de vue, parce que la clientèle s'élargit, effectivement, Adobe prépare le terrain depuis des années déjà, et en ce qui me concerne directement, ça élargit aussi ma propre clientèle, forcément.

D'autre part, tu as l'air d'être très sûr de toi en affirmant que ça va être la majorité. Je préfère voir le verre à moitié plein, ce qui a du succès attise toujours l'envie, la convoitise et la méchanceté gratuite.

[baséli]

la méchanceté gratuite.

Ce serait trop facile si c'était de la méchanceté. Ce n'est même pas ça, c'est juste de l'incompréhension, et même souvent de l'incapacité à comprendre.

Tiens, regarde là: http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,242822.msg5601739.html#msg5601739

[OuiOuiPhoto]

Je me demandais quand quelqu'un allait poster cette vidéo à deux balles

Je viens de la regarder. Le gars fait un test simple. Il importe 97 photos et regarde quand le logiciel dit qu'il ne fait plus rien. Alors surement les logiciels ne sont pas équivalents, certains prennent plus de temps avant pour en gagner après, etc, etc.. Il faudrait vérifier sa config, optimiser chaque soft, etc, etc mais si j'avais du faire une vidéo comparative des module d'import de chaque logiciels j'aurais surement fait comme lui.

Je pense que cette vidéo est un appel au secours comme tous les messages que l'on a pu voir ces temps ci. Le gars espère qu'Adobe réglera ses problèmes puisque c'est un utilisateur de LR mais il commence à regarder des alternatives. Ce qui est le cas de pas mal de monde ses temps ci.

Lorsque l'on commence à regarder des alternatives c'est souvent parce que l'on est déçu par le soft que l'on utilise. C'est l'élément déclencheur. Ensuite ce qui fait basculer c'est lorsque l'on se rend compte que la concurrence a rattrapé son retard ou est même meilleure. Mais l'élément déclencheur c'est la déception. Et ça c'est Adobe le premier responsable

[THG]

Je viens de la regarder. Le gars fait un test simple. Il importe 97 photos et regarde quand le logiciel dit qu'il ne fait plus rien. Alors surement les logiciels ne sont pas équivalents, certains prennent plus de temps avant pour en gagner après, etc, etc.. Il faudrait vérifier sa config, optimiser chaque soft, etc, etc mais si j'avais du faire une vidéo comparative des module d'import de chaque logiciels j'aurais surement fait comme lui.

Je pense que cette vidéo est un appel au secours comme tous les messages que l'on a pu voir ces temps ci. Le gars espère qu'Adobe réglera ses problèmes puisque c'est un utilisateur de LR mais il commence à regarder des alternatives. Ce qui est le cas de pas mal de monde ses temps ci.

Lorsque l'on commence à regarder des alternatives c'est souvent parce que l'on est déçu par le soft que l'on utilise. C'est l'élément déclencheur. Ensuite ce qui fait basculer c'est lorsque l'on se rend compte que la concurrence a rattrapé son retard ou est même meilleure. Mais l'élément déclencheur c'est la déception. Et ça c'est Adobe le premier responsable

Je ne crois pas qu'il s'agisse d'un désespéré. À l'écouter, je pense plutôt qu'il est parti dans du bashing gratuit :-)

Ce genre de test demande tellement de rigueur que sa démonstration est assez risible. Pas forcément à cause de Lightroom, mais le contenu intégral de sa vidéo.

[THG]

Ce serait trop facile si c'était de la méchanceté. Ce n'est même pas ça, c'est juste de l'incompréhension, et même souvent de l'incapacité à comprendre.

Tiens, regarde là: http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,242822.msg5601739.html#msg5601739

lol

certes, de l'incompréhension mais la méchanceté et la volonté de nuire existent aussi, malheurseument.

[Christophe Mely]

Par contre, je serais curieux de savoir ce que tu appelles un import "manuel".

+1
Je me pose la même question  

[Aerandir]

Salut à tous.
Puisque notre ami s'appelle couscousdelight, et bien il nous mets en avant un test qui compare celui qui fait le couscous 'à la main' et celui qui pose un surgelé au micro onde. Benchmark quand tu nous tiens 
Comparer c'est bien, comparer du 'comparable' c'est encore mieux !
Et puis de vous à moi, que LR soit 600 fois moins rapide que C1 en importation, j'allais dire on s'en tape. Du moment que ça met pas 3 jours à importer. Personne ne me fera croire que quand il importe 91 raw sous LR il est à 2 minutes !
Enfin ce que j'en dis ....

[Jinx]

Salut à tous.
Puisque notre ami s'appelle couscousdelight, et bien il nous mets en avant un test qui compare celui qui fait le couscous 'à la main' et celui qui pose un surgelé au micro onde. Benchmark quand tu nous tiens  
Comparer c'est bien, comparer du 'comparable' c'est encore mieux !
Et puis de vous à moi, que LR soit 600 fois moins rapide que C1 en importation, j'allais dire on s'en tape. Du moment que ça met pas 3 jours à importer. Personne ne me fera croire que quand il importe 91 raw sous LR il est à 2 minutes !
Enfin ce que j'en dis ....

Tu n'as pas tord dans l'absolu mais cet été par exemple en revenant de vacances j'ai importé environ 1200 photos d'un trait, je peux te dire que mon Macbook Pro Retina quad core i7 8go de ram était sur les genoux, ventilo à fond pendant plus d'une heure et impossible de faire quoi que ce soit dans LR tellement tout était mou et lent. Quand tu vois ça tu te dis quand même qu'il y a un petit souci d'optimisation dans ce logiciel.

Après THG va nous dire que c'est la génération des preview qui fait ça, la bonne blague... quand on sait que FastRawViewer dématrice et affiche un RAW en une demi seconde ça veut dire qu'il est possible de traiter 1200 RAW en moins de 15 minutes (si on compte le temps pour générer les JPEG, et je suis large), ça permet de se rendre compte du niveau d'optimisation de LR...

[THG]

Un coucou et une grosse bise à mes amis le bon docteur et son acolyte AA, qui suivent mes interventions ici et les commentent sur les réseaux sociaux.

[THG]

Tu n'as pas tord dans l'absolu mais cet été par exemple en revenant de vacances j'ai importé environ 1200 photos d'un trait, je peux te dire que mon Macbook Pro Retina quad core i7 8go de ram était sur les genoux, ventilo à fond pendant plus d'une heure et impossible de faire quoi que ce soit dans LR tellement tout était mou et lent. Quand tu vois ça tu te dis quand même qu'il y a un petit souci d'optimisation dans ce logiciel.

Après THG va nous dire que c'est la génération des preview qui fait ça, la bonne blague... quand on sait que FastRawViewer dématrice et affiche un RAW en une demi seconde ça veut dire qu'il est possible de traiter 1200 RAW en moins de 15 minutes (si on compte le temps pour générer les JPEG, et je suis large), ça permet de se rendre compte du niveau d'optimisation de LR...

Et en plus, THG dira qu'il a récemment importé 2500 fichiers Raw sur son vieil iMac i7, ce qui l'a fait souffler et chauffer, certes, mais, une fois la copie des fichiers terminée, lors de la génération des aperçus 1:1 et des aperçus dynamiques, il a donné une deuxième carte à manger, avec quelques centaines d'autres images, et ça s'est très bien passé, hormis le bureau transformé en four à chaleur tournante :-)

[Jinx]

Et en plus, THG dira qu'il a récemment importé 2500 fichiers Raw sur son vieil iMac i7, ce qui l'a fait souffler et chauffer, certes, mais, une fois la copie des fichiers terminée, lors de la génération des aperçus 1:1 et des aperçus dynamiques, il a donné une deuxième carte à manger, avec quelques centaines d'autres images, et ça s'est très bien passé, hormis le bureau transformé en four à chaleur tournante :-)

Oui qu'on soit clair, je ne dis pas que ça ne marche pas, mais juste que ce n'est pas optimisé surtout lorsqu'on compare à d'autre logiciels comme FRW

[Couscousdelight]

Concrètement, ça veut dire quoi ?

J'importe mes photos sur un réseau local, je passe donc par un logiciel FTP, bien plus rapide que LR.

[THG]

Oui qu'on soit clair, je ne dis pas que ça ne marche pas, mais juste que ce n'est pas optimisé surtout lorsqu'on compare à d'autre logiciels comme FRW

N'oublie pas que FRV n'applique ni rendu, ni réduction de bruit calibrée, ni accentuation, ni indexation dans une base de données et ça, ça fait une grosse différence. Sans parler de l'absence de génération d'aperçus, bien évidemment. Donc FRV est bien plus instantané mais, ensuite, il ne fait rien des fichiers. Et c'est bien pour ça que cette vidéo est une ineptie.

Et c'est un mode de fonctionnement qu'on peut également avoir dans Lightroom, en choisissant les options Minimum ou Fichier annexe incorporé... Et là, ça dépote aussi.

[THG]

J'importe mes photos sur un réseau local, je passe donc par un logiciel FTP, bien plus rapide que LR.

Oui, mais après, à un moment ou à un autre, il faut que Lightroom indexe les fichiers et crée les aperçus. Donc, là encore, la comparaison n'a pas vraiment de sens.

[fiatlux]

J'importe mes photos sur un réseau local, je passe donc par un logiciel FTP, bien plus rapide que LR.

Ça ça n'a rien à voir avec Lr - c'est juste que le transfert FTP est plus rapide qu'un partage réseau (SMB, NFS...). Une fois rapatrié en ftp, tu dois toujours importer (indexer) tes fichiers dans Lr, non?

[baséli]

Tu n'as pas tord dans l'absolu mais cet été par exemple en revenant de vacances j'ai importé environ 1200 photos d'un trait, je peux te dire que mon Macbook Pro Retina quad core i7 8go de ram était sur les genoux, ventilo à fond pendant plus d'une heure et impossible de faire quoi que ce soit dans LR tellement tout était mou et lent. Quand tu vois ça tu te dis quand même qu'il y a un petit souci d'optimisation dans ce logiciel.

Quand ça marchera bien pour tes 1200 images de 20Mpix parce que tu auras changé d'ordi, tu trouveras que ce n'est pas normal pour tes 2000 photos de 50Mpix parce que tu auras changé d'appareil photo aussi.

Il y a des limites, le boulot doit être fait, optimisé ou pas....

Si tu ne veux pas que le boulot soit fait et que ça prenne du temps, tu connais manifestement la solution.

[baséli]

J'importe mes photos sur un réseau local, je passe donc par un logiciel FTP, bien plus rapide que LR.

Tu te rends compte que ce que tu dis est stupide ou pas? Que tu compares FTP, Telnet, HTTP, RCP à la limite je veux bien, mais FTP et LR... encore pire que les serviettes et les torchons.

[fiatlux]

Tu n'as pas tord dans l'absolu mais cet été par exemple en revenant de vacances j'ai importé environ 1200 photos d'un trait, je peux te dire que mon Macbook Pro Retina quad core i7 8go de ram était sur les genoux, ventilo à fond pendant plus d'une heure et impossible de faire quoi que ce soit dans LR tellement tout était mou et lent. Quand tu vois ça tu te dis quand même qu'il y a un petit souci d'optimisation dans ce logiciel.

Pour ce genre de tâches, tu lances le truc et tu passes à l'apéro (par exemple celui ramené de vacances)

Après THG va nous dire que c'est la génération des preview qui fait ça, la bonne blague... quand on sait que FastRawViewer dématrice et affiche un RAW en une demi seconde ça veut dire qu'il est possible de traiter 1200 RAW en moins de 15 minutes (si on compte le temps pour générer les JPEG, et je suis large), ça permet de se rendre compte du niveau d'optimisation de LR...

Si FastRawViewer affiche un RAW en une demi seconde, c'est soit qu'il affiche la prévisualisation JPEG intégrée ou qu'il fait une conversion très rapide à des fins d'affichage à l'écran (il y a moyen de générer une image à 1/2 résolution sans interpolation compliquée). Pendant ce temps-là, Lr fait une conversion avec ses préréglages à lui (avec prise en compte des profils couleurs maison et des éventuelles corrections optiques*), et remplit sa base de donnée (le fichier catalogue) avec les données EXIF et IPTC de chaque fichier indexé. Ce n'est pas tout à fait la même chose, et c'est effectivement plus lent. Lr ne sera donc jamais aussi rapide que FastRawViewer, ce dernier se présent d'ailleurs comme complémentaire au premier.

Après, que Lr soit parfaitement optimisé ou pourrait-il être plus rapide, c'est autre chose mais ce n'est pas à FastRawViewer qu'il faut le comparer, éventuellement C1 en mode catalogue.

[Jinx]

N'oublie pas que FRV n'applique ni rendu, ni réduction de bruit calibrée, ni accentuation, ni indexation dans une base de données et ça, ça fait une grosse différence. Sans parler de l'absence de génération d'aperçus, bien évidemment. Donc FRV est bien plus instantané mais, ensuite, il ne fait rien des fichiers. Et c'est bien pour ça que cette vidéo est une ineptie.

Oui tu as raison, j'avais un peu occulté tous ces traitements supplémentaires que ne fait pas FRV

[Jinx]

Après, que Lr soit parfaitement optimisé ou pourrait-il être plus rapide, c'est autre chose mais ce n'est pas à FastRawViewer qu'il faut le comparer, éventuellement C1 en mode catalogue.

Même réponse pour FRV... et pour C1 lorsque je l'utilisais il me semblait que l'import allait plus vite mais là je n'ai plus les deux pour juger donc je ne vais pas m'avancer.

[Couscousdelight]

Tu te rends compte que ce que tu dis est stupide ou pas? Que tu compares FTP, Telnet, HTTP, RCP à la limite je veux bien, mais FTP et LR... encore pire que les serviettes et les torchons.

Tu réalises qu'on peut connecter un lecteur réseau avec le protocole FTP dans l'explorateur de Windows et importer les photos via ce protocole sous LR ?

[Col Hanzaplast]

Tu ramènes les photos par FTP ou montage NFS ou SAMBA sur le disque dur et ensuite tu les importes dans LR.
Mais tu n'importes pas dans LR par FTP, ça ne veut rien dire. C'est une question de terminologie.

[OuiOuiPhoto]

Tu ramènes les photos par FTP ou montage NFS ou SAMBA sur le disque dur et ensuite tu les importes dans LR.

Heu pourquoi ? Si mon client FTP me montre le FTP comme un DD externe je peux importer dans LR sans ramener les photos sur un DD avant non ?

[baséli]

Tu réalises qu'on peut connecter un lecteur réseau avec le protocole FTP dans l'explorateur de Windows et importer les photos via ce protocole sous LR ?

C'est bien ça, tu es en mode serviette et torchons. Tu réalises que FTP ne permet pas de développer des RAWs? Comparer la "vitesse d'import" de LR et de FTP est ridicule. FTP copie des fichiers, et LR fait autre chose.

Et accessoirement Windows te fait croire que tu est connecté à un lecteur réseau en utilisant le protocole FTP comme il pourrait utiliser webdav. C'est très différent d'un filesystem réseau, avec un protocole adapté style NFS ou Samba.

[baséli]

Heu pourquoi ? Si mon client FTP me montre le FTP comme un DD externe je peux importer dans LR sans ramener les photos sur un DD avant non ?

Non. FTP = File Transfert Protocol.

Donc si tu veux modifier un fichier sur ton DD externe géré par FTP, tu fais en fait les opérations suivantes:
1- copie du fichier depuis le DD externe sur le DD local
2- modification du DD local
3- copie du fichier du DD local vers le disque externe

Il y a plus efficace. Pour l'import dans LR, il y a obligatoirement copie de ton fichier externe vers le DD local. Et chaque fois que LR aura besoin de lire ce fichier, il y aura recopie sur ton DD local, sauf s'il s'y trouve déjà.

Ton client FTP est très pratique pour copier des fichiers puisque c'est similaire à l'interface Windows, mais pas pour faire autre chose que du FTP!

[OuiOuiPhoto]

Donc tu peux bien faire l'import dans LR de photos se trouvant sur un FTP. Disons que tu as l'impression de le faire. LR verra un DD externe. Mais en réalité chaque fichier sera rapatrié localement et envoyé a LR par le soft qui gérera le FTP et qui a fait passé le FTP pour un DD externe

Juste ?

[baséli]

Juste ?

Oui.

Le sort du fichier rapatrié, que tu ne vois pas, est géré par ton client FTP dans le cadre de son émulation de filesystem classique. Peut-être qu'il y a un cache avec une taille max, peut-être une durée de rétention maximale, que sais-je. Sans compter que s'il y a un cache, à chaque accès à un fichier en cache, il faut comparer (par la date du fichier très probablement) le fichier en cache avec le fichier sur le disque distant, pour savoir s'il faut le rapatrier à nouveau ou pas. Parce que bien entendu, le fichier distant peut être sur un serveur qui le modifie dans ton dos.

Mais potentiellement, chaque fois que LR a besoin de lire le contenu du fichier Raw, et pas juste à l'importation, il y a un transfert FTP qui est fait entre ton disque externe et un disque local.

Et chaque fois que tu changes une métadonnée contenue dans le fichier importé (champ ITPC ou Exif), rebelotte, transfert FTP vers le disque distant pour mettre le fichier à jour.

FTP, c'est pas fait pour ça du tout même si on arrive à lui faire faire.

[Nikojorj]

Comparer des logiciels qui génèrent des aperçus à d'autres qui se contentent d'afficher le JPEG incorporé, faut le faire quand même.

De ce que j'en comprenne, le gars se pose une question à laquelle tu faisais toi aussi allusion ces derniers jours : n'a-t-on pas meilleur temps de faire un premier tri sous un logiciel rapide genre PM, avec juste les vignettes, avant de mettre en branle l'import LR?

Je faisais ça jusque LR3 ou 4 et j'ai arrêté, je ne le faisais pas pour le temps gagné mais plus pour la routine d'import (nommage des répertoires et surtout sauvegarde miroir des photos importées), mais le temps perdu à jongler entre les logiciels m'a fait arrêter.
Cela dit, avec le choix Minimal/Intégré, il y a quand même un petit temps d'attente de l'aperçu (il doit transférer les vignettes dans sa base d'aperçus je pense?), c'est rapide mais pas aussi instantané que chez PM je pense.

Sur le fond :

Pour ce genre de tâches, tu lances le truc et tu passes à l'apéro (par exemple celui ramené de vacances)

, ou au choix!

[OuiOuiPhoto]

FTP, c'est pas fait pour ça du tout même si on arrive à lui faire faire.

on est d'accord