Nouvelle mesure des objectis

polohc · Octobre 17, 2015, 15:54:26

Bonjour,

CI change enfin sa procédure de test des optiques.
Elle est maintenant bien plus discriminatoire avec la prise en compte du format de sortie et le boitier utilisé

Bien plus réaliste et utilisable selon la destination de nos photos

geraldb · Octobre 17, 2015, 16:11:10

Je ne me prononce vraiment pas, mais je ne vois pas vraiment l'avancée!
On a l'impression qu'en gros, les tirages ne dépassent pas le A2, la
moyenne des faiblesses de l'objectif n'est pas très informative.
Je préfère quand même le graphique en rapport avec les dimensions
du capteur comme le fait LDMP et les faiblesses des bords et angles,
la qualité du centre...
De plus, à force de modifier souvent les normes de test, on ne peut
plus rien comparer!C'est comme avec notre gouvernement, les réformes
tuent les réformes!

polohc · Octobre 17, 2015, 16:40:09

Ce n'est pas une avancée de savoir à quel niveau se situe le piqué obtenu par un couple objectif/APN, notamment pour choisir un objectif ?
Avant, c'était un nivellement à un format donné limité, maintenant, on voit bien les différences selon le format de sortie à une résolution identique

LMDP fait ses mesures comme CI auparavant, à un format donné.
Maintenant, je trouve justement qu'on peut enfin comparer, à l'instar de DxO Mark ou Photozone, avec toutefois une méthode différente.
Et peut-être, comme en politique, il faut bien analyser les tenants et les aboutissants d'une mesure...

dioptre · Octobre 17, 2015, 17:08:35

C'est quand même un sacré manque de ne pas avoir une distinction entre centre, bord et angle.

geraldb · Octobre 17, 2015, 17:12:39

excuse-moi, mais cela ne me parle pas, CI utilisait déjà
le piqué obtenu par un couple objectif/APN, sauf qu'il se
maintenait au format A3 pour que l'on puisse faire des
comparaisons. Il pouvait très bien passer au A2 et + pour
les couples capteurs supérieurs. je ne vais pas laisser
CI pour cela, mais les tests me laissent un peu indifférent!
Voir un tirage optimal entre A3/A2 pour un couple Canon
35/1.4-50Mpx, objectif de 2300€, alors que va donner mon
pauvre 24/70-A7R, du A4 peut-être! Je ne suis guère avancé,
mais c'est certainement le progrès!!!

polohc · Octobre 17, 2015, 19:39:53

Désolé, j'avais pas vu qu'on en parlait dans ce fil : http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,242807.0.html

efmlz · Octobre 18, 2015, 18:03:11

Citation de: dioptre le Octobre 17, 2015, 17:08:35
C'est quand même un sacré manque de ne pas avoir une distinction entre centre, bord et angle.

+1,
c'est d'ailleurs une question que je posais dans le fil ad-hoc; les graphes à barres par ouverture ont disparu ?
puisqu'on est sur les discussions Sony; comment serait jugé un PZE 16-50: mauvais (because les angles à 16) ? ou un bon 7,1/18-45 ? et comment le percevoir si on n'a plus les graphes à 3 bandes (rien à voir avec le billard

) ?

geraldb · Octobre 18, 2015, 18:39:41

certainement mauvais si on suit ce qui est avancé.
Moi aussi, je pense que les les graphes à 3 bandes
sont nécessaires, simplifier ne veut pas dire supprimer
toutes les données!
Mais j'aime bien le PZE 16-50, avec le Nex7 ou A6000,
cela donne un très bon compact! et même à 24, il s'en sort
pas si mal après corrections!

polohc · Octobre 18, 2015, 18:40:14

Voir les précisions de Pascal Miele : http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,242807.msg5608178.html#msg5608178
suite à nos interrogations

polohc · Octobre 18, 2015, 18:50:39

Citation de: efmlz le Octobre 18, 2015, 18:03:11
... comment serait jugé un PZE 16-50: mauvais (because les angles à 16) ? ou un bon 7,1/18-45 ? et comment le percevoir si on n'a plus les graphes à 3 bandes (rien à voir avec le billard ) ?

En attendant un éventuel test de CI : http://www.dxomark.com/Lenses/Compare/Side-by-side/Sigma-19mm-F28-EX-DN-Sony-E-on-Sony-A6000-versus-Sony-E16-50mm-F35-56-on-Sony-A6000__826_942_1082_942

ou : http://www.dxomark.com/Lenses/Compare/Side-by-side/Sigma-30mm-F28-EX-DN-Sony-E-on-Sony-A6000-versus-Sony-E16-50mm-F35-56-on-Sony-A6000__828_942_1082_942

Pas top, c'est le moins qu'on puisse dire !

geraldb · Octobre 18, 2015, 21:07:40

Je vais encore passer pour l'avocat du diable, mais je viens de reprendre
toute une série Nex7/16-50, il se défend pas mal le petit. Bien sûr, à 24,
il faut travailler un peu sur LR, mais la correction fait déjà pas mal de
choses. Je prends de moins en moins au sérieux les analyses de DXO,
comme beaucoup d'ailleurs! ON veut de plus en plus couper les pixels en
quatre, mais ce n'est pas ça qui donne une meilleure photo.

polohc · Octobre 18, 2015, 22:12:52

Quand les analyses ne vont pas dans le sens que l'on souhaite, c'est bien évidemment le test qui est mal fait !!!

geraldb · Octobre 18, 2015, 23:04:10

Cette semaine, je vais faire quelques tirages pour voir le résultat,
c'est mieux que les chiffres abstraits...

efmlz · Octobre 19, 2015, 08:41:37

Citation de: polohc le Octobre 18, 2015, 22:12:52
Quand les analyses ne vont pas dans le sens que l'on souhaite, c'est bien évidemment le test qui est mal fait !!!

ce n'est pas bien de faire semblant de ne pas comprendre

j'ai cité ce zoom juste pour montrer que l'absence d'information angles bords centre (a-b-c)est une perte réelle de données qui va manquer pour apprécier un objectif à sa juste valeur,
certes il y a débat, questions et réponses dans le fil ad-hoc, mais la réponse d'interpréter les barres claires ou foncées en taille de tirage ne me satisfait pas (et je ne suis pas le seul dans ce cas), pour apprécier un tirage rien n'interdit de faire des crops et de les imprimer chez soi avant de se lancer dans le A2 ou plus: c'est déjà très instructif,
quant à choisir un objectif a priori sans connaitre le détail a-b-c je n'aime pas trop,
la nouvelle méthode de tests est faite pour éviter des batailles de spécialistes, donc les spécialistes ne lisez plus CI ?

amha dommage

polohc · Octobre 19, 2015, 09:28:45

[at] efmlz :

Ma réponse #11 s'adressait à geraldb qui mettait en doute les tests DxO Mark, car il trouvait que son 16-50 était plutôt bon.

S'agissant de la nouvelle méthode de présentation des tests de CI, on peut bien apprécier le fait qu'on voit maintenant la limite d'un objectif sur un boitier et non comme précédemment à un plafond, non ?

Après les explications de CI, je pense que cette méthode fournira rapidement une bien meilleure connaissance d'un couple objectif/boitier et si on veut rentrer dans les détails, on peut toujours aller voir les tests d'objectifs très complets dans DxO Mark "measurements/sharpness/profiles" où tout y est pour un spécialiste (ou pour quelqu'un qui aura chercher comment lire ces résultats)

Mais, au fait, comment fais-tu pour imprimer un crop équivalent par ex. à un A2, alors que devant des tests tu en es au choix d'une optique ?

efmlz · Octobre 19, 2015, 12:54:12

les extraits ou morceaux d'image équivalents à du A2 sont faits quand on a l'objectif, on est dans le domaine de la vérification pas du choix c'est vrai

c'est pour cela qu'avant de choisir j'aimais bien avoir une idée avec les graphes à 3 barres,
je crains (en fait pas vraiment car les spécialistes trouveront toujours les informations voulues sur les nombreux sites de photo) que, toutes marques confondues, on passe à côté d'objectifs qui sans être bons partout puissent être très bons dans une plage d'utilisation restreinte mais suffisante pour certains,
pour les objectifs au-delà 1000 ou 1500 euros il n'y a sans doute pas trop de souci à se faire, pour les franchement pas bons (assez rares heureusement) non plus, c'est plutôt la gamme d'objectifs "amateurs" qu'il est souvent difficile d'apprécier,
bon on verra bien, après tout CI et LMDP fourniront peut-être à eux deux une appréciation totalement exhaustive