Hiver - Nourriture Oiseaux ?!?

[Xylopicron]

Je ne suis pas pour l'intervention de l'homme dans le fait de nourrir et même plus de choisir quelle espèce est à favoriser ou à éliminer.
Notre intérêt est pour le beau ou pour manger.
Or tout créature aussi "vile" soit-elle est utile dans sont contexte dans son milieu et en régule une autre à étendre avec les maladies et parasites.
Il n'y a que l'homme qui ne s'intègre pas et dont le refus d'être régulé est pour lui archaïque.
Sauf que nous prenons sans rendre (contraire à ce que Lavoisier a décrit et plus maintenant avec la biologie) et de fait nous sommes une impasse tant pour la matière que pour l'énergie tant que nous ne comprenons pas ; nous sommes l'espèce la plus stupide et je ne parle pas d'intelligence intellectuelle simplement par ce refus de la mort et de la maladie qui sont des outils de désintégration pour une réintégration.
La mort précède la vie.
Dans le cas présent pour la photo l'argument est léger.
C'est à nous d'aller même si on a du mal la persévérance est du monde animal même si l'échec est fréquent l'homme veut tout sur un plateau et pourquoi pas que les animaux se pavanent dans son salon sans qu'il bouge de son salon.
Ca me rappelle mon père qui prétend aimer les animaux (film animalier) mais qui ne veut pas faire le moindre effort d'aller à leur rencontre dans le milieu naturel.
Pire il a des oiseaux en cage.
Et dire que je le faisait aussi quand j'étais gamin.

[CHRISK01]

J'ai lu attentivement toutes les réponses.

Encore heureux, direz-vous, si déjà je débute le post.

Evidemment, les retours sont partagés. On constate plusieurs points de vue (  )
A mon niveau, le nichoir ou mangeoire, ne devrait pas créer trop de désordre environnementale. ( certains diront que si tout le monde fait pareil.... ).

Pour moi, c'est l'occasion de partager avec mes enfants ( 3 ans - 1 an) un petit moment de plus à l'extérieur ou l'on remplit la mangeoire. Chacun y va de sa petite poignée de graines et papa ou papy accroche une boule de graisse, une fois par semaine. Waouhhh

Ça éveille pas mal leur curiosité, leur intérêt et surtout... ils connaissent certains oiseaux ( pas bcp, car je n'en connais pas bcp  )
Et évidement, si en plus, on réussit 2-3 photos... celle-ci finissent imprimées ( version papier standard... ) et tout le monde est content.

Mais j'ai bien pris note...

[Xylopicron]

Partager c'est bien mais c'est mieux de leur montrer le contexte et leur apprendre a faire un effort.
Si c'est trop tôt, ça peut aussi attendre.
Les choses arrivent toujours à temps ni précoces ni tardive quand on ne les force pas 

[Harvey]

Allez hop, un p'tit lien qui m'évite de pianoter sur mon clavier... http://www.aves-asbl.be/index.php?option=com_content&task=view&id=227&Itemid=25

Cela fait 5-6 ans que je nourris les oiseaux toute l'année et que de surprises... Il faut avoir fait l'expérience pour comprendre ! Maintenant, surement que les anglais, les américains, et puis tant d'autres pays qui nourrissent toute l'année leurs oiseaux toute l'année sont dans l'erreur ? Surement, oui !

Cela fait plus de 35ans que je nourris les oiseaux ( l'hiver ) et pas pour faire des photos, juste pour subvenir à leurs besoin étant donné que notre nature est de plus en plus ravagée par nos soins. Les oiseaux ( les abeilles aussi ) sont dans les villes aujourd'hui, allez comprendre pourquoi ? Oui, les oiseaux dans notre nature sont en danger actuellement et leurs apporter un p'tit coup de main toute l'année ne peut que leurs êtres bénéfique.

Ah oui, surtout ne pas oublier de leurs donné à boire et encore là toute l'année.

[Xylopicron]

Bénéfique ça c'est un point de vue partisan.
Tout ce qui est "contre" notre vision des choses est maléfique et tout ce qui nous conforte est bénéfique.
Je suis de plus en plus pour la non intervention de l'homme en bien ou en mal si ces notions existent vraiment car il n'y a que pour l'homme qu'elles existent.
"Sauver" un animal de la prédation est une ineptie ou de quelconque danger naturel.
La prédation s'exerce depuis la naissance jusqu'à la vieillesse.
Il y a un équilibre dans la nature que nous jugeons à tort mauvais par notre pseudo-science.
Pourquoi alors ne pas nourrir les requin, les scorpions et autres animaux qui nous font horreur et qui pour nous sont inutiles.
C'est la réciproque qui est vraie.
Même nos déjections nous dégoûtent au point de ne pas permettre naturellement leur recyclage en autre être vivant.
Nous même avons des origines nobles et moins nobles (déjection, végétaux, animaux et même minéral etc)
Il n'y a de frontières que dans nos concepts débiles de soi-disant scientifiques.
En plus j'ai étudié la biologie en fac pour être intoxiquer par leur théories idiotes.

[Xylopicron]

Favoriser une espèce, c'est implicitement en défavoriser une autre.
Une population animal doit être à l'équilibre avec son milieu par la prédation, reproduction, nutrition (abondance ou disette), maladie, parasite, vieillesse.
L'homme est la seule espèce qui augmente en nombre par refus des "lois" naturelles.
Tout autre augmentation d'une autre espèce est souvent à rechercher dans nos actions qui déséquilibre les populations.
Élimination ou élevage de manière générale.
Bref notre sédentarité et cupidité et la cause de tous les maux.
Une espèce a demeure peut l'être si elle n'épuise pas le milieu.
L'homme doit être semi-nomade pour laisser les choses se régénérer ou alors hiberner comme certaines espèces.
Donc nous  sommes constamment dans une métonymie qui de fil en aiguille se transforme en erreur puis au final en mensonge qui est un déni de la réalité.

[Xylopicron]

Pour finir et arrête d'être hors sujet (quoique) nous confondons notre droite et notre gauche, le but et le moyen ; ce n'est pas le savon qui lave ni le médicament qui guéri ni l'argent qui nourri on déplace le vrai sens des choses par une sorte de sophisme au point de conclure sur des inepties ; ex le CO2 est inutile est dangereux pareil pour l'O2 (il faut des anti-oxydants)
Pour certaines espèces le CO2 est une nourriture et l'O2 un rejet et inversement. Directement pour non il est dangereux mais indirectement il est utile (plantes, carburant ...)
Pas de CO2 pas de sucres base des sucres plus complexes, lipides et protéines.
L'azote soit-disant inutile est la bases des des acides aminés et est un stock non négligeables de carbone dans sa forme radioactive rencontrée naturellement dans le vivant.
En fait les choses que l'homme séparent sont mauvaise et finissent par le devenir car elles sont hors contexte.
La vie hors contexte est néfaste (multiplication et invasion d'espèce)
La mort hors contexte aussi massacre gratuit.
Il n'y a que notre rapport au choses matérielles ou immatérielles qui est juste ou injuste.
Ex simple chauffard et ambulance.
C'est valable pour tout notre rapport à l'argent (simple outil et non but), la nourriture, à la sexualité, à la religion, à la politique, aux autres etc.

Fin du HS.

[robsou]

Bonjour,

Je vais également apporter ma contribution à ce débat avec un éclairage plus nuancé à la question du  nourrissage des oiseaux (en hiver ou prolongé) car les points de vue ne sont pas aussi tranchés dans la communauté des ornithologues et reflètent souvent des positions divergentes. Dès lors au-delà de positions abruptes qui relèvent plus de parti-pris philosophiques,  il me paraît plus fructueux d'examiner des opinions relayées par des arguments légitimes (dépendance,  maladie, exposition à des prédateurs comme le chat, dérégulation des populations d'insectes ou d'arachnoïdes) à condition qu'ils soient étayés par des études scientifiques. Par ailleurs, les effets néfastes de l'activité humaine et les changements climatiques qui en découlent soulèvent la question de la responsabilité humaine dans la baisse des populations d'oiseaux et d'insectes (et de la biodiversité en général) et des moyens qui pourraient être mis en œuvre pour en limiter l'impact.   Concernant les travaux scientifiques, bien que quelques études aient mis en évidence un effet négatif du nourrissage,  la grande majorité met en évidence  que l'apport additionnel  d'énergie (en particulier durant les hivers) a un impact positif sur la survie et le succès reproducteur. Ci-dessous quelques liens pour ceux qui souhaitent disposer davantage d'informations.

http://blog.nature.org/science/2015/01/05/winter-bird-feeding-good-or-bad-for-birds/

Robb GN1, McDonald RA, Chamberlain DE, Reynolds SJ, Harrison TJ, Bearhop S. Winter feeding of birds increases productivity in the subsequent breeding season. Biol Lett. 2008 Apr 23;4(2):220-3. doi: 10.1098/rsbl.2007.0622.
http://rsbl.royalsocietypublishing.org/content/4/2/220

http://www.rspb.org.uk/makeahomeforwildlife/advice/helpingbirds/feeding/whentofeed.aspx

Il n'en reste que les effets négatifs ne peuvent être balayés d'un revers de main et que c'est le bilan (positif ou négatif) qui, de mon point de vue, devrait être retenu. Le nourrissage devrait s'accompagner d'une réflexion sur le comportement à adopter de façon à réduire ou limiter les effets les plus négatifs (par exemple, apporter des graines ou autres aliments plus comme compléments alimentaires et éviter de les stocker dans des mangeoires pour prévenir de la dépendance et des maladies;  être vigilant au positionnement des mangeoires et à la fréquentation par des chats, etc..).  

Robert

[Stephkss1]

Bonjour

Je voudrai simplement rajouter que je partage globalement la vision des choses de Xilopicron.
"la mort est le début de la vie"
la nature est très bien faite; de tous temps il y a eu des prédateurs qui ont pu évoluer, en même temps que l'évolution de l'Homme.
L'animal restera un animal (n'en déplaise à certains !) et l'Homme restera l'Homme doué d'une intelligence supérieure (pas tjs utilisée à bon escient on est bien d'accord ...)
L'animal est fait pour vivre en liberté et (hors les animaux "domestiques") il ne doit pas être imprégné par l'Homme, pour pouvoir garder ses gênes "sauvages" et évoluer au fil des millénaires.
Tout comme les dinosaures des espèces disparaissent d'autres se développent au fil du temps c'est la Vie (struggle for life).

Pour revenir aux mangeoires je pense que "nourrir" à "petites doses" l'hiver afin de pouvoir faire découvrir à ses enfants et petits enfants la faune ou l'avifaune et les sensibiliser aux richesses que nous apporte la nature n'est pas catastrophique et relève de l'éducation.
Tout n'est finalement qu'une question de BON SENS et de dosage donc d'Intelligence .... L'Homme est sensé pouvoir faire la part des choses en la matière... et donc partager la Nature avec tous ses animaux sans s'interdire pour autant de cultiver, traiter, ramasser, chasser, construire logements et infrastructures routières etc.

[CHRISK01]

Je crois que Stephkss1 vient de conclure de belle manière....
Perso, rien à rajouter !

[robsou]

C'est un point de vue philosophique, mais il y a des inexactitudes dans un certain nombre de tes affirmations, car à moins de réfuter les travaux des biologistes et paléontologues de l'Evolution et les apports récents de génétique moléculaire, l'humain partage avec les animaux un grand nombre de caractéristiques structurales et fonctionnelles (on retrouve les mêmes gènes homéotiques impliqués dans le développement de nageoires chez les poissons et le développement des squelettes des membres des tétrapodes, y compris les squelettes des bras chez l'humain) et l'humain dérive phylogénétiquement  du monde animal (d'un point de vue biologique). La notion de gène sauvage n'a aucune réalité scientifique.  L'humain est un animal qui a hérité et développé au cours de l'Evolution et l'Histoire Culturelle des capacités cognitives et sociales qui l'ont amené à maîtriser et modifier son environnement au point de mettre en péril la biodiversité, mais il est aussi un être doté de potentialités dans les domaines philosophiques et éthiques qui peuvent l'amener à reconsidérer les effets négatifs de son exploitation de la nature non seulement sur la biodiversité actuelle, mais aussi sur sa responsabilité vis-à-vis des générations futures. C'est justement parce ce que l'humain (au sens culturel et non biologique) se différencie sur le plan de l'Evolution culturelle de l'animal (au sens biologique), qu'il s'est départi en grande partie des lois de la sélection naturelle et qu'il a une responsabilité dans l'extinction des espèces, que la comparaison avec les dinosaures ou toutes autre espèces ne me paraît pas pertinente.

Robert

Bonjour

Je voudrai simplement rajouter que je partage globalement la vision des choses de Xilopicron.
"la mort est le début de la vie"
la nature est très bien faite; de tous temps il y a eu des prédateurs qui ont pu évoluer, en même temps que l'évolution de l'Homme.
L'animal restera un animal (n'en déplaise à certains !) et l'Homme restera l'Homme doué d'une intelligence supérieure (pas tjs utilisée à bon escient on est bien d'accord ...)
L'animal est fait pour vivre en liberté et (hors les animaux "domestiques") il ne doit pas être imprégné par l'Homme, pour pouvoir garder ses gênes "sauvages" et évoluer au fil des millénaires.
Tout comme les dinosaures des espèces disparaissent d'autres se développent au fil du temps c'est la Vie (struggle for life).

Pour revenir aux mangeoires je pense que "nourrir" à "petites doses" l'hiver afin de pouvoir faire découvrir à ses enfants et petits enfants la faune ou l'avifaune et les sensibiliser aux richesses que nous apporte la nature n'est pas catastrophique et relève de l'éducation.
Tout n'est finalement qu'une question de BON SENS et de dosage donc d'Intelligence .... L'Homme est sensé pouvoir faire la part des choses en la matière... et donc partager la Nature avec tous ses animaux sans s'interdire pour autant de cultiver, traiter, ramasser, chasser, construire logements et infrastructures routières etc.

[Harvey]

Je vois, je vois, y en a qui savent... Ils ont pas essayé, mais ils savent.

[Xylopicron]

Bonjour

Je voudrai simplement rajouter que je partage globalement la vision des choses de Xilopicron.
"la mort est le début de la vie"
la nature est très bien faite; de tous temps il y a eu des prédateurs qui ont pu évoluer, en même temps que l'évolution de l'Homme.
L'animal restera un animal (n'en déplaise à certains !) et l'Homme restera l'Homme doué d'une intelligence supérieure (pas tjs utilisée à bon escient on est bien d'accord ...)
L'animal est fait pour vivre en liberté et (hors les animaux "domestiques") il ne doit pas être imprégné par l'Homme, pour pouvoir garder ses gênes "sauvages" et évoluer au fil des millénaires.
Tout comme les dinosaures des espèces disparaissent d'autres se développent au fil du temps c'est la Vie (struggle for life).

Pour revenir aux mangeoires je pense que "nourrir" à "petites doses" l'hiver afin de pouvoir faire découvrir à ses enfants et petits enfants la faune ou l'avifaune et les sensibiliser aux richesses que nous apporte la nature n'est pas catastrophique et relève de l'éducation.
Tout n'est finalement qu'une question de BON SENS et de dosage donc d'Intelligence .... L'Homme est sensé pouvoir faire la part des choses en la matière... et donc partager la Nature avec tous ses animaux sans s'interdire pour autant de cultiver, traiter, ramasser, chasser, construire logements et infrastructures routières etc.

encore une frontière artificielle entre l'homme et l'animal alors qu'en biochimie et biologie, on voit bien que l'homme est bien une espèce comme les autres et le faitr qu'il se croit supérieur n'est pas signe qu'il l'est.
Combien d'animaux et végétaux avez vous intégrés au cours de votre vie et combien d'être humains les animaux et végétaux ont "recyclés" ?
Nous avons les mêmes briques du vivants au point de vue des molécules acides aminés, bases de l'ADN, sucres et lipides de bases.
Par contre ce qui diffèrent ce sont les signatures par les protéines essentiellement.
La conscience ne fait pas de nous des êtres supérieurs au point d'exercer un diktat sur les autres espèces.
Le fait d'être conscient ne signifie pas que nous sommes plus vivant et plus important qu'une bactérie.
Quand l'homme aura repoussé les limites de la maladie et de la mort naturelle, si toute la biomasse se transforme en homme au point que la biomasse animale et végétale est moins importante que l'homme ce dernier se mangera t-il ?
Un prédateur se doit d'être peu efficace ou alors s'il l'est plus que le pouvoir de la proie de s'échapper, cette dernière a un cycle de renouvellement plus rapide.
Et nous voulons un rendement fort (pour notre cupidité) pour tout or tout dans la nature a un rendement faible.
Ce que fait l'homme n'a pas de sens pour plus de 99% des choses hormis ses besoins vitaux.
Nous avons par nos briques atomes et molécules fait partie des plantes et des animaux ainsi que du minéral.
C'est notre passé et aussi notre avenir matériel (si on faisait un time lapse de notre vie on serait bien surpris)
Bref tout est à sa place sauf nous qui tour à tour nous sous-estimons ou sur-estimons donc une vision de nous même qui n'est pas juste.