Canon EOS 5DS R

[Aphid]

Je viens de faire le test : 7DII, 70-200/2,8 IS II, 1/125, sujet fixe, à main levée sans appui.
J'ai autant de photos nettes que floues avec ou sans IS.

[JamesBond]

Je viens de faire le test : 7DII, 70-200/2,8 IS II, 1/125, sujet fixe, à main levée sans appui.
J'ai autant de photos nettes que floues avec ou sans IS.

A 200mm, n'est-ce pas ? Et avec un 7D, cela donne quoi ?

PS : pour autant, il est anormal d'avoir des photos floues à cette vitesse en utilisant l'IS. Y'a keukchose qui cloche.

[Aphid]

Tests très rapides faits dans le salon, avec aucune rigueur digne de ce nom.

Un peu moins de photos nettes sans IS avec le 7D premier du nom.

[JamesBond]

[...] Un peu moins de photos nettes sans IS avec le 7D premier du nom.

Ce qui signifierait que l'amortissement a été amélioré sur le Mark II. Alléluia.

Mais je répète, que vous n'obteniez pas d'images nettes au 1/125e sur 200mm avec IS enclenché, est anormal. Logiquement, avec cette optique vous devriez pouvoir descendre vers les 1/30e sans problème. Votre IS a un souci.

[Aphid]

Je pense aussi que le 7DII est mieux amorti que son prédécesseur. Je m'en suis rendu compte dès sa première sortie "sportive" sur mon terrain de jeu favori.
Quand à l'IS de mon 70-200, je peux te dire qu'il fonctionne très bien, descendant régulièrement vers des vitesses plus basses. Je m'en serais rendu compte  

[Alkatorr]

Aphid ! Ils passent à combien tes hélicos ? C'est pris en Suisse ?

[Fab35]

Disons que je veux éviter à certains des désillusions. Simple question d'honnêteté.
Quant au 1/125e avec un 200mm non stabilisé sur 15x22, sur un sujet fixe et à main levée sans appui stable, oui, j'ai du mal à y croire. 

C'est qu'il nous traiterait de malhonnêtes le bougre !!
Ben si c'est tout à fait possible 1/125s à 200mm sur 7d2 avec un taux de réussite très élevé  (>90% je pense)

Sébastien reste néanmoins un peu un extraterrestre !!

[Aphid]

Aphid ! Ils passent à combien tes hélicos ? C'est pris en Suisse ?

Oui, les 2 sont pris à Axalp.
Mais dans ce cas ils arrivent lentement pour se poser sur la crête, entre 2 zones publiques. C'est les hélicos d'évacuation sanitaire : EC135 SAR de l'armée suisse (Search And Rescue) et Agusta 109 de la Rega (fondation privée d'assistance médicale aérienne).

D'ailleurs quand on les voit arriver, on est sûr que ça va voler à Axalp

[Aphid]

(..)
Sébastien reste néanmoins un peu un extraterrestre !!

J'en connais quelques autres alors 

[Fab35]

J'en connais quelques autres alors 

Qu'une troupe d'aliens aiment à regarder passer des aéronefs ça n'est pas choquant ! 

[JamesBond]

[...] Ben si c'est tout à fait possible 1/125s à 200mm sur 7d2 avec un taux de réussite très élevé [...]

OK, puisque tu le dis.
Mais je souhaite en avoir la preuve en image. 

[Edouard de Blay]

je viens de tester mon 70-200/2,8is II + 5d3
je descends a 1/30sc a 200mm et c'est nette.
A 1/20,c'est flou mais il est possible aussi que mon sujet bouge un peu. (je préfère accuser mon sujet que moi      )

[JamesBond]

je viens de tester mon 70-200/2,8is II + 5d3
je descends a 1/30sc a 200mm et c'est net. [...]

Avec IS activé, j'espère.
Sinon... je vends tout et j'arrête la photo ! 

[Wolwedans]

https://www.flickr.com/photos/sebastien_sauvignet/23009924106/in/album-72157661242469291/
7DII, 500mm, 1/40 (il en manque un poil j'admets  )

https://www.flickr.com/photos/sebastien_sauvignet/22413202264/in/album-72157661242469291/
7DII, 500mm, 1/50

En même temps, à f13, c'est pas trop exigeant pour l'autofocus :-)

Blague à part, impressionnant!

[fred134]

Juste par curiosité (je ne compte pas acheter de 5DS a priori), j'ai fait quelques essais avec les moyens du bord : un 6D et un zoom. Et en 5mn de prise de vues, je ne suis pas un labo...

J'ai comparé à différentes vitesses (sans IS) les 20MP à 110mm, à un crop 1.6 de 8MP à 70mm (même cadrage, avec un 70-200/4IS). Ca a l'air artificiel comme ça, mais c'est assez proche de comparer 20MP vs 8 MP sur le même cadrage. Le 8 MP est légèrement désavantagé par rapport à un hypothétique 24x36 de 8MP car c'est un crop, mais je pense que c'est marginal vu la qualité de l'objectif à ces résolutions.

Pour le moment, je n'ai pas gâché de papier, mais juste comparé les images réduites à 8MP, et accentuées au mieux de mon inspiration.
Et bien, je trouve un léger avantage aux images "8MP natives" plus nettes à 100%, par rapport aux images "20MP interpolées" prises à la même vitesse mais légèrement floues à 100% (c'est ça la question !).

A suivre, car mon essai n'a aucune prétention de preuve... Il faudrait beaucoup de vues pour éliminer les variations de tremblement. Mais je persiste à penser que la théorie ne suffit pas sur un sujet comme ça.

[Telyt560]

Et c'est justement là que le 5dsr devient intéressant en animalier car un crop d'un 5dsr avec 600 est meilleur que l'adjonction d'un multi sur un 5d
Pour moi tres complémentaire au 1dx en animalier

On ne peut juste pas simplement comparer crop et multi !

Même si on a un grossissement identique avec un crop 1.4X ou un multi 1.4X, on a pas la même focale ni profondeur de champs. Au final si on exporte les RAW à 25Mpx l'avantage du crop disparait soudainement, d'après mes essais sur le 300mm f:2.8 II qui est l'objectif de référence pour tirer le max du capteur de 50 Mpx. Ceci est aussi valable sur le multi 2.0X car un crop de 12.6 Mpx a aussi ces limites.

Les deux méthodes sont valables mais ont des effets différents, en animalier le multi pour détacher le sujet du fond ou le crop pour augmenter la profondeur de champs par exemple si deux animaux ne sont pas tout à fait à la même distance.

Et au final les photos sont généralement magnifiques...

[Wolwedans]

On ne peut juste pas simplement comparer crop et multi !

Même si on a un grossissement identique avec un crop 1.4X ou un multi 1.4X, on a pas la même focale ni profondeur de champs.

Je pense au contraire que du point de vue de la pdf, et donc de l'aspect principal du rendu, il revient exactement au même de mettre un x1,4 ou de croper d'un rapport x1,4.

Dans les 2 cas on perd 1 diaph. De la même manière qu'un APS-C Canon fait perdre 1,33 diaph en rendu.
Évidemment en cropant on perd de la résolution, mais mon sentiment (je n'ai pas creusé) est que le crop est plus propre que le multi.
En revanche le multi, en se rapprochant du sujet, doit faciliter la vie de l'AF.

J'avais posté des exemples dans un autre fil:
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,241815.msg5651534.html#msg5651534
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,241815.msg5659041.html#msg5659041

[Telyt560]

Je pense au contraire que du point de vue de la pdf, et donc de l'aspect principal du rendu, il revient exactement au même de mettre un x1,4 ou de croper d'un rapport x1,4.

Dans les 2 cas on perd 1 diaph. De la même manière qu'un APS-C Canon fait perdre 1,33 diaph en rendu.
Évidemment en cropant on perd de la résolution, mais mon sentiment (je n'ai pas creusé) est que le crop est plus propre que le multi.
En revanche le multi, en se rapprochant du sujet, doit faciliter la vie de l'AF.

L'essai est très facile à faire, une photo avec le 1.4X, une sans, qu'il suffit de recadrer.
Tu verras qui a raison ? bonne chance...

[Wolwedans]

L'essai est très facile à faire, une photo avec le 1.4X, une sans, qu'il suffit de recadrer.
Tu verras qui a raison ? bonne chance...

Ben la réponse est dans les liens cités.

[Telyt560]

Ben la réponse est dans les liens cités.

Sur mes essais, je ne vois pas de différence de qualité avec ou sans multi 1.4X, par contre si l'exemple permet de voir la progressivité du flou, c'est net au niveau de la profondeur de champ.

Un table de profondeur de champ permet aussi de le prouver.

Amicalement
Telyt560

[Wolwedans]

Sur mes essais, je ne vois pas de différence de qualité avec ou sans multi 1.4X, par contre si l'exemple permet de voir la progressivité du flou, c'est net au niveau de la profondeur de champ.

Je ne suis finalement pas sûr d'avoir compris, que veux-tu dire par "par contre si l'exemple permet de voir la progressivité du flou, c'est net au niveau de la profondeur de champ" ? De quel exemple parles-tu ?

[jacatac]

bonsoir,

je viens de lire les 16 pages de ce fil , car intéresser pour acheter un 5DSR également.
je vais pas dire que toutes les pages sont intéressantes car ca dérive pas mal mais c'est une chose qui ne changeras pas sur les forums.
je vois pas ou est le problème si il faut monter sa vitesse pour avoir des images nettes sans pousser les isos.
Je devrais essayer ce week end ce 5DSR avec mon 400/f2,8IS II sur du vautour en vol, je vais en profiter pour voir les vitesses qu'il faut avoir pour que cela reste nette, je shoote uniquement a main levé.
Je précise que si j'achète ce boitier c'est pas pour faire de l'animalier, mais vu que je l'ai ce week end et que j'ai un stage vautour ca feras l'occasion de tester le bestio.

[gebulon]

Je ne suis finalement pas sûr d'avoir compris, que veux-tu dire par "par contre si l'exemple permet de voir la progressivité du flou, c'est net au niveau de la profondeur de champ" ? De quel exemple parles-tu ?

tu restes bloqué sur la même chose, encore une fois, je t'avais dis la même chose.
Il faudrait vraiment que je te fasse des exemples...

Par contre je veux bien que tu m'expliques sur quoi tu te bases quand tu dis qu'en cropant tu perds un diaf !?

je vais essayer de t'expliquer encore une fois:
La distance sujet/Apn, le Diaf et la focale sont les trois points qui font varier la PDC. (je sais que tu sais)

le plus important, c'est la distance sujet/apn:
ensuit vient la focale, puis le diaf.

Si tu cropes une image, tu ne modifies pas la pdc, tu ne fais qu'agrandir l'image.
Sit tu mets un convertisseur, tu agis directement sur l'objectif et tu modifies donc la focale, c'est cette dernière qui te rapprocheras
de ton sujet.
L'allongement de la focale à pour effet, à distance égale de réduire la PDC et même si on perd un diaf de luminosité, la pdc s'en trouve réduite.
Je t'avais mis des valeurs en exemple sur l'autre fil....

Amuses toi avec DOf master en ligne, c'est gratuit, tu peux changer tous les paramètres pour avoir le résultat mesuré.

[gebulon]

bonsoir,

je viens de lire les 16 pages de ce fil , car intéresser pour acheter un 5DSR également.
je vais pas dire que toutes les pages sont intéressantes car ca dérive pas mal mais c'est une chose qui ne changeras pas sur les forums.
je vois pas ou est le problème si il faut monter sa vitesse pour avoir des images nettes sans pousser les isos.
Je devrais essayer ce week end ce 5DSR avec mon 400/f2,8IS II sur du vautour en vol, je vais en profiter pour voir les vitesses qu'il faut avoir pour que cela reste nette, je shoote uniquement a main levé.
Je précise que si j'achète ce boitier c'est pas pour faire de l'animalier, mais vu que je l'ai ce week end et que j'ai un stage vautour ca feras l'occasion de tester le bestio.

Tu me diras ce que tu en penses.

[fred134]

Si tu cropes une image, tu ne modifies pas la pdc, tu ne fais qu'agrandir l'image.
Sit tu mets un convertisseur, tu agis directement sur l'objectif et tu modifies donc la focale, c'est cette dernière qui te rapprocheras de ton sujet.

Comme dit Wolvedans, un convertisseur c'est juste un crop optique. Un truc qui agrandit la partie centrale de l'image pour l'étaler sur l'ensemble du capteur. La différence par rapport au crop est qu'on conserve la résolution du capteur mais ajoute des défauts optiques.

Le crop change la PdC pour une raison très simple : ton image est agrandie 1,4x plus. Donc ta "tolérance de netteté" qui était par exemple de 20 microns, va passer à 14 microns pour que l'oeil voit la même chose.

C'est pour ça qu'un 500/4 avec crop 1.4 est "équivalent" à un 700/5.6 en format entier (tout le monde l'admet pour les APS-C et autres formats réduits, j'ai peut-être loupé qque chose en répondant parce que tu sais tout ça).