Canon EOS 5DS R

[Wolwedans]

tu restes bloqué sur la même chose, encore une fois, je t'avais dis la même chose.
Il faudrait vraiment que je te fasse des exemples...

Par contre je veux bien que tu m'expliques sur quoi tu te bases quand tu dis qu'en cropant tu perds un diaf !?

je vais essayer de t'expliquer encore une fois:
La distance sujet/Apn, le Diaf et la focale sont les trois points qui font varier la PDC. (je sais que tu sais)

le plus important, c'est la distance sujet/apn:
ensuit vient la focale, puis le diaf.

Si tu cropes une image, tu ne modifies pas la pdc, tu ne fais qu'agrandir l'image.
Sit tu mets un convertisseur, tu agis directement sur l'objectif et tu modifies donc la focale, c'est cette dernière qui te rapprocheras
de ton sujet.
L'allongement de la focale à pour effet, à distance égale de réduire la PDC et même si on perd un diaf de luminosité, la pdc s'en trouve réduite.
Je t'avais mis des valeurs en exemple sur l'autre fil....

Amuses toi avec DOf master en ligne, c'est gratuit, tu peux changer tous les paramètres pour avoir le résultat mesuré.

Dans tous les tests que j'ai fait, et j'en ai publié pas mal, la seule différence entre un multiplicateur et un crop, ou entre un 85 cropé et un 135, ou un 35 cropé et un 50, est due à la définition finale (diminuée en cas de crop) et à la modification de la qualité optique. Mais ramenée aux images forum (ou imprimées), rien de discernable sans les exifs.

Tu es un des rares à posséder le 300 et le 500: j'attend toujours que tu publies, en conditions de tests assez rigoureuses, un comparatif entre ton 300 à f2,8 et ton 500 à f4,5 ou f5,6. Lla différence est censée être de 1,5 diaph. Mais il faut tenir compte des vraies focales, un 300 n'est pas toujours exactement un 300, et des vraies ouvertures, le 300 Canon est donné pour T 3,3, donc il est peut-être à f3 et pas f2,8. Quand je fais ce genre de test je prends plusieurs photos par 1/3 de diaph sur la longue focale pour pouvoir choisir la bonne une fois que je connais le vrai facteur de trop.
Ou un comparatif entre le 300 à f2,8 cropé d'un rapport 1,4 (ou 1,414), soit équivalent f4, et le 300 + x1,4, soit à f4 aussi. Le tout bien sûr sans déplacer l'appareil.

Un Capteur APS-C Canon est, en surface, 1,6x1,6 = 2,56 fois pus petit qu'un FF, donc reçoit 2,56 fois moins de lumière, soit la perte d'exactement 1 1/3 de diaph, c'est la différence de rendu (et de montée en isos à technologie égale) entre un FF et un APS-C Canon.
Si tu cropes de 1,4 (1,414 pour être précis), ta surface diminue de moitié, donc tu perds un diaph, comme avec le x1,4.

On peut faire le calcul entre ton 500 et ton 300: 500/300 = 1,66. 1,66 au carré donne 2,78 soit la perte de 1,5 diaph à peu près.
Entre le 135 et le 85 c'est 1 1/3 exactement. Entre un 50 et un 35 c'est 1 exactement. Donc, oui, sortir avec un 35 1,4 c'est avoir sur soi un zoom 35-50-70 f1,4-f2-f2,8 en terme de rendu, capacité à prendre de lumière etc. Mais à 70mm il ne reste que 13 Mpix sur un 5DS et 4,5 Mpix sur un 1DX.
J'ai même publié un comparatif à 100mm: d'un côté le 35mm cropé d'un facteur 2,9 et de l'autre le 24-70 (à 70mm) cropé d'un rapport 1,4. Le rendu est le même, équivalent à un 100 f4. Je n'ai plus que 6 Mpix sur le 5DSR, mais ils sont très propres, plus propres que mes photos au 10D avec mes objectifs et mon expérience de l'époque, et pourtant beaucoup sont encore au mur en 30x45...

[rol007]

Comme dit Wolvedans, un convertisseur c'est juste un crop optique. Un truc qui agrandit la partie centrale de l'image pour l'étaler sur l'ensemble du capteur. La différence par rapport au crop est qu'on conserve la résolution du capteur mais ajoute des défauts optiques.

Le crop change la PdC pour une raison très simple : ton image est agrandie 1,4x plus. Donc ta "tolérance de netteté" qui était par exemple de 20 microns, va passer à 14 microns pour que l'oeil voit la même chose.

C'est pour ça qu'un 500/4 avec crop 1.4 est "équivalent" à un 700/5.6 en format entier (tout le monde l'admet pour les APS-C et autres formats réduits, j'ai peut-être loupé qque chose en répondant parce que tu sais tout ça).

En image : Pour le pdc c'est difficile à observer ici dans l'exemple (mais à 100% d'accord avec l'explication de fred 134), mais pour le flou d'arrière plan c'est clairement démontré ici (à distance constante du sujet et avec un 200-400 f/4 L IS multi 1.4)
https://c1.staticflickr.com/1/639/22570188582_6b71db42a9_o.jpg

prise à distance égale du sujet,
un sujet cadré avec un 500 f/4 à f/5.6 sera équivalent à un crop 1.6 d'un 312 mm à f/3.5
un sujet cadré avec un 500 f/4 à f/4 sera équivalent à un crop 1.4 d'un 357 mm à f/2.8
un sujet cadré avec un 500 f/4 à f/4 sera équivalent à un crop 1.6 d'un 312 mm à f/2.5
...
Je serais curieux de voir si la transition net-flou normalement plus douce sur le plus longue focale (500 mm) sera perceptible vs la plus courte (300 mm)

[gebulon]

Dans tous les tests que j'ai fait, et j'en ai publié pas mal, la seule différence entre un multiplicateur et un crop, ou entre un 85 cropé et un 135, ou un 35 cropé et un 50, est due à la définition finale (diminuée en cas de crop) et à la modification de la qualité optique. Mais ramenée aux images forum (ou imprimées), rien de discernable sans les exifs.

Tu es un des rares à posséder le 300 et le 500: j'attend toujours que tu publies, en conditions de tests assez rigoureuses, un comparatif entre ton 300 à f2,8 et ton 500 à f4,5 ou f5,6. Lla différence est censée être de 1,5 diaph. Mais il faut tenir compte des vraies focales, un 300 n'est pas toujours exactement un 300, et des vraies ouvertures, le 300 Canon est donné pour T 3,3, donc il est peut-être à f3 et pas f2,8. Quand je fais ce genre de test je prends plusieurs photos par 1/3 de diaph sur la longue focale pour pouvoir choisir la bonne une fois que je connais le vrai facteur de trop.
Ou un comparatif entre le 300 à f2,8 cropé d'un rapport 1,4 (ou 1,414), soit équivalent f4, et le 300 + x1,4, soit à f4 aussi. Le tout bien sûr sans déplacer l'appareil.

Un Capteur APS-C Canon est, en surface, 1,6x1,6 = 2,56 fois pus petit qu'un FF, donc reçoit 2,56 fois moins de lumière, soit la perte d'exactement 1 1/3 de diaph, c'est la différence de rendu (et de montée en isos à technologie égale) entre un FF et un APS-C Canon.
Si tu cropes de 1,4 (1,414 pour être précis), ta surface diminue de moitié, donc tu perds un diaph, comme avec le x1,4.

On peut faire le calcul entre ton 500 et ton 300: 500/300 = 1,66. 1,66 au carré donne 2,78 soit la perte de 1,5 diaph à peu près.
Entre le 135 et le 85 c'est 1 1/3 exactement. Entre un 50 et un 35 c'est 1 exactement. Donc, oui, sortir avec un 35 1,4 c'est avoir sur soi un zoom 35-50-70 f1,4-f2-f2,8 en terme de rendu, capacité à prendre de lumière etc. Mais à 70mm il ne reste que 13 Mpix sur un 5DS et 4,5 Mpix sur un 1DX.
J'ai même publié un comparatif à 100mm: d'un côté le 35mm cropé d'un facteur 2,9 et de l'autre le 24-70 (à 70mm) cropé d'un rapport 1,4. Le rendu est le même, équivalent à un 100 f4. Je n'ai plus que 6 Mpix sur le 5DSR, mais ils sont très propres, plus propres que mes photos au 10D avec mes objectifs et mon expérience de l'époque, et pourtant beaucoup sont encore au mur en 30x45...

Salut,
désolé mais pour les tests, je n'ai pas le temps en ce moment, je ne sors même pas faire des tofs !

Ensuite:

Je ne comprends pas tes calculs !
Et tu mélanges trop de choses pour moi !!!

Déjà tu compares APS_C et FF en disant que l'un reçois moins de lumière que l'autre, c'est simplement faux, à surface égale, le flux de lumière est le même non?
Si j'éclaire 1m2 avec une lampe et que je prends 50cm2 au centre et que je prend encore 25cm2 au centre de ce premier carré, j'aurai exactement la même quantité de lumière absorbée.

Après, tu mélanges (ou introduis) amha toujours, la valeur d'ouverture mesurée et la valeur réglée d'un objectif, on s'en fout ! à ce compte là il faudrait avoir si le 300mm ne fait pas 298mm et le 500mm 480mm etc.

Ce qui compte en fait, outre la résolution restante d'un crop pour un tirage, c'est le rendu finale de l'image.

Il y a une différence entre un crop et un objo avec un tc ou doubleur:
exemple:

Si je rends le 500mm avec un sujet à 20m à F4, j'aurai une pdc de = 37 cm !
Si je prends le 300mm avec le même sujet à 20m à F4 toujours, j'aurai une PDC de= 1,04m !

Donc si je crop mon image prise avec le 300mm pour cadrer comme le 500m, j'aurai plus de PDC à taille de sujet égale !

Si on utilise les Tc ou doubleur sur un objectif, c'est comme si on "changeait" d'objectif, on change de Focale de donc de PDC.
La perte de diaf est due à l'allongement de l'objectif et au frein supplémentaire des lentilles, malgré cela , la PDC diminue, exemple avec le doubleur sur 500 à F8 donc= PDC de 18cm !

Tu n'auras JAMAIS une PDC de 18cm sur un crop avec un 5dsr et 500mm...
Je vais mettre les captures d'écran avec la table de PDC pour mettre des chiffres là dessus...

[gebulon]

A 300 F4

[gebulon]

A 1000mm F8

[gebulon]

Et je rajoute,
que pour voir la différence en photo, il faut avoir une transition sur la scène, dans l'image.
Si tu fais un portrait avec un arrière plan à 100m tu ne verras rien, comme ton arbre.
Si tu fais une photo d'une personne de plein pieds, tu verras la transition plus ou moins "serrée" autour du sujet.

[fred134]

Déjà tu compares APS_C et FF en disant que l'un reçois moins de lumière que l'autre, c'est simplement faux, à surface égale, le flux de lumière est le même non?
Si j'éclaire 1m2 avec une lampe et que je prends 50cm2 au centre et que je prend encore 25cm2 au centre de ce premier carré, j'aurai exactement la même quantité de lumière absorbée.
...
exemple:
Si je rends le 500mm avec un sujet à 20m à F4, j'aurai une pdc de = 37 cm !
Si je prends le 300mm avec le même sujet à 20m à F4 toujours, j'aurai une PDC de= 1,04m !
Donc si je crop mon image prise avec le 300mm pour cadrer comme le 500m, j'aurai plus de PDC à taille de sujet égale !

- Le flux de lumière est le même, mais la quantité de lumière totale sur la surface est la moitié sur 50cm². Vous ne parlez pas de la même chose.
Et pour la qualité finale de l'image, c'est bien la quantité totale de lumière qui compte et pas le flux (un compact à 1600ISO/f4/50ème reçoit le même flux qu'un 24x36 avec les mêmes valeurs - la qualité du 24x36 est incomparablement meilleure parce que la quantité de lumière totale collectée à partir du même flux est très supérieure).
En gros, un gros tuyau laisse passer plus d'eau qu'un petit avec la même pression (mais là je ne suis pas spécialiste du tout, c'est sûrement plus compliqué :-)

- Pour la PdC, tu oublies un truc, que je signalais dans mon post précédant : avec un crop tu changes l'agrandissement de l'image, et donc il faut un CdC plus petit pour la même "impression de netteté visuelle".

Essaye ceci dans DOF Master : 300f4 avec CdC 12 microns / 500f4 CdC 20 microns. (NB : je n'ai même pas vérifié, je suis prêt à être confondu :-)
Les 12 microns par rapport à 20 correspondent à un crop 1,66x, nécessaire pour obtenir le cadrage d'un 500 à partir d'un 300mm.

[rol007]

En gros il faut relire ça :
What is equivalence and why should I care?

http://www.dpreview.com/articles/2666934640/what-is-equivalence-and-why-should-i-care
Vous trouvez que je dis une grosse bêtise en affirmant :
prise à distance égale du sujet, un sujet cadré avec un 500 f/4 à f/5.6 sera équivalent à un crop 1.6 d'un 312 mm à f/3.5 en terme de pdc et de flou d'arrière plan.

http://blog.aube-nature.com/test-sigma-120-300-os/

chapitre "Bonus : 5D mark II + 500mm VS 7D + 300mm" tout en bas,

Je ne peux pas importer les photo, je vous envoie juste le lien ...

[gebulon]

- Le flux de lumière est le même, mais la quantité de lumière totale sur la surface est la moitié sur 50cm². Vous ne parlez pas de la même chose.
Et pour la qualité finale de l'image, c'est bien la quantité totale de lumière qui compte et pas le flux (un compact à 1600ISO/f4/50ème reçoit le même flux qu'un 24x36 avec les mêmes valeurs - la qualité du 24x36 est incomparablement meilleure parce que la quantité de lumière totale collectée à partir du même flux est très supérieure).

Ce qui est surtout différent, c'est la taille du capteur et le grossissement que l'image pour obtenir un tirage ou un visu écran de même taille, de même pour l'apsc.
Sur un aps-c, on prend le centre de l'image d'un FF, l'objectif reste le même, la quantité de lumière ne change donc pas amha.

En gros, un gros tuyau laisse passer plus d'eau qu'un petit avec la même pression (mais là je ne suis pas spécialiste du tout, c'est sûrement plus compliqué :-)

Il faut juste rajouter les pertes de charges

- Pour la PdC, tu oublies un truc, que je signalais dans mon post précédant : avec un crop tu changes l'agrandissement de l'image, et donc il faut un CdC plus petit pour la même "impression de netteté visuelle".

Essaye ceci dans DOF Master : 300f4 avec CdC 12 microns / 500f4 CdC 20 microns. (NB : je n'ai même pas vérifié, je suis prêt à être confondu :-)
Les 12 microns par rapport à 20 correspondent à un crop 1,66x, nécessaire pour obtenir le cadrage d'un 500 à partir d'un 300mm.

Je n'ai jamais trop compris cette histoire de CDC, j'avoue 
Mais je suis sûr de mon coup quand au rendu/écart d'un crop vs un plein cadre pour obtenir un sujet de même taille dans l'image.

[Powerdoc]

Je n'ai jamais trop compris cette histoire de CDC, j'avoue 
Mais je suis sûr de mon coup quand au rendu/écart d'un crop vs un plein cadre pour obtenir un sujet de même taille dans l'image.

Il y a 2 choses entre un 6D versus 7dmk2 par exemple (même nombre de photosites) et les 2 sont liés à la taille des photosites :
- le gros photosite produit un meilleur rapport S/B
- le gros photosite ne nécessite pas l'optique de la mort qui tue, pour avoir une image très piquée. Même au centre très peu d'optiques sont capables d'avoir un contraste maxi sur les plus petits détails. On notera que ce n'est pas parce qu'une optique moire (si il n'y a pas de filtre passe bas) que celle-ci dépasse les limites du capteur.
En effet si A 20 % de contraste l'optique produit 110 lignes/mm c'est suffisant pour faire moirer des motifs très contrastés, mais insuffisant pour restituer des détails très fins peu contrastés.

[gebulon]

En gros il faut relire ça :
What is equivalence and why should I care?

http://www.dpreview.com/articles/2666934640/what-is-equivalence-and-why-should-i-care
Vous trouvez que je dis une grosse bêtise en affirmant :
prise à distance égale du sujet, un sujet cadré avec un 500 f/4 à f/5.6 sera équivalent à un crop 1.6 d'un 312 mm à f/3.5 en terme de pdc et de flou d'arrière plan.

http://blog.aube-nature.com/test-sigma-120-300-os/

chapitre "Bonus : 5D mark II + 500mm VS 7D + 300mm" tout en bas,

Je ne peux pas importer les photo, je vous envoie juste le lien ...

Je ne comprends pas le début avec l'olympus, on peut tout à fait arriver au même résultat en modifiant le capteur et la focale,
Ce que je veux expiquer, c'est qu'à taille de capteur égale, à ouverture et distance du sujet égale, un crop aura plus de PDC qu'un objo plus long ou que le même objo avec un TC.
Le seul moyen de réduire considérablement le PDC sur un sujet lors de la PDV, c'est d'utiliser un TC ou de s'approcher du sujet.
Mes exemples au dessus le montrent bien.

Encore un fois, sur le piquet de cloture, on ne peut voir la zone de netteté correctement, il faut un sujet en profondeur ou le sol pour s'en rendre compte.

[BR30]

Passionnant les gars !    Passionnant et déterminant... continuez à creuser la question, il faut que l'on sache; c'est important !

Je compte sur vous, vos compétences et tests illustrés ( si possible, c'est encore mieux ). Il nous faut absolument une vérité incontestable pour que l'on soit fixé sur ces questions capitales .

Merci d'avance à tous !

Cordialement

Bernard

[fred134]

Sur un aps-c, on prend le centre de l'image d'un FF, l'objectif reste le même, la quantité de lumière ne change donc pas amha.

Je n'ai jamais trop compris cette histoire de CDC, j'avoue  
Mais je suis sûr de mon coup quand au rendu/écart d'un crop vs un plein cadre pour obtenir un sujet de même taille dans l'image.

Pour la quantité de lumière si, mais la quantité totale bien sûr : la lumière par mm² est la même, et donc la quantité totale que l'on a captée - et qui servira à produire l'image - est plus grande. Je ne sais pas si je suis plus clair ?
Autrement dit, si tu étales de la gelée de groseilles sur une tartine, tu es moins bien nourri en ne mangeant que le centre de la tartine que si tu bouffes tout :-) Et pourtant l'épaisseur de gelée (= la luminosité) est la même partout.

Pour le rendu, je te crois sans peine, il doit y avoir une différence entre 18MP et le crop 1.6 qui ne fait que 7MP sur ton 1DX. Mais la PdC "géométrique" est la même, donc avec un 5DS je ne suis pas surpris que ça marche bien...

Edit : BR30, le crop du 5DS ne me parait pas HS ? J'avoue que si j'en avais pris un il m'aurait entre autres servi à "allonger" mon 70-200 en rando, car j'aime bien la focale 300mm...

[Wolwedans]

Gebulon,

Tu compares à diaphragme égal, ce qui n'a jamais été mon propos: je te demande de comparer un 300 à f2,8 cropé de 1,6 (ou un APS-C Canon) vs un 500 à f5 pas cropé sur du FF.

DOF Master n'a pas d'option crop, mais il a le 7D, qui revient à croper d'un facteur 1,6 un FF. Et il est d'accord avec moi et quelques autres ici.

Par ailleurs dans l'exemple final d'aube-nature la photo au 7D est prise de vraiment plus loin (facile à voir sur la plante beaucoup plus grande en FF ou le fond): ce n'est pas crédible que cela corresponde à simplement à la différence 480-500mm. Il y a un biais quelque part...

[rol007]

Je ne comprends pas le début avec l'olympus, on peut tout à fait arriver au même résultat en modifiant le capteur et la focale,
Ce que je veux expiquer, c'est qu'à taille de capteur égale, à ouverture et distance du sujet égale, un crop aura plus de PDC qu'un objo plus long ou que le même objo avec un TC.
Le seul moyen de réduire considérablement le PDC sur un sujet lors de la PDV, c'est d'utiliser un TC ou de s'approcher du sujet.
Mes exemples au dessus le montrent bien.

Encore un fois, sur le piquet de cloture, on ne peut voir la zone de netteté correctement, il faut un sujet en profondeur ou le sol pour s'en rendre compte.

En fait je ne t'invitais pas à regarder les piquets de clôture mais le chapitre "Bonus : 5D mark II + 500mm VS 7D + 300mm" tout en bas, dont voici le texte mais va voir les 2 photos

"Bonus : 5D mark II + 500mm VS 7D + 300mm

Le rendu du 7D (capteur APS-C) à 300mm à f/3.2 et le rendu du 5D mark II (capteur 24x36) à 500mm à f/5.0

Mais oublie ça , il n'est pas fait mension de le d. de prise de vue...

(je ne veux pas parler comme un sachant tout, juste ce que je pense), mais ce que tu dis est trop vague (tu ne donnes pas de valeur du crop et des focales...)

La phrase de fred134 est vraiment à creuser gébulon, derrière ton calculateur il y a des formules et des conventions choisie par l'auteur...et ce n'est pas parfait...

phrase de fred 134 : " Le crop change la PdC pour une raison très simple : ton image est agrandie 1,4x plus. Donc ta "tolérance de netteté" qui était par exemple de 20 microns, va passer à 14 microns pour que l'oeil voit la même chose.

C'est pour ça qu'un 500/4 avec crop 1.4 est "équivalent" à un 700/5.6 en format entier (tout le monde l'admet pour les APS-C et autres formats réduits, j'ai peut-être loupé qque chose en répondant parce que tu sais tout ça)."

Il faut creuser dans la notion de cercle de confusion.
Voici "ma" formule : A distance de prise de vue égale, le pdc (et le flou d'arrière plan) sera égale pour 2 "système optique-boîtier" si :

focale1 à ouverture 1 (f/x1) = crop (= focale1/focale2) x focale 2 à l'ouverture 2 = à f/x/crop

à une même distance du sujet, un sujet cadré avec un

700 à f/5.6 sera équivalent à un crop 1.4 d'un 500 à f/4
500 à f/5.6 sera équivalent à un crop 1.6 d'un 312 mm à f/3.5
500 f/4 à f/4 sera équivalent à un crop 1.4 d'un 357 mm à f/2.8
500 f/4 à f/4 sera équivalent à un crop 1.6 d'un 312 mm à f/2.5

équivalent en pdc et flou d'arrière plan

Si tu simules mes exemples avec le calculateur, je crois que ça ne marchera pas ( à cause de conventions choisies par l'auteur pour le calcul du cercle de confusion pour un aps-c et 24*36, il faut trouver un aps-c et un 24*36 avec les mêmes photosites, ça n'existe pas dans la liste), mais si tu fais le test tu verras avec tes yeux, enfin je penses

[Wolwedans]

Je remets le lien sur une comparaison entre le 85L à f1,4 et cropé et le 135L à f2,5 (dont le ratio de trop d'avère être de 1,7 et pas de 1,6).
Il y a des plans étagés, tout ça. Je ne vois pas la différence, en tous cas dans les courtes focales.
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,241815.msg5659041.html#msg5659041

[gebulon]

Gebulon,

Tu compares à diaphragme égal, ce qui n'a jamais été mon propos: je te demande de comparer un 300 à f2,8 cropé de 1,6 (ou un APS-C Canon) vs un 500 à f5 pas cropé sur du FF.

DOF Master n'a pas d'option crop, mais il a le 7D, qui revient à croper d'un facteur 1,6 un FF. Et il est d'accord avec moi et quelques autres ici.

Par ailleurs dans l'exemple final d'aube-nature la photo au 7D est prise de vraiment plus loin (facile à voir sur la plante beaucoup plus grande en FF ou le fond): ce n'est pas crédible que cela corresponde à simplement à la différence 480-500mm. Il y a un biais quelque part...

Bien sûr !!!!!

Lorsque tu parles du facteur crop intégré du 5ds, il s'agit bien de cela !
Si tu disposes d'une optique sur le terrain et que tu l'utilises comme te le dis, en cropant dedans pour obtenir divers cadrages, tu pars sur l'ouverture maxi par exemple que tu déclines à différents formats de crops pour obtenir une focale différente.
Je montre des éléments existants, je nivelle donc à F4 pour ne pas biaiser les calculs de PDC.
Si on fait la même chose à ouverture 2,8 ca donne: (pour des objectifs facile)

100mm F 2,8 à 3m= pdc 15cm
200 F 2,8 à 3M= pdc 4cm !

Donc si tu cropes à 50% dans ton 5ds avec un 100mm, tu auras le même cadrage qu'avec ton image FF et un 200mm mais avec une PDC de 15CM au lieu de 4CM !!!!

J'espère avoir été assez clair cette fois ci, c'est de cela dont je te parle depuis tes images de safari et ton point de vue sur le crop plutôt que la focale.

[gebulon]

En fait je ne t'invitais pas à regarder les piquets de clôture mais le chapitre "Bonus : 5D mark II + 500mm VS 7D + 300mm" tout en bas, dont voici le texte mais va voir les 2 photos

"Bonus : 5D mark II + 500mm VS 7D + 300mm

Le rendu du 7D (capteur APS-C) à 300mm à f/3.2 et le rendu du 5D mark II (capteur 24x36) à 500mm à f/5.0

Mais oublie ça , il n'est pas fait mension de le d. de prise de vue...

(je ne veux pas parler comme un sachant tout, juste ce que je pense), mais ce que tu dis est trop vague (tu ne donnes pas de valeur du crop et des focales...)

La phrase de fred134 est vraiment à creuser gébulon, derrière ton calculateur il y a des formules et des conventions choisie par l'auteur...et ce n'est pas parfait...

phrase de fred 134 : " Le crop change la PdC pour une raison très simple : ton image est agrandie 1,4x plus. Donc ta "tolérance de netteté" qui était par exemple de 20 microns, va passer à 14 microns pour que l'oeil voit la même chose.

C'est pour ça qu'un 500/4 avec crop 1.4 est "équivalent" à un 700/5.6 en format entier (tout le monde l'admet pour les APS-C et autres formats réduits, j'ai peut-être loupé qque chose en répondant parce que tu sais tout ça)."

Il faut creuser dans la notion de cercle de confusion.
Voici "ma" formule : A distance de prise de vue égale, le pdc (et le flou d'arrière plan) sera égale pour 2 "système optique-boîtier" si :

focale1 à ouverture 1 (f/x1) = crop (= focale1/focale2) x focale 2 à l'ouverture 2 = à f/x/crop

à une même distance du sujet, un sujet cadré avec un

700 à f/5.6 sera équivalent à un crop 1.4 d'un 500 à f/4
500 à f/5.6 sera équivalent à un crop 1.6 d'un 312 mm à f/3.5
500 f/4 à f/4 sera équivalent à un crop 1.4 d'un 357 mm à f/2.8
500 f/4 à f/4 sera équivalent à un crop 1.6 d'un 312 mm à f/2.5

équivalent en pdc et flou d'arrière plan

Si tu simules mes exemples avec le calculateur, je crois que ça ne marchera pas ( à cause de conventions choisies par l'auteur pour le calcul du cercle de confusion pour un aps-c et 24*36, il faut trouver un aps-c et un 24*36 avec les mêmes photosites, ça n'existe pas dans la liste), mais si tu fais le test tu verras avec tes yeux, enfin je penses

Pas d'accord !
Et c'est comme ça que je sais quand je vois une image, que le photographe à cropé ou non sa photo...
Si on veut de la proxy avec son sujet, la pdc est courte, si on augmente la distance de pdv et qu'on crop, la pdc sera plus importante, c'est comme ça qu'on voit des martins net de la queue à la tête plein cadre alors que moi, jen 'ai que quelques cm de net sur la tête

J'espère que l'exemple de calcul juste au dessus entre 100 et 200mm te parleras plus.

[rol007]

Je remets le lien sur une comparaison entre le 85L à f1,4 et cropé et le 135L à f2,5 (dont le ratio de trop d'avère être de 1,7 et pas de 1,6).
Il y a des plans étagés, tout ça. Je ne vois pas la différence, en tous cas dans les courtes focales.
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,241815.msg5659041.html#msg5659041

Je trouve que la formule marche bien:

Tu as comparé 85L à f1,4 vs 135L à f2,5

la formule dirait

135 à f/2.5 = 1.588 (=135/85) à f // 2.5/1.558 = f/1.57 ( c'est presque f/1.4) comme sur ton exemple

Comme tu l'as fait remarquer à l'époque, a-t-on un vrai 135 et un vrai 85 à cette d de prise de vue

Question : les 2 photos ont-elle été prise à la même d de prise de vue ?

[rol007]

Pas d'accord !
Et c'est comme ça que je sais quand je vois une image, que le photographe à cropé ou non sa photo...
Si on veut de la proxy avec son sujet, la pdc est courte, si on augmente la distance de pdv et qu'on crop, la pdc sera plus importante, c'est comme ça qu'on voit des martins net de la queue à la tête plein cadre alors que moi, jen 'ai que quelques cm de net sur la tête

J'espère que l'exemple de calcul juste au dessus entre 100 et 200mm te parleras plus.

Je vais y REréfléchir gebulon.

La formule marche pour le flou d'arrière plan en tout cas, ça j'en suis sûr (enfin je crois  )

[Wolwedans]

Question : les 2 photos ont-elle été prise à la même d de prise de vue ?

Oui, c'est le principe!
Pour le ratio de lumière/flou, c'est clairement crop au carré.
Pour retomber sur les 1/3 de diaph il faut juste de souvenir que la racine cubique de 2 (i.e. 1/3 de diaph) est 1,26.
Ça tombe bien pour le crop 1,6: 2,56 / 2 = 1,28 / 1,26 = 1: c'est bien 1 1/3.

Il faut que je retrouve le test 35mm cropé à équivalent 100mm vs 24-70 cropé à 100mm: cela fait dans les 2 cas un 100 f4 au rendu équivalent.

[Wolwedans]

Bien sûr !!!!!

Lorsque tu parles du facteur crop intégré du 5ds, il s'agit bien de cela !
Si tu disposes d'une optique sur le terrain et que tu l'utilises comme te le dis, en cropant dedans pour obtenir divers cadrages, tu pars sur l'ouverture maxi par exemple que tu déclines à différents formats de crops pour obtenir une focale différente.
Je montre des éléments existants, je nivelle donc à F4 pour ne pas biaiser les calculs de PDC.
Si on fait la même chose à ouverture 2,8 ca donne: (pour des objectifs facile)

100mm F 2,8 à 3m= pdc 15cm
200 F 2,8 à 3M= pdc 4cm !

Donc si tu cropes à 50% dans ton 5ds avec un 100mm, tu auras le même cadrage qu'avec ton image FF et un 200mm mais avec une PDC de 15CM au lieu de 4CM !!!!

J'espère avoir été assez clair cette fois ci, c'est de cela dont je te parle depuis tes images de safari et ton point de vue sur le crop plutôt que la focale.

Euh?! Je n'ai jamais prétendu que le 300 à f2,8 cropé avait le même rendu qu'un 500 à f2,8, puisque depuis le début je te demande de le comparer à un 500 à f4,5 ou f5 (normalement c'est exactement 1 1/3 soit f4,5 mais il y a toujours un doute sur les ouvertures et focales réelles).
Dans tous les exemples que j'ai postés les photos non cropées sont prises avec un diaphragme plus fermé pour compenser le crop.

Bien sûr que le crop fait perdre de la profondeur de champ. C'était bien la discussion centrale sur le crop.

Donc tu es d'accord avec moi depuis le début: un 35mm f1,4 va avoir un rendu cropé équivalent à un 50 f2, un 70 f2,8 et un 105 f4? La différence est simplement que la définition est divisée par 2, 4 ou 8.

Et que le 85 à f1,4 cropé a un rendu équivalent au 135 à f2,2 (en théorie, f2,5 en pratique à cause des focales fausses).

[rol007]

Pas d'accord !
Et c'est comme ça que je sais quand je vois une image, que le photographe à cropé ou non sa photo...
Si on veut de la proxy avec son sujet, la pdc est courte, si on augmente la distance de pdv et qu'on crop, la pdc sera plus importante, c'est comme ça qu'on voit des martins net de la queue à la tête plein cadre alors que moi, jen 'ai que quelques cm de net sur la tête

J'espère que l'exemple de calcul juste au dessus entre 100 et 200mm te parleras plus.

D'accord mais je parle de distance de prise de vue constante : 2 photographes,
l'un équipé d'un 24*36 + 500 f/4 et qui croppe à 1.4 ;
et l'autre équipé  d'un 24*36 + 700 f/5.6 (500+multi1.4) et qui ne croppe pas ;

tous deux à égale distance du martin...

[gebulon]

Euh?! Je n'ai jamais prétendu que le 300 à f2,8 cropé avait le même rendu qu'un 500 à f2,8, puisque depuis le début je te demande de le comparer à un 500 à f4,5 ou f5 (normalement c'est exactement 1 1/3 soit f4,5 mais il y a toujours un doute sur les ouvertures et focales réelles).
Dans tous les exemples que j'ai postés les photos non cropées sont prises avec un diaphragme plus fermé pour compenser le crop.

Bien sûr que le crop fait perdre de la profondeur de champ. C'était bien la discussion centrale sur le crop.
Euh non, le crop AUGMENTE LA PDC !

Donc tu es d'accord avec moi depuis le début: un 35mm f1,4 va avoir un rendu cropé équivalent à un 50 f2, un 70 f2,8 et un 105 f4? La différence est simplement que la définition est divisée par 2, 4 ou 8.

Et que le 85 à f1,4 cropé a un rendu équivalent au 135 à f2,2 (en théorie, f2,5 en pratique à cause des focales fausses).

Vite fait sur le pouce, différence au 70/200 à même ouverture (maxi F2,8 entre 70mm cropé et 200mm)
Bon, on va y arriver alors  

[gebulon]

A 200mm: