Canon EOS 5DS R

[Wolwedans]

Photo anciennement postée en DPP (https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,243562.msg8170438.html#msg8170438), la voici en DxO Prime:

[prodibi]{"id":"4yd7w9vjwjrzk4k","width":5135,"height":7703,"widthMode":"aspectRatio","heightMode":"90vh","camera":"Canon EOS 5DS R","lens":"EF400mm f/2.8L IS II USM","iso":"5000 isos","aperture":"F 2.8","speed":"1/2000s","account":"wolwedans"}[/prodibi]

Zut je n'avais pas anticipé le changement de page, il y a de bien belles photos pages 87 > https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,243562.2150.html !

[tidoud]

Test de prodibi (jamais utilisé encore) 

[prodibi]{"id":"rd60j97m0wdjo79","width":6235,"height":4157,"widthMode":"aspectRatio","heightMode":"90vh","camera":"Canon EOS 5DS R","lens":"EF500mm f/4L IS II USM","iso":1000,"aperture":"F 4.5","speed":"1/320s","account":"tidoud"}[/prodibi]

[alanath77]

Superbe ce RG hurleur 😅

[tidoud]

Superbe ce RG hurleur 😅

Merci Alain, son chant était très mélodieux.
Merci pour prodibi aussi 

[rol007]

Photo anciennement postée en DPP (https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,243562.msg8170438.html#msg8170438), la voici en DxO Prime:

[prodibi]{"id":"4yd7w9vjwjrzk4k","width":5135,"height":7703,"widthMode":"aspectRatio","heightMode":"90vh","camera":"Canon EOS 5DS R","lens":"EF400mm f/2.8L IS II USM","iso":"5000 isos","aperture":"F 2.8","speed":"1/2000s","account":"wolwedans"}[/prodibi]

Zut je n'avais pas anticipé le changement de page, il y a de bien belles photos pages 87 > https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,243562.2150.html !

Quelle différence !!!

[alanath77]

C'est pas faute de répéter que DXO a fait très fort avec deep prime, et pourtant dans mes tests, DPP n'était pas si loin que ça. ( mais c'était au temps de DPL4 ) et LR totalement largué

[tidoud]

C'est pas faute de répéter que DXO a fait très fort avec deep prime, et pourtant dans mes tests, DPP n'était pas si loin que ça. ( mais c'était au temps de DPL4 ) et LR totalement largué

C'est bien vrai !
Beaucoup sont enfermés dans leur logiciel de prédilection et du coup restent septiques sans même avoir essayer autre chose.

[Alkatorr]

Je l'ai pris à moitié prix au Black Friday je ne regrette pas le moins du monde

[rsp]

C'est bien vrai !
Beaucoup sont enfermés dans leur logiciel de prédilection et du coup restent septiques sans même avoir essayer autre chose.

Très souvent ce sont les changements dans l'ergonomie qui font qu'on abandonne. Je suis passé de DPP à DXO à l'époque de DOP 7, il m'a fallu pas mal d'essais pour my retrouver (colorimétrie).

[tidoud]

Très souvent ce sont les changements dans l'ergonomie qui font qu'on abandonne. Je suis passé de DPP à DXO à l'époque de DOP 7, il m'a fallu pas mal d'essais pour my retrouver (colorimétrie).

Oui je comprends ce que tu dis.
Je n'utilise dxo que pour deeprime et la correction optique que je trouve meilleure que sur Lr, mais sinon pour le développement, je continue d'utiliser ce dernier justement parce que j'ai mes habitudes et que j'ai essayé dxo pour développer, je n'arrive pas à m'y faire 

Alors ça fait deux logiciels et ça peut déranger certains ou même tout simplement être un budget supplémentaire pas concevable. Je peux comprendre que dans ce cas là il faut faire avec ce que l'on a.

Mais les septiques sans essayer et qui se réveillent deux ans plus tard alors que tu peux lire partout que deeprime fait des merveilles, que pure raw est sorti pour moitié prix que le logiciel complet et que des versions d'essais 30 jours gratuit existent, j'ai envie de leur dire d'essayer plutôt qu'être septique. 

Je rajouterai que dans le cas ou l'utilisation de deux logiciels n'est pas un problème financier, ce n'est pas l'ergonomie de deeprime qui est compliqué à comprendre. Il n'y a pas plus simple.

[gebulon]

Retours très intéressants,
Pour ma part, je comparais des fichiers à bas isos en (dessous de 1600) entre LR et DPP, c'est la ou j'ai constaté des problèmes de grain, de le départ.
Venait ensuite dans certains des problèmes de colorimetries, la encore vraiment difficile à corriger (en tout cas pour moi)
Après discussion avec canon, et les explications claires du technicien, j'ai utilisé DPP et fait mes tests, avec un écran calibré WG, les écarts de couleurs et nuances sont assez flagrants.

Ce qui fait qu'aujourd'hui, j'ai abandonné  LR, que je conserve l'abonnement uniquement pour PS (utilisation mixte).
L'inconvénient c'est la lenteur de DPP sous Mac, l'avantage c'est d'être sur de tirer toutes les infos du raw et que si demain je change de boîtier, je n'aurai pas à payer une Maj software.
Pour une tof, il me faut environ 5 minutes du début à la fin...

Il est clair que pour les hauts isos, Dxo ou topaze et même un troisième qui a disparu font tes fort 💪
Ça fait un moment qu'on le fait tous e vous êtes je pense la majorité à utiliser maintenant Dxo.

[rol007]

Retours très intéressants,
Pour ma part, je comparais des fichiers à bas isos en (dessous de 1600) entre LR et DPP, c'est la ou j'ai constaté des problèmes de grain, de le départ.
Venait ensuite dans certains des problèmes de colorimetries, la encore vraiment difficile à corriger (en tout cas pour moi)
Après discussion avec canon, et les explications claires du technicien, j'ai utilisé DPP et fait mes tests, avec un écran calibré WG, les écarts de couleurs et nuances sont assez flagrants.

Ce qui fait qu'aujourd'hui, j'ai abandonné  LR, que je conserve l'abonnement uniquement pour PS (utilisation mixte).
L'inconvénient c'est la lenteur de DPP sous Mac, l'avantage c'est d'être sur de tirer toutes les infos du raw et que si demain je change de boîtier, je n'aurai pas à payer une Maj software.
Pour une tof, il me faut environ 5 minutes du début à la fin...

Il est clair que pour les hauts isos, Dxo ou topaze et même un troisième qui a disparu font tes fort 💪
Ça fait un moment qu'on le fait tous e vous êtes je pense la majorité à utiliser maintenant Dxo.

Même raisonnement pour ma part. Dpp et photoshop. Je suis convaincu des perfs de deep prime, topaz. Mais je ne fais pas souvent de photo  à  plus de 3200 iso. Je fais peu de photo tout court par rapport à la moyenne ici, donc payer pour un 2ème logiciel me freine beaucoup. Si j'ai une photo difficile, je traite sous Photoshop + calques. C'est laborieux mais assez rare dans ma pratique. Peut-être qu'en ayant ce type de logiciel sous la main, je serais plus souvent tenté d'en faire en haut iso. En tout cas merci pour la démo Wolwedans, une démo vaut mieux qu'un long discours.

[rsp]

Le prix du logiciel : comparons le au prix du matériel...

[tidoud]

Le prix du logiciel : comparons le au prix du matériel...

Voilà une remarque pertinente 

le petit lutin :

Écureuil roux  (Sciurus vulgaris) by Fabien Baziz, sur Flickr

[HAKEM]

Le prix du logiciel : comparons le au prix du matériel...

Pas d'accord mais pas du tout ... 

[HAKEM]

titoud, les deux dernières photos sont d'un minimalisme de toute beauté, simple, efficace, bravo 

[rsp]

Pas d'accord mais pas du tout ... 

On ne va pas polluer le fil, mais ça m'étonne que certains refusent d'investir dans un logiciel pour tirer le meilleur de leurs photos faites assez souvent avec un matériel coûteux. Mais c'est absolument leur droit et je respecte tout-à-fait leur point de vue.

[tidoud]

titoud, les deux dernières photos sont d'un minimalisme de toute beauté, simple, efficace, bravo 

Merci Hakem, ça fait plaisir.

[rsp]

titoud, les deux dernières photos sont d'un minimalisme de toute beauté, simple, efficace, bravo 

là totalement d'accord, et sa galerie flickr est un régal.

[tidoud]

là totalement d'accord, et sa galerie flickr est un régal.

Eh bah dis donc ! Merci beaucoup pour le compliment rsp.

[gebulon]

On ne va pas polluer le fil, mais ça m'étonne que certains refusent d'investir dans un logiciel pour tirer le meilleur de leurs photos faites assez souvent avec un matériel coûteux. Mais c'est absolument leur droit et je respecte tout-à-fait leur point de vue.

Tu penses à qui ?? 

[rsp]

Eh bah dis donc ! Merci beaucoup pour le compliment rsp.

Je dois dire que j'aime beaucoup celle où il boude. Mais il y a d'autres bijoux.
Vous êtes plusieurs sur ce fil (et d'autres) à nous régaler, merci.

[rsp]

Tu penses à qui ?? 

Je vois que je suis découvert, et je respecte ton point de vue !

[gebulon]

Je vois que je suis découvert, et je respecte ton point de vue !

Ben justement non,
Je paie mon abonnement LR/PS...
J'utilise DPP pour le minimum et ensuite PS si besoin en tif pour la suite.
À aujourd'hui j'ai des résultats corrects (je pense) sur mes images de 200 à 51200 isos.
Peut être qu'avec Dxo je pourrais grappiller quelque chose, mais j'avoue ma fainéantise sur cette partie de ma pratique photo.

De plus,
Vu la finalité de mes images, le résultat obtenu est "très largement" suffisant 

Mais si tu as des exemples sur mes images ou mon traitement est à revoir, c'est toujours bon d'avoir des avis différents

[rsp]

Ben justement non,
Je paie mon abonnement LR/PS...
J'utilise DPP pour le minimum et ensuite PS si besoin en tif pour la suite.
À aujourd'hui j'ai des résultats corrects (je pense) sur mes images de 200 à 51200 isos.
Peut être qu'avec Dxo je pourrais grappiller quelque chose, mais j'avoue ma fainéantise sur cette partie de ma pratique photo.

De plus,
Vu la finalité de mes images, le résultat obtenu est "très largement" suffisant 

Mais si tu as des exemples sur mes images ou mon traitement est à revoir, c'est toujours bon d'avoir des avis différents

Je sais bien que ce n'est pas pour économiser que tu continues avec DPP mais parce que tu en obtiens les couleurs que tu veux. Mais avec un peu de temps passé sur DXO tu peux arriver aux mêmes résultats, avec en "prime" un meilleur traitement du bruit.
Ceci dit, je n'ai pas d'exemple particulier d'une de tes photos qui soit mal traitée (et je ne suis pas une pointure non plus en post-traitement, je me garderais bien de donner des leçons).