Canon EOS 5DS R

[Quibz]

Bienvenue avec ce nouveau boitier 
Superbe couleur avec un beau bokeh
Vu la proximité avec ton écureuil, la PDC est courte à f4 donc si tu as visé le nez, normal que les yeux soit moins net

Superbe Fabien, et superbe images Alain.

A ce propos j'ai parfois un très léger front focus similaire à la photo de l'écureuil de Fabien, c'est ténu mais parfois présent dans certaines situations. 
Est ce qu'il vaut mieux faire un décalage de +1 voir +2 (Est-ce que nous savons ce que représente vraiment un tel décalage de map ? C'est une échelle de corespondance (je caricature) avec des centimetres, millimetres...

[gebulon]

Superbe Fabien, et superbe images Alain.

A ce propos j'ai parfois un très léger front focus similaire à la photo de l'écureuil de Fabien, c'est ténu mais parfois présent dans certaines situations. 
Est ce qu'il vaut mieux faire un décalage de +1 voir +2 (Est-ce que nous savons ce que représente vraiment un tel décalage de map ? C'est une échelle de corespondance (je caricature) avec des centimetres, millimetres...

Attention, avec ce type de pdv,
Il faut prendre en compte que le collimateur peut:
Accrocher les moustaches, sachant que l'af se fait toujours sur l'objet le plus proche.

Également, l'œil n'étant pas plan et encore moi s dans ce type de pdv de face, l'af peut être aussi un peu décalé du fait d'où il "tape" sur l'œil.

A mon sens il vaut mieux s'assurer d'un Bk/F focus sur mire plate pour être sûr de la validation du point.

Pas de mesure précise de la valeur de 1 point car cela dépend de l'objectif et de la distance du sujet, mais en effet dans ce cas on sera sur des valeurs de 1 à 3, pas plus.

Je pense qu'il y a souvent incompréhension quand les gens rencontrent ces phénomènes de map aléatoires, ils attribuent ça à un problème de MR alors qu'y. Fait c'est plus un soucis de précision de la détection de l'af, c'est pour cette raison qu'en  cas de doute, un test sur mire est important avant de modifier, sauf à avoir l'habitude auquel cas on agit directement.

[tidoud]

Superbe Fabien, et superbe images Alain.

Merci Quibz

A ce propos j'ai parfois un très léger front focus similaire à la photo de l'écureuil de Fabien, c'est ténu mais parfois présent dans certaines situations. 
Est ce qu'il vaut mieux faire un décalage de +1 voir +2

Gérald t'as repondu, dans mon cas +2

Attention, avec ce type de pdv,
Il faut prendre en compte que le collimateur peut:
Accrocher les moustaches, sachant que l'af se fait toujours sur l'objet le plus proche.

Également, l'œil n'étant pas plan et encore moi s dans ce type de pdv de face, l'af peut être aussi un peu décalé du fait d'où il "tape" sur l'œil.

A mon sens il vaut mieux s'assurer d'un Bk/F focus sur mire plate pour être sûr de la validation du point.

Bon dans mon cas Gérald, après 200 photos tests sur une sortie test(je déteste les mires ) les passereaux statiques de profils pour la plupart avaient l'aile bien nette et l'oeil un peu moins. En mono collimateur sur l'oeil. Clairement un front focus détecté sur énormément de photos.

Mais je suis d'accord avec ce que tu dis dans ton post et ma façon de faire n'est pas à recommander.

Je précise que j'utilise cette methode que pour le téléobjectif, sinon je fais les mr avec 3 bouteilles en décalées pour les focales plus courtes.

[Boozoo]

Hello,

Bienvenue à Tidoud sur ce fil!

De belles productions africaines, en métal  et du jardin.

Pour participer à la discussion sur DPP, DxO et Lr.
Oui Lr génère un poil de bruit avec les settings par défaut.
Oui DxO est sympa pour la fonction Prime mais je n'aime pas l'interface ; trop habitué à Lr.
Et Oui DPP gère mieux les RAW mais alors it's a pain in the ass à utiliser comme disent les Ricains.

Moralité, li faut jongler entre les logiciels avec des TIFF. 

Pour contribuer à ce fil :

[Wolwedans]

En quoi DPP gère mieux les raw que DxO ?
DPP a une forte tendance à faire de la bouillie même à des isos pas si élevés, ça bruite rapidement etc. Le CPS peut toujours se vanter d'avoir le logiciel qui exploite au mieux les données du raw, mais on n'est pas obligés de les croire sur parole hein ? Qu'ils aient accès à des données confidentielles sur les capteurs, probablement, mais s'en servent-ils avec pertinence, je doute. Le CPS me disait pareil pour la correction d'optique, mais concrètement DPP ne me semble pas supérieur à DxO sur ce point.

Canon avait un outil performant avec le traitement dans le cloud du bruit, réservé au 1D-X III et fermé depuis. Des quelques tests que j'avais fait on gagnait pas mal. Mais la lenteur et le processus étaient débiles. Mais au moins ils pourraient mettre cette techno dans DPP...

DPP a bien sûr des avantages :
- J'y suis habitué donc productif. L'inertie, l'inertie...
- La fonction "Correction automatique de luminosité" est très pertinente, elle me semble plus efficace que les machins de DxO pour aller droit au but.
- DPP a toutes les corrections des objectifs Canon (ce que DxO n'a pas sur R5, il ne connait pas le 400 avec les doubleurs, pas le 200 f2, donc je suis bien embêté de retour de safari), mais on est coincés avec les Sigma et autres.
- La visualisation du focus
- Et plein d'autres bien sûr.

À ce stade comme j'y suis habitué je pense que je vais continuer à faire le tri et un traitement de référence sur DPP, et sortir avec DxO tout ce qui est au dessus de 800 isos, ou si je dois remonter les noirs.

Sur la fidélité des couleurs DxO ne me semble pas du tout à l'ouest, et sans effort, le préréglage de base simulant autant que possible celui du constructeur.

Après je pense qu'il faut comparer à raw égal, à temps de traitement égal (perso c'est rarement plus d'1 mn par photo), après un vrai apprentissage de chaque logiciel, sinon on ne sort pas beaucoup de telle ou telle légende urbaine...

[Boozoo]

En quoi DPP gère mieux les raw que DxO ?
DPP a une forte tendance à faire de la bouillie même à des isos pas si élevés, ça bruite rapidement etc. Le CPS peut toujours se vanter d'avoir le logiciel qui exploite au mieux les données du raw, mais on n'est pas obligés de les croire sur parole hein ? Qu'ils aient accès à des données confidentielles sur les capteurs, probablement, mais s'en servent-ils avec pertinence, je doute. Le CPS me disait pareil pour la correction d'optique, mais concrètement DPP ne me semble pas supérieur à DxO sur ce point.

Canon avait un outil performant avec le traitement dans le cloud du bruit, réservé au 1D-X III et fermé depuis. Des quelques tests que j'avais fait on gagnait pas mal. Mais la lenteur et le processus étaient débiles. Mais au moins ils pourraient mettre cette techno dans DPP...

DPP a bien sûr des avantages :
- J'y suis habitué donc productif. L'inertie, l'inertie...
- La fonction "Correction automatique de luminosité" est très pertinente, elle me semble plus efficace que les machins de DxO pour aller droit au but.
- DPP a toutes les corrections des objectifs Canon (ce que DxO n'a pas sur R5, il ne connait pas le 400 avec les doubleurs, pas le 200 f2, donc je suis bien embêté de retour de safari), mais on est coincés avec les Sigma et autres.
- La visualisation du focus
- Et plein d'autres bien sûr.

À ce stade comme j'y suis habitué je pense que je vais continuer à faire le tri et un traitement de référence sur DPP, et sortir avec DxO tout ce qui est au dessus de 800 isos, ou si je dois remonter les noirs.

Sur la fidélité des couleurs DxO ne me semble pas du tout à l'ouest, et sans effort, le préréglage de base simulant autant que possible celui du constructeur.

Après je pense qu'il faut comparer à raw égal, à temps de traitement égal (perso c'est rarement plus d'1 mn par photo), après un vrai apprentissage de chaque logiciel, sinon on ne sort pas beaucoup de telle ou telle légende urbaine...

Je ne parlerais pas du PT avec Photoloab car je ne l'utilise pas en définitive.
Donc impossible de comparer le bruit à l'importation entre Photolab et DPP.
Je n'utilise que Pure RAW pour traiter/convertir les RAW du 5DsR au-delà de 3200 ISO et les RAW des autres boitiers au-delà de 6400 ISO.

Néanmoins et en vue 100% à l'importation, j'ai vu que DPP générait moins de bruit que Lr.
En mettant à 0 les settings de Lr, on se rapproche du résultat de DPP.
C'est un essai que j'ai effectué suite à une remarque de gebulon.
Après et avec ma sensibilité/tolérance au bruit, en visualisation classique ou en export jpeg pour le web ça ne change pas la face du monde.

Une seconde, je suis riche en clichés ces derniers jours. 

[Fab35]

Je ne parlerais pas du PT avec Photoloab car je ne l'utilise pas en définitive.
Donc impossible de comparer le bruit à l'importation entre Photolab et DPP.
Je n'utilise que Pure RAW pour traiter/convertir les RAW du 5DsR au-delà de 3200 ISO et les RAW des autres boitiers au-delà de 6400 ISO.

Néanmoins et en vue 100% à l'importation, j'ai vu que DPP générait moins de bruit que Lr.
En mettant à 0 les settings de Lr, on se rapproche du résultat de DPP.
C'est un essai que j'ai effectué suite à une remarque de gebulon.
Après et avec ma sensibilité/tolérance au bruit, en visualisation classique ou en export jpeg pour le web ça ne change pas la face du monde.

Beaucoup de gens testent ou comparent des dématriceurs avec des réglages par défaut,  comparent le débruitage en ne touchant QUE les curseurs de gestion du bruit sans gérer ceux de l'accentuation pourtant très liés.
C'est souvent alors compliqué ou hasardeux de trancher, sauf évidemment pour les modules dédiés au "débruitage intelligent " comme Prime, etc, plus puissants que les onglets de débruitage de base, et heureusement (mais ne rentrent pas de la même dans le flux de production).

[gebulon]

Encore une fois...
Je ne compare que DPP et LR que j'ai pratiqué des années.
Je parle de fichiers à bas isos donc sans traitement particulier pour le bruit.
En remettant tout à zéro, les différences sont visibles, ç'est tout.

Idem pour les couleurs, quel soit le profil LR est moi. De pouvoir reproduire la gamme de couleur présente dans le Raw canon.

De plus, les résultats dans LR sont différents avec les fichiers Nikon.

Cela prouve bien qu'il y a des interprétations de lectures différentes entre les softs et que les fichiers propriétaires dans les logiciels tiers sont lus avec plus ou moins de bonheur.

Après que Dxo soit meilleur m, ou encore autre chose, rien d'impossible, comme déjà dit à chacun. De trouver son bonheur et faire sa sauce.

De la à parler de légende urbaine 

[Wolwedans]

Je parlais du fait que DPP tirerait le meilleur parti d'un CR3: au vu de la différence entre DPP et DxO, l'assertion me semble fausse, quoiqu'en dise Canon.
Par rapport à LR je vous crois volontiers, je ne l'ai jamais utilisé.

Après j'ai une vision particulière des logiciels puisque je ne passe que quelques dizaines de secondes par photo dans 99% des cas : horizon (ou pas), recadrage (ou pas), quelques curseur de contraste, saturation, HL ou BL (ou pas), vignettage (rarissime), géométrie (si une ligne droite dans le champ seulement), et c'est tout. Allez, si, remonter un peu les yeux des guépards parfois, ±seul traitement local que j'ai pu faire depuis que je fais de la photo, et un peu d'effacement si vraiment un élément est gênant dans le champ et pas escamotable par un recadrage pertinent. Donc DPP et DxO me conviennent très bien car on obtient rapidement un rendu, en mono logiciel et toutes valeurs par défaut.

Typiquement pour le bruit le réglage par défaut de DPP me semble pertinent, au sens que jouer sur le curseur ne me semble pas amener à un meilleur compromis.
De même sur DxO, attaquer à du Deep prime 100 et descendre si certaines zones sont postérisées, ça prend quelques secondes. Même si ce serait mieux de pouvoir disposer d'une preview plus grande et plus zoomée, sur des ordinateurs puissants en tous cas.

Vraiment la Correction automatique de luminosité de DPP, en Standard, fait un excellent travail, que DxO atteint immédaitement ou pas, selon les photos.
Donc à ce stade je pense que je vais continuer, malgré la lenteur, à trier et obtenir un rendu de base sur DPP, et n'utiliser DxO qu'au coup par coup, pour ce que je poste ou tire.

DxO récupère bien sûr le classement, donc strictement aucune opération particulière pour passer d'un logiciel à l'autre: les 2 ouverts en même temps, répertoire trié par classement et zou. Et comme je n'ai passé que 30s en moyenne sur la photo, ben j'ai perdu que 30s si je retraite la photo sur DxO.

Après ça ne fait que quelque jours que j'utilise DxO, donc peut-être que dans un certain temps je déchanterai. Sans compter pas mal de petits points ergonomiques de DPP qui manquent à DxO, la réciproque est vraie bien sûr.

[tidoud]

Hello,

Bienvenue à Tidoud sur ce fil!

Merci Boozoo,

Ton petit lutin est sympa.

Une petite charbonnière torse bombé :

Mésange charbonnière (Parus major) by Fabien Baziz, sur Flickr

[Boozoo]

Jolie charbo.

Après la lubie des cormorans au 5DIV, celle des morillons au 5DsR. 

[prodibi]{"id":"9joxy6o0oe6y9gj","width":5280,"height":3520,"widthMode":"aspectRatio","heightMode":"90vh","camera":"Canon EOS 5DS R","lens":"EF400mm f/5.6L USM +1.4x III","iso":640,"aperture":"F 8.0","speed":"1/3200s","account":"boozoo"}[/prodibi]

[Quibz]

Superbe vos dernières productions Nico et Fabien, c'est propre j'aime énormément.

PS : Fabien sur ta mésange c'est quoi qui donne ce bokeh "violet/bleu

[tidoud]

Superbe vos dernières productions Nico et Fabien, c'est propre j'aime énormément.

PS : Fabien sur ta mésange c'est quoi qui donne ce bokeh "violet/bleu

Merci
Le post traitement mon ami.
Je joue avec la teinte et la température sur l'arrière plan.
Après, on aime ou pas.

[Boozoo]

C'est bien calme par ici.
Une petite chipolata pour le plaisir de partager. 

[prodibi]{"id":"gy066rqe1m2wme1","width":5018,"height":3345,"widthMode":"aspectRatio","heightMode":"90vh","camera":"Canon EOS 5DS R","lens":"EF400mm f/5.6L USM +1.4x III","iso":640,"aperture":"F 8.0","speed":"1/2000s","account":"boozoo"}[/prodibi]

[tidoud]

C'est bien calme par ici.
Une petite chipolata pour le plaisir de partager. 

Je trouve le fond bruité pour 640 ISO, bon peut-être que c'est prodibi.
Je vais faire un test avec une photo à 640 ISO et prodibi.

[prodibi]{"id":"lv642l47m049e9l","width":7423,"height":4949,"widthMode":"aspectRatio","heightMode":"90vh","camera":"Canon EOS 5DS R","lens":"EF500mm f/4L IS II USM","iso":640,"aperture":"F 4.0","speed":"1/320s","account":"tidoud"}[/prodibi]

Ben du coup, je trouve mon fond moins bruité. Avec quoi traites tu le bruit Boozoo ?

[alanath77]

Pas temps que ça

Joli Fabien 

Un oiseau PC allumé

[prodibi]{"id":"4yev4574xo8wm7k","width":8688,"height":4887,"widthMode":"aspectRatio","heightMode":"90vh","camera":"Canon EOS 5DS R","lens":"EF600mm f/4L IS III USM","iso":800,"aperture":"F 4.5","speed":"1/2000s","account":"alanath"}[/prodibi]

[Boozoo]

Ben du coup, je trouve mon fond moins bruité. Avec quoi traites tu le bruit Boozoo ?

Je traite dans Lr avec des settings pour l'export Web (netteté appuyée notamment).
Le passage dans prodibi ne doit probablement pas aider.

PS : jolie tôle volante alanath. 

[PBnet2]

Bonjour, comment connaître le nombre de clics d'un 5Dsr svp ? merci d'avance et bravo pour les photos !

[Boozoo]

Sur Shuttercount (pour Mac) il semble que ça soit possible.
Pour Windows je n'ai rien trouvé sauf à aller chez Mr Canon. 

Une petite pour relancer le fil

[prodibi]{"id":"lv6w9vxl5lj5x62","width":5861,"height":3907,"widthMode":"aspectRatio","heightMode":"90vh","camera":"Canon EOS 5DS R","lens":"EF400mm f/5.6L USM","iso":640,"aperture":"F 5.6","speed":"1/1600s","account":"boozoo"}[/prodibi]

[PBnet2]

Sur Shuttercount (pour Mac) il semble que ça soit possible.
Pour Windows je n'ai rien trouvé sauf à aller chez Mr Canon. 

Une petite pour relancer le fil

[prodibi]{"id":"lv6w9vxl5lj5x62","width":5861,"height":3907,"widthMode":"aspectRatio","heightMode":"90vh","camera":"Canon EOS 5DS R","lens":"EF400mm f/5.6L USM","iso":640,"aperture":"F 5.6","speed":"1/1600s","account":"boozoo"}[/prodibi]

Merci Boozoo ! il faut donc que je trouve un Mac !

[Boozoo]

Merci Boozoo ! il faut donc que je trouve un Mac !

Après rien ne t'empêche de l'envoyer au SAV Canon pour un petit dépoussiérage il te donneront le shutter-count.
En outre, si tu le revends en boutique, en reprise, ça fait toujours bien/sérieux une facture de SAV pour arrondir le prix à la hausse. 

[PBnet2]

Après rien ne t'empêche de l'envoyer au SAV Canon pour un petit dépoussiérage il te donneront le shutter-count.
En outre, si tu le revends en boutique, en reprise, ça fait toujours bien/sérieux une facture de SAV pour arrondir le prix à la hausse. 

En boutique on me le reprendra beaucoup trop pas cher... ! il est de 2017 et a environ 5/6000 clics, état impeccable ! combien en demander hors reprise boutique svp ?

[Alkatorr]

En boutique on me le reprendra beaucoup trop pas cher... ! il est de 2017 et a environ 5/6000 clics, état impeccable ! combien en demander hors reprise boutique svp ?

J'ai saisi une belle occasion en 2021 d'un 5DsR de 2019 état neuf 1490 clics à .........1400 €. Le photographe l'avait mis à 1600 il ne partait pas 

[Fab35]

Vendre un reflex d'occasion aujourd'hui c'est accepter des concessions sur le prix auquel il partira, et souvent de grosses concessions.
Ne pas confondre le prix que l'on aimerait en tirer et le prix auquel un acheteur veut bien l'acheter,  c'est-à-dire le prix du marché  (comme en immo).
Après à chacun de mettre les limites acceptables de prix de revente, le seuil où l'on n'accepte plus de se séparer dudit matériel... qui nous restera sur les bras ou fera le bonheur d'un proche...
Tout miser sur une revente pour acheter du neuf devient plus que jamais une opération délicate...

[PBnet2]

Sur le BC la moyenne est à environ 1600 € et ils ont, pour beaucoup, beaucoup plus de clics par rapport au mien...un pro affirme que l'obturateur est fait pour 300 000 clics à l'achat on m'a plutôt parlé de 150 000 clics ! je vais voir combien je peux en tirer mais si c'est à un vil prix je préfère le garder et l'user jusqu'au bout...comme un "R5 réflexe" (je n'ai pas besoin d'un AF de ouf je fais du paysage) et économiser pour un futur ML nouvelle génération d'entrée de gamme avec un 24-240mm et plus de pixels car 20 Mpixels est trop juste pour moi ! j'avais rêvé que Canon revisite son 28-300 L monstrueux par un nouveau L léger, moins encombrant et pas trop cher mais c'est le RF 24-240 qui est né. Sinon j'ai essayé le Tamron 28-300 PZD et il donne de très bons résultat avec le 5Dsr mais en trouver un en très bon état et homogène est très dur puisqu'il n'est plus fabriqué !