comparaison Canon 85 1.2 et Hasselblad HC 120

Démarré par psychologue, Novembre 05, 2015, 17:57:16

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur

psychologue

Novembre 05, 2015, 17:57:16
Je viens de poster 2 photos comparaison sans prétention (c'est fait un peu à l'arrache mais cela permet de voir quand même) entre un 85 1.2 L II monté sur un 5DS R et un HC 120 monté sur un H3D2-50
50 mpixel sur chaque boitiers...

http://lsn.photos/hasselblad-canon.html

Ovan

#1
Novembre 05, 2015, 21:25:14
alors à la va vite le rendu du blad est plus doux et soyeux (logique) mais son capteur est tâché.

Merci pour le comparatif  ;)
Lacompressionexcusepastout

newworld666

#2
Novembre 06, 2015, 08:52:33
::) il faudrait ajuster l'ouverture du HB pour être comparable en terme de PDC avec le 5Dsr ..
 mais sur la tête du mannequin qui est dans les 2 cas dans la PDC => le HB aurait un sacré avantage .. l'image du 5Dsr parait brutale  et moins détaillée :-\

On ne peut rien conclure sur ce genre de comparatif, mais à vue de nez, il reste encore un bel écart entre MF et FF .. je ne pensais pas que ça serait visible à ce point.
Canon A1 + FD 85L1.2

rico7578

#3
Novembre 06, 2015, 10:35:45
Merci pour ce comparo !
(c'est si rare les comparos en images, d'habitude on a plutôt droit à du blabla des défenseurs du moyen format sur ce forum, style "c'est mieux, il suffit de savoir regarder", mais jamais de comparatif en image pour se faire sa propre idée)

Perso c'est surtout la différence du rendu des couleurs des plumes qui me frappe, elles me semblent plus justes sur le moyen format, avec des nuances orangées qu'on ne retrouve pas dans l'image du Canon.
Après oui c'est un peu mieux défini sur l'image du HB (notable au niveau du petit ange sur le front) et la PDC est un peu plus courte sur le HB (bras avant flou, mais bon la MAP semble répartie différemment car le bras arrière est plus net sur le HB), mais bon pas non plus de "révolution" du rendu d'image sur ces critères là amha.
Les noirs sont aussi moins enterrés sur le HB, d'où une image plus douce, mais ptet que ça pourrait se rattraper sur le Canon en post-traitement.

En tous cas encore, merci, très intéressant.

psychologue

#4
Novembre 06, 2015, 11:33:38
Je vais essayer de refaire une comparaison mieux faite la j'avais 5 minutes de libre donc c'etait à l'arrache. En effet je trouve le blad plus doux et plus subtil et detaillé. je me demande ce que cela donnerait avec le otus zeiss
pour la tache, ca devait etre une poussiere c'est ce que j'ai vu aussi, un coup de poire a du regler le pbme :)
merci pour vos retours en tout cas ça fait plaisir de ne pas se faire agresser :)

newworld666

#5
Novembre 06, 2015, 11:46:22
 ::) agresser  ::) ..
je pense qu'en présentant les choses aussi simplement sans affirmation péremptoire (avec une pseudo blouse blanche comme garantie), comme c'est fait sur ce sujet => on est fatalement plutôt intéressé par la suite.

Sur mon moniteur de 32" 4K, comme je l'ai dit plus haut, je surpris par la différence qualitative.. après, est ce que ça justifie des prix aussi différents ? c'est une autre histoire.

Mais si il y a d'autres exemples du même tonneau, c'est sympa de continuer le partage.
Canon A1 + FD 85L1.2

jmk

#6
Novembre 06, 2015, 12:37:11
La finalité de la chose, c'est quoi ?

newworld666

#7
Novembre 06, 2015, 14:11:22
Citation de: jmk le Novembre 06, 2015, 12:37:11
La finalité de la chose, c'est quoi ?

parce que pour agir il faut toujours une finalité  ::) .. le simple plaisir de faire ou de montrer n'est-il pas suffisant  ::) et à chacun d'y trouver ce que bon lui lui semble ...  je trouve ça aussi intéressant intellectuellement sinon plus que les bouses de notations comparatives dxomarks issus de types en pseudo blouses blanches .. au moins on voit quelque chose de concret dans ce sujet.

Canon A1 + FD 85L1.2

Edouard de Blay

#8
Novembre 06, 2015, 14:36:21
On. Voit la difference. Dominante du magenta sur le canon et neutre sur le blad. Le fond est plus doux au blad
Cordialement, Mister Pola

jmk

#9
Novembre 06, 2015, 14:52:11
Citation de: newworld666 le Novembre 06, 2015, 14:11:22
je trouve ça aussi intéressant intellectuellement sinon plus que les bouses de notations comparatives dxomarks issus de types en pseudo blouses blanches ..

Si je devais me fier à ces gens là, mon Blad serait bon pour la poubelle (le même que l'auteur du comparatif)  ;D ;D

Si bien sur qu'on peut faire un comparo, ce qui m'intéresse, c'est ce qui motive l'auteur à le faire, que veut-il montrer ou démontrer ?! (puisqu'il n'en parle pas dans la présentation)

newworld666

#10
Novembre 06, 2015, 15:15:51
En tout cas ... ce n'est qu'un exemple et bien que n'étant en général pas particulièrement fan / impressionné par les résultats des MF.. je trouve que l'écart visuel est plus significatif que je ne le pensais.
Ça donne l'impression qu'il reste un bout de chemin non négligeable au DSLR avant d'atteindre ce niveau en studio.
Canon A1 + FD 85L1.2

psychologue

#11
Novembre 06, 2015, 15:45:24
Je viens de refaire le comparatif en changeant la profondeur du champs en 24x36 pour qu'elle corresponde a celle du MF
Par ailleurs j'ai réglé correctement le flash pour exposer à droite de 1,3 IL sur chaque boitier
Cerise sur le gateau j'ai mis les raw en téléchargement et je ne vends rien :)

J'ai aussi fait un comparatif entre le 210 et le 135...

Le but jean marc est juste de montrer ce que j'aurais aimé que l'on me montre pour me décider sur l'achat d'un reflex et d'une optique en complément du Blad (hesitation entre 5DSR et sony a7IIR et 85 1.2 et zeiss otus).

Chacun en tirera les conséquences qu'il veut pour l'usage qu'il en a.

jmk

#12
Novembre 06, 2015, 16:26:02
Citation de: psychologue le Novembre 06, 2015, 15:45:24

Le but jean marc est juste de montrer ce que j'aurais aimé que l'on me montre pour me décider sur l'achat d'un reflex et d'une optique en complément du Blad (hesitation entre 5DSR et sony a7IIR et 85 1.2 et zeiss otus).

Je comprends mieux ta démarche ;)
Citation de: newworld666 le Novembre 06, 2015, 15:15:51
En tout cas ... ce n'est qu'un exemple et bien que n'étant en général pas particulièrement fan / impressionné par les résultats des MF.. je trouve que l'écart visuel est plus significatif que je ne le pensais.
Ça donne l'impression qu'il reste un bout de chemin non négligeable au DSLR avant d'atteindre ce niveau en studio.


C'est bien :)

Tøf

#13
Novembre 06, 2015, 20:37:30
Merci pour ce test  :)

Je me suis amusé à transférer les raw des 2 dernières pour voir et je les ai développés vite fait mal fait sous LR en essayant d'avoir des histogrammes un peu plus proches (les 2 jpg sont ici:https://www.dropbox.com/sh/h6u7yphswk5gpv2/AACuipsTbi1WzfXUJaQXzrPma?dl=0)

Le profil de l'appareil choisi fait une grosse différence en terme de colorimétrie. J'ai pris Camera Neutral, j'ai baissé exposition et hautes lumières et augmenté les ombres. Le reste est inchangé. C'est juste pour me faire une idée, sans même toucher les couleurs. Je pense que sans prendre en compte la mise au point le rendu global du MF est plus agréable, les différences sont bien là mais elles me semblent cependant moins flagrantes que sur tes exemples.

rol007

#14
Novembre 06, 2015, 23:14:00 Dernière édition: Novembre 06, 2015, 23:25:37 par rol007
Citation de: jmk le Novembre 06, 2015, 12:37:11
La finalité de la chose, c'est quoi ?

C'est instructif...
On voit très bien la différence de rendu. Pour celui qui n'a pas de MF sous la main comme moi, ça permet de mieux percevoir la différence de rendu...On n'a aucune peine à croire que les pros (mode, portrait, paysage) puissent préférer un MF aux 24*36 canikon. On sait que c'est valable à bas iso, sur du "statique" (en oubliant l'af) et le prix du MF+lentilles...

Même si je ne serai jamais client chez Leica, j'espère voir un jour un comparatif similaire leica 24*36 (avec une excellente optique) vs canikon 24*36 juste pour m'instruire sur le rendu et mieux comprendre ce qui poussent les photographe à choisir la très coûteuse marque leica sur ce rendu...souvent attribué aux optiques leica.

Citation de: newworld666 le Novembre 06, 2015, 15:15:51
En tout cas ... ce n'est qu'un exemple et bien que n'étant en général pas particulièrement fan / impressionné par les résultats des MF.. je trouve que l'écart visuel est plus significatif que je ne le pensais.
Ça donne l'impression qu'il reste un bout de chemin non négligeable au DSLR avant d'atteindre ce niveau en studio.


Je le trouve très significatif aussi.
Mais je pense qu'un petit capteur (et son optique) ne rattraperont jamais un grand capteur + optique en terme de rendu (notamment sur les couleurs, progressivité net-flou). Ce ne sont pas les artifices logiciels genre stacking (à mise au point constante) qui permettront ce rattrapage...La taille des photosites à résolution égale du capteur seront tjrs à l'avantage des MF (le prix des matériaux : boîtier et surtout les optiques servent aussi les performances des MF)

psychologue

#15
Novembre 07, 2015, 10:34:58
merci Tof c'est en effet pour ça que j'ai mis les raw a disposition...
j'avais juste mis les jpg brut sans modifier quoi que ce soit

fred134

#16
Novembre 07, 2015, 12:07:42
Citation de: Tøf le Novembre 06, 2015, 20:37:30
Je me suis amusé à transférer les raw des 2 dernières pour voir et je les ai développés vite fait mal fait sous LR en essayant d'avoir des histogrammes un peu plus proches

Le profil de l'appareil choisi fait une grosse différence en terme de colorimétrie. [...] C'est juste pour me faire une idée, sans même toucher les couleurs. Je pense que sans prendre en compte la mise au point le rendu global du MF est plus agréable, les différences sont bien là mais elles me semblent cependant moins flagrantes que sur tes exemples.
J'avais fait la même expérience hier en vitesse, sans avoir le temps de poster le résultat. Je pense aussi que le profil joue énormément. Sur les couleurs bien sûr, mais aussi surtout sur la courbe de contraste, infiniment plus douce par défaut chez Adobe pour le Hasselblad.
Autant les couleurs sont probablement difficiles ou impossibles à égaler, autant le contraste est avant tout une question de réglage amha.

Un extrait à la même taille que le jpeg "plan large" publié par psychologue (merci pour l'essai et les raw).

fred134

#17
Novembre 07, 2015, 12:20:39
Et un extrait du plan plus serré au 135mm (dont la netteté est meilleure sur le raw que la photo au 85). Mêmes dimensions que le jpeg de psychologue, là aussi.

newworld666

#18
Novembre 07, 2015, 12:31:29
je suis pas à mon bureau sur mon écran 32" bien calibré... mais sur une TV 65" 4K avec mon PC ... même avec ton post processing "moins dur" Fred134, je trouve quand même que le HB est un bon cran plus riche, détaillé et surtout moins "dur".
Je pensais qu'à 100 iso la différence serait négligeable, c'est quand même plus significatif que je ne le pensais. Je dis pas que sans comparatif direct je serai en mesure de détecter l'un ou l'autre des matos, ils sont un cran au dessus de ce que j'ai toujours en main, mais le HB a un plus qualitatif à coup sûr.
Je pense qu'en studio avec le budget qui va avec, le combo HB doit être dur à surpasser...  reste que pour du reportage, 5Dsr+85L .. je vois pas trop ce qui peut être plus efficace  ;D.
Canon A1 + FD 85L1.2

fred134

#19
Novembre 07, 2015, 15:08:32
Citation de: newworld666 le Novembre 07, 2015, 12:31:29
même avec ton post processing "moins dur" Fred134, je trouve quand même que le HB est un bon cran plus riche, détaillé et surtout moins "dur".
Je pensais qu'à 100 iso la différence serait négligeable, c'est quand même plus significatif que je ne le pensais. ...
Oui, je suis d'accord, mais c'était un traitement en vitesse, et en partant des profils proposés par Adobe (Camera Neutral ici, comme Tøf d'ailleurs). Mon but était essentiellement de voir à quel point et en quoi le réglage par défaut était différent - et il y a forcément à apprendre des réglages "typés MF".

J'ai tendance à penser qu'en y passant du temps, on peut obtenir le même genre de courbe de contraste. Et que c'est seulement après cette étape d' "égalisation" que l'on pourra juger des différences plus "intrinsèques" de rendu. (Il faudrait aussi refaire le profil couleurs, idéalement.) Même si je ne doute pas que les différences seront bien là, la différence de richesse de tonalité est en effet assez frappante pour le moment.

Ca montre au passage à quel point Adobe type le rendu "par défaut" en fonction du boitier...

newworld666

#20
Novembre 07, 2015, 15:20:05
Citation de: fred134 le Novembre 07, 2015, 15:08:32
Ca montre au passage à quel point Adobe type le rendu "par défaut" en fonction du boitier...

Je ne suis pas sûr qu'adobe choisisse à coup sûr un rendu très différent selon les boitiers, mais ne cherche pas simplement à traduire exactement ce qu'il y a dans les RAW. Tu ne penses pas que c'est les constructeurs qui choisissent comment écrire leur RAW après la branlée de convertisseurs A/N et autres procs ???
Pendant longtemps on jugeait les optiques en se laissant emballer par les micro contrastes, est que Canon ne force pas un peu la dose, de même qu'au niveau des rouges qui claquent vraiment fort. Et est ce que HB compresse la dynamique pour mettre un maximum de détail de couleurs et d'ombres dans 8 ou 10EV ?

Peut-être que je me trompe sur l'importance des profils d'adobe et qu'ils sont plus personnalisés que je ne l'imagine.
Canon A1 + FD 85L1.2

Tøf

#21
Novembre 07, 2015, 15:31:54 Dernière édition: Novembre 07, 2015, 15:37:57 par Tøf
fred134 m'a ôté les mots de la bouche  ;)
Avec un profil adapté et en jouant juste avec le contraste et le micro-contraste on se trouve en présence d'images finalement beaucoup plus proches. On a d'ailleurs un bel exemple de l'importance du logiciel de développement des raw, qui interprète à sa sauce et compresse "arbitrairement" les informations capteurs.
Pour ce qui est des détails difficile de juger sur ces exemples, les plans de netteté sont différents... mais je suppose que le MF est devant quand même!

J'avais un extrait des photos au 135 et 210mm côte-à-côte et cadrées à l'identique, mais en 200Ko les artefacts de compression dominent presque les différences  :)

Tøf

#22
Novembre 07, 2015, 15:37:30
Citation de: newworld666 le Novembre 07, 2015, 15:20:05


Je ne suis pas sûr qu'adobe choisisse à coup sûr un rendu très différent selon les boitiers, mais ne cherche pas simplement à traduire exactement ce qu'il y a dans les RAW.

Juste en utilisant des profils différents pour un même boîtier les différences sont vraiment importantes.

fred134

#23
Novembre 07, 2015, 17:38:05
Citation de: newworld666 le Novembre 07, 2015, 15:20:05
Je ne suis pas sûr qu'adobe choisisse à coup sûr un rendu très différent selon les boitiers, mais ne cherche pas simplement à traduire exactement ce qu'il y a dans les RAW. Tu ne penses pas que c'est les constructeurs qui choisissent comment écrire leur RAW après la branlée de convertisseurs A/N et autres procs ???
Je pense que les raw sont simplement écrits en valeurs "capteur" (je choisis exprès un terme un peu flou :-), et qu'il n'y a pas de courbe de contraste appliquée à ce stade, cela perdrait des infos.

Et que le rendu Adobe varie selon le boitier. Forcément en tenant compte de ses capacités, notamment pour le rendu des couleurs. Mais aussi apparemment en fonction des attentes, avant de voir ces raw Hasselblad, je n'avais pas vu de "Adobe standard" aussi doux. Inversement, celui du 5DS est beaucoup plus contrasté que celui des autres Canon.

Comme dit Tøf, les différences entre profils pour un même boîtier sont vraiment importantes. Tu peux regarder dans ACR.

newworld666

#24
Novembre 07, 2015, 18:24:18 Dernière édition: Novembre 07, 2015, 18:29:48 par newworld666
je vois bien dans ACR .. mais,  je pensais au profil camera standard et pas adobe standard qui me laisse penser que ce profil serai celui de "Canon" raw brut de brut franchement "dur" par rapport à l'adobe standard ...

d'ailleurs pour le HB je n'ai que camera standard et matrix .. pas les autres options d'adobe.

J'aime beaucoup les couleurs qui claquent de chez Canon via "adobe" et qui me semblaient pas trop éloignées des références (du style tubes de peinture sur les mires de chez dpreview en générale nickel) ... mais, le HB donne une richesse de détails dans les rouges que je n'ai pas sur Canon et qui est un de mes soucis avec photos sportives où les tenues sont hyper fluo.

quand je vois ça ..


je me dis que c'est quand même autre chose  ::)..

Je veux pas passer pour un défenseur des MF .... ce n'est pas mon objectif ni ma tasse de thé, je suis un fan du monde 1D et même 5D . pour moi 25MP c'est parfait pour ma vie de photographe.
Reste qu'objectivement, je ne pense pas qu'adobe soit en cause .. mais, il me semble que les RAW parlent d'eux même.


Ceci étant ... trop de paramètres peuvent altérer ma perception => le 135L n'est pas une optique hors norme à F2.0, elle est bonne mais loin d'être excellente. Ensuite la map doit être millimétrique à ce niveau de capteur et la map n'est pas tout à fait identique avec une pdc qui devient anorexique sur ces matos.
mes crops à 100% sont critiquables de ce point de vue.
Canon A1 + FD 85L1.2
Imprimer
En haut Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur