canon 16-35 f4 VS sigma 18-35 f1,8

GVQ · Novembre 16, 2015, 18:34:01

Tout est dans le titre.

Independamment du tarif, j'ai du mal à choisir.
Canon est stabilisé, c'est une série L

Sigma ouvre à 1,8 et est bien construit.

Vos avis !

rsp · Novembre 16, 2015, 18:39:57

C'est forcément pour un APS-C. Dans ce cas, je crois que la grande ouverture est irremplaçable. J'ai le 4/16-35 mais sur un 5D3.
Ceci dit il faut faire le pari que l'autofocus fonctionnera bien.

GVQ · Novembre 16, 2015, 19:01:37

Effectivemment c'est pour monter sur un aps-c (7D mk ll)

Y a-t-il des soucis d'A.F sur cet objectif en partculier ou chez Sigma en general ?

rsp · Novembre 16, 2015, 20:55:46

Citation de: GVQ le Novembre 16, 2015, 19:01:37
Effectivemment c'est pour monter sur un aps-c (7D mk ll)

Y a-t-il des soucis d'A.F sur cet objectif en partculier ou chez Sigma en general ?

Il y a un soupçon de mauvaise compatibilité entre Sigma et Canon. Difficile de savoir si c'est vraiment fondé. Je le mentionne donc tout en sachant que je n'ai pas d'expérience. J'ai monté un 1.4/20 au salon sur mon 5DIII et le résultat était superbe (je parle de qualité à l'endroit choisi pour la mise au point. Du coup ça me fait très envie

Interdit de se moquer : j'ai acheté un 1.4/24 LII et j'ai des problèmes de map... Il est revenu de SAV vendredi avec la bague de map quasi bloquée

. Donc reparti aussitôt, comme quoi il n'y a pas que Sigma qui peut se planter dans le contrôle qualité de sortie...

GVQ · Novembre 17, 2015, 01:04:22

Ch : je viens de passer du 7D au 7D ll, et je n'ai pas le budget pour un FF?

Merci RSP pour ces infos.

rsp · Novembre 17, 2015, 06:45:01

Citation de: GVQ le Novembre 17, 2015, 01:04:22
Ch : je viens de passer du 7D au 7D ll, et je n'ai pas le budget pour un FF?

Merci RSP pour ces infos.

ben si, pour un 6D

Les (beaux) objectifs et accessoires pour un 7D/7DII sont quasi aussi chers, gros, lourds que pour un 6D...

Powerdoc · Novembre 17, 2015, 11:27:58

Citation de: GVQ le Novembre 16, 2015, 18:34:01
Tout est dans le titre.

Independamment du tarif, j'ai du mal à choisir.
Canon est stabilisé, c'est une série L

Sigma ouvre à 1,8 et est bien construit.

Vos avis !

L'avantage du sigma : une plus grande ouverture et un piqué (parait-il ) absolu
L'avantage du Canon : la stabilisation (qui n'est pas inutile quoique certains en disent) et 16 mm versus 18 , ce qui fait un 25 en lieu et place d'un 28. Pour un adepte du grand angle ce n'est pas une mince affaire
Sinon le Canon est super homogène sur un 7dmk2 et le piqué sur écran très bon , mais un chouia en dessous du sigma.

Mon avis perso. Je ne prendrai le sigma que si l'ouverture a F 1,8 est indispensable.

patavern · Novembre 17, 2015, 17:55:56

Pour un boitier APSC, ya pas photo, je recommande le sigma 18-35mm f1.8.
Un piqué de fou et un flou d'arrière plan incroyable.

GVQ · Novembre 17, 2015, 18:31:37

Merci de vos avis.

JamesBond · Novembre 17, 2015, 19:38:29

Citation de: Powerdoc le Novembre 17, 2015, 11:27:58
[...] Mon avis perso. Je ne prendrai le sigma que si l'ouverture a F 1,8 est indispensable.

Indispensable et exploitable.
Car s'il faut fermer de deux ou trois crans pour obtenir de l'homogénéité, l'intérêt décroit.

steve54 · Novembre 18, 2015, 10:45:20

Citation de: JamesBond le Novembre 17, 2015, 19:38:29
Indispensable et exploitable.
Car s'il faut fermer de deux ou trois crans pour obtenir de l'homogénéité, l'intérêt décroit.

C'est loin d'être le cas !
Pour une fois, tous les tests sont unanimes et arrivent à la même conclusion : cette optique rivalise voire dépasse même des focales fixes en terme de piqué et ce dès la pleine ouverture. Un beau travail de la part de sigma pour un zoom unique et, somme toute, abordable par rapport à sa fiche technique.

Je n'ai pas regardé les tests du 16-35mm mais cette remarque est toute applicable au Canon ! S'il faut fermé à 5.6/8 pour avoir tout le jus de l'objo.....

Une remarque tout de même sur le fait qu'avec cette ouverture des micros réglages peuvent être nécessaires et que le range est quand même restreint.

A la lecture des tests, de l'écart d'ouverture entre les deux et du flou que peut apporter une ouverture de 1.8 (par rapport à du 4

) sur APS-C, le choix est vite fait !
Une seule chose pourrait balancer le choix sur l'autre objectif : un passage à court/moyen terme au full frame !

Shashinman13 · Novembre 18, 2015, 11:22:57

Citation de: JamesBond le Novembre 17, 2015, 19:38:29
Indispensable et exploitable.
Car s'il faut fermer de deux ou trois crans pour obtenir de l'homogénéité, l'intérêt décroit.

Tout dépend de l'usage. En général, sauf lorsque la lumière est faible, on utilise la grande ouverture pour isoler un sujet. Le manque d'homogéneité n'est pas forcément un problème, dans ce cas précis. Beaucoup de focales fixes à grande ouverture ne sont pas homogènes aux plus grandes ouvertures, dont le 50 L. Même le célèbre et très coûteux Noctilux 50 f0.95 ne l'est pas du tout jusqu'à f4 et pourtant bien des Leicaistes l'utilisent à pleine ouverture.