Les RAW pas RAW arrivent !

[jmd2]

Bonjour à tous

Le format RAW est en principe le signal "brut de capteur". On sait qu'il y a quand même quelques petites corrections.

pour rappel, Nikon garantit que pour son NEF

no in-camera processing for white balance, hue, tone and sharpening are applied to the NEF file

http://www.nikonusa.com/en/learn-and-explore/article/ftlzi4ri/nikon-electronic-format-nef.html
notez que rien d'autre n'est garanti. Je pense que ceci est fiable vu que c'est sur le site US et qu'aux US on ne rigole pas avec les promesses faites aux clients.

maintenant voyez CI daté de décembre 2015 : Leica, rien que ça ! nous sort des RAW modifiés concernant la correction d'aberrations optiques.

le RAW dérape-t-il ?

[Verso92]

Déjà, il faudrait en savoir un peu plus sur les aberrations optiques concernées...
Mébon, figer le RAW et le priver de toutes les améliorations logicielles futures, quelle curieuse idée !

[clo-clo]

Je pense que toutes les corrections des défauts optiques sont bonnes à prendre.

[Verso92]

Je pense que toutes les corrections des défauts optiques sont bonnes à prendre.

Pas compris... dans le RAW lui-même (question du fil) ?

[fred134]

maintenant voyez CI daté de décembre 2015 : Leica, rien que ça ! nous sort des RAW modifiés concernant la correction d'aberrations optiques.

le RAW dérape-t-il ?

Je n'ai pas encore lu le CI en question, mais ce sont probablement juste des métadonnées embarquées dans le raw, et appliquées par les logiciels de dématriçage usuels (ex : correction de la distorsion). Non ?

Auquel cas ce n'est pas une modification des données brutes (qui parait à la fois complexe et contreproductive), et cela existe depuis longtemps. Par ex le Panasonic LX3 (existant sous badge Leica), que j'ai eu.

[Arnaud17]

Bonjour à tous

maintenant voyez CI daté de décembre 2015 : Leica, rien que ça ! nous sort des RAW modifiés concernant la correction d'aberrations optiques.

le RAW dérape-t-il ?

Tu en as marre de déblatérer sur le WiFi ?
Une correction d'aberration optiques serait nuisible ?

[Patton]

Si c'est  RAW  , c'est  pas Cuit  ?
Y'aurait  le  RAW  ( cru )  et le NEF  pour la cuisson : rare , medium , well done 

[jmd2]

Tu en as marre de déblatérer sur le WiFi ?
Une correction d'aberration optiques serait nuisible ?

salut Arnaud

quel est le rapport avec le WIFI ? (es-tu en mode "insultes" ? si oui, faut arrêter immédiatement ! )

et si tu n'as pas suivi le fil où je me faisais gentiment démolir à propos du RAW pas vraiment RAW (par ceux qui ne me lisent pas avant d'écrire), je rappelle que le RAW a la réputation d'être un "brut de capteur" donc sans retouche ni aucune correction. D'où ma surprise décrite dans mon message initial. En fait la surprise est celle de CI bien avant la mienne.

[Arnaud17]

salut Arnaud

quel est le rapport avec le WIFI ? (es-tu en mode "insultes" ? si oui, faut arrêter immédiatement ! )

et si tu n'as pas suivi le fil où je me faisais gentiment démolir à propos du RAW pas vraiment RAW (par ceux qui ne me lisent pas avant d'écrire), je rappelle que le RAW a la réputation d'être un "brut de capteur" donc sans retouche ni aucune correction. D'où ma surprise décrite dans mon message initial. En fait la surprise est celle de CI bien avant la mienne.

Je reformule : as tu trouvé une nouvelle marotte ?

[jmd2]

je viens de te répondre

[fred134]

Je n'ai pas encore lu le CI en question, mais ce sont probablement juste des métadonnées embarquées dans le raw, et appliquées par les logiciels de dématriçage usuels (ex : correction de la distorsion). Non ?

D'après ce lien, Leica ne confie en effet aux métadonnées DNG que la correction de la distorsion. Le reste (vignettage et aberrations de couleur) étant donc par déduction directement fait sur les données.

L'explication pouvant être que les métadonnées prévues dans DNG ne permettent pas de faire les corrections nécessaires (pour le vignettage, ça m'étonne).
http://chromasoft.blogspot.fr/2015/10/leica-sl-typ-601-raw-file-dng-analysis.html

Edit : pour le vignettage, cela me parait franchement bizarre, et il n'y a peut-être pas de correction du tout. Sinon, cela posera un problème pour le débruitage...

[Patton]

Gaassppp !  ça  devient  tellement  compliqué  que je vais rester  sur mes
FUJI X  qui font  du Jpeg   ( excellents )  sans prise  de tête  avec tel ou tel
derawtiseur  machin ou truc ...
Il est vrai que j'aime les belles images sans avoir  à  cliquer des heures comme
un fou  pour obtenir  quelque chose  de superlatif .
Chacun son niveau d'exigence .
Même du temps de l'argentique , je ne passais pas des heures  dans mon labo !
je n'en avais pas  .... ayant trouvé un Labo grand Public qui me sortait un équivalent
Jpeg  trés satisfaisant . Et si ça me plaisait pas , je déchirais le tirage et ils le
retiraient  free of charge ! 
En revanche , j'essayais d'exposer correctement à la prise de vue ...ça simplifiait
le tirage .

[jmd2]

Patton,

n'oublie pas que tu es sur un forum de geeks drogués aux pixels et à la belle ouvrage. Le RAW est la référence, on en fait ensuite un peu ce qu'on veut.

le jpeg direct, c'est pour les "petits joueurs"

j'adore le jpeg direct, je gagne un temps fou 

[Verso92]

Patton,

n'oublie pas que tu es sur un forum de geeks drogués aux pixels et à la belle ouvrage. Le RAW est la référence, on en fait ensuite un peu ce qu'on veut.

le jpeg direct, c'est pour les "petits joueurs"

j'adore le jpeg direct, je gagne un temps fou  

En fait, on comprend mieux maintenant pourquoi tu as créé ce fil...
Arnaud avait raison.

Je reformule : as tu trouvé une nouvelle marotte ?

[RTS3]

Je pense que ceci est fiable vu que c'est sur le site US et qu'aux US on ne rigole pas avec les promesses faites aux clients.

Ca c'est bien vrai ! J'en discutais encore avec l'ex-patron de Volkswagen hier.

[jmd2]

Ca c'est bien vrai ! J'en discutais encore avec l'ex-patron de Volkswagen hier.

[Bounty]

Gaassppp !  ça  devient  tellement  compliqué  que je vais rester  sur mes
FUJI X  qui font  du Jpeg   ( excellents )  sans prise  de tête  avec tel ou tel
derawtiseur  machin ou truc ...
Il est vrai que j'aime les belles images sans avoir  à  cliquer des heures comme
un fou  pour obtenir  quelque chose  de superlatif .
Chacun son niveau d'exigence .
Même du temps de l'argentique , je ne passais pas des heures  dans mon labo !
je n'en avais pas  .... ayant trouvé un Labo grand Public qui me sortait un équivalent
Jpeg  trés satisfaisant . Et si ça me plaisait pas , je déchirais le tirage et ils le
retiraient  free of charge ! 
En revanche , j'essayais d'exposer correctement à la prise de vue ...ça simplifiait
le tirage .

+1000.

[boxwex]

Gaassppp !  ça  devient  tellement  compliqué  que je vais rester  sur mes
FUJI X  qui font  du Jpeg   ( excellents )  sans prise  de tête  avec tel ou tel
derawtiseur  machin ou truc ...
Il est vrai que j'aime les belles images sans avoir  à  cliquer des heures comme
un fou  pour obtenir  quelque chose  de superlatif .
Chacun son niveau d'exigence .
Même du temps de l'argentique , je ne passais pas des heures  dans mon labo !
je n'en avais pas  .... ayant trouvé un Labo grand Public qui me sortait un équivalent
Jpeg  trés satisfaisant . Et si ça me plaisait pas , je déchirais le tirage et ils le
retiraient  free of charge ! 
En revanche , j'essayais d'exposer correctement à la prise de vue ...ça simplifiait
le tirage .

quel rapport entre exposer correctement et faite du raw??? Penses tu que ceux qui font du raw le font pour rattraper une erreur d exposition? Si c est le cas, tu n a pas compris grand chose a l avantage du raw...en ce qui concerne les jpg excellent des Fuji comme tu le souligne, c est bien si le rendu te convient, mais je doute fort qu' il me conviendrait a moi...je fait du raw non pas pour avoir une meilleure qualité que le jpg,mais pour avoir un rendu qui me convient! Netteté, contraste, saturation etc....

[jmd2]

bonjour à tous

s'il vous plaît, ce n'est pas un fil pour ou contre le RAW. Idem pour ou contre prendre un camion ou une voiture 
Chacun a ses préférences, chacun a raison pour sa pratique personnelle.

c'est un fil parlant du principe du RAW et de la remise en cause de ce principe par un fabricant.

[boxwex]

bonjour à tous

s'il vous plaît, ce n'est pas un fil pour ou contre le RAW. Idem pour ou contre prendre un camion ou une voiture 
Chacun a ses préférences, chacun a raison pour sa pratique personnelle.

c'est un fil parlant du principe du RAW et de la remise en cause de ce principe par un fabricant.

c est vrai que le sujet du fil est bien plus intéressant! Un raw qui apporte quelques modif optique.....la fin du monde!!!!! J ai bien l impression que tu es un torturé de l esprit!!! Dis moi, tu fais des photos de temps en temps ou juste tu regarde les specs d un appareil pour les comparer a un autre appareil?

[fred134]

c est vrai que le sujet du fil est bien plus intéressant! Un raw qui apporte quelques modif optique.....la fin du monde!!!!!

Je ne tiens pas particulièrement à alimenter ce fil dont je ne comprends pas non plus le sujet (apparemment mes réponses étaient HS :-), mais non ce n'est pas du tout anodin :
- distorsion corrigée dans le raw => je perds du champ en grand-angle, alors même que je ne souhaite pas toujours corriger ladite distorsion.
- vignettage corrigé en raw => comment est géré le bruit à haut ISO ? Désolé, mais ce sera amha plus galère à traiter car il y aura davantage de bruit dans les angles qu'au centre, peut-être avec un lissage automatique supplémentaire.
En plus, j'ai le droit de vouloir garder mon vignettage, à haut ISO c'est ce que je fais en pratique.
- si des dérives de couleurs sont traitées, est-ce qu'il n'y aura pas d'effets de bord dans certaines conditions d'éclairage ? Là, à la limite ça se défend si c'est bien fait et surtout documenté.

... on a le droit de ne pas vouloir des optiques photoshopées :-)

[fski]

Je reformule : as tu trouvé une nouvelle marotte ?

Et Oui et non aussi... 

Au fond je crois que ca marotte c'est un constant nikon bashing....des poussieres qui passe mal je pense 

Mais bon on est sur CI, ici pour tous les sujets les gens savent mieux ce qu'il faut faire que tous les ingénieurs et industriels.
On demande pourquoi les gens de ce forums ne sont pas plus souvent recrute dans toutes ces entreprises....

cf:

de la remise en cause de ce principe par un fabricant.

[jmd2]

c est vrai que le sujet du fil est bien plus intéressant! Un raw qui apporte quelques modif optique.....la fin du monde!!!!! J ai bien l impression que tu es un torturé de l esprit!!! Dis moi, tu fais des photos de temps en temps ou juste tu regarde les specs d un appareil pour les comparer a un autre appareil?

hein ?
tu te souviens de la volée de bois vert (pour ne pas dire les insultes) quand j'ai osé dire que les RAW n'étaient pas 100% bruts de capteur ?
non ?
alors tu ne peux pas comprendre mon message

[jmd2]

Au fond je crois que ca marotte c'est un constant nikon bashing....des poussieres qui passe mal je pense  

où t'as vu du Nikon bashing ?
ici on parle de Leica. Nikon au contraire est évoqué à titre de référence positive

[baséli]

c'est un fil parlant du principe du RAW et de la remise en cause de ce principe par un fabricant.

Ça fait longtemps (toujours?) que c'est le cas. Il y a eu des tas de discussions ici à propos de Nikon. De plus personne ne te garantit que c'est "brut de capteur", c'est une approximation commune et facile pour présenter la chose pour des photographes qui ne bitent rien à l'informatique ou à l'électronique (et ce n'est pas un défaut, chacun sont truc).

Le "brut de capteur" n'existe pas plus que la diapo était le "brut de lumière" de l'objectif.

Si tu veux un truc "brut", fais des photos avec une cam d'astro à visée scientifique au lieu d'un appareil photo.