Nouveau AF-S Nikkor 24-70 mm f/2,8E ED VR - Le test

[Jean-Claude]

STP reste poli c'est la moindre des choses. Loin de tes élucubrations:
Voir le tableau récap. de Nikon Passion à chacun d'en tirer les conclusions.

J'essaie juste de te faire reprendre un peu de bon sens et éviter de te ridiculiser en public avec des déclarations péremptoires qui n'ont ni queue ni tête

J'utilise quasi au quotidien cet objectif depuis 1 an 1/2 en version daubé et en version rectifiée.

Poir moi c'est une petite merveille quand il marche bien, et je ne manque pas de références pour l'affirmer

[Jean-Claude]

Le tableau de Nikon passion n'est certes pas flatteur, par contre ils sont plus modérés avec des tests hors labo.

Je cherche un 1er objo pour un D810 et j'ai du mal a prendre une décision, je change d'avis tout les jours voir toutes les 6 heures entre les version G et E VR, et les solutions alternatives Sigma, Tamron , mais aussi les Nikkor 24-85 & 24-120
Hier,  j'ai passé mon après midi sur flickr pour voir toutes sortes de photos issues d'un de ces objos et le résultat est que je suis revenu au point de départ, les 24-70 nikon n'ont pas de concurrent sérieux par rapport a mes attentes.
si j'ai bien compris les 224 pages de ce fil, et la multitude de tests lus a droite à gauche:
a) les 2 (G et E VR) ont des défauts optiques sur les bords, ces défauts seraient aléatoires sur le E et "peut-etre" en train de disparaître sur les exemplaires récents.
b) le prix du E VR est injustifié compte tenu des problèmes de qualité , mais il apporte le VR et en outre l'AF "serait" plus performant
c) le G reste un très bon objectif avec un prix plus attractif (et dans mon cas , opter pour le G me permettrait d'acheter a court terme le 105 macro)

Autant je suis prêt a sacrifier le VR (j'ai en effet du mal a imaginer une situation ou la montée en ISO deviendrait insuffisante), autant pour l'AF je suis plus regardant : pour nikon passion l'af du G et du E VR sont identiques, pour certains ici celui du E serait mieux, idem pour Ken R. pour qui le E fait le boulot et bien, là ou le G patine un peu en dessous des 35mm (mais les boitiers utilisés ne sont pas identiques donc ....)

Est ce que quelqu'un parmi vous a pu tester les 2 versions E & G sur un même D8x0 et a t'il observé une amélioration de l'AF du E VR ?
Merci d'avance et bonne journée a tous
++

Les gens qui prétendent que les AF des deux versions sont identiques racontent n'importe quoi. Nikon à du spécialement développer un nouveau moteur ultrasonique pour le VR plus petit que l'ancien ( pour que l'objectif ne devienne pas  énorme en diamètre) tout en étant plus puissant, le résultat est un AF plus rapide que tous les gens sérieux ont mis en évidence en comparant ancien et nouveau modèle

[Jean-Claude]

Oui et alors ... on fait quoi ? on se contente de savoir pourquoi les zones de netteté se baladent ?

Si tu tombes sur un exemplaire décentré et que tu peux le prouver, tu regardes avec ton revendeur et où avec Nikon pour corriger le tir, Celà m'est arrivé à deux reprises en 1 an avec le 24-70VR et un 50  1,2 dans les deux cas cela a été corrigé par réalignement  ou échange

[Verso92]

D'abord un PC-E se maîtrise jusque dans ses derniers recoins (il n'y a pas de certaine mesure).
Et cette maîtrise permet d'expliquer de façon prédictive ce qui se passe sur un 24-70Vr excentré.

J'ai acheté le 45 PC-E pour le décentrement.

Les possibilités de bascule m'intéressent peu...

Les gens qui prétendent que les AF des deux versions sont identiques racontent n'importe quoi. Nikon à du spécialement développer un nouveau moteur ultrasonique pour le VR plus petit que l'ancien ( pour que l'objectif ne devienne pas  énorme en diamètre) tout en étant plus puissant, le résultat est un AF plus rapide que tous les gens sérieux ont mis en évidence en comparant ancien et nouveau modèle

Le nouveau est un peu plus rapide que l'ancien (50%, d'après Nikon).

Sur le terrain, pas toujours facile à mettre en évidence (surtout que le "G" est déjà très rapide)...

Pour prendre un exemple concret, là où le "G" mettra 0,4s à faire le point, cela fera 0,3s pour le "E".

[kochka]

Le tableau de Nikon passion n'est certes pas flatteur, par contre ils sont plus modérés avec des tests hors labo.

Je cherche un 1er objo pour un D810 et j'ai du mal a prendre une décision, je change d'avis tout les jours voir toutes les 6 heures entre les version G et E VR, et les solutions alternatives Sigma, Tamron , mais aussi les Nikkor 24-85 & 24-120
Hier,  j'ai passé mon après midi sur flickr pour voir toutes sortes de photos issues d'un de ces objos et le résultat est que je suis revenu au point de départ, les 24-70 nikon n'ont pas de concurrent sérieux par rapport a mes attentes.
si j'ai bien compris les 224 pages de ce fil, et la multitude de tests lus a droite à gauche:
a) les 2 (G et E VR) ont des défauts optiques sur les bords, ces défauts seraient aléatoires sur le E et "peut-etre" en train de disparaître sur les exemplaires récents.
b) le prix du E VR est injustifié compte tenu des problèmes de qualité , mais il apporte le VR et en outre l'AF "serait" plus performant
c) le G reste un très bon objectif avec un prix plus attractif (et dans mon cas , opter pour le G me permettrait d'acheter a court terme le 105 macro)

Autant je suis prêt a sacrifier le VR (j'ai en effet du mal a imaginer une situation ou la montée en ISO deviendrait insuffisante), autant pour l'AF je suis plus regardant : pour nikon passion l'af du G et du E VR sont identiques, pour certains ici celui du E serait mieux, idem pour Ken R. pour qui le E fait le boulot et bien, là ou le G patine un peu en dessous des 35mm (mais les boitiers utilisés ne sont pas identiques donc ....)

Est ce que quelqu'un parmi vous a pu tester les 2 versions E & G sur un même D8x0 et a t'il observé une amélioration de l'AF du E VR ?
Merci d'avance et bonne journée a tous
++

Il n'y a pas d'objectif universel.
Selon ton usage, tu porteras la priorité sur une caractéristique une une autre.
Sur 7 objectifs plutôt bien coté, voire très bien, j'utilise à 90-95% le 24/120 parce que fais majoritairement des photos de voyage; d'autres auront des choix différents selon leurs propres priorité.
C'est à toi de définir ton usage, avant de parler de choix d'objectif.

[Verso92]

Autant je suis prêt a sacrifier le VR (j'ai en effet du mal a imaginer une situation ou la montée en ISO deviendrait insuffisante) [...]

En ce qui me concerne, j'aurais bien aimé avoir le VR : cela permet de gagner deux ou trois stops en ISO dans les conditions de lumières défavorables...

Après, ça vient plus vite qu'on ne le croit... ci-dessous, je suis déjà à 11 400 ISO à f/2.8 (avec un 135mm, OK... à 70mm, on gagnerait un stop) :

[nostromo]

Bonsoir,

Le résultat est un AF plus rapide que tous les gens sérieux ont mis en évidence en comparant ancien et nouveau modèle

Un grand merci Jean-Claude  ; c'est en effet ce qu'il me semblait, mais a force de lire des avis contradictoires j'étais un peu perdu

Il n'y a pas d'objectif universel.

Ce n'est pas ce que je cherche, et de toute façon mon choix est déjà fait depuis longtemps sauf que j'ai pas les moyens de dilapider 2200 € comme ça, je dois cerner les problèmes pour ne pas regretter. j'ai mème une roadmap : d'abord un 24-70, ensuite le 105 macro, et apres un UGA (mais la aussi c'est pas gagné  )
j'ai envisagé le 24-85, qui a d'excellent retour, parceque j'avais du mal a peser le pour et le contre du G et du E VR , mais par rapport a mes attentes il a un défaut rédhibitoire: il est trop doux, ca pique pas assez ...

Merci a vous 2 ainsi qu'a Verso92 pour vos reponses.
++

[nostromo]

je suis déjà à 11 400 ISO à f/2.8 (avec un 135mm, OK... à 70mm, on gagnerait un stop) :

Et moi je suis en admiration devant les montées en ISO qu'offrent les boitiers actuels 
pour savoir, tu as debruité la photo ou c'est le rendu naturel ?

Pour la petite histoire, a partir de demain je ne iirai plus ce fil, ni ne lirai de test sur les 24-70, la balance est en faveur du E VR, et je ne veux plus changer d'avis 
++

[Jean-Claude]

nostromo, il faudrait que tu cibles mieux ton besoin et tes aspirations

Le 24-85VR que j'ai depuis quelques années est un très bon objectif mais il est tout de même en queue   de peloton des transstandards  Nikon, ce que je dis là ne doit pas être pris de façon négative. Son gros intérêt est son encombrement  minimal et son VR. Je l'utilise comme roue de secours lors de voyages que je ne pourrais pas refaire de sitôt. Il peut très bien servir d'objectif principal  pour celui qui ne cherche pas à produire des A2 super léchés.

Avec le 24-120VR on passe à la classe au-dessus, il a un piqué d'enfer sur une grande plage centrale avec toutefois une perte assez brutale vers les bords à grande ouverture et son ouverture maximale ne permet pas de jouer à  fond sur les séparations de plans  net et flou comme on peut déjà le faire à 2,8

Le 24-70G avec son ouverture de 2,8 permet de mieux jouer avec les plans nets et flous mais il n'a pas le VR ce qui fait que certains peuvent logiquement lui préférer le 24-120VR. A chacun de voir.

Le 24-70VR a très visiblement amélioré l'homogénéité d'image dès la pleine ouverture et ceci jusque dans les coins. Parfois le piqué est même un cran inférieur dans l'hypercentre mais globalement le résultat d'homogénéité est fabuleux et meilleur que celui de bien des fixes. Dans mon style d'image j'ai besoin de gros résultats sur les bords et je suis parfaitement servi par le 24-70VR, comme il a en plus le VR il permet des images en faible lumière à 400 ISO là où sans VR je serais à 3200  ISO. A 3200 je ne fais plus de A2 nickel, à 400 si.

Voilà, avec ce descriptif je crois que tu peux mieux cibler ton besoin, il n'y a pas de mauvais objectifs, il peuvent plus ou moins et c'est tout. Si tu ne fais que des images destinées  être vues en diaporama  sur un téléviseur par  exemple, le 24-85VR  sera déjà un outil high end !

[Jean-Claude]

Et moi je suis en admiration devant les montées en ISO qu'offrent les boitiers actuels 
pour savoir, tu as debruité la photo ou c'est le rendu naturel ?

Pour la petite histoire, a partir de demain je ne iirai plus ce fil, ni ne lirai de test sur les 24-70, la balance est en faveur du E VR, et je ne veux plus changer d'avis 
++

Un conseil important

Prends le quand même en main avant d'acheter, et va le voir avec ton petit sac photo standard.

Dans mon Domke un boîtier comme le D800E + 24-70VR et pare-soleil retourné tiennent tout juste dedans. Avec des fixes 1,8 j'y mets le boîtier et 3 objectifs !!!

A méditer

[Verso92]

Et moi je suis en admiration devant les montées en ISO qu'offrent les boitiers actuels 
pour savoir, tu as debruité la photo ou c'est le rendu naturel ?

Je ne comprends pas bien la question du "rendu naturel"...

J'ai juste développé la photo avec DxO v11 et les paramètres par défaut (Prime).

[luistappa]

Tiens, tu es passé à DXO Verso92?

[Verso92]

Tiens, tu es passé à DXO Verso92?

Oui.

(j'ai essayé sur les conseils d'un pote, qui m'avait parlé des très bons profils d'entrée de la v11, et j'ai été convaincu...)

[Sebmansoros]

J'essaie juste de te faire reprendre un peu de bon sens et éviter de te ridiculiser en public avec des déclarations péremptoires qui n'ont ni queue ni tête

J'utilise quasi au quotidien cet objectif depuis 1 an 1/2 en version daubé et en version rectifiée.

Poir moi c'est une petite merveille quand il marche bien, et je ne manque pas de références pour l'affirmer

Ca n'empêche pas de rester poli. Je n'ai fais que reproduire la conclusion du test. La plupart des commentaires vont dans mon sens.
Après être obligé de faire des tests (tout le monde n'en a pas les moyens techniques) avant achat est une pratique que je déplore et que je trouve anormale surtout dans cette gamme de prix.

[jean-fr]

Si tu tombes sur un exemplaire décentré et que tu peux le prouver, tu regardes avec ton revendeur et où avec Nikon pour corriger le tir, Celà m'est arrivé à deux reprises en 1 an avec le 24-70VR et un 50  1,2 dans les deux cas cela a été corrigé par réalignement  ou échange

Sauf que tu sembles avoir des relations de "proximité" avec Nikon et que personnellement, je ne les ai pas.
Il y a d'autres témoignages sur ce fil qui montrent qu'il ne suffit pas toujours de renvoyer l'exemplaire pour le récupérer
correctement centré.

Après, cela ne concerne pas uniquement Nikon mais quasiment tous les constructeurs. Je ne comprends pas que
cela ne fasse pas plus de bruit. A quoi bon lire des tests et des tests d'objectifs pour sélectionner celui de son
choix si la probabilité de tomber un sur bon exemplaire est si faible ?

[nostromo]

nostromo, il faudrait que tu cibles mieux ton besoin et tes aspirations

Je t'assure que c'est fait c'est une erreur que j'ai déjà commise il y a environ 25 ans quand j'ai acheté un F801s  
En fait je me suis trompé (coquille) en répondant a kochka: il faut lire 24-120 a la place de 24-85 dans ma réponse.

Je ne comprends pas bien la question du "rendu naturel"...

Je parlais de rendu d'origine (cqfd: est ce que tu es intervenu sur le bruit avec un dématriceur ?), mais ma question était idiote je vais pouvoir juger par moi mème tout bientôt  ( les boîtiers numériques que j'utilise à ce jour sont de vieilles générations: D300s et pentax K20D limités à un 6400 ISO quasi inutilisable....d'ou ma béatitude quand je vois des photos comme ça shootées à plus de 6400  )

Merci encore à vous 2 et bonne journée
++

[77mm]

Pour répondre à a question, c'est pas un RAW brut du tout, c'est traité dans DXO et passé au module d'optimisation du bruit "prime". 

Prime permet d'aller assez loin dans l'optimisation du traitement du bruit.

Personnellement, je n'utilise pas le d810 à ces sensibilités car indépendamment du bruit, la plage dynamique, les couleurs, sont aussi impactés. Mais bon, quand on veut vraiment la photo, il faut faire des compromis !

[Jean-Claude]

Sauf que tu sembles avoir des relations de "proximité" avec Nikon et que personnellement, je ne les ai pas.
Il y a d'autres témoignages sur ce fil qui montrent qu'il ne suffit pas toujours de renvoyer l'exemplaire pour le récupérer
correctement centré.

Après, cela ne concerne pas uniquement Nikon mais quasiment tous les constructeurs. Je ne comprends pas que
cela ne fasse pas plus de bruit. A quoi bon lire des tests et des tests d'objectifs pour sélectionner celui de son
choix si la probabilité de tomber un sur bon exemplaire est si faible ?

Il est vrai qu'en Suisse nous avons la chance de disposer d'un SAV avec un comptoir juste devant la porte des ateliers et on a à faire directement à un des techniciens, pour moi ce type de service est inestimable, et comme chacun n'est vraiment loin vu la taille du pays, on peut s'y rendre en cas de problème sérieux.
Je les avais aussi averti que mon 24-70VR ne ressortira plus de chez eux aussi longtemps que je ne l'avais pas trouvé OK. Après l'intervention je suis sorti du bâtiment et j'ai fait les images spécifiques nécessaires avec mon boîtier. Puis je suis rentré à nouveau pour leur dire que c'était OK. Il ne l'aurait pas été je le reposais sur le comptoir et partais, je les avais prévenu avant.

Je ne sais pas si la probabilité de tomber sur un bon est faible. Verso va encore se fâcher, mais j'en reste à ma théorie de la faculté naturelle des nanars de se concentrer, se regrouper et faire des nids à nanars, surtout si en amont tout le monde crie haiput et fort que le problème n'existe pas.

[GAA]

les boîtiers numériques que j'utilise à ce jour sont de vieilles générations: D300s et pentax K20D limités à un 6400 ISO quasi inutilisable....d'ou ma béatitude quand je vois des photos comme ça shootées à plus de 6400

ah bon ? pour un boitier de cette classe les couleurs sont passablement délavées parce que la sensibilité est trop élevée (résultant du choix d'une focale trop longue en basse lumière pour ce type de cadrage et de marges de sécurité prises sur la vitesse et l'ouverture), ramenant la dynamique à des niveaux assez faibles

en fait techniquement tu aurais fait une meilleure photo avec ton D300s et un banal 35/1.8 à PO qui aurait eu le même cadrage sans distorsion gênante avec une meilleure dynamique donc richesse des couleurs

[Verso92]

Pour répondre à a question, c'est pas un RAW brut du tout, c'est traité dans DXO et passé au module d'optimisation du bruit "prime".  

Prime permet d'aller assez loin dans l'optimisation du traitement du bruit.

Disons que la terminologie de "RAW brut" n'est pas forcément la plus adaptée : jusqu'à présent j'utilisais Capture One (et avant Capture Nx2), et la réduction du bruit était forcément activée en hauts ISO (en développement "brut", le bruit chromatique explose à ces sensibilités).

DxO pour les hauts ISO est certainement le développeur du marché le plus performant actuellement (juin 2017).

Là, il s'agit des valeurs par défaut de "Prime", peut-être un poil agressives. A peaufiner, éventuellement.

Personnellement, je n'utilise pas le d810 à ces sensibilités car indépendamment du bruit, la plage dynamique, les couleurs, sont aussi impactés. Mais bon, quand on veut vraiment la photo, il faut faire des compromis !

En ce qui me concerne, j'essaie de ne pas monter à ces sensibilités, quand c'est possible. Mébon, comme tu le dis, la photo prime : cette scène n'a duré que quelques instants. C'était cette photo ou rien...

[Powerdoc]

Disons que la terminologie de "RAW brut" n'est pas forcément la plus adaptée : jusqu'à présent j'utilisais Capture One (et avant Capture Nx2), et la réduction du bruit était forcément activée en hauts ISO (en développement "brut", le bruit chromatique explose à ces sensibilités).

DxO pour les hauts ISO est certainement le développeur du marché le plus performant actuellement (juin 2017).

Là, il s'agit des valeurs par défaut de "Prime", peut-être un poil agressives. A peaufiner, éventuellement.

En ce qui me concerne, j'essaie de ne pas monter à ces sensibilités, quand c'est possible. Mébon, comme tu le dis, la photo prime : cette scène n'a duré que quelques instants. C'était cette photo ou rien...

Prime est assez agressif, est vu en mode 100 % ça fait peur (aspect très peu naturel) Heureusement à l'impression de taille raisonnable, les résultats sont beaucoup plus probants

[Verso92]

Prime est assez agressif, est vu en mode 100 % ça fait peur (aspect très peu naturel) Heureusement à l'impression de taille raisonnable, les résultats sont beaucoup plus probants

Comme évoqué plus haut, c'est sans doute à peaufiner, effectivement (il s'agit d'un développement vite fait, par défaut ou presque, en rentrant de la séance de PdV).

En visualisation 100%, c'est effectivement un peu artificiel (le bruit de luminance, notamment, est un peu trop régulier à mon goût). Reste à voir sur un tirage A3 (la finalité, pour moi)...

Mébon, je maintiens ce que j'ai dit plus haut : DxO est le développeur le plus performant en haut ISO aujourd'hui (en même temps, je ne dis rien de très original !).

Un autre exemple (10 000 ISO, D810 + f/2.8 24-70G à 28mm, f/3.5~1/30s) :

[Verso92]

Un dernier exemple, avec de l'humain, dans des conditions un peu moins extrêmes (5 000 ISO seulement).

f/2.8 24-70G à 45mm, f/2.8~1/100s :

(faire "bouton droit/afficher image" pour la voir en 1 000 x 1 000 pixels avec Firefox)

[candide33]

belle photo Fabrice, la dernière: bravo

[Verso92]

belle photo Fabrice, la dernière: bravo

Merki !