Nouveau AF-S Nikkor 24-70 mm f/2,8E ED VR - Le test

[Verso92]

De 0 à 20 ça doit être au centre et à 20mm du centre.

C'est ce que j'avais compris... mais pourquoi s'arrêter à 20mm ?

Average il me semble que c'est la moyenne de plusieurs exemplaires.

A quelle ouverture, dans ce cas ?

[Bernard2]

C'est ce que j'avais compris... mais pourquoi s'arrêter à 20mm ?

A quelle ouverture, dans ce cas ?

Comme l'indiquait JC Lensrentals effectue une moyenne entre les mesures des 4 angles (ce que fait aussi JMS je crois)
D'autre part il effectue une moyenne entre différents exemplaires en sa possession(en général 8 ou 10)

Les graphiques FTM donnent toujours mesures pour une moitié de capteur 0 à 20mm dans le cas du 24-36 ce qui couvre les angles  sinon ce serait 18 arrêté aux bords..
Sauf indication contraire c'est toujours à pleine ouverture

[Verso92]

Les graphiques MTF donnent les toujours mesures pour une moitié de capteur 0 à 20mm dans le cas du 24-36 ce qui couvre les angles  sinon ce serait 18 arrêté aux bords..

Oups, au temps pour moi : il s'agit effectivement d'une moitié de capteur, donc 18mm max.

Sauf indication contraire c'est toujours à pleine ouverture

OK, merci.

(pas beaucoup d'intérêt en ce qui me concerne... mébon, c'est toujours mieux quand on le sait)

[al646]

- En fait 20 mm correspond à la diagonale entre le centre de l'objectif et le coin, pour un format 24x36, cette diagonale correspond à l'hypothénuse d'un triangle ayant pour côté 24/2mm x 36/2mm, soit la racine carrée de la somme des carrés de 12 et 18, ou très exactement 21.6mm. Les graphiques MTF arrondissent souvent à 20mm car les outils graphiques ont du mal avec des échelles non décimales.

- Il s'agit de la moyenne des divers objectifs testés, en principe, les MTF sont toujours effectuées à PO et f/8, mais lens rental ayant combiné sur un même graphe les MTF a divers lp/mm, ils ont uniquement mis la courbe à PO... (en principe, sur un graphique MTF, les courbes noires sont à PO et bleues à f/8, les courbes pleines correspondant au paires de lignes saggitales et pointillées méridionales, les courbes en gras sont à 10 paires de lignes et les plus fines à 30 paires de lignes, donc pour une focale donnée, on a normalement 8 courbes MTF) Concernant les courbes sagitales et méridionales, aucune difference au centre, mais en s'éloignant du centre, la divergence de ces courbes représnte l'astigmatisme de l'objectif

Et JMS non plus...  ;-)

J'en profite pour demander quelques éclaircissements sur le graphique de LensRental du post #5769 :

- que signifie "average MTF" ? est-ce une MTF moyenne de toutes les ouvertures ?

- pourquoi l'échelle horizontale du graphique va-t-elle de -20 à +20mm ?

[Verso92]

- En fait 20 mm correspond à la diagonale entre le centre de l'objectif et le coin, pour un format 24x36, cette diagonale correspond à l'hypothénuse d'un triangle ayant pour côté 24/2mm x 36/2mm, soit la racine carrée de la somme des carrés de 12 et 18, ou très exactement 21.6mm. Les graphiques MTF arrondissent souvent à 20mm car les outils graphiques ont du mal avec des échelles non décimales.

Oui, c'est évident, finalement.

Merci pour la précision !

;-)

- Il s'agit de la moyenne des divers objectifs testés, en principe, les MTF sont toujours effectuées à PO et f/8, mais lens rental ayant combiné sur un même graphe les MTF a divers lp/mm, ils ont uniquement mis la courbe à PO...

OK.

Aucun intérêt, donc (du moins, en ce qui me concerne).

[Jean-Claude]

J'ai donné la réponse dans le post 5775

Lensrentals va au delà des mesures dans les 4 coins image si j'ai bien compris ils font 4x les coins en faisant tourner le cercle image de 45 deg à chaque fois et ainsi couvrir les 360 degré du cercle image en 8 points. Le résultat sagital et tangentiel serait moyenne de 10 objectifs, chacun moyenné 8x par rayon

[titisteph]

Eh ben, ils n'ont que ça à faire chez LensRental!

[Verso92]

J'ai donné la réponse dans le post 5775

Lensrentals va au delà des mesures dans les 4 coins image si j'ai bien compris ils font 4x les coins en faisant tourner le cercle image de 45 deg à chaque fois et ainsi couvrir les 360 degré du cercle image en 8 points. Le résultat sagital et tangentiel serait moyenne de 10 objectifs, chacun moyenné 8x par rayon

Si c'est à f/2.8, aucun intérêt, donc.

[55micro]

Si c'est à f/2.8, aucun intérêt, donc.

Si, ça permet d'éviter de montrer que les résultats chutent quand on ferme le diaph 

(Bon alors, Sigma ou Tamron G2, cher ami?  )

[Verso92]

(Bon alors, Sigma ou Tamron G2, cher ami?  )

Le Tamron G2 n'est qu'une MàJ du G1 (même formule optique) : aucun intérêt, donc.

Le Sigma Art semble plutôt décevant, à première vue.

[Jean-Claude]

Les résultats ne chutent pas en fermant le diaph avec un objectif basculé
la zone de flou (ou le peu de net) ne bouge pas du tout en passant de 2,8 à 8 ou 16 du côté ou se trouve la "charnière de Scheimpflug"
sur mon exemplaire neuf cette charnière se trouvait quelque part en haut à droite du sujet, dans le coin d'image.
on note par contre toujours dans le coin opposé en diagonale  de celui qui est flou, dès 2,8 une profondeur de champ anormalement élevée qui ne correspond en rien à ce que l'on devrait avoir pour cette distance et ouverture.
Ceci est un des constats de départ qui permettent de caractériser une bascule.

Après on fait varier des paramètres de distance de map et d'incidence du boîtier et on observe si les répercussion dans l'image suivent ce que les règles de Scheimpflug prédistente

Si tous les tests sont positifs on est sûr d'avoir  faire  une bascule.

[Powerdoc]

Les résultats ne chutent pas en fermant le diaph avec un objectif basculé
la zone de flou (ou le peu de net) ne bouge pas du tout en passant de 2,8 à 8 ou 16 du côté ou se trouve la "charnière de Scheimpflug"
sur mon exemplaire neuf cette charnière se trouvait quelque part en haut à droite du sujet, dans le coin d'image.
on note par contre toujours dans le coin opposé en diagonale  de celui qui est flou, dès 2,8 une profondeur de champ anormalement élevée qui ne correspond en rien à ce que l'on devrait avoir pour cette distance et ouverture.
Ceci est un des constats de départ qui permettent de caractériser une bascule.

Après on fait varier des paramètres de distance de map et d'incidence du boîtier et on observe si les répercussion dans l'image suivent ce que les règles de Scheimpflug prédistente

Si tous les tests sont positifs on est sûr d'avoir  faire  une bascule.

Il y a quand même une grande différence entre une bascule sur un objectif prévu pour, et ce qui est décrit pour le VR qui correspondrait à un décentrement d'un ou d'un groupe de lentilles.
Dans une optique à bascule, c'est tout l'objectif qui bascule,
Ici, il semblerait que ce soit un ou plusieurs éléments à l'intérieur de l'objectif qui bascule.
Les conséquences optiques ne sont pas du tout les mêmes

[Verso92]

Il y a quand même une grande différence entre une bascule sur un objectif prévu pour, et ce qui est décrit pour le VR qui correspondrait à un décentrement d'un ou d'un groupe de lentilles.
Dans une optique à bascule, c'est tout l'objectif qui bascule,
Ici, il semblerait que ce soit un ou plusieurs éléments à l'intérieur de l'objectif qui bascule.
Les conséquences optiques ne sont pas du tout les mêmes

C'est l'évidence.

[Jean-Claude]

Le Tamron G2 n'est qu'une MàJ du G1 (même formule optique) : aucun intérêt, donc.

Le Sigma Art semble plutôt décevant, à première vue.

D'après les FTM à   l'infini faites par Lens Rentals, le Sigma Art souffre surtout à 24 mm d'un énorme astigmatisme dès la zone qui jouxte la zone centrale, ainsi que d'une perte assez prononcée vers les angles.

En principe ce genre de comportement donne un rendu plutôt désagréable à l'oeil des zones nettes.

On voit bien dans leurs diagrammes de courbure de champ, un champ sagital  plat et un champ tangentiel en moustache à toutes les focales mais principalement à 24mm. La ou la moustache est la plus prononcée on a l'astigmatisme le plus élevé.

Par expérience on sait que le facteur de courbure de champ relativement prononcé à grande distance s'arrange souvent  à courte distance.
Pour cette raison cela ne m'étonnerait pas si cet objectif s'en sorte plutôt bien sûr des tests de mires  courte distance.

[Jean-Claude]

Eh ben, ils n'ont que ça à faire chez LensRental!

Il faut savoir que Lensrentals doit être le plus gros loueur de la planète et qu'il ont un système d'assurance qualité très évolué.
A chaque rentrée de location, chaque objectif est testé sommairement pour s'assurer que le client suivant sera servi correctement.
Chaque objectif neuf acheté est également testé pour être sur de pas refiler un nanar aux clients. Les objectifs neufs pas corrects repartent chez le constructeur, ils suivent aussi le taux de retour.

Quand un objectif qui rentre de location est douteux, il passe un test complet, puis est soit réformé si le coût n'en vaut pas la peine, soit il passe dans leur propre atelier de réparation puis est retesté avant de reprendre le circuit.

[Jean-Claude]

Il y a quand même une grande différence entre une bascule sur un objectif prévu pour, et ce qui est décrit pour le VR qui correspondrait à un décentrement d'un ou d'un groupe de lentilles.
Dans une optique à bascule, c'est tout l'objectif qui bascule,
Ici, il semblerait que ce soit un ou plusieurs éléments à l'intérieur de l'objectif qui bascule.
Les conséquences optiques ne sont pas du tout les mêmes

Évidemment que cela n'a rien à voir avec une bascule de l'ensemble de l'objectif, n'empêche qu'il y a une forte analogie au niveau des tests de caractérisation.

Sur mon 24-70VR neuf et défectueux, en bougeant un paramètre d'entrée, la sortie réagissait comme attendu.

La concordance était assez bonne pour que j'arrive même, à améliorer un peu les résultats à l'infini par un petit décalage de map selon Scheimpflug, c'est ce que j'appelais  en début de fil "la pichenette" et qui a fait rire bien du monde  

On ne peut pas contrôler le résultat au micropoil comme avec un PC-E, mais l'analogie est suffisante pour la caractérisation du phénomène et c'est ce qui est important dans ce cas : prouver  l'origine du défaut

[55micro]

Les résultats ne chutent pas en fermant le diaph avec un objectif basculé

C'était une blague, JC.

Le Tamron G2 n'est qu'une MàJ du G1 (même formule optique) : aucun intérêt, donc.

Le Sigma Art semble plutôt décevant, à première vue.

C'était une blague, Verso. Enfin, sauf si le Sigma est meilleur que ton 24-70 à 24, un peu fermé.

[Shakelton]

Je suis en train de tester le 24-70e qu'on m'a prêté le temps d'un weekend.

L'appareil est un d750.

Je vous fait part de mes premières impressions.
Niveau prise en main, c'est excellent, au moins aussi bien que le précédent, le poids est bien réparti, la prise en main est bonne.
L'af est rapide mais mais l'ancien était déjà excellent.

[Shakelton]

Je n'ai pas fait de test détaillé à 70 mm, mais j'ai bien l'impression que mon 24-70g est meilleur sur ce point.

Le E est décevant de près également, à la distance de mise au point minimale. C'est très diffus et nimbé jusqu'à f5.6.

A 24mm, le nouveau est devant, mais il faut vraiment aller regarder les bords. Attention, ce sont des essais faits à main levés, donc il y a encore pas mal de biais dans cette comparaison.
Mais observations sont suffisamment répétées, sur des sujets "tests" que je connais bien, pour estimer que le nouveau est meilleur, mais uniquement quand on regarde les bords extrêmes.
Le vr est éveidememnt un gros pllus dans certaines situations.
Quelques crops, bord haut gauche.




La scène entière ( aucune retouche, ouvert simplement dans view nx2 )

[Shakelton]

le bord droit sur une scène extérieure, toujours à 24mm et f2,8.
Désolé pour la différence de couleur, c'est lié à Balance des blancs, mais je pense qu'on voit bien la différence.




Sur tous ces exemples les E est en premier.

[Shakelton]

Petit test du bokeh, le G me semble meilleur.
Impressions renforcées suite à une séance photo avec une famille, mais là je ne peux pas vous montrer les crops.
Les ronds du bokeh ont une forme d'oignon typique des lentilles asphériques. C'est pas mauvais, mais dans les zones de fortes luminosité, ça se voit.

Il faudra se contenter d'un sujet moins remuant... Pour des mariages, passer au E ne me semble absolument pas justifié. Mon G fait le job.
Attention, cette fois le G est en premier.

[seba]

Les ronds du bokeh ont une forme d'oignon typique des lentilles asphériques.

Je ne vois pas...

[Shakelton]

Essai en proxi ( vive la poste !!!  ) , il y a a peut être du front focus sur le E, mais visible uniquement à courte distance.
je n'ai rien remarqué sur ma séance photo famille samedi.

Mon 24-70g qui fête ses 7 ans de bons et loyaux services s'en sort pas si mal !
Le E est très nimbé en proxi.

[Shakelton]

Un exemple de Bokeh tout moche, mais il faut relativiser, le 2470 E s'en sort pas si mal pour un zoom.
Mais c'est quand même une petite déception pour moi qui ai beaucoup pratiqué le G en portrait.
Pour avoir vraiment mieux dans cette situation, j'ai dû utiliser mon 2eme boitier avec le 85 mm.




Je trouve simplement le G un peu meilleur. Je n'ai pas d'exemples parfaitement comparable pour le G mais je l'ai pas mal utilisé en mariage/ séance photo famille et il se débrouille très bien, mieux à mon sens.
24-70g.

[Shakelton]

ma conclusion très provisoire :

- le paysagiste préférera le E, pour son champ plus homogène et pour le vr qui est très efficace
- pour les reportages, le G a ma préférence.