Nouveau AF-S Nikkor 24-70 mm f/2,8E ED VR - Le test

[Jean-Claude]

Apparemment Jean-Claude a de bonnes relations avec Nikon puisqu'il lui ont réglé aux petits oignons...

Non ce sont des relations normales de fournisseur à client.

Juste que je bénéficie d'un SAV qui dialogue avec ses clients, tous les clients.
Pour eux ils est normal de pouvoir parler directement à un technicien derrière un comptoir se trouvant à 10 mètre des ateliers, d'avoir un suivi d'intervention sur leur site et par mail ou  courrier en cas de questions complémentaires etc...

Lors de la réparations de mon 24-70VR il y a eu en l'espace d'une petite semaine plusieurs échanges de mails, envoi d'un CD avec des RAW montrant les flous etc..., j'avais le sentiments qu'ils voulaient comprendre.

Lors de la réception de mon 24-70VR j'ai refait pendant une demi heure des images test, seul sur leur parking, et je ne l'aurais pas repris s'il y a vais encore eu un problème.

Les gens qui ont des relations privilégiées avec les constructeurs sont les grands comptes pro et ambassadeurs de la marque, et je n'en fais pas partie. Eux discutent directement avec le directeur commercial et le chef de produit.

Après, la conclusions officielle de mon histoire avec le 24-70VR est cocasse et politique.
j'ai reçu avec mon objectif, un courrier qui m'explique que les flous de mes images ne proviendraient pas de l'objectif qui serait dans les normes et m'invitant à prendre des précautions lors de la prise de vue. Un autre document qui m'a été remis, le rapport d'intervention, parle d'un réglage de l'AF qui aurait été fait ( sur cet objectif dans les normes)

[Jean-Claude]

Il y a quand même une certaine logique qui m'échappe.
La logique ce serait : en dépit d'une formule optique sophistiquée (lentilles asphériques, ED et HR), d'un poids, d'un volume et d'un prix élevés, Nikon, contrairement à ses concurrents, a estimé qu'un zoom à la qualité optique moyenne serait bien suffisant. Et donc a utilisé tout son savoir-faire et les technologies les plus avancées pour y arriver.

Faut pas avoir fait bac + 10 pour comprendre qu'ils ont eu un méga problème dans la fabrication de ce objectifs pourtant conçu pour donner des résultats exceptionnels.

Il disent eux-même que ce objectif est construit sur un nouveau type de ligne de production comportant un montage automatisé ainsi que des contrôles automatisés.

Il y a un vieil article de Cicala (Lens Rentals) qui parle des problème rencontrés par les grands fabricants avec des défauts de qualité non détectés sur des pièces mécaniques sous-traitées.
Ce qu'il dit est intéressant, des pièces mauvaises non détectées, l'utilisateur final qui a des problèmes, on corrige  le problème avec le sous traitant, et surtout on ne communique pas vers l'extérieur sur le problème.

Il prétend que cela arrive de temps à autre chez tous les fabricants, et aucun ne communique sur le problème.
Ce serait intéressant de retrouver cet article sur le blog.

[Jean-Claude]

Il suffit de pas grand chose pour ruiner un objectif de la complexité d'un 24-70 2,8 AF et VR.

Un galet un peu serré dans une rampe de déplacement d'un groupe et celui-ci se met de travers en zoomant, un jeu un peu trop important dans une cage coulissante de groupe qui se met de travers etc...

Dans un objectif de ce type ce n'est pas juste un seul groupe flottant à l'intérieur comme pour un fixe, on y trouve un mécanique "d'horloge astronomique", et si celle-ci est uniquement montée et contrôlée par des robots sur des critères peut-être insuffisants, on a la cata toute programmée 

[Barbej]

Il suffit de pas grand chose pour ruiner un objectif de la complexité d'un 24-70 2,8 AF et VR.

Un galet un peu serré dans une rampe de déplacement d'un groupe et celui-ci se met de travers en zoomant, un jeu un peu trop important dans une cage coulissante de groupe qui se met de travers etc...

Dans un objectif de ce type ce n'est pas juste un seul groupe flottant à l'intérieur comme pour un fixe, on y trouve un mécanique "d'horloge astronomique", et si celle-ci est uniquement montée et contrôlée par des robots sur des critères peut-être insuffisants, on a la cata toute programmée 

Merci Jean-Claude pour tes commentaires, tous intéressants. Je me verrais bien demander à JMS s'il veut tester le mien et ensuite commencer une croisade comme la tienne

[Carl]

le rapport d'intervention, parle d'un réglage de l'AF qui aurait été fait ( sur cet objectif dans les normes)

Faut pas avoir fait bac + 10 pour comprendre qu'ils ont eu un méga problème dans la fabrication de ce objectifs pourtant conçu pour donner des résultats exceptionnels.

... des pièces mauvaises non détectées, l'utilisateur final qui a des problèmes, on corrige  le problème avec le sous traitant, et surtout on ne communique pas vers l'extérieur sur le problème.

Un galet un peu serré dans une rampe de déplacement d'un groupe et celui-ci se met de travers en zoomant, un jeu un peu trop important dans une cage coulissante de groupe qui se met de travers etc...
Dans un objectif de ce type ce n'est pas juste un seul groupe flottant à l'intérieur comme pour un fixe, on y trouve un mécanique "d'horloge astronomique", et si celle-ci est uniquement montée et contrôlée par des robots sur des critères peut-être insuffisants, on a la cata toute programmée  

Ah d'accord, je comprends mieux. En fait, l'anomalie de cette optique est extrêmement simple à résoudre.
Tellement simple qu'un  technicien du S.A.V. Suisse a résolu ce défaut.

Mais personne chez Nikon a profité de ses compétences. Et surtout pourquoi ne pas modifier la fabrication puisqu'ici: nous savons l'origine de ce problème!

Merci à Jean-Claude de nous donner les coordonnées de ce S.A.V, et éventuellement à quel technicien devons-nous nous adresser.
Il a fallu attendre 200 pages mais c'est enfin résolu!!! Champagne.

[Jean-Claude]

Les techniciens Nikon ne bricolent pas en secret dans un coin quel que soit le pays, ils appliquent des procédures de réparation venant de Nikon japon.

S'ils n'ont pas le droit de communiquer là dessus sans y être enjoint est normal et ainsi dans toutes les marques

[Carl]

Les techniciens Nikon ne bricolent pas en secret dans un coin quel que soit le pays, ils appliquent des procédures de réparation venant de Nikon japon.

S'ils n'ont pas le droit de communiquer là dessus sans y être enjoint est normal et ainsi dans toutes les marques

Très bien, dans ce cas, pourquoi les autres 24-70E ne sont pas mieux après passage au S.A.V.?
Parce qu'ils appliquent la procédure de Nikon Japon.

Sauf s'ils bricolent en secret:  merci, dans ce cas,  de nous communiquer les coordonnées de ce fameux S.A.V. et quel technicien doit-on demandé?

[Jean-Claude]

As-tu réellement acheté un 24-70VR pas bon, envoyé en SAV, revenu mauvais, puis laissé les choses en l'état ? Je ne crois pas.

J'ai achté et payé un 24-70VR, il était pas trop gravement atteint mais suffisamment pour ne pas être acceptable. Je l'ai amené au SAV, récupéré et testé parfait. Il ne l'aurait pas été je n'en serais pas resté là.

Ce que je raconte ici est un témoignage personnel, pas une compilation de lectures du web

[Mistral75]

Faut pas avoir fait bac + 10 pour comprendre qu'ils ont eu un méga problème dans la fabrication de ce objectifs pourtant conçu pour donner des résultats exceptionnels.

Il disent eux-même que ce objectif est construit sur un nouveau type de ligne de production comportant un montage automatisé ainsi que des contrôles automatisés.

Il y a un vieil article de Cicala (Lens Rentals) qui parle des problème rencontrés par les grands fabricants avec des défauts de qualité non détectés sur des pièces mécaniques sous-traitées.
Ce qu'il dit est intéressant, des pièces mauvaises non détectées, l'utilisateur final qui a des problèmes, on corrige  le problème avec le sous traitant, et surtout on ne communique pas vers l'extérieur sur le problème.

Il prétend que cela arrive de temps à autre chez tous les fabricants, et aucun ne communique sur le problème.
Ce serait intéressant de retrouver cet article sur le blog.

Un problème analogue est arrivé à Ricoh Imaging avec le Pentax 70-200 mm f/2,8 annoncé en février 2015 et finalement sorti fin mars 2016 : les exemplaires de pré-séries ne délivraient pas les mêmes performances que les prototypes. Du coup la commercialisation a été retardée, le temps d'identifier, de comprendre et de corriger le problème, avec plusieurs reports successifs et un délai total d'un an.

Ils en parlent, à mots un peu couverts ("one large-aperture telephoto zoom lens" pour faire référence au D FA★ 70-200 mm f/2,8) et de façon positive mais ils communiquent quand même sur le sujet, dans une interview des concepteurs d'objectifs publiée sur le mini-site dédié au Pentax K-1, le premier Pentax 24x36 de l'ère numérique :

http://www.pentax.com/en/k-1/challengers/challengers06.html

The development of the new D FA-series lenses also meant new challenges in the mechanical design and mass production processes. Some types of glass material are harder to process than others; thinner lenses require higher precision in the polishing and assembly processes. In fact, some of the new D FA-series lenses couldn't be produced by the existing mass-production system.

One of the designers in charge of developing the lens barrel and inner mechanisms gives the example of one large-aperture telephoto zoom lens. "When I created a test sample that was true to the original design plan, it produced a peculiar flare and couldn't deliver the resolution we wanted," he says. "When I looked into the causes, it turned out that the spherical precision of the large-aperture, special-glass lens was slightly off. The error was beyond the level detectable by measuring instruments, so it was impossible for us to anticipate this in advance."

Under normal circumstances, there was the possibility that the optical design could be redone from the initial design stage. However, the PENTAX optical design team carefully examined the entire production system to find out how, at what point and by what standards they should measure the lens to attain the desired level of precision, and achieve the intended optical performance. Collaborating with the production staff, they reworked the entire assembly line to solve the problem. Because of this experience, the optical design team reviewed the entire development process and implemented a new system. In this system, test models using special glass materials would be polished and assembled from the earliest stages exactly as actual lenses would be mass-produced at the factory.

This was something of an extreme case, but the optical design team also adopted a more elaborate quality-control system for all other D FA-series lenses than the previous one. In the end, the new D FA series even helped advance the company's development and mass-production processes.

[Carl]

As-tu réellement acheté un 24-70VR pas bon, envoyé en SAV, revenu mauvais, puis laissé les choses en l'état ? Je ne crois pas.

J'ai achté et payé un 24-70VR, il était pas trop gravement atteint mais suffisamment pour ne pas être acceptable. Je l'ai amené au SAV, récupéré et testé parfait. Il ne l'aurait pas été je n'en serais pas resté là.

Ce que je raconte ici est un témoignage personnel, pas une compilation de lectures du web

Moi, j'essaye avant d'acheter... et dans les premiers jours, si ça ne va pas, on me l'échange.
C'est comme tu le dis:

Non ce sont des relations normales de fournisseur à client.

A priori, tu n'as pas pu avoir un échange.

Mes interrogations sont légitimes: à t'écouter, les choses sont tellement simples et il suffit de Ya-ka... Etonnant dans ce cas, que rien ne soit corrigé par la suite.

Il y a quand même une certaine logique qui m'échappe.
La logique ce serait : en dépit d'une formule optique sophistiquée (lentilles asphériques, ED et HR), d'un poids, d'un volume et d'un prix élevés, Nikon, contrairement à ses concurrents, a estimé qu'un zoom à la qualité optique moyenne serait bien suffisant. Et donc a utilisé tout son savoir-faire et les technologies les plus avancées pour y arriver.

Oui moi aussi:
La logique qu'ici,  on "connaît" les solutions pour résoudre mais pas Nikon!
A moins comme tu le dis, ils ont mis le paquet sur tout le reste: lentilles asphériques, ED, rendu au détriment d'un piqué moyen selon certains focales.

Une optique est un tout, le piqué en fait partie. Là... ça pêche un peu! Dommage.
Au salon de la Photo, j'ai pu discuté avec un propriétaire ravi comme Jean-Claude. Simplement il parlait des photos qu'il a faite et non de théories sur la fabrication ou autre.
J'ai pu voir ses photos, elles étaient franchement superbes. Peut-être que si on avait cropé sur un détail, on aurait trouvé un manque de piqué à un endroit mais à quoi bon...ses photos devaient être vu plein format: là elles avaient de la gueule!
Regarder en gros plan, pour compter les détails, ça m'arrive mais là on ne regarde plus une photo.
C'est comme regarder la texture de l'encre d'un stylo sur une feuille au microscope, on a la texture mais pas le texte.
Et un stylo, c'est fait pour écrire.

[Crinquet80]

Ouais , 200 pages pour un cul de bouteille ! 

[laurent gadolet]

Ouais , 200 pages pour un cul de bouteille ! 

Pan sur le bec! 
Bon, là, c'est reparti pour cent de mieux!

[Renhz]

Bon, là, c'est reparti pour cent de mieux!

Faux.
Je viens de recevoir le mien, mais bon...!  il est pas top.
Je l'ai reçu avec ça ...?
J'ai pô lu la notice, il faut que je fasse le « point » avec le JC.

Humour de compassion. Pas taper.

Parce-que cela me ferait ch..r de débourser 2.2k€ et me faire bai..r.

C'est pô juste.  

[Sebmansoros]

Ouais , 200 pages pour un cul de bouteille ! 

Surtout que l'on a pas avancé de puis le début. De la littérature, de la littérature.....

[Pierred2x]

Surtout que l'on a pas avancé de puis le début. De la littérature, de la littérature.....

Je suis pas d'accord.
Ce que j'en ai compris, c'est qu'ils ont une formule optique pas forcément mauvaise(et peut être excellente ?), mais que ça grande complexité la rend impossible à produire correctement en ce moment. A mon sens ils vont mettre une bonne année à corriger la prod...(Et il est clair que les opticiens ont enfumé la boite en se fichant de savoir comment ça suivrait derrière, comprendre: Y'a pas eu un ingénieur programme ayant autorité pour les calmer un peu...).
Pour ce qui est du SAV Suisse, je suis pas d'accord avec Jean Claude, connaissant leur méticulosité en horlogerie, il est à mon sens pas exclu qu'ils aies tenté une procédure maison sur celui de JC.

Et puis j'entend souvent dire que si vous en êtes pas content, vous avez qu'à le ramener ?
Je vous rappelle qu'en France hors accord spécifique, toute vente chez un commerçant est réputée définitive...

[Verso92]

Ce que j'en ai compris, c'est qu'ils ont une formule optique pas forcément mauvaise(et peut être excellente ?), mais que ça grande complexité la rend impossible à produire correctement en ce moment. A mon sens ils vont mettre une bonne année à corriger la prod...(Et il est clair que les opticiens ont enfumé la boite en se fichant de savoir comment ça suivrait derrière, comprendre: Y'a pas eu un ingénieur programme ayant autorité pour les calmer un peu...).

Peut-être aussi que la volonté d'inaugurer un montage très automatisé sur ce zoom complexe était un choix un peu osé, au bout du compte (hypothèse) ?

Et puis j'entend souvent dire que si vous en êtes pas content, vous avez qu'à le ramener ?
Je vous rappelle qu'en France hors accord spécifique, toute vente chez un commerçant est réputée définitive...

Mon vendeur ayant un peu d'expérience des résultats procurés par le 24-70E (typé reportage ?) m'a d'office proposé ce genre d'arrangement, connaissant mes sujets photographiques de prédilection et ayant des doutes sur le fait qu'il puisse me satisfaire pleinement.

[Renhz]

un montage très automatisé sur ce zoom complexe

L'humain ou la machine il faut choisir.  ;-)

[Jean-Claude]

D'abord vous me faites rire, en m'accusant de théoricien qui inventerait des argument et ne photographiant pas vraiment avec le 24-70E 

Je ne fais pas de théorie, je témoigne de mon cas personnel, quelqu'un qui a réellement acheté cet objectif en le payant et cela avec un des premiers exemplaires commerciaux arrivés en Europe fin novembre 2015. Mon choix s'est fait après avoir pu comparer en images mes propres Nikkor 1,4 avec un exemplaire de présérie du zoom en septembre 2015, après avoir photographié avec un exemplaire de prêt des tout premiers modèles commerciaux début novembre 2015, après avoir visionné beaucoup de crop 100% d'une agence de presse qui avait été livré de plusieurs exemplaires de présérie. J'avais été tellement bluffé par les résultats que j'ai commandé de suite.

Celui qui m'a été livré était peu touché par le décentrement (rien  voir avec les tests parus en France et ce que Verso avait constaté). J'ai voulu savoir ce qui se passe, et j'ai pu très rapidement caractérisé formellement un décentrement qui se manifestait en dessous de 28mm à partir de 5m de distance environ. Il a toujours été parfait dans le haut du rangé ( voir mes images montrées ici en crop 100% de D800E, faites au Mont Saint Michel en décembre 2015). Comme j'avais un objectif que partielle tu touché et de plus faiblement, je devais absolument attendre que Nikon Japon ai distribué les procédures d'intervention sur ce nouveau modèle et je ne me suis volontairement manifesté chez eux qu'en mars 2016.

[Sebmansoros]

C'est bien ce que je dis, personne ne sais rien, que des hypothèse.

[Barbej]

C'est bien ce que je dis, personne ne sais rien, que des hypothèse.

pourquoi aucun magasine n'a tenté plus de récupérer des commentaires pour lancer une action plus "collective" auprès de Nikon?

[Sevgin, last viking of Sweden]

D'abord vous me faites rire, en m'accusant de théoricien qui inventerait des argument et ne photographiant pas vraiment avec le 24-70E 

Je ne fais pas de théorie, je témoigne de mon cas personnel, quelqu'un qui a réellement acheté cet objectif en le payant et cela avec un des premiers exemplaires commerciaux arrivés en Europe fin novembre 2015. Mon choix s'est fait après avoir pu comparer en images mes propres Nikkor 1,4 avec un exemplaire de présérie du zoom en septembre 2015, après avoir photographié avec un exemplaire de prêt des tout premiers modèles commerciaux début novembre 2015, après avoir visionné beaucoup de crop 100% d'une agence de presse qui avait été livré de plusieurs exemplaires de présérie. J'avais été tellement bluffé par les résultats que j'ai commandé de suite.

Celui qui m'a été livré était peu touché par le décentrement (rien  voir avec les tests parus en France et ce que Verso avait constaté). J'ai voulu savoir ce qui se passe, et j'ai pu très rapidement caractérisé formellement un décentrement qui se manifestait en dessous de 28mm à partir de 5m de distance environ. Il a toujours été parfait dans le haut du rangé ( voir mes images montrées ici en crop 100% de D800E, faites au Mont Saint Michel en décembre 2015). Comme j'avais un objectif que partielle tu touché et de plus faiblement, je devais absolument attendre que Nikon Japon ai distribué les procédures d'intervention sur ce nouveau modèle et je ne me suis volontairement manifesté chez eux qu'en mars 2016.

Franchement j'ai beau à suivre cette discussion, je ne vois de quoi en on t'accuse, ( et si c'était dans les 10 premieres pages, alors excusez-moi, je ne suis pas retourné pour vérifier ).

Encore une fois, et comme je l'ai dit un nombre important d'utilisateurs sont content de cette optique pour son rendu, aussi son piqué, le VR, son AF plus rapide.
Mais parmi ceux-là, certains l'ont passé sur mire et ont "vu" le manque d'homoginité que les Canards ont vu, voire certains essayeurs* de ce fil ( *je mets ce mot en clin d'œil à un intervenant, par respect, sauf erreur de ma part, pour le vocabulaire qu'il utlise ).
Récemmennt, un Testeur professionnel d'un Canard m'a informé d'avoir eu en main un 24-70 d'un intervenant Forum-Web, satisfait de son optique, et que ce testeur a contasté le m^me manque d'homoginité.

pourquoi aucun magasine n'a tenté plus de récupérer des commentaires pour lancer une action plus "collective" auprès de Nikon?

Le débat est plus large: nous sommes sur 2 probabilités:
-celle d'un probléme de fabrication (thérorie largement developpé ici, avec parfois des conclusions sur ses hypothèses )
-celle d'un objectif qui a ses faiblesses ( et là, on a plus de "faits, de constats" que d'hypothèses.

Le 1er cas, étant largement développé et ceux qui ont un doute, peuvent relire les 200 pages.

Le 2eme cas est que cette optique a eu que 3 etoiles chez CI, comme ils l'ont dit, ils ont essayé plusieurs.
Beaucoup attendaient énormément de cette optique, mais dés l'annonce: la déception!
Il est plus gros, plus lourd, plus cher.
Et puis après, il est "pas meiux que l'ancien" et on a un manque d'homoginité en GA.

MAis cette optique a d'autres qualités: il satisfait ceux qui veulent du VR, un af rapide. La grande majorité qualifie son rendu.
Et c'est une optique en "photo' qui pique... mais pas partout, d'où ce terme de manque d'homoginité.
De plus malgré ses 200 pages , et notons-le alimenté par des intervenants réguliers: il y a peu de retours en SAV et si le lancement "a été raté" , c'est une optique qui se vend et couvre 90% des ventes dans sa catégorie.

Peut-on conclure sur le probléme: difficile à dire!
Le SAV peut-il resoudre le probléme: si c'est possible, dans ce cas, on informe l'usine de la solution ou bien avant vente, les optiques passent au SAV.
MAis comme je l'ai auparavant, un SAV peut customisé un produit et "optimisé" un résultat pour un usage, mais parfois au détriment d'un autre.

Moi, je constate, je vois les choses, je peux avoir "mes théories" qui peuvent être infirmer ou confirmer par les faits.
Mais j'ai également appris une chose, que rien n'est figé: ce qui est impossible aujourd'hui, peut être possible demain.
Et il suffit aussi d'un élement nouveau, pour revoir toutes ses consclusions provisoires.

[Jean-Claude]

On ne peut pas parler de manque d'homogénéité de près et à pleine ouverture, sans avoir fait un test de piqué 3D.
Cela se fait relativement facilement, je me suis construit un petit banc pour.

Un test classique de mire ne permet pas de parler de manque d'homogénéité car il ne sait pas dire si le manque de piqué en est un réellement ou non en allant fouiner un peu en avant ou en arrière.

Par contre un test 3D montrera si les zones qui manquent de piqué en 2D, sont  réellement floues 3mm en avant ou en arrière ou si elles ne le sont pas. Le champ ondulant à courte distance n'a vraiment aucune incidence sur un sujet pratique de la vraie vie à  part pour celui qui voudrait faire de la reproduction de documents  pleine ouverture.

Disqualifier un objectif pour ces raisons d'ondulation de champ à courte distance et pleine ouverture est tout à fait injuste, surtout que bien des types d'objectifs exemplaires en 2D de près glissent dans une courbure de champ énorme à grande distance dont personne ne veut entendre parler dans le petit monde du test d'objectifs.

Je préfère de loin un objectif qui ondule  un peu de près et relativement plat de loin que l'inverse, autrement dit je préfère un 50 1,4 G à un 50 1,8 G ( j'ai les deux je sais de quoi je parle)

[Verso92]

On ne peut pas parler de manque d'homogénéité de près et à pleine ouverture, sans avoir fait un test de piqué 3D.
Cela se fait relativement facilement, je me suis construit un petit banc pour.

Un test classique de mire ne permet pas de parler de manque d'homogénéité car il ne sait pas dire si le manque de piqué en est un réellement ou non en allant fouiner un peu en avant ou en arrière.

Par contre un test 3D montrera si les zones qui manquent de piqué en 2D, sont  réellement floues 3mm en avant ou en arrière ou si elles ne le sont pas. Le champ ondulant à courte distance n'a vraiment aucune incidence sur un sujet pratique de la vraie vie à  part pour celui qui voudrait faire de la reproduction de documents  pleine ouverture.

Disqualifier un objectif pour ces raisons d'ondulation de champ à courte distance et pleine ouverture est tout à fait injuste, surtout que bien des types d'objectifs exemplaires en 2D de près glissent dans une courbure de champ énorme à grande distance dont personne ne veut entendre parler dans le petit monde du test d'objectifs.

Je préfère de loin un objectif qui ondule  un peu de près et relativement plat de loin que l'inverse, autrement dit je préfère un 50 1,4 G à un 50 1,8 G ( j'ai les deux je sais de quoi je parle)

Je suis le premier d'accord avec toi : rien à battre d'un champ qui ondulerait à courte distance, et je ne fais pas de repro de documents, alors (ou, du moins, j'ai un micro 60 AF-D pour ça)...

[Jean-Claude]

Je suis loin de ta compétence, je ne suis pas en mesure de faire de si beaux bords au drapeau italien sans gros boulot de Post  dans Photoshop   

[Jean-Claude]

des aberrations de ce type j'en ai jamais eu même avant réparation, mais que font-ils chez Nikon ?