Nouveau AF-S Nikkor 24-70 mm f/2,8E ED VR - Le test

[Yoyoo]

Bon, je croise toujours les doigts pour les RAW gratos, hein JC !!

[seba]

Je je fournis plus les liens déjà maintes fois donnés, à chaque fois Seba rentre dans une de ses crises diffamatoires envers ce Monsieur 

Alors, on peut voir ça où ?

[magnolia]

Je vais me lâcher un peu, cela va faire du bien.

Même si je trouve que Jean-Claude force un peu dans le côté parfait de son objectif, je comprends un peu sa réaction. Les comportements ici semblent osciller entre une béatification de certains objectifs et la destruction d'autres objectifs sans grande volonté de mieux comprendre leurs points forts et leurs faiblesses. Il y a aussi un testeur sur mire plane à courte distance qui est prêt à réduire en miette tout autre testeur comme Roger Cicala de LensRentals. Et je suis persuadé que le fait que la NASA demande à LensRentals de faire des tests sur des objectifs fixes à plus de 15 000 euros l'unité avant de les envoyer dans l'espace sur des satellites ne lui fait pas peur. Bref, le niveau vole très haut.

Alors, je vais me lancer dans quelques lapalissades avec des boitiers à haute résolution (au dessus de 30 MP pour donner une idée) :
- Non, un zoom pro n'a pas le même piqué qu'une focale fixe sur les bords de l'image. C'est encore plus vrai si la focale la plus basse est en dessous de 50mm.
- Oui, les différents exemplaires d'un même zooms pro ont des différences d'un exemplaire à l'autre. Leurs points forts et points faibles vont dépendre de la focale. L'exemple de faiblesse le plus courant est un "plan" de netteté qui est penché et qui gêne les photographes qui font de la reproduction de tableau ou de l'architecture (plane). Cela peut aussi gêner les gens qui font du paysage, mais pas toujours.
- Oui, les tests sur mire plane ont leur limite. Les pertes de piqué sont dues aux faiblesses inhérentes à l'objectif et aussi au fait que les "plans" de netteté ne sont pas plan mais ondulent et sont parfois penchés. Les tests sur mire plane mettent en valeur les deux, à courte distance. Selon  le type de photo que vous faites vous allez parfois être affectés par l'une de ces faiblesses, et parfois les deux.

Tout ça pour dire que pour comparer des objectifs, se battre à coup de crop 100% est voué à l'échec, surtout si des personnes de mauvaise foi (ou qui ne passent pas assez de temps à comprendre ce qui se passe) viennent dans le jeu. Il faudrait qu'une personne fasse un long article, pourquoi pas avec des crops 100% en montrant les moments ou l'objectif s'en sort bien, d'autres avec les moments où l'objectif s'en sort mal, avec des comparaisons avec d'autres objectifs dans la même situation. Et tout cela en postant les RAW pour qu'on puisse voire toute l'image et discuter. Le reste n'est que masturbation intellectuelle et mauvaise foi.

[seba]

Si vraiment il y a un souci côté régularité de la production, tout ça ne servirait à rien.

[magnolia]

Si vraiment il y a un souci côté régularité de la production, tout ça ne servirait à rien.

Il y a des variations sur la régularité de la production. La question est de savoir ce qui est considéré comme acceptable. D'un côté, il y a l'utilisateur qui voudrait que tout soit parfait, ce qui n'est industriellement pas possible. De l'autre il y a le constructeur qui affiche une position qui fait croire que cela n'existe pas. Le blog de LensRentals qui teste des milliers d'objectifs montre les différences sur les courbes MTF (pas sur les images, ce qui est dommage, mais c'est compliqué à faire). Et il semble assez clair : toutes les marques sont affectées. Si vous voulez être moins affectés par cela, prenez des focales fixes chez Zeiss. Il semble que cela soit là où il y ait le moins de variations.

Mais bon, une fois qu'on a intégré cela, ces "faiblesses" vous gênent-elles réellement ?

[chelmimage]

- Oui,  L'exemple de faiblesse le plus courant est un "plan" de netteté qui est penché et qui gêne les photographes qui font... de l'architecture (plane). Cela peut aussi gêner les gens qui font du paysage, mais pas toujours.

C'est une faiblesse ou c'est normal compte-tenu qu'on incline l'appareil  pour cadrer du bas jusqu'au plus  haut possible ?

[Verso92]

Je vais me lâcher un peu, cela va faire du bien.

Même si je trouve que Jean-Claude force un peu dans le côté parfait de son objectif, je comprends un peu sa réaction. Les comportements ici semblent osciller entre une béatification de certains objectifs et la destruction d'autres objectifs sans grande volonté de mieux comprendre leurs points forts et leurs faiblesses.

Le problème n'est même pas là...

La première fois que j'ai pris en main le 24-70E, je fus fort décontenancé par les résultats (j'avais pourtant déjà commencé à parler reprise de mon 24-70G avec le vendeur...).

La seconde fois, c'est justement mon vendeur qui m'a contacté (je ne vais pas rentrer dans tous les détails, c'est privé), et j'ai eu l'occasion de me faire une idée plus précise avec un second exemplaire (pendant 15 jours). Là encore, pas question de tests "poussés" ou de comparaisons "fines" : juste voir si l'objectif pouvait me convenir...

La troisième fois, sous l'influence de certains retours m'ayant convaincu que sur les dernières productions, Nikon avait résolu les "problèmes", je suis retourné à la boutique avec mon carnet de chèques sur moi. Et je te prie de croire que, après avoir essayé l'exemplaire (toute dernière production) qui aurait dû être mien, je fus extrêmement déçu de repartir les mains vides...

D'un côté, il y a l'utilisateur qui voudrait que tout soit parfait, ce qui n'est industriellement pas possible.

Perso, je n'en ai rien à battre que l'objectif soit "parfait". Juste qu'il réponde à mon cahier des charges (qui est celui d'un amateur lambda pas spécialement "pointu"...).

Mais bon, une fois qu'on a intégré cela, ces "faiblesses" vous gênent-elles réellement ?

Oui. Et pas qu'un peu.

[magnolia]

Perso, je n'en ai rien à battre que l'objectif soit "parfait". Juste qu'il réponde à mon cahier des charges (qui est celui d'un amateur lambda pas spécialement "pointu"...).

J'ai le sentiment qu'excepté les gens qui font de la photo scientifique, les amateurs qui sont sur sur forum ont les exigences extrêmement pointues. Je connais quelques pros de la photo et beaucoup se fichent totalement de nos discussions. Si ils font du reportage, ils sont plus intéressés par la qualité de l'autofocus et le rendu global de l'optique. Si ils font du paysage ils utilisent des focales fixes et même parfois des formats différents du 24x36. Si ils font de l'architecture, ils utilisent des objectifs à décentrement. Bref, je pense qu'on fait parti des personnes les plus exigeantes surtout sur les "zooms à tout faire" comme le 24-70.

Oui. Et pas qu'un peu.

J'ai vu tes posts et tu as clairement mis en valeur le problème que tu avais avec ta copie : une très grosse courbure ou/et inclinaison du "plan" de netteté. Bref, tu as clairement mis en évidence des problèmes que tu as compris et expliqué. Et je comprends tout à fait que cet objectif te déçoive fortement. Ce ne sont en aucun cas tes interventions qui m'ont fait craquer dans le post plus haut.

[Verso92]

J'ai vu tes posts et tu as clairement mis en valeur le problème que tu avais avec ta copie : une très grosse courbure ou/et inclinaison du "plan" de netteté. Bref, tu as clairement mis en évidence des problèmes que tu as compris et expliqué. Et je comprends tout à fait que cet objectif te déçoive fortement. Ce ne sont en aucun cas tes interventions qui m'ont fait craquer dans le post plus haut.

Le "problème", c'est que les trois exemplaires que j'ai essayés présentaient le même genre de symptômes... un seul, j'aurais pu comprendre (accepter).

Par ailleurs, les échanges privés avec un pote (pro) qui est passé au 24-70E amenaient à des conclusions voisines, ce qui ne m'a guère rassuré, tu peux l'imaginer...

J'ai le sentiment qu'excepté les gens qui font de la photo scientifique, les amateurs qui sont sur sur forum ont les exigences extrêmement pointues. Je connais quelques pros de la photo et beaucoup se fichent totalement de nos discussions. Si ils font du reportage, ils sont plus intéressés par la qualité de l'autofocus et le rendu global de l'optique. Si ils font du paysage ils utilisent des focales fixes et même parfois des formats différents du 24x36. Si ils font de l'architecture, ils utilisent des objectifs à décentrement. Bref, je pense qu'on fait parti des personnes les plus exigeantes surtout sur les "zooms à tout faire" comme le 24-70.

Je suis convaincu des belles qualités et de la pertinence de ce zoom en photos de type "reportage" : rendu global, belle transparence de couleurs, fiabilité et performances de l'AF et du VR, etc.

Quand je pars faire des photos de type "archi" avec une idée en tête, c'est avec le 45 PC-E (par exemple) et le trépied dans le coffre de la voiture.

Par contre, en voyage, il me semble inimaginable d'emmener ce type de matériel... et là, c'est le 24-70 qui doit s'y coller (et pour le Pérou, cela aurait dû être le "E"...).

[magnolia]

Le "problème", c'est que les trois exemplaires que j'ai essayés présentaient le même genre de symptômes... un seul, j'aurais pu comprendre (accepter).

C'est effectivement un sérieux problème. Est-ce que tu as regardé si le comportement de l'objectif était symétrique à cette focale ?

[Verso92]

Est-ce que tu as regardé si le comportement de l'objectif était symétrique à cette focale ?

Il n'était pas symétrique...

(du moins, en fonction des essais (soignés) que j'ai eu le temps de réaliser avec le deuxième exemplaire, sur trépied, avec toutes les précautions d'usage. J'avais posté quelques images le montrant, à l'époque, dans ce fil)

[magnolia]

Il n'était pas symétrique...

(du moins, en fonction des essais (soignés) que j'ai eu le temps de réaliser avec le deuxième exemplaire, sur trépied, avec toutes les précautions d'usage. J'avais posté quelques images le montrant, à l'époque, dans ce fil)

Et c'était à quelle focale ?

Le mien est très symétrique entre 24mm et 35mm. Par contre, il y a une dissymétrie gauche/droite due à la courbure de champ entre 50mm et 70mm.

[Verso92]

Et c'était à quelle focale ?

Le mien est très symétrique entre 24mm et 35mm. Par contre, il y a une dissymétrie gauche/droite due à la courbure de champ entre 50mm et 70mm.

Le problème était vraiment visible à 24mm.

Cela devenait anecdotique, la plupart du temps, à 35mm, par exemple. Mais j'ai d'autres photos où des bizarreries apparaissaient aussi aux alentours de 50mm...

Enfin, bref, je ne suis pas suffisamment "pointu" pour en déduire des conclusions fiables. Reste que je n'ai pas trop confiance, pour le coup.

En comparaison, je connais bien les faiblesses de mon 24-70G sur 36 MPixels : ça file dans les angles de l'image en GA, même diaphragmé. Et encore, seulement à grande distance : à courte distance, le phénomène est beaucoup moins sensible. Et, dans le cas du "G", pas de courbure de champ particulière : j'ai vérifié...

[Pixel-Z]

J'ai le sentiment qu'excepté les gens qui font de la photo scientifique, les amateurs qui sont sur sur forum ont les exigences extrêmement pointues. Je connais quelques pros de la photo et beaucoup se fichent totalement de nos discussions. Si ils font du reportage, ils sont plus intéressés par la qualité de l'autofocus et le rendu global de l'optique. Si ils font du paysage ils utilisent des focales fixes et même parfois des formats différents du 24x36. Si ils font de l'architecture, ils utilisent des objectifs à décentrement. Bref, je pense qu'on fait parti des personnes les plus exigeantes surtout sur les "zooms à tout faire" comme le 24-70.

Il y a aussi et surtout que ce zoom est à un prix délirant vu ses défauts intrinséques !

[cladau24]

si on cherche, le prix est en baisse inf. à 2 000€, mais c'est une somme!!

[magnolia]

Il y a aussi et surtout que ce zoom est à un prix délirant vu ses défauts intrinséques !

C'est sur qu'ils ne le donnent pas. Sur Camara, le Canon 24-70 2.8 II et le Nikon 24-70 2.8 VR sont au même prix sans réduction (2200 euros) alors que le Nikon a le VR. Je sais bien qu'il se dit que le Canon est mieux optiquement que le Nikon, mais comme j'ai vu des gens sérieux dire le contraire, j'imagine que cela dépend des sujets. Je vais voir demain une personne qui me semble-t-il à un Canon 24-70. Si on a un peu de temps, on fera quelques photos face à la mairie de Lyon.

[cagire]

Si tu en as l'occasion, compare les 2 zooms á f2.8 au 1/30s à main levée et  la netteté sur la zone de la mise au point. Ne pas oublier que ce sont des objectifs de reportage. O)))

[magnolia]

Si tu en as l'occasion, compare les 2 zooms á f2.8 au 1/30s à main levée et  la netteté sur la zone de la mise au point. Ne pas oublier que ce sont des objectifs de reportage. O)))

À 70mm, et en sucrant les fraises ? :-)

[seba]

Si tu en as l'occasion, compare les 2 zooms á f2.8 au 1/30s à main levée et  la netteté sur la zone de la mise au point. Ne pas oublier que ce sont des objectifs de reportage. O)))

Le fabricant en dit ça :
Covering the sweet spot of the zoom range with a fast f/2.8 constant aperture, you'll be ready for everything from environmental portraits, studio photography, landscape, architecture (exteriors and interiors), press events and weddings.

Studio, paysages, architecture...

[AlainNx]

Le fabricant en dit ça :
Covering the sweet spot of the zoom range with a fast f/2.8 constant aperture, you'll be ready for everything from environmental portraits, studio photography, landscape, architecture (exteriors and interiors), press events and weddings.

Studio, paysages, architecture...

"Studio, paysage, architecture" avec un zoom, faut être maso, ou naïf.
Dans ces 3 cas, on a le temps et les porteurs pour les Zeiss ou toute autre focale fixe.
Un zoom trans-standard est un truc passe-partout, typique reportage.
Si tu commences à croire les dépliants touristiques, on n'a pas fini.

[seba]

"Studio, paysage, architecture" avec un zoom, faut être maso, ou naïf.
Dans ces 3 cas, on a le temps et les porteurs pour les Zeiss ou toute autre focale fixe.
Un zoom trans-standard est un truc passe-partout, typique reportage.
Si tu commences à croire les dépliants touristiques, on n'a pas fini.

Alors il y a des masos ou des naïfs.
Car des photos de paysage ou d'architecture prises avec ce zoom, on en trouve tout plein.

[AlainNx]

Alors il y a des masos ou des naïfs.
Car des photos de paysage ou d'architecture prises avec ce zoom, on en trouve tout plein.

Et soit dit en passant, toutes ces photos de paysages démontrent amplement l'inanité de tes critiques sur la qualité de ce zoom.
Merci de le rappeler.

[seba]

Et soit dit en passant, toutes ces photos de paysages démontrent amplement l'inanité de tes critiques sur la qualité de ce zoom.
Merci de le rappeler.

Soit dit en passant, j'ai commenté les résultats des uns et des autres, bons ou mauvais, simplement surpris par la variabilité.
Simple rappel.

Mais là ça semble plutôt bon, en tout cas bien mieux que ce qu'on a pu voir.

[MFloyd]

Je ne sais pas quoi penser de ce caillou. En général, je me réfère à Roger Cicala pour ce genre de trucs https://www.lensrentals.com/blog/2015/10/nikon-24-70mm-f2-8-ed-af-s-vr-sharpness-optical-bench-testing/ mais, même lui, n'est pas super affirmatif dans ses conclusions. C'est aussi beaucoup d'argent, et comme c'est une plage de focale que j'utilise assez peu, je crois que je vais garder mon kit lens, le 24-85mm f/3.5-4.5 ...

[cali31]

"Studio, paysage, architecture" avec un zoom, faut être maso, ou naïf.
Dans ces 3 cas, on a le temps et les porteurs pour les Zeiss ou toute autre focale fixe.
Un zoom trans-standard est un truc passe-partout, typique reportage.
Si tu commences à croire les dépliants touristiques, on n'a pas fini.

Je suppose que c'est du second degré ? 

En tout cas, moi je vais continuer à être naïf et maso avec mes zooms pour faire mes photos de paysage.....