Nouveau AF-S Nikkor 24-70 mm f/2,8E ED VR - Le test

[Tonton-Bruno]

Le problème c'est que la courbure de champ n'est pas la même selon la distance de mise au point.
Comme les tests sur mire se font à très courte distance, à peine 20 fois la distance focale, cela ne renseigne en rien sur ce qui se passe quand on fait la MaP à 100 fois ou 1000 fois la distance focale.

[magnolia]

Le problème c'est que la courbure de champ n'est pas la même selon la distance de mise au point.

+1

Je ne sais pas à quel point c'est vrai, mais c'est évidemment un caractéristique à considérer. Si jamais tu as des photos qui mettent en évidence cette dépendance, ce serait génial. Pour l'instant, la meilleure étude de courbure de champ que j'ai vue vient de Roger Cicala. On y apprend par exemple que les définitions sagitales et méridionales peuvent avoir des courbures de champs inversées l'une par rapport à l'autre (l'une peut aller vers l'avant et l'autre vers l'arrière), ce qui donne au passage un fort astigmatisme. Il donne aussi le conseil suivant face à un sujet plan : faire la mise au point sur la zone des tiers. Cela permet souvent de maximiser le piqué global.

[Verso92]

Je ne sais pas à quel point c'est vrai, mais c'est évidemment un caractéristique à considérer.

De toute façon, quand on connait bien un objectif (en ce qui me concerne, il me faut plusieurs années de vie commune...  ;-), on finit par se rendre compte que le rendement varie en fonction de la distance de MaP (entre autre).

Exiger d'un testeur qu'il fasse le tour complet d'un objectif lors de ses tests ne serait pas économiquement viable...

[magnolia]

Exiger d'un testeur qu'il fasse le tour complet d'un objectif lors de ses tests ne serait pas économiquement viable...

Ce qui serait économiquement viable, c'est peut-être de se débarrasser de toutes ces techniques dites scientifiques qui ne doivent pas être données et qui ont retourné le cerveau de beaucoup de testeurs photographiques.

Voici la technique utilisée par Diglloyd et que je recommande pour tester un objectif photo : il photographie la facade de l'église de l'université de Stanford. J'ai mis une photo ci-dessous (qui provient de Google et non de son site). Il suffit de cadrer plus serré pour avoir toute la largeur de l'église sur la photo et de cadrer pour avoir aussi au bas de l'image les pavés sur le sol. L'église propose de nombreux détails avec notamment une mosaique ce qui rend le jugement du piqué très facile. Comme l'église est globalement symétrique, il est très facile de comparer la droite et la gauche. De plus, le piqué au sol permet de comprendre comment évolue la courbure de champ. Enfin, c'est un type de photo beaucoup plus courant que qu'un test sur mire dont la distance de prise de vue rend le test essentiellement significatif pour les gens qui font de la reproduction de tableau, ce qui est à mon avis une pratique un peu moins courante (bien que certains en fassent sur ce forum). Et puis, c'est plus beau qu'une mire :-)

Et tout cela sans dépenser un centime pour un logiciel "scientifique" de tests d'objectif. Le plus drôle, c'est que ce sont des américains qui nous expliquent, à nous européens qu'une église est un excellent test d'objectif. Donnez moi un bonne raison différente des intérêts financiers qui peuvent les lier à une société française spécialisée dans les tests sur mire, pour que les journaux ne fassent pas une série de photos à toutes les focales et les ouvertures et ne posent pas les NEF sur un site ?

[Verso92]

Ce qui serait économiquement viable, c'est peut-être de se débarrasser de toutes ces techniques dites scientifiques qui ne doivent pas être données et qui ont retourné le cerveau de beaucoup de testeurs photographiques.

Voici la technique utilisée par Diglloyd et que je recommande pour tester un objectif photo : il photographie la facade de l'église de l'université de Stanford. J'ai mis une photo ci-dessous (qui provient de Google et non de son site). Il suffit de cadrer plus serré pour avoir toute la largeur de l'église sur la photo et de cadrer pour avoir aussi au bas de l'image les pavés sur le sol. L'église propose de nombreux détails avec notamment une mosaique ce qui rend le jugement du piqué très facile. Comme l'église est globalement symétrique, il est très facile de comparer la droite et la gauche. De plus, le piqué au sol permet de comprendre comment évolue la courbure de champ. Enfin, c'est un type de photo beaucoup plus courant que qu'un test sur mire dont la distance de prise de vue rend le test essentiellement significatif pour les gens qui font de la reproduction de tableau, ce qui est à mon avis une pratique un peu moins courante (bien que certains en fassent sur ce forum). Et puis, c'est plus beau qu'une mire :-)

Et tout cela sans dépenser un centime pour un logiciel "scientifique" de tests d'objectif. Le plus drôle, c'est que ce sont des américains qui nous expliquent, à nous européens qu'une église est un excellent test d'objectif. Donnez moi un bonne raison différente des intérêts financiers qui peuvent les lier à une société française spécialisée dans les tests sur mire, pour que les journaux ne fassent pas une série de photos à toutes les focales et les ouvertures et ne posent pas les NEF sur un site ?

Irréalisable en pratique...

D'une certaine façon, c'est un peu comme ça que je procède avec ma mire (les immeubles en face de chez moi). Cela va me donner un certain nombre de renseignements, mais qui ne seront valables que dans les conditions de PdV dans lesquelles j'opère.

[Pixel-Z]

Je pense que tu es passé à côté de la qualité d'image exceptionelle du 24-70VR (un autre mauvais exemplaire ?)
Bien des testeurs et système de test n'accordent à mon avis pas assez de poids à la qualité d'image sur la périphérie et les coins au grandes distances, pour moi c'est capital. Le préfère perdre 5% au centre et gagner 50% dans les coins, je n'exagère pas l'enjeu tourne autour de ces chiffres pris au pif.
Un exemple d'image faite pas loin de 50mm. A plus de 100m de distance chaque brin d'herbe est parfaitement net dans les coins extrêmes. C'est important pour ce genre d'image et je sais que mon 50 1,8 G n'y arriverait pas avec ce crisp !
le coin gauche

Tu trouves ça bon ?

[magnolia]

D'une certaine façon, c'est un peu comme ça que je procède avec ma mire (les immeubles en face de chez moi). Cela va me donner un certain nombre de renseignements, mais qui ne seront valables que dans les conditions de PdV dans lesquelles j'opère.

Et alors ? Les tests sur mire ne sont valables que dans les conditions de PdV dans lesquelles elles opèrent. Je te parle même pas des tests officiels DxO qui essaient d'enlever les effets de courbure de champ en prenant de nombreuses photos à des distances légèrement différentes et, pour chaque point de l'image, choisissent la photo qui donne le meilleur piqué. Leur carte de piqué n'est même pas fait sur une seule photo !

Ce que tu fais avec ta mire a au moins un avantage : tu es conscient que cela correspond à un type de prise de vue. Mais les tests sur mire correspondent aussi à un type de prise de vue, de surcroit encore moins représentatif de ce que les photographes font.

[seba]

Les tests sur mire permettent de chiffrer les résultats.

[Sevgin, last viking of Sweden]

Le plus drôle, c'est que ce sont des américains qui nous expliquent, à nous européens qu'une église est un excellent test d'objectif.

Quand chez eux, c'est écrit sur les billets "we trust in god" ça passe!

Ici, on fait la m^me chose, débat sur la laicité suivie de dérapages, puis les divers assocs s'en mêlent.
Bon on pourrait faire sur une mairie, avec un peu de chance, on échappera au droit à l'image.

Bon c'est assez cliché, mais une fois qu'on vu les tests et fait ses choix, c'est faire ses essais persos en fonction de ses critères.

[magnolia]

Les tests sur mire permettent de chiffrer les résultats.

C'est bien là la malheur. Des chiffres, des chiffres. C'est tout ce que les gens veulent, sans jamais chercher à comprendre d'où ils viennent. Et c'est un agrégé de mathématiques qui dirige une société de calcul scientifique qui vous parle.

[magnolia]

Quand chez eux, c'est écrit sur les billets "we trust in god" ça passe!

Au passage, les billets de banque font de très bonnes mires de tests de piqué. Et aux USA, la législation permet de le faire tant que le billet n'est pas photographié en entier (même si photoshop refuse souvent d'ouvrir les images). En Europe, c'est cadenassé à mort : impossible de faire la moindre image même partielle d'un billet de banque :-(

Ici, on fait la m^me chose, débat sur la laicité suivie de dérapages, puis les divers assocs s'en mêlent.
Bon on pourrait faire sur une mairie, avec un peu de chance, on échappera au droit à l'image.

On peut faire avec tout ce qu'on veut, c'est ça qui est génial. Si B&H veut faire ses tests sur un synagogue, pas de problème  :-)

[Sevgin, last viking of Sweden]

Au passage, les billets de banque font de très bonnes mires de tests de piqué. Et aux USA, la législation permet de le faire tant que le billet n'est pas photographié en entier (même si photoshop refuse souvent d'ouvrir les images). En Europe, c'est cadenassé à mort : impossible de faire la moindre image même partielle d'un billet de banque :-(

Et je supopose que les billets de Monopoly sont sous copyright.

Bref on en revient à la mire!

[seba]

Il y a des labos qui peuvent faire ces mesures.
En ce qui concerne la photo de mires, en fait maintenant on forme l'image d'une fente et par calcul on remonte à la FTM.
Cette fente peut être à n'importe quelle distance, aussi bien proche qu'à l'infini.
En général, dans les tests d'objectifs, la distance sujet-objectif n'est pas mentionnée et rien ne dit que c'est 20x ou 50x la distance focale ou à l'infini.

Nous testons les objectifs photographiques avec un HASO32
– ouverture de F2 à F20
– quelque soit la focale
– quelque soit le format
– quelque soit l'ouverture sélectionnée si celle ci est indépendante des commandes du boîtier
– selon des conjugaisons spécifiques (macro) ou infini-foyer
Nous remettons un rapport de test qui peut donner les caractéristiques suivantes :
– carte du front d'onde sur l'axe et hors axe et reconstruction de la réponse impulsionnelle
– aberrations : astigmatisme, coma, sphérique...
– mesure du PTV et du RMS
– MTF
– courbure de champ.

Ils pourraient quand même corriger les fautes d'orthographe

[Tonton-Bruno]

Un test en extérieur en lumière non contrôlée ne permet pas de comparer les résultats réalisés à des moments différents.
Cela ne peut être qu'un test complémentaire.
Il faut remarquer que c'est ce que fait JMS depuis plus de dix ans: tests sur mire DXO, puis photographie d'une façade d'imenble en lumière disponible.
On pourrait juste lui demander d'ajouter à ses photos de façades une série de photos sur trépied à pleine ouverture en mode Live-view avec la map sur différentes zones de l'image, mais même si la chose paraît toute simple, pour être menée à bien et avec rigueur sur tous types de boîtiers et d'objectifs, cela représente sans doute pas loin d'une heure de prise de vue, plus une heure d'analyse et une heure de mise en forme pour publication. On est pas loin de la demi-journée de travail !

[magnolia]

Il y a des labos qui peuvent faire ces mesures.

Effectivement et ces gens là font des mesures scientifiques à des fins scientifiques donc il est possible de discuter avec eux, de leur méthodes, des limites de leur mesure. etc. Ce qui me dérange, c'est l'utilisation de mesures scientifiques à des fins marketing, parce que le plus souvent, la méthodologie n'est jamais remise en cause. C'est scientifique, donc ils ont raison, ce qui est à l'opposé de la culture scientifique en général.

Mais le plus souvent, les tests sont faits sur mire à courte distance ou sur banc optique à l'infini.

Là ou les tests scientifiques seraient utiles, c'est à la sortie des chaines de production, afin que les fabricants arrêtent de nous envoyer des objectifs "décentrés" par exemple.

[magnolia]

Un test en extérieur en lumière non contrôlée ne permet pas de comparer les résultats réalisés à des moments différents.

Effectivement. C'est l'avantage des tests sur mire : d'être facilement reproductible. Mais ce n'est pas parce qu'une expérience est reproductible qu'elle représente la réalité. Si à chaque fois que tu me demandes la température, je te dis qu'il fait 20 degrés, c'est une expérience reproductible mais qui n'est pas représentative de la réalité. À mon avis, les tests sur mires ne sont pas assez représentatifs de la réalité. Mais j'aimerais qu'on me contredise avec un test sérieux.

Qu'un testeur d'objectif ait le cran de réaliser le test suivant :
- Prendre 3 objectifs, au hasard un 24-70 f2.8 VR, un 24-70 f2.8 et un 24-120 f4
- Les passer à la moulinette DxO et publier les résultats pour ces 3 exemplaires aux focales 24mm, 35mm, 50mm, 70mm et aux ouvertures f2.8, f4, f5.6, f8, f11, f16
- Avec ces 3 exemplaires, faire une série de photos aux mêmes ouvertures et aux mêmes focales d'une facade de mairie et publier les NEFs prises avec un D850. Un test assez sérieux. Par exemple, éviter de prendre une facade d'immeuble de l'autre côté de la rue avec le nez en l'air car la facade est très loin d'être parallèle au capteur.

Cela demande du travail, certes, mais cela permettrait de voir le lien qu'il existe entre un test sur mire et un test facade. Cela permettrait d'avoir un regard critique sur ces tests. Mais bon, personne le fait. Comme disait Desproges, étonnant non ? Quelqu'un peut nous donner une explication ?

[Verso92]

Ce que tu fais avec ta mire a au moins un avantage : tu es conscient que cela correspond à un type de prise de vue. Mais les tests sur mire correspondent aussi à un type de prise de vue, de surcroit encore moins représentatif de ce que les photographes font.

Ce que je veux dire, c'est juste qu'il faut rester modeste au regard des résultats obtenus : j'ai à de nombreuses reprises constaté qu'il ne fallait pas que je déduise trop de choses de mes propres essais, dès lors que les conditions de PdV étaient différentes.

C'est pour cela que je pense que les différents tests permettront d'avoir un premier éclairage, qui sera déjà riche d'informations, mais qu'il ne faut pas pour autant en faire une religion...

[magnolia]

C'est pour cela que je pense que les différents tests permettront d'avoir un premier éclairage, qui sera déjà riche d'informations, mais qu'il ne faut pas pour autant en faire une religion...

Je suis entièrement d'accord.

[Verso92]

Qu'un testeur d'objectif ait le cran de réaliser le test suivant :
- Prendre 3 objectifs, au hasard un 24-70 f2.8 VR, un 24-70 f2.8 et un 24-120 f4
- Les passer à la moulinette DxO et publier les résultats pour ces 3 exemplaires aux focales 24mm, 35mm, 50mm, 70mm et aux ouvertures f2.8, f4, f5.6, f8, f11, f16
- Avec ces 3 exemplaires, faire une série de photos aux mêmes ouvertures et aux mêmes focales d'une facade de mairie et publier les NEFs prises avec un D850

Cela demande du travail, certes, mais cela permettrait de voir le lien qu'il existe entre un test sur mire et un test facade. Cela permettrait d'avoir un regard critique sur ces tests. Mais bon, personne le fait. Comme disait Desproges, étonnant non ? Quelqu'un peut nous donner une explication ?

Je vais essayer d'illustrer avec un exemple : je sais par expérience que mon 24-70G ne donne pas de bons résultats en GA dans les angles, même diaphragmé. Rien à faire, les angles filent, même à f/8.

Par contre, j'ai été surpris il y a quelques temps d'obtenir de bons (pas excellents, hein...) résultats en photographiant à 24mm un bâtiment en enfilade : l'angle supérieur droit, correspondant à la partie du bâtiment la plus proche de moi (~10m), ne présentait pas le défaut constaté à l'infini...

[seba]

Là ou les tests scientifiques seraient utiles, c'est à la sortie des chaines de production, afin que les fabricants arrêtent de nous envoyer des objectifs "décentrés" par exemple.

Ca c'est le boulot du fabricant s'il estime que c'est nécessaire.
Pour la grande série les tests du fabricant doivent concerner peu d'exemplaires.
Pour les tests publiés (magazines ou autres), ça ne concerne que l'objectif testé et on ne peut qu'espérer que la qualité de fabrication soit régulière (espoir pas toujours fondé).
Une qualité régulière est difficile à obtenir, les tolérances sont serrées et sans contrôle et réglage individuel, il y aura fatalement des variations.

[magnolia]

Je vais essayer d'illustrer avec un exemple : je sais par expérience que mon 24-70G ne donne pas de bons résultats en GA dans les angles, même diaphragmé. Rien à faire, les angles filent, même à f/8.
Par contre, j'ai été surpris il y a quelques temps d'obtenir de bons (pas excellents, hein...) résultats en photographiant à 24mm un bâtiment en enfilade : l'angle supérieur droit, correspondant à la partie du bâtiment la plus proche de moi (~10m), ne présentait pas le défaut constaté à l'infini...

Ce ressemble à de la courbure de champ vers l'avant : Le champ de netteté s'approche surement de toi lorsqu'on s'éloigne du centre.

[GLR30]

Bonjour,
Il y a toutefois des effets difficilement contrôlables lorsque l'on réalise des tests comparatifs sur sujets terrestres, par exemple façade d'église, mairie, etc. : c'est que même si l'intensité lumineuse reste à peu près constante par grand beau temps dans la mesure où l'on opère suffisamment vite, l'incidence solaire, elle, varie constamment et influe toujours sur la sensation de piqué, de « relief », de rendu des détails; ce phénomène est bien connu en observation astronomique lorsque l'on détaille la surface lunaire près du terminateur.
Je réalise souvent des comparatifs de mes téléobjectifs sur sujets terrestre et connais bien cet aspect qui peut très vite rendre la comparaison difficile, dès lors que l'on pousse le test dans ses retranchements, donc avec en corollaire, toutes les précautions d'usage : solide trépied, mise au point en live view, déclenchement retardé, etc. ; or il est bien question ici de comparer finement les performances d'objectifs...
Ne pas omettre non plus les dégradations imputables aux turbulences atmosphériques, car il m'a semblé en fréquentant le forum, que beaucoup méconnaissent les effets pervers de ce phénomène omniprésent –à des degrés divers, heureusement-; or, les façades d'immeubles y sont particulièrement sujettes par fort ensoleillement...

[magnolia]

Bonjour,
Il y a toutefois des effets difficilement contrôlables lorsque l'on réalise des tests comparatifs sur sujets terrestres, par exemple façade d'église, mairie, etc. : c'est que même si l'intensité lumineuse reste à peu près constante par grand beau temps dans la mesure où l'on opère suffisamment vite, l'incidence solaire, elle, varie constamment et influe toujours sur la sensation de piqué, de « relief », de rendu des détails; ce phénomène est bien connu en observation astronomique lorsque l'on détaille la surface lunaire près du terminateur.

Je suis entièrement d'accord avec toi. C'est pour cela que pour comparer des objectifs, il faut le faire dans les même conditions : même lumière au même lieu et au même moment. Les tests sur des sujets terrestres ont des limites mais ont un énorme avantage : beaucoup de monde les connaissent et il est facile d'expliquer aux néophytes quelles sont ces limites. Après, il ne faut pas non plus exagérer les différences : un objectif qui part en sucette dans les coins, partira en sucette dans les coins quelle que soit la lumière.

Les tests sur mires ont un avantages : ils sont reproductibles. Mais reproductible ne signifie pas représentatif du terrain. Ces tests ont aussi de nombreuses limites, bien plus que ce que voudraient nous faire croire les vendeurs de mire.

[Verso92]

Ce ressemble à de la courbure de champ vers l'avant : Le champ de netteté s'approche surement de toi lorsqu'on s'éloigne du centre.

En fait, non.

La courbure de champ, c'est une des premières choses que j'ai vérifiée sur ce zoom. Ce n'est pas la raison des mauvais résultats à l'infini (avec 36 MPixels) : impossible d'obtenir de bons résultats, quelle que soit la MaP effectuée.

[GLR30]

Je suis entièrement d'accord avec toi. C'est pour cela que pour comparer des objectifs, il faut le faire dans les même conditions : même lumière au même lieu et au même moment. Les tests sur des sujets terrestres ont des limites mais ont un énorme avantage : beaucoup de monde les connaissent et il est facile d'expliquer aux néophytes quelles sont ces limites. Après, il ne faut pas non plus exagérer les différences : un objectif qui part en sucette dans les coins, partira en sucette dans les coins quelle que soit la lumière.

Les tests sur mires ont un avantages : ils sont reproductibles. Mais reproductible ne signifie pas représentatif du terrain. Ces tests ont aussi de nombreuses limites, bien plus que ce que voudraient nous faire croire les vendeurs de mire.

Nous sommes d'accord.
D'ailleurs c'est aussi pour cela que j'aime bien faire mes propres tests; d'une part parce que certaines de mes optiques n'ont pas été testées sur mires, d'autre part, parce que l'on peut aussi faire des constats que les testeurs officiels ne font pas (ou ne publient pas); par exemple, j'ai pu constater que le  Nikkor 400 VR G est un 390, voire 385mm (à l'infini), et -environ- un 545mm avec le TC1,4x, par comparaison avec mon f4 560 qui est un 558mm (donnée fabriquant)
Cela m'a permis de comprendre pourquoi les exifs indiquent 550 avec le TC... (sans d'ailleurs comprendre pourquoi avec le TC2x il est bien indiqué 800mm dans les exifs et, je crois savoir, 680 avec le 1,7x...)