OM Zuiko 20mm F-2 macro : que donne-t-il en numérique? La réponse.

[titisteph]

Salut à tous,

Grand amateur de macro durant les années 90, et amoureux du système OM, j'avais fini par acquérir une bonne partie du système macro de la marque (135mm F4,5, 80mm F4, 38mm F-2,8, 20mm F2, 50mm F-3,5, soufflet, tube 65-116, flashs TTL avec cables, etc.).

J'avais donc acquis à prix d'or le 20mm F-2 macro.
Très difficile à utiliser, compte tenu de son range (X5 à X16 selon le tirage), je l'ai toujours sorti qu'occasionnellement.

Son extrême sensibilité à la diffraction (pas vraiment de sa faute, c'est surtout dû aux grands rapports et aux lois de la physique) contraignait de l'utiliser aux grandes ouvertures (jusqu'à 5,6 à X5 et pas plus de F-2,8 à X16).
Du coup, la PDC étant beaucoup trop faible, il était très difficile de sortir une image lisible. J'avais quand même remarqué la présence d'AC.

J'ai voulu le ressortir et voir ce qu'il avait dans le ventre en numérique, en m'affranchissant du problème de PDC via le focus stacking.
J'ai utilisé un Nikon D750, monté sur le soufflet OM (via une bague Leitax).
J'ai choisi le meilleur diaph (F2,8), et fait un empilement d'images.

Voici ce que donne la bête à X5 (soufflet au minimum). Diaph à 2,8. Ici, sans empilement.

[titisteph]

Avec la technique du stacking. Environ 45 image empilées.
Toujours à 2,8.
Les points noirs sont bien sur la fleur, ce n'est pas un artefact.

[titisteph]

Un crop.
Le résultat est bon, mais pas formidable non plus.

[titisteph]

Une autre image, faite cette fois à X12, toujours à 2,8.

[titisteph]

Avec le stacking. Une 40taine d'images empilées.

[titisteph]

Le crop donne ça.

[titisteph]

Résultat forcément très en-deçà de ce qu'on a l'habitude de voir en terme de piqué sur des optiques classiques, du coup, c'est assez difficile de savoir si l'on pourrait faire mieux en utilisant, par exemple, un 28mm normal monté à l'envers.

Bon, voilà, c'était juste pour partager, compte tenu de la rareté de l'objectif, les tests n'étant pas légion.

[seba]

Non c'est bien, vraiment très bien, compte tenu du rapport de reproduction.

[titisteph]

Je t'avoue que le résultat, bien que faible dans l'absolu, n'est pas mal du tout en effet, compte tenu du fait qu'on est tout de même à X12, et que c'est un crop issu d'un capteur 24X36 de 24 mpx.
Ce 20mm remonte dans mon estime! D'autant qu'il permet des trucs de dingue. Il fait la transition entre la macro et la photomicrographie.

Il est à noter par ailleurs que le 38mm F-2,8 (même conception optique) est lui, franchement beau, le résultat m'a toujours enchanté en argentique. Il est vrai que tout est plus facile quand les rapports sont plus faibles (de X3 à X7 pour celui-là).

Quel dommage que tout ce beau monde ne puisse plus fonctionner avec le diaph auto. Je suis obligé de travailler à diaph réel, ce qui empêche toute prise de vue à main levée (avec le tube 65-116 OM, je faisais régulièrement des shoots à d'insecte à main levée jusqu'à X9 au flash).

[seba]

En raison de l'ouverture (F/d=2,8 , à un rapport 12x donc ouverture effective probablement autour de 36), la diffraction limite la résolution. Mais on voit que l'objectif est très bien corrigé.

[titisteph]

C'est marrant, cette histoire de diffraction : on voit bien, sur un objectif de ce type, que plus on diaphragme, plus c'est mauvais. Je me demande même si la pleine ouverture ne serait pas encore meilleure. Mais les tests que j'avais fait à l'origine, en argentique, avaient montré que c'était une chouille moins bon à 2 qu'à 2,8.
Par contre, le truc rigolo, c'est de voir que l'objectif peut être fermé jusqu'à F-16 !
A cette valeur, je me souviens que la diffraction était tellement énorme, que déjà à l'oeil nu, sans compte-fil, on voyait tout de suite que la diapo était floue!

Par ailleurs, à F16, au rapport X13, la perte de lumière était telle que même en plaçant le flash tout contre le sujet, j'étais sous-ex avec du 50 ISO!

Dernière chose : dans le viseur du D750, on ne voit absolument rien, c'est totalement noir. Pourtant l'optique ouvre à 2! Heureusement, le liveview fonctionne, mais c'est bien bruité.
Avec mon OM- 2 et son dépoli spécial macro, c'était nettement plus clair, complètement utilisable. Il y a des moments où le progrès technique fonctionne à l'envers !

[titisteph]

Pour le plaisir des yeux, voici ce que donne une image au rapport X13,6, en fermant le diaph au maximum (F16). Et la même, en se mettant à F2 + empilement d'images.

Incroyable, cette diffraction.

[titisteph]

Même en basse def, c'est complètement flou!

[titisteph]

La même à F2+stacking

[titisteph]

J'ai aussi tenté un comparatif entre la pleine ouverture (F2) et fermé d'un cran (2,8).
Toujours à X13, soufflet complètement déployé, sans stacking.

C'est un crop à 200%.

Indubitablement, c'est meilleur à 2 qu'à 2,8. La diffraction est tellement forte qu'elle détruit le piqué plus vite que les défauts optiques liés à la pleine ouverture.

[titisteph]

Voici la perte observée au rapport X10 (soufflet à moitié) à mesure que l'on ferme le diaph.
C'est toujours la pleine ouverture qui est la meilleure, même si fermer d'un cran ne détruit le piqué que subtilement.

[Verso92]

Dernière chose : dans le viseur du D750, on ne voit absolument rien, c'est totalement noir. Pourtant l'optique ouvre à 2! Heureusement, le liveview fonctionne, mais c'est bien bruité.
Avec mon OM- 2 et son dépoli spécial macro, c'était nettement plus clair, complètement utilisable. Il y a des moments où le progrès technique fonctionne à l'envers !

Si les Nikon modernes arrivaient à la cheville des OM dans ce domaine, je pense que ça se saurait !

;-)

[titisteph]

Et je me suis amusé à essayer d'autres optiques pas du tout prévues pour la macro, en position inversée : le 21mm F3,5 zuiko OM, et le 28mm F2,8 zuiko OM.

Le soufflet permet d'inverser très simplement les optiques en retournant le corps avant. Je ne sais pas si les ingénieurs d'Olympus avaient prévu la chose, mais il se trouve que ça marche génialement : l'extrémité du soufflet se raccorde à l'embout de l'objectif (en diamètre 49mm), et la commande du diaph est fonctionnelle.

Fort heureusement, je constate qu'elles sont moins bonnes que l'objectif spécialisé (ouf!), mais elles ne sont pas ridicules du tout.

Voici d'abord le 21mm

[titisteph]

Et voici le 28mm F2,8 en position inversée.

Là encore, on constate que c'est toujours la pleine ouverture la meilleure.

Ce n'est pas pour rien que les optiques pour microscope ouvrent à des valeurs très élevées et qu'elles n'ont pas de diaphragme!

[titisteph]

Voici l'image entière, avec le 20mm F2. A pleine ouverture et stacking de 50 images. Rapport X10

[titisteph]

Quelques crops

[titisteph]

suite

[titisteph]

Une autre aile de papillon.
Rapport X13,6 et 20mm à F2. Stacking de 50 images.

[titisteph]

Un crop.
Etonnant, non?

[titisteph]

Au passage, le stacking, même si c'est super efficace, présente quand même son lot de défauts : le rendu est désagréable quand plusieurs plans se côtoient : alternance de flous/nets, artefacts divers. On se retrouve avec des trucs franchement nébuleux par endroits.

Diaphragmer aurait été mieux, mais comme c'est impossible, il faut s'en contenter.

[titisteph]

Si les Nikon modernes arrivaient à la cheville des OM dans ce domaine, je pense que ça se saurait !

Oui, c'est tout à fait étonnant que Nikon ait complètement laissé tomber la macro au-delà de X1. Je ne comprends pas vraiment pourquoi.
Quand on voit le 65mm MPE de Canon, ça donne envie de changer de marque.

[seba]

Les images au 20/2 macro sont très convaincantes. Il est vraiment bien corrigé.
Et en stacking c'est vraiment épatant.
Comment fais-tu le déplacement du point ?

[titisteph]

Tout simplement en actionnant la bague de mise au point. J'ai mis des traits au crayon sur un scotch tous les millimètres. La bague est tellement précise que j'arrive à faire trois photos par millimètre.
C'est très facile.

[PierreT]

Bonjour,

Merci pour ce fil très, très intéressant.

[chelmimage]

Oui, les résultats sont étonnants!

[titisteph]

Pour le plaisir, voici le résultat avec le petit frère du 20 macro, je veux parler du 38mm F-2,8 macro. Rapports X2,4 à X7.

Ici à X4,5, diaph F4 (le meilleur). 50 images empilées.

[titisteph]

Le crop

[titisteph]

Crop 2

[Verso92]

Si j'ai un peu de courage, je vous montrerai ce que donne le f/4.5 135 sur Alpha 7 II...  ;-)

[seba]

Pour le plaisir, voici le résultat avec le petit frère du 20 macro, je veux parler du 38mm F-2,8 macro. Rapports X2,4 à X7.

Ca dépote ! C'est excellent.

[foutografe]

Très beau travail titisteph et belle maitrise des prises de vues pour l'empilage : les détails des ailes de papillon sont impressionnants.

[titisteph]

Si j'ai un peu de courage, je vous montrerai ce que donne le f/4.5 135 sur Alpha 7 II...  ;-)

Sur D750, il est très beau aux diaphs habituels (F8 à F16). Je m'en sers pour faire des repros de mes daguerreotypes.

Au rapport 1 avec le souflet à fond, on est à la même distance de travail qu'un 200 macro à mise au point interne (qui fait perdre de la focale)

[titisteph]

Bonjour,

Je ressors ce fil de la naphtaline pour vous donner des nouvelles de ce zuiko 20mm F-2 macro.

Je viens de faire quelques images en lumière polarisée, pour photographier la croissance de cristaux d'hyposulfite et de chlorure de sodium (sel de cuisine).
J'ai été très impressionné par la qualité des résultats, alors je voulais vous les faire partager.

Je redécouvre cet objectif alors que je l'avais délaissé en argentique, piégé par l'impossibilité de m'affranchir de la diffraction et donc contraint de l'utiliser soit avec trop peu de PDC, soit avec une grande mollesse.
Le numérique a tout changé, grâce au stacking. On peut enfin choisir le meilleur diaph tout en ayant de la PDC. La technique a ses limites, mais ici, ce n'est pas un problème (pas de plans se chevauchant).

Images prises entre X5 et X10, à F-2,8, en focus stacking (entre 5 et 20 images empilées avec Zerene Stacker), sur Nikon D750, au flash.

[titisteph]

Un crop.

[titisteph]

Suite

[titisteph]

Le crop

[titisteph]

Une autre

[titisteph]

Crop...

[titisteph]

Une autre?

[titisteph]

Cristaux d'hypo (du fixateur Hypam!)

[titisteph]

crop

[titisteph]

Les cristaux se forment naturellement par évaporation progressive d'une goutte de fixateur déposée sur une plaque de plexi.
Les couleurs vives sont données par le plexi, même en absence de cristaux, comme ici, montrant la goutte avant que les cristaux n'apparaissent. Si j'avais utilisé du verre, j'aurais eu un fond noir.

La difficulté, c'est que les cristaux apparaissent au bout de quasi 24 h, et qu'ils croissent très vite. En 30 minutes une flaque de 3 cm de diamètre se couvre entièrement. Il ne faut donc pas rater la fenêtre de tir!

Ca pousse à vue d'oeil, et ça devient parfois très difficile de faire du stacking, car les cristaux ont poussé d'une vue à l'autre!

[seba]

Très bonne résolution en effet.
Par contre ta technique pour la lumière polarisée (plaque plexi + filtre) me surprend un peu.
Pour les cristaux, normalement on polarise la lumière à la source (premier filtre = polariseur) et on place un deuxième filtre croisé (= analyseur) après le sujet. Les couleurs apparaissent bien que le sujet soit sur une lame de verre.

[titisteph]

Tu as raison, bien sûr!
J'ai oublié de préciser la technique de la lumière polarisée.
J'ai effectivement procédé comme tu le décris : un premier filtre pola sur la source de lumière, un autre sur l'objectif. L'un croisé par rapport à l'autre.

J'ai juste remplacé la plaque de verre (servant de support à la goutte) par du plexi, car ce dernier réagit à la lumière polarisée en créant des interférences, contrairement au verre.
Ca rajoute des couleurs sur le fond, en plus des cristaux qui sont bien sûr eux-mêmes multicolores.

[seba]

OK, merci.