Les anciennes gloires optiques Nikon sont à éviter.

[Verso92]

1/ je viens de montrer [...]

Tu es fatiguant, à force...
On a bien compris que les réponses ne t'intéressaient pas. En ce qui me concerne, je vais te laisser jouer tout seul sur ce fil.
Juste pour terminer, un crop 100% réalisé avec le D810 + Nikkor f/1.8 105 Ais, en Jpeg direct boitier (soit un bout d'une image de 2m de base quand visualisée sur écran) :

[esperado]

Tu es bien le seul...

:-)

Mon f/2.8 24 (les trois versions AF(D) possédées) m'a toujours donné des résultats superlatifs en argentique.

Et je craque chaque fois que je vois des photos de mon ami T' prises avec cet objo, que ce soit avec son Nikon D800, son A7 ou son A7S.
Alors que mon 24 F/2.8 Hexanon est bof bof.

[jmd2]

Tu es fatiguant, à force...
On a bien compris que les réponses ne t'intéressaient pas. En ce qui me concerne, je vais te laisser jouer tout seul sur ce fil.

tant que la réponse n'est pas formulée clairement, je me permets d'insister
ta photo tendrait à démontrer que le 105 1.8 reste excellent (quoique le contraste... mais est-ce dû au temps couvert ? )
rem : le format de 2m que tu évoques n'est pas juste, car il dépend de notre écran et de l'échelle de notre navigateur

[sofyg75]

Je me garderais de parler de ce que je ne connais pas et je connais peu les anciens Nikon

Déjà on ne choisis pas d'utiliser des optiques d'un autre age pour avoir le même résultat qu'avec une optique moderne, ce préalable étant établi

voici plein de site donnant des avis, des test, des mires, des exemples plein formats et parfois des comparaisons avec des optiques modernes
http://slrlensreview.com/web/
http://www.verybiglobo.com/
http://www.mflenses.com/lens-review.html
http://phillipreeve.net/blog/manual-lenses-sony-a7/

Mon avis ... il y a de très bonnes optiques et de sacré cul de bouteilles, comme pour les optiques modernes d'ailleurs  Certaines sont excellente et là où les optiques modernes excellent (pour certaines) notamment le quintet "sharpness, transmission, vignetage, distortion, coma" n'ont absolument pas à rougir.

Mais je répète ce que j'ai dit au départ on ne choisis pas d'utiliser des optiques anciennes pour avoir le même résultat qu'avec une optique moderne, si tu ne comprends pas ça tu ne comprends pas pourquoi certains adore ces vieilleries 

[jmd2]

salut Sofyg,

disons aussi que changer un parc d'anciennes optiques pour des nouvelles... pas glop !

[seba]

Une comparaison avec un Nikkor 20/3,5 , vers le bord, en argentique et numérique (D700).
Qu'est-ce qui vous semble le mieux (ce n'est pas pris au même moment) ?

[stratojs]

... quelle est la cause de la perte de qualité des vieilles gloires de Nikon ... ?

Il faudrait déjà assimiler qu'une optique ne perd pas ses qualités.
Ce sont les capteurs et les optiques modernes qui progressent.
Ce n'est pas tout à fait la même chose

[jac70]

Les légendes ont la vie dure : j'ai eu beaucoup de mal à convaincre mon beauf que son Nikkor 20 f/3,5 était dépassé par un zoom même pas récent et même pas Nikon.... (D600)
De vous donnez pas la peine de m'expliquer que c'était le vent sur le Nikon : pas un poil de vent ce jour-là !

[Jaurim]

Faut dire que... le 3.5/20mm était l'un des plus médiocres objectifs de la marque jaune
Très loin du 3.5/18 et du 2.8/24, notamment.

[Jaurim]

Il faudrait déjà assimiler qu'une optique ne perd pas ses qualités.
Ce sont les capteurs et les optiques modernes qui progressent.
Ce n'est pas tout à fait la même chose

Reflexion d'opticien ? 
Je pose la question car un spécialiste du verre m'a un jour affirmé le contraire: le verre vieillit avec le temps et cela influe sur la qualité optique...

[seba]

Reflexion d'opticien ? 
Je pose la question car un spécialiste du verre m'a un jour affirmé le contraire: le verre vieillit avec le temps et cela influe sur la qualité optique...

Certains verres anciens se ternissaient dans le temps (ce qui a conduit aux traitements de surface car ce ternissement augmentait la transmission).
J'ai aussi déjà vu un objectif (moderne) dont le verre s'était coloré avec le temps. La raison m'est inconnue.
Mais à part ça la stabilité chimique et physique des verres utilisés pour les objectifs est excellente.

[esperado]

Les légendes ont la vie dure

http://www.street-photo.fr/fr/forum/topic?id=169&p=2#p10397

[Verso92]

De vous donnez pas la peine de m'expliquer que c'était le vent sur le Nikon : pas un poil de vent ce jour-là !

Le Nikon a pris un vent...  ;-)

[Polak]

http://www.street-photo.fr/fr/forum/topic?id=169&p=2#p10397

Te fatigue pas ....

[esperado]

Te fatigue pas ....

Un objectif, c'est l'instrument de la musique du photographe. Ce qui importe, c'est le musicien. Et le proverbe reste juste "Á méchant ouvrier, point de bon outil".

[Polak]

Faut dire que... le 3.5/20mm était l'un des plus médiocres objectifs de la marque jaune
Très loin du 3.5/18 et du 2.8/24, notamment.

Ouf ! on va finir par croire que les Nikkor étaient tous des merdes .

[esperado]

Perso, j'ai adoré les objectifs Nikon (enfin, les bons ;-). En argentique et noir et blanc. Leur côté couillu, un peu brutal, sans fioriture qui va droit au sujet.

[Verso92]

Perso, j'ai adoré les objectifs Nikon (enfin, les bons ;-). En argentique et noir et blanc. Leur côté couillu, un peu brutal, sans fioriture qui va droit au sujet.

Comme quoi, les choses dépendent des goûts de chacun : quand je suis passé d'Olympus à Nikon, au début des années 90, je n'ai jamais retrouvé le rendu en N&B que j'aimais tant avec mes Zuiko OM...

[titisteph]

J'avais fait quelques tests personnels en comparant la même optique en numérique et argentique.

Voici la procédure :
- Optique Nikon 28mm F-2,8 AF-D. Photo prise à pleine ouverture
- Shoot réalisés dans la foulée avec les deux boitiers
- Photos sur film : Nikon F-90X sur trépied, avec film diapo Kodak E-100 VS. Scan au Coolscan V à 4000 DPI
- Photos numériques : shoots au Nikon D3 en RAW sur trépied. Fichier agrandi par interpolation pour avoir la même taille de fichier que le scan.

Ca vaut ce que ça vaut, mais les conclusions que j'en ai tiré, c'est que l'optique n'était finalement pas meilleure sur film.
En fait, on retrouve tous les défauts de l'optique sur les deux supports.

En aparté, incroyable de voir une telle différence de chromie entre les deux technologies. Mais il est toujours difficile d'avoir un scan absolument fidèle à la diapo de ce point de vue. C'est quand même assez clair que la diapo a méchamment interprété la réalité (ce n'est pas une critique : on choisit son film en fonction du rendu souhaité).

Et en ce qui concerne la résolution du film VS le num, je trouve qu'on a encore le même niveau de détails sur un 12Mpx qu'une diapo 100 ISO. 8 Mpx me paraît un peu pessimiste.

[titisteph]

Un autre crop, toujours à 2,8.

Le coin inférieur droit.

[titisteph]

Voici les images entières.
Le film.

[titisteph]

Voici le D3.
Clairement, une belle différence de chromie, mais ce n'est bien sûr pas dû à l'optique.
On voit très bien la distorsion, bien visible sur les deux images.

[titisteph]

Autre crop, toujours à 2,8

[titisteph]

Au centre.

[titisteph]

Et voici ce que donne le coin à F8.

Pour moi, les perfs sont comparables.