et si Fuji proposait un capteur plus grand ?

[fski]

Et oui, c'est bien ça le problème de ceux qui lisent les fils en travers

Cette photo postée n'avait aucun autre but que démontrer que la dynamique des Fuji en a largement sous le pied. La référence à SONY était une boutade en effet (en réponse à un message louant la grande dynamique des SONY).

Sinon merci aux autres de critiquer la 1ere photo postée alors que le sujet n'était pas là : mais pour vous répondre, cette image fait partie d'une série de 3 photos en bracketing, c'est celle volontairement sous-exposée pour le ciel. J'ai pris celle là pour l'exemple, afin de montrer jusqu'à quel point on peut remonter les ombres en post-traitement à partir d'un RAW Fuji et sans dégradation sensible de l'image.

faut pas sombrer d'une extreme a une autre non plus.

Si on est objectif (j'ai les 2 capteurs sou la main), les RAW de capteurs sony, on une plus grande flexibilite que celle de Fuji ca c'est clait et net.

maintenant, tout est dans la notion de flexibilite...sur le papier c'est sympa, mais dans la pratique on ce rend vite compte que la dynamique des capteurs fuji est largement suffisante pour 99% des situations.

c'est toujours le problemes des discussions sur les forums, on sombre dans l'analyse des fiches techniques, et test DXO, sans voir les test de terrain.

A ce jour pour moi, les Fuji ne peche que sur 1 point, c'est l'AF (pour mon experience). Il reste en dessous de ce qu'on trouve sur reflex et certains hybrides...mais vu comme ils progressent, il y a des chances qu'il rattrape leur gap.

[philippep07]

Cette photo postée n'avait aucun autre but que démontrer que la dynamique des Fuji en a largement sous le pied. La référence à SONY était une boutade en effet (en réponse à un message louant la grande dynamique des SONY).

Sinon merci aux autres de critiquer la 1ere photo postée alors que le sujet n'était pas là : mais pour vous répondre, cette image fait partie d'une série de 3 photos en bracketing, c'est celle volontairement sous-exposée pour le ciel. J'ai pris celle là pour l'exemple, afin de montrer jusqu'à quel point on peut remonter les ombres en post-traitement à partir d'un RAW Fuji et sans dégradation sensible de l'image.

Perso j'avais bien compris le sens de tes exemples , Ok pour le rattrapage des ombres...mais je trouve aussi qu'elles illustrent une situation frequente en photo de paysage, cad la necessité de sous exposer pour avoir des ciels corrects, puis de remonter les ombres .je n'ai pas le souvenir d'avoir eu ce même souçi, (du moins à ce point), avec mon pentax.K5. pour moi cela n'est pas stricto sensu un manque de dynamique puisque les raw en ont sous le pied, comme tu le demontres bien.je pense que  cela  provient des profils fuji , qu'ils soient appliqués sur des jpeg direct ou avec lightroom sur des fichiers bruts

[Ayoul]

J'ai pris celle là pour l'exemple, afin de montrer jusqu'à quel point on peut remonter les ombres en post-traitement à partir d'un RAW Fuji et sans dégradation sensible de l'image.

ça reste du 1000px de large, à cette taille d'exportation finale beaucoup de fichiers issus d'à peu près n'importe quel capteur peuvent être triturés dans tous les sens sans que ça soit dégueulasse. Bien pour une boutade peut-être, mais pas vraiment informatif...

[marsupioux]

Oui pour un fuji 24x36 et même avec une nouvelle gamme d'objectifs. Pourquoi? Par goût personnel j'attache plus d'importance au modelé qu' au piqué, ce rendu du volume qu'offre un gros capteur et que , pour moi , ne remplace pas plein de détails sur une image .