Potentiel en proxi du 5Dsr.

[JamesBond]

[...] Pourquoi ne pas faire des macros avec des objectifs macro [...]

Heuuuu... il me semble que le 100mm f/2.8 L IS est un objectif macro, non ?

[rdmphotos]

De toute facon y a pas de surprise sur le potentiel du 5ds(R) pour la proxy: c'est exactement le meme potentiel que les APSC 20Mpx.
Si c'est pour recadrer systematiquement, autant prendre un 70D ou 7DII et avoir l'image finale affichée dans le viseur.

je préfère largement 20MPX du 5DSR que d'un des deux boîtiers que tu cites
et j'ai ou j"ai eu ces trois boitiers

[spinup]

[at] spinup
si je comprends bien ton commentaire, les objectifs macro ont une zone nette au centre et cela sous-entend donc qu'ils sont affectés de courbure de champ.
Or il me semblait que ces objectifs, étant censés aussi faire de la reproduction de documents plans, ne devraient pas présenter ce défaut.
De mon expérience avec le 60 Micro Nikon (excusez-moi pour ce gros mot) en reproduction de photos aériennes, cet objo était net sur tout le champ.
N'est-ce pas le cas des autres objectifs macro?

En effet, la plupart des macros sont bons partouts justement, mais je disais que c'etait pas forcement hyper important en macro nature ou il y a 80% de Bokeh dans l'image et le sujet dans le tiers central. Pour la repro, oui c'est essentiel.

je préfère largement 20MPX du 5DSR que d'un des deux boîtiers que tu cites
et j'ai ou j"ai eu ces trois boitiers

A quel niveaux tu as vu une difference? Le 5DsR n'a pas de filtre passe bas donc il offre surement un peu plus de netteté.

[Opticien]

...... La prétendue supériorité du 100 macro Canon (surtout le L) sur les autres objectifs macro, notamment les marques tierces (Sigma et Tamron) est une légende des forums.......

c'est la 1ère fois que j'entends çà, d'où ma surprise!!!
Son 2ème diaphragme, qui bloque la lumière non utile à la formation de l'image en proxi et surtout en macro, améliore encore, sur le terrain, ses perfs mesurées en labo.
Ensuite, en utilisation sans trépied, sa double stabilisation, angulaire d'abord puis linéaire ensuite au fur et à mesure du rapprochement avec le sujet, augmente le taux de réussite et permet de plus aisément se rapprocher, en utilisation réelle, dans limites de cette optique.
  Je ne connais pas d'autre objo macro ayant ces 2 dispositifs

[TomZeCat]

Mouais bof, en usage terrain (je n'ai jamais fait de test scientifique), le 100 macro USM ou le 100 L ne sont pas meilleurs que les 150 OS/180 OS (le 180 Canon, je ne connais pas bien) que j'ai (eu) également. Je connais bien ces quatre objectifs. La prétendue supériorité du 100 macro Canon (surtout le L) sur les autres objectifs macro, notamment les marques tierces (Sigma et Tamron) est une légende des forums. Quant on a goûté à une longue focale macro, les 90/100/105 restent pour la plupart du temps dans le sac voire dans le placard

Pour le peu que j'ai pu tester, le Tamron 90 f/2.8 est bon, sa formule optique date bien de plusieurs dizaines d'année, une vraie valeur sure mais... Il est en dessous du 100 f/2.8 L IS USM Macro. Le Canon 100 f/2.8 USM Macro est aussi moins bon en bokeh.
Et des 3, ce que j'ai pu vraiment constater, c'est que le 100 f/2.8 L IS USM Macro, c'est que son AF est bien plus rapide !

Par contre, on ne compare pas 100mm et 180mm ! Tu comparerais, toi, un 50mm et un 85mm sans parler de macro ?

[Shashinman13]

c'est la 1ère fois que j'entends çà, d'où ma surprise!!!

Je parle de la qualité optique, pas de la stabilisation, qui est la meilleure du marché. Tous les objectifs macro ont plus ou moins un piqué de même niveau. Si différence en terme de piqué il y a, elle ne se voit pas sur les images. J'ai eu le 100 macro USM, j'ai  les 100 L, le 150 OS et le 180 OS. Par contre, il y a bien des différences de rendu entre tous ces objectifs. Le 100 L est très bon, mais il a aussi des défauts, comme toutes les optiques. Ce qui le distingue surtout, c'est sa stabilisation. C'est un gros plus mais cela ne fait pas tout en macro. La focale est également très importante.  

[Shashinman13]

Par contre, on ne compare pas 100mm et 180mm ! Tu comparerais, toi, un 50mm et un 85mm sans parler de macro ?

On peut toujours comparer, dans une certaine  mesure, deux objectifs de focales différentes pour un usage déterminé. Même si le rendu n'est pas le même, les sujets pris avec un 100 et un 180 macro sont souvent identiques. (j'ai toujours fait le même type de macro, que cela soit au 100, au 150 ou au 180 macro.) Ainsi , la comparaison porte sur le rendu, la distance de travail, le poids, le prix, la stabilisation...etc.

Mais, par contre, j'ai bien conscience que ce ne sont pas des optiques concurrentes au sens strict. Ainsi, je ne peux reprocher, par exemple, au 100 L de ne pas flouter l'arrière plan comme un 150 ou un 180 mm et de ne pas avoir la même distance de travail.

[Lépidoptère]

pensée résumée par Spinup car un 36 ou 50 ne se résume pas à du "croque image" sinon quel dommage.

Si c'est pour recadrer systematiquement, autant prendre un 70D ou 7DII et avoir l'image finale affichée dans le viseur.

La piéride du navet ou du chou est effectivement un sujet photo esthétique et intéressant, bien plus que mes supposés congénères ...