Dxomark et boitiers Nikon DX

[Bernard2]

oui mais ça c'était avant 
petit calcul fait lorsque j'ai acheté le J5 en complément à l'époque de mes D4 et D810 :
en photo de scène si je pose au 1/80ème pour figer les mouvements pas trop rapides (le VR ne sert pas) quand j'étais à ISO 5000 avec le D4 à f/2.8 je suis à ISO 800 avec le 32/1.2
à ces sensibilités D4 et J5 ont un SNR de 30 dB à 0.5dB près autrement dit c'est pareil
même constat concernant la dynamique

On peut effectivement trouver des conditions particulières (avec un objectif très lumineux) où la comparaison est possible. `
mais dès que l'on sortira de ces conditions très limitatives( besoin d'une autre focale n'existant pas en f1,2  ) ben ce n'est plus pareil.

mais bon avec un 85 1,4 sur le D4 la comparaison devient nettement différente pour les ISO

[seba]

En fait cette comparaison est possible si les objectifs ont le même diamètre (et angle de champ identique).

[chelmimage]

Il suffit de cliquer sur un des "?" dans les cases de tests et suivre ensuite les liens.
ou
http://www.dxomark.com/About/In-depth-measurements/Measurements
et procédures de tests
http://www.dxomark.com/About/In-depth-measurements

Merci, j'ai vu mais tout le monde n'a peut être pas suivi les liens.

[Bernard2]

En fait cette comparaison est possible si les objectifs ont le même diamètre (et angle de champ identique).

Le même angle de champ je suis d'accord.
Mais le même diamètre? Sauf si le critère de comparaison est le système le plus compact ou le moins cher à résultat égal, ce qui n'est pas le cas ici.
Ce qui compte c'est ce qui est possible avec les deux systèmes avec le matériel dispo pour les deux.
Pour une taille de capteur différente mais un même angle de champ la focale sera forcément différente, et donc le diamètre forcément différent aussi.

[GAA]

On peut effectivement trouver des conditions particulières (avec un objectif très lumineux) où la comparaison est possible. `
mais dès que l'on sortira de ces conditions très limitatives( besoin d'une autre focale n'existant pas en f1,2  ) ben ce n'est plus pareil.

mais bon avec un 85 1,4 sur le D4 la comparaison devient nettement différente pour les ISO

bien sûr loin de moi de dire qu'un 1" vaut un D4
mais dans ces conditions particulières (D4+zoom pro vs J5+32/1.2) le résultat de la comparaison est tout de même assez étonnant 

[seba]

Le même angle de champ je suis d'accord.
Mais le même diamètre? Sauf si le critère de comparaison est le système le plus compact ou le moins cher à résultat égal, ce qui n'est pas le cas ici.
Ce qui compte c'est ce qui est possible avec les deux systèmes avec le matériel dispo pour les deux.
Pour une taille de capteur différente mais un même angle de champ la focale sera forcément différente, et donc le diamètre forcément différent aussi.

Justement pour que le petit format puisse lutter avec le grand format il faudrait que le diamètre de l'objectif soit le même.
Par exemple 50mm f/2 en FF et 18,5mm f/0,75 pour un Nikon V2.
Question diffraction et bruit on serait dans les clous.
Pour la profondeur de champ aussi.

[Bernard2]

Justement pour que le petit format puisse lutter avec le grand format il faudrait que le diamètre de l'objectif soit le même.
Par exemple 50mm f/2 en FF et 18,5mm f/0,75 pour un Nikon V1.
Question diffraction et bruit on serait dans les clous.

Certes mais dans le cas qui nous occupe ce qui compte c'est plutôt ce que l'on peut faire avec ce qui est dispo dans les deux systèmes

Parceque le f/0,75 pour le V1 je pense qu'on l'attendra longtemps

[seba]

Certes mais dans le cas qui nous occupe ce qui compte c'est plutôt ce que l'on peut faire avec ce qui est dispo dans les deux systèmes

Dans ce cas le FF devrait gagner mais il serait quand même intéressant de comparer par exemple un 18,5mm f/2,8 sur V2 et un 50mm f/8 pour voir si les images sont comparables.
Naturellement par exemple à 400 ISO en FF et à 50 ISO avec le V2.

[Nicool]

Certes mais dans le cas qui nous occupe ce qui compte c'est plutôt ce que l'on peut faire avec ce qui est dispo dans les deux systèmes

Parceque le f/0,75 pour le V1 je pense qu'on l'attendra longtemps

et vu les differences de "rentabilité" des capteurs entre le format APS-C et full frame, je m'attendrais a ce que l'equivalent format 1" sorte, eu... 25% de la resolution du capteur?

[Bernard2]

Dans ce cas le FF devrait gagner mais il serait quand même intéressant de comparer par exemple un 18,5mm f/2,8 sur V2 et un 50mm f/8 pour voir si les images sont comparables.
Naturellement par exemple à 400 ISO en FF et à 50 ISO avec le V2.

Malheureusement le V2 c'est 160 iso le plus bas

Mais j'essaierai donc le V2 avec le 10mm à 2,8 et 160 iso  vs D810 avec 28mm à f8 et 1200 iso
Et la comparaison doit se faire à taille d'image visualisée égale.

[seba]

Malheureusement le V2 c'est 160 iso le plus bas

Mais j'essaierai donc le V2 avec le 10mm à 2,8 et 160 iso  vs D810 avec 28mm à f8 et 1200 iso
Et la comparaison doit se faire à taille d'image visualisée égale.

160 ISO ? Comment ça se fait ?
Pour ta comparaison c'est bon mais il faudrait aussi que la résolution soit dans le même rapport (environ le même nombre de pixels pour les deux formats).

[Bernard2]

160 ISO ? Comment ça se fait ?

Ben c'est sa sensibilité de base

Pour ta comparaison c'est bon mais il faudrait aussi que la résolution soit dans le même rapport (environ le même nombre de pixels pour les deux formats).

Oui c'est pour ça que j'indiquais même taille de sortie

[Verso92]

Dans ce cas le FF devrait gagner mais il serait quand même intéressant de comparer par exemple un 18,5mm f/2,8 sur V2 et un 50mm f/8 pour voir si les images sont comparables.
Naturellement par exemple à 400 ISO en FF et à 50 ISO avec le V2.

J'avais posté sur le forum des exemples D700 + f/1.8 50 vs v1 + f/1.8 18.5, à l'époque... peut-être sont-ils encore dispos ?

[seba]

Ben c'est sa sensibilité de base

Oui mais ce qui m'étonne c'est qu'elle soit aussi élevée pour un aussi petit capteur.
Il a des filtres RVB ou CMJ ?

[seba]

J'avais posté sur le forum des exemples D700 + f/1.8 50 vs v1 + f/1.8 18.5, à l'époque... peut-être sont-ils encore dispos ?

Mais avec une comparaison comme précisé ?

[Verso92]

Mais avec une comparaison comme précisé ?

J'avais dû mettre deux diaph d'écart entre les deux APN, à l'époque (de mémoire)...

[seba]

J'avais dû mettre deux diaph d'écart entre les deux APN, à l'époque (de mémoire)...

En fait il faut 2,7 diaph d'écart.

[GAA]

Malheureusement le V2 c'est 160 iso le plus bas

Mais j'essaierai donc le V2 avec le 10mm à 2,8 et 160 iso  vs D810 avec 28mm à f8 et 1200 iso
Et la comparaison doit se faire à taille d'image visualisée égale.

prend si possible deux optiques de qualité équivalente pour être fair play (je sais c'est facile à dire) : quel 28mm comparable en qualité au (contestable) 10mm ?

[Bernard2]

Voila

donc pour être le plus fair play possible j'ai mis le V2 avec 10mm à f4 (son meilleur diaph) et 160iso, et le D810 avec 28mm à f11 (qui n'est pas son meilleur diaph)et 1250iso
RAW brut pour les deux (j'ai seulement légèrement modifié la balance pour uniformiser le rendu couleur).

Image du D810 réduite à la taille de celle du V2 et crop 100%

Le piqué et contraste sont un peu meilleurs avec le D810, le bruit est assez semblable, un poil plus marqué avec le D810 mais très peu. (tout ceci est certainement dû à la réduction de taille)

Bien entendu le Couple V2 10mm à f4 est dans sa config qualitative max. le D810 à 1250 iso pas vraiment...

Mais dans ces conditions le résultat est semblable

[Bernard2]

Le 10mm f2,8 est tout à fait adapté en résolution au capteur du V2, seulement moyen dans les angles.
Le 28mm est le 1,8 AFS

[seba]

Oui là pour moi la comparaison est "équitable" car l'image est formée par le même nombre de photons (je ne sais pas comment dire autrement). Même diamètre d'objectif et même temps de pose.

[hendrix]

Bigre je fais mon grand retour sur le forum et bingo question d'opticien....( pour ceux qui me connaissent pas je suis IR CNRS et opticien de formation et je développe des microscopes).

pour faire simple (pour les instruits), ce qui vous trompe en photo: les test d'objectifs ne sont pas donnés aux travers d'une MTF angulaire (ou dans le plan objet)...mais une MTF pour une taille donnée de tirage pour tester si le cercle de confusion acceptable est respecté..et dans ce cas c'est bien le 18-38 de sigma qui à mon avis enterre tout (c'est pour la provoque dans un forum nikon)...

Car maitrisez vous réellement la notion de pouvoir de résolution (liée à la diffraction et donc au diamètre de la pupille, et qui est une valeur angulaire), la notion de diamètre de la tâche de diffraction sur le capteur liée au rapport F/D ( mais que vous confondez tous avec le pouvoir de résolution, et qui pourrit l'ensemble des débats DX, versus FX, versus moyen format) et enfin la notion de cercle de confusion liée à l'oeil et donc au tirage final.

En fait, la photo a été rendu compliqué à cause de la notion de cercle de confusion liée au tirage papier. elle est  liée à la notion de pouvoir de résolution de votre Œil à un distance  25cm de voir papier. Et donc cela va correspondre en gros 0.018mm sur votre capteur en dx et donc 0.03mm en FX, et donc 0.045mm en moyen format. Car réellement,  [at]  votre avis, le 600mm F/D4 de Nikon est moins bien que le 16mm ouvert à F/D 4 en terme de résolution ? J'espère que vous ne croyez pas que le 16mm en question propose une meilleure résolution sinon je me la coupe en 12....Petite aide :  comparer les deux avec le même champ de vue angulaire (4 degrés en FX pour le 600mm) et faite une MTF entre 0 et 4 degré (ou plus simple faite un crop de l'image de la lune par exemple à partir du 16mm   ). Vous allez remarqué que le 16 est un sacré cul de bouteille par rapport au 600mm!! Mais vous allez me dire que le 16mm a un champ de vue non pas de 4 degrés mais 83degré! et donc malgré une moins bonne résolution liée à une taille pupille plus petite, la tâche de diffraction aura le même diamètre que celui du 600mm, c.a.d 0.005mm pour les deux objectifs (bien sur je tiens pas compte des aberrations) !
Mais  le mieux restera toujours de faire des mosaïques avec le 600mm :-). oups, ou bien de passer en moyen format pour utiliser justement de grosses et excellentes pupilles! tient donc, voila d'où vient la supériorité du modelé en moyen format...c'est tout simplement la meilleure solution pour la représentation du monde réelle, puisque l'écart entre cercle de confusion et tâche de diffraction s'accroit fortement  ( et comme par hasard le contraste pour toute les longueurs d'ondes).

Et au passage bonne année
Thomas

[seba]

Bigre je fais mon grand retour sur le forum et bingo question d'opticien....( pour ceux qui me connaissent pas je suis IR CNRS et opticien de formation et je développe des microscopes).

pour faire simple (pour les instruits), ce qui vous trompe en photo: les test d'objectifs ne sont pas donnés aux travers d'une MTF angulaire (ou dans le plan objet)...mais une MTF pour une taille donnée de tirage pour tester si le cercle de confusion acceptable est respecté..et dans ce cas c'est bien le 18-38 de sigma qui à mon avis enterre tout (c'est pour la provoque dans un forum nikon)...

Je ne comprends rien à ton histoire de MTF angulaire et une MTF pour une taille donnée de tirage.
Sur les graphiques on voit bien le contraste en fonction du champ.

Note : on n'écrit pas tâche de diffraction mais tache de diffraction.

[GAA]

oups, ou bien de passer en moyen format pour utiliser justement de grosses et excellentes pupilles! tient donc, voila d'où vient la supériorité du modelé en moyen format

je comprend mieux pourquoi des portraitistes utilisent encore en 35mm des anciens objectifs très ouverts et qualitatifs (le noct pour ne pas le nommer)

[jdm]

 Il faudrait peut-être recentrer le débat sur la question d'origine de Niccol

...
Que vois-je: le 10-24mm tombe a 7 Mpix sur D7000 (capteur 16 Mpix), et a 6 Mpix sur D300s (capteur 12 Mpix)! Alors la il faudra qu'on m'explique: si un capteur APS-C de 12 MPix ne sort que 6 Mpix du 10-24mm, comment se fait il qu'un capteur de meme taille mais plus dense encore (16 ou 24 MPix) arrive a en sortir plus?!?! Soit l'objectif est "saturé en details, soit il ne l'est pas, non?

Je commence a m'interroger sur la pertinence de ces tests, quand je vois sur le test du 10-24mm + D7100 ceci: "best at 10mm & f/3.5".
Pardon??? Cet objo aurait ses meilleurs performances optiques a pleine ouverture a la focale la plus extreme?
Intuitivement j'etais convaincu que ce type d'objo (de meme que beaucoup d'autres), aurait un meilleur pique en fermant 2 ou 3 stops au dessus de l'ouverture maxi, par exemple vers f/8, alors que la diffraction n'est pas encore visible.
Je me trompe?

Franchement il y a quelque chose que je ne comprends pas: il me parait inconcevable que DXOmark, un outil a priori reputé et utilisé par de nombreux professionnels puisse se tromper, mais si les mesures de DXOmark sont bonnes alors je n'ai vraiment rien compris a la façon d'utiliser mon matériel...

Des avis?

Nicolas

Si je fais un comparo du couple Tamron 10-24 et D7000, donné à 6 mpx par Dxo :

D'un coté le crop de la photo d'origine, de l'autre un crop a 150%  de la même image réduite à 6 Mpx
On devrait donc retrouver les mêmes détails visibles, ni plus ni moins, n'est-ce pas?

Je verrais ça ce soir