Canon 50mm f1.4, j'en peux plus...

[iceman93]

et oui.....

Une petite d'hier soir au flash....

tout est dit ... bizarrement le mien était nul de chez nul en contre jour et potable en utilisation comme panchito mais avec un flash il ne se plantait quasiment jamais

[Wolwedans]

Je viens de re regarder les photos et est-ce qu'il n'y a pas plusieurs facteurs qui abaissent le taux de réussite?
J'ai connu le syndrome du 35 Art. C'est du Sigma, tout le monde dit que l'AF est inconstant etc etc. Et du coup on l'incrimine à chaque photo ratée.
Mais en fait quand on se retrouve à avoir les même problèmes avec un 85L ou 135L on se remet en question, on augmente son taux de réussite et on sait trier ce qui est de l'ordre de soi, de l'objectif et des limites de l'AF.

Par exemple sur les photos incriminées, il y a t il un seul plan net? Sur la toute première j'ai l'impression que non. Si ce n'est pas le cas, est-ce un problème d'AF?

Par ailleurs dans ce type de lumière+sujet j'ai toujours un fort taux d'échec, y compris avec le 85L ou 135L.

Cela dépend beaucoup de contraste. Sur la 1ère photo du fil, l'AF a quoi pour s'accrocher? Une fine ligne de cils et de sourcils pas noirs, on atteint les limites de la détection. Le chanteur aurait les yeux noirs et ouverts ça se passerait déjà un peu mieux. Et dans ces circonstances je bénis les sujets à lunettes même si ça pose d'autres problèmes: l'AF est heureux.

On peut utiliser l'assistance IR du flash (sans le déclencher) mais j'ai l'impression que ça ne fonctionne que sur collimateur central, autrement dit aucun intérêt.

Enfin pour figer (au sens d'une photo nette en visu à 100%) un chanteur ou musicien, en dessous du 1/400è (sans flash) cela doit beaucoup à la chance selon moi.

[panchito]

tout est dit ... bizarrement le mien était nul de chez nul en contre jour et potable en utilisation comme panchito mais avec un flash il ne se plantait quasiment jamais

Même observation...

Je viens de re regarder les photos et est-ce qu'il n'y a pas plusieurs facteurs qui abaissent le taux de réussite?
J'ai connu le syndrome du 35 Art. C'est du Sigma, tout le monde dit que l'AF est inconstant etc etc. Et du coup on l'incrimine à chaque photo ratée.
Mais en fait quand on se retrouve à avoir les même problèmes avec un 85L ou 135L on se remet en question, on augmente son taux de réussite et on sait trier ce qui est de l'ordre de soi, de l'objectif et des limites de l'AF.

Par exemple sur les photos incriminées, il y a t il un seul plan net? Sur la toute première j'ai l'impression que non. Si ce n'est pas le cas, est-ce un problème d'AF?

Par ailleurs dans ce type de lumière+sujet j'ai toujours un fort taux d'échec, y compris avec le 85L ou 135L.

Cela dépend beaucoup de contraste. Sur la 1ère photo du fil, l'AF a quoi pour s'accrocher? Une fine ligne de cils et de sourcils pas noirs, on atteint les limites de la détection. Le chanteur aurait les yeux noirs et ouverts ça se passerait déjà un peu mieux. Et dans ces circonstances je bénis les sujets à lunettes même si ça pose d'autres problèmes: l'AF est heureux.

On peut utiliser l'assistance IR du flash (sans le déclencher) mais j'ai l'impression que ça ne fonctionne que sur collimateur central, autrement dit aucun intérêt.

Enfin pour figer (au sens d'une photo nette en visu à 100%) un chanteur ou musicien, en dessous du 1/400è (sans flash) cela doit beaucoup à la chance selon moi.

Oui et non

Oui pour la distinction entre ce qui vient du photographe, la connaissance de son objectif et de ses limitations, bref de ce qu'on peut faire avec... oui!

Et non, pour ta dernière observation sur la vitesse en dessous du 1/400ème.

Hier soir j'étais invité à faire les photos d'un concert dans une grande cave. J'y va zavec mon 5D3 et mon 50mm en maudissant d'avance le résultat...
Mais j'avais pris la décision de faire les photos à 10.000iso pour être au minimum à f3.5 et tant pis pour le bruit, le manque de résolution des fins détails comme les cheveux etc...

J'étais au bord de la scène donc pas de recul, parfois, je suis monté sur la scène sur le côté, collé au mur, très peu de recul...
Et, bien sur 564 photos je n'en ai pas raté une seule (pour la MAP).
La lumière était vraiment difficile. J'ai essayé le LV. Ça marche mais beaucoup beaucoup trop lent. Comme il y avait plusieurs groupe et que j'avais déjà largement assuré en AF   "normal" avec chacun d'entre eux je pouvais expérimenter le LV.
J'ai essayé la mise au point manuelle parce que je n'en pouvais plus que la faible couverture de l'AF me dicte mon cadrage  
Résultat, pas une seule mise au point ratée, c'est nickel. Nickel mais très difficile, le "dépoli" n'est pas fait pour pouvoir se rendre compte à quel moment précis on est net. Comme je voulais assurer j'étais à f5.0
Dans ces condition, j'étais au 1/125ème, 1/250ème voire un peu plus. Tout est OK!

Pour finir, je voudrais dire un truc. Mon expérience c'est le studio même si je commence à faire pas mal de photos en dehors. Donc, je n'ai pas l'habitude d'aller au delà de 200iso.
Quand j'ai pris la décision de faire les photos à 10.000iso je me suis dit ça va être la catastrophe mais j'étais désespéré avec cette histoire d'AF alors j'ai essayé.
Et bien, le résultat... je suis sur le cul!
Quelle qualité, y compris pour la balance des blancs et le rendu des teintes chair (j'utilise le profil P-Studio)

D'ici quelques jours je vous posterai quelques photos pour terminer ce fil sur une note positive.
Ce 5D3 c'est vraiment pas d'la daube mais cette foutue couverture AF!!! pendant le concert je rêvais de l'A7R3 ...

Il est évident que mon futur objectif ce sera le canon 35mm 1.4, le 50 est trop étroit quand on est près.
C'était mon premier concert et c'est parfaitement réussi, je suis tout content.

[Runway]

Ben oui, tu vois, j'vous l'dit...une belle bande de bracass su'c forum !

Fonctionne très bien ce 50mm..


Et même à cont'jour  

[Ovan]

J'avais oublié. En plus, il fait des ronds carrés   

[newteam1]

tout est dit ... bizarrement le mien était nul de chez nul en contre jour et potable en utilisation comme panchito mais avec un flash il ne se plantait quasiment jamais

Je n'ai jamais été amoureux de ce 50mm car son moteur et sa rampe de mise au point est plus que merdique.... mais faute de mieux.....

[jfblot]

Il y a le Canon 1.2 mais ultra mou sur les bords (pour ne pas dire mauvais) très cher et si j'ai bien compris sujet à la diffraction dès f8/f11.

[Wolwedans]

Il est évident que mon futur objectif ce sera le canon 35mm 1.4, le 50 est trop étroit quand on est près.

Ça je ne peux qu'adhérer, c'est en gros pour cela que je n'utilise jamais le 50: le 35 1,4 fait aussi, en cropant, un 50 f2 avec encore 11 Mpix sur un 5d3. Ou un 70 f2,8 avec 5,5 Mpix résultants... Bien sûr pour croper à ce niveau il faut que la photo soit de parfaite qualité, c'est l'inconvénient.
Je mettrais juste un bémol: du peu que je l'ai eu en main le 35L 1er est limite à f1,4 si tu dois croper, surtout sur collimateurs excentrés.

En phase aussi sur la couverture des collimateurs étriquées, encore plus quand on se restreint aux seuls en croix. Je continue à ne pas comprendre que ce ne soit pas la priorité des prochaines générations d'AF, surtout avec les Mirrorless en embuscade.

Sur le fond, si tu es net avec ton 50 à f3,5 et plus fermé, et en LV, c'est peut-être tout simplement qu'il a besoin d'un bon micro ajustement, c'était le cas du mien.

Mais sur la 1ère photo du fil, que l'AF rame sur l'œil fermé du chanteur ne me semble pas plus aberrant que ça dans ces conditions de lumière. Sans compte que ça bouge trop pour du One shot et qu'il n'y a pas assez de contraste pour que le suivi fonctionne bien.

J'ai fait quelques photos hier soir avec le 50 Art sur 5d3, dans des conditions de lumière comparables, je n'ai pas l'impression d'avoir eu le moindre souci dès l'instant que le collimateur avait quelque chose d'un peu contrasté à se mettre sous la dent. Je verrai si je peux publier quelque chose.

[panchito]

Je mettrais juste un bémol: du peu que je l'ai eu en main le 35L 1er est limite à f1,4 si tu dois croper, surtout sur collimateurs excentrés.

En phase aussi sur la couverture des collimateurs étriquées, encore plus quand on se restreint aux seuls en croix. Je continue à ne pas comprendre que ce ne soit pas la priorité des prochaines générations d'AF, surtout avec les Mirrorless en embuscade.

Sur le fond, si tu es net avec ton 50 à f3,5 et plus fermé, et en LV, c'est peut-être tout simplement qu'il a besoin d'un bon micro ajustement, c'était le cas du mien.

Mais sur la 1ère photo du fil, que l'AF rame sur l'œil fermé du chanteur ne me semble pas plus aberrant que ça dans ces conditions de lumière. Sans compte que ça bouge trop pour du One shot et qu'il n'y a pas assez de contraste pour que le suivi fonctionne bien.

J'ai fait quelques photos hier soir avec le 50 Art sur 5d3, dans des conditions de lumière comparables, je n'ai pas l'impression d'avoir eu le moindre souci dès l'instant que le collimateur avait quelque chose d'un peu contrasté à se mettre sous la dent. Je verrai si je peux publier quelque chose.

J'ai fait les photos d'un concert hier soir. J'avais choisi uniquement les collimateurs en croix. Qu'est-ce que j'ai galéré. Tu ne peux pas faire le cadrage que tu veux. Tu passe plus de temps à te battre pour coller un collimateurs sur l'endroit que tu veux et faire un compromis sur le cadrage qu'à t'occuper de se qui se passe devant toi. J'ai fini par faire la mise au point manuellement tellement j'en avais marre.
J'arrêtais pas de penser au 7DRII. Franchement si le 5D4 ne marque pas un franc progrès de ce côté là, ce sera sans moi et j'attendrai sagement la sortie du 7DRIII, dans 7/8 mois au rythme ou Sony fait évoluer son matos?

Pour les micro ajustements, il est allé trois fois au SAV et la dernière fois ils me l'ont rendu sans intervention parce que pour eux il était dans les normes de tolérance Canon pour cet objectif alors ça suffit!!! De plus je viens de faire des portraits très serré en très faibles conditions de lumière à 1.4->2.0: bon taux de réussite. Va comprendre Charles.

[panchito]

Je n'ai jamais été amoureux de ce 50mm car son moteur et sa rampe de mise au point est plus que merdique.... mais faute de mieux.....

Et oui, si j'ai bien compris le moteur d'AF anime des engrenages. Il suffit que ton sujet (je parle à grande ouverture) tombe entre deux crans et tu es à l'Ouest. C'est pour çà que le 50mm 1.2 est largement mieux en mise au point.

[boxwex]

moi, j'ai fait des essaie : a 1.4, mon 50mm a environ le meme taux d'erreur que mon 85 a 1.8....donc rien de bien alarmant.

[panchito]

moi, j'ai fait des essaie : a 1.4, mon 50mm a environ le meme taux d'erreur que mon 85 a 1.8....donc rien de bien alarmant.

Comme on ne sait pas quel est le taux de déchet de ton 85 1.8 ni à quel diaph, ni dans quelles conditions de prise de vues, ton intervention est prodigieusement éclairante.

[boxwex]

Comme on ne sait pas quel est le taux de déchet de ton 85 1.8 ni à quel diaph, ni dans quelles conditions de prise de vues, ton intervention est prodigieusement éclairante.

faut savoir lire, et aussi lire entre les lignes....
a ta question "ni a quel diaph" : j'ai precisé mon 85 à 1.8..et mon 50 a 1.4
a ta question "ton taux de dechet" : vu qu' j'ai precisé que c'etait pas alarmant, ca sous entend que c'est assez faible....
a ta question "conditions de prises de vue" : vu le sujet, j'ai tenté de coller au ambiance sombre, la ou l'AF peut etre mis en default....

[J-F]

  j'utilise le CANON 50mm f/1.4 depuis plusieurs années pour du portrait monté sur un 50D puis un 60D, et il est juste que l'autofocus est très capricieux, le pire étant en contre jour, malgré l'utilisation d'un seul point autofocus au centre + de la moitié des photos en contre jour ne sont pas "au point" ! 

[panchito]

Le mieux, je crois c'est de s'en servir en MP manuelle dans ces conditions...

Par contre je ne sais pas s'il existe un dépoli qui permette de mieux voir la mise au point que le dépoli d'origine.

[DanielREUNION]

j'ai eu le 50f1.8 autofocus moins bon que le 50f1.4 ... lol et je lis le contraire ici ^^ ... j'ai du tombé sur un super exemplaire xd

depuis je suis au 1.2... il n'est pas si lourd que ça ... je ne le sens même pas perso... ( sur 7D )

utiliser le mode manuel alors qu'on a un AF de course... quel intérêt ? 

Daniel

[timouton]

utiliser le mode manuel alors qu'on a un AF de course... quel intérêt ? 

Daniel

Parce que comme il dit :
La moitié de ses photos sont floues .

Je l'ai eu aussi sur le 70D avec une bonne proportion de photos floues.

[JamesBond]

Bref, en un mot comme en cent : c'est de la m****

[Runway]

Comment qu'ils faisaient en 1910, sans AF, pour prendre des photos, hein ? Bande de pinsuts ! 

[newworld666]

des vrais dépolis .. et dans les années 70 80 des stigmomètres hyper efficaces même à F1.2 => impossible dans les années 2000 de faire une map manuelle en mode action avec nos viseurs actuels.

[Matbess]

Comment qu'ils faisaient en 1910, sans AF, pour prendre des photos, hein ? Bande de pinsuts ! 

On était surtout moins difficile  Quand je regarde certaines photos du siècle passé, j'ai parfois du mal à trouver une zone de netteté. Et pourtant certaines sont des références à juste titre faites par des légendes du reportage. Mais les temps ont changés et maintenant on a tous le nez collé à nos écran hd en visualisant à 100 %

[panchito]

des vrais dépolis .. et dans les années 70 80 des stigmomètres hyper efficaces même à F1.2 => impossible dans les années 2000 de faire une map manuelle en mode action avec nos viseurs actuels.

+1. Je viens d'en faire la triste expérience. Des portraits vraiment très beaux en conditions de lumière très difficile et AF à l'ouest sur mon 50mm 1.4 comme sur mon 85mm 1.8. Impossible de faire la mise au point manuellement, verre de visée pas assez précis quant à la MAP.

JamesBond, j'ai contacté le service technique de Canon pour le verre de visée http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,247739.0.html.

Sur la photo ci dessous (un crop du raw tel quel) impossible de déterminer où la MAP sera vraiment faite. J'ai fait le point sur l'oeil le plus proche mais avec le verre de visée du 5D3 la zône de netteté est trop large ou vague pour savoir où elle se trouve réellement dans un cas comme celui là.
Je me demande si je n'obtiendrais pas de meilleurs résultats quant à la précision de la MAP avec le focus peaking d'un A7RII par exemple?

[newworld666]

Je me demande si je n'obtiendrais pas de meilleurs résultats quant à la précision de la MAP avec le focus peaking d'un A7RII par exemple?

Je peux d'ors et déjà répondre également => c'est presque 'non' également .. ça reste hyper frustrant en réel (avec des NEX et M3)..
Outre le fait que ça donne envie de gerber quand on fait un map manuelle derrière un viseur (à cause du temps de latence entre le geste et la map), les courses AF des optiques EF non L sont trop sensibles et pas assez "fluides" comme les courses AF des 85L 300L (totalement électriques). Et la nausée est encore pire en mode zoom pour la map (x5 ou x10 je ne sais plus sur les NEX et M3)

Peut être qu'avec les optiques de bobo à la diffusion anorexiques de chez Zeiss (et pour cause, ils n'arrivent pas à pondre plus de 2 optiques de qualité avec un module AF dans les 100 premières selon DXO), l'AF manuel est plus simple car la course de la bague de MAP serait mieux étudiée (comme les série L 100% électriques), mais en 2016 se passer de l'AF sur une optiques neuve, c'est ridicule à mon sens, je n'en ai jamais vu en reportage, et si j'en voyais je serai plié en deux devant le bobo de service.
A la limite réutiliser nos optiques qui sont dans des placards, pourquoi pas, mais entre mon FD 85L1.2 et mon EF 85L1.2II, la map avec le 85L1.2II en mode action même faible contraste est hyper fiable et précise en mode AF automatique, alors pourquoi passer en manuel ? (même avec le 5DII en utilisant le collimateur central, j'arrive à viser un oeil).

Pour finir, avec les capteurs de 20MP et plus, sur un écran fullHD ou Ultra HD de 24" et plus en visualisation 1:1... on voit instantanément une approximation on niveau de la map.. en argentique ces modes de visualisation n'existaient pas réellement, ils faut scanner nos diapos à à 6400 dpi et plus pour voir qu'on était quand même moins exigeant.

[sofyg75]

le focus peaking n'est pas la panacée, mais la loupe quand on s'habitue un peu à la manip c'est aussi rapide que le bon vieux stigmo de mon vénérable T90 et infiniment plus précis, même quand ça bouge.
Pour faire 90% de map manuelle avec l'A7 je te garantie que ça le fait ... il faut juste prendre l'habitude 

Mais bon quand ça bouge fort le 7D2 is my friend 

[panchito]

Je peux d'ors et déjà répondre également => c'est presque 'non' également .. ça reste hyper frustrant en réel (avec des NEX et M3)..
Outre le fait que ça donne envie de gerber quand on fait un map manuelle derrière un viseur (à cause du temps de latence entre le geste et la map), les courses AF des optiques EF non L sont trop sensibles et pas assez "fluides" comme les courses AF des 85L 300L (totalement électriques). Et la nausée est encore pire en mode zoom pour la map (x5 ou x10 je ne sais plus sur les NEX et M3)

Peut être qu'avec les optiques de bobo à la diffusion anorexiques de chez Zeiss (et pour cause, ils n'arrivent pas à pondre plus de 2 optiques de qualité avec un module AF dans les 100 premières selon DXO), l'AF manuel est plus simple car la course de la bague de MAP serait mieux étudiée (comme les série L 100% électriques), mais en 2016 se passer de l'AF sur une optiques neuve, c'est ridicule à mon sens, je n'en ai jamais vu en reportage, et si j'en voyais je serai plié en deux devant le bobo de service.
A la limite réutiliser nos optiques qui sont dans des placards, pourquoi pas, mais entre mon FD 85L1.2 et mon EF 85L1.2II, la map avec le 85L1.2II en mode action même faible contraste est hyper fiable et précise en mode AF automatique, alors pourquoi passer en manuel ? (même avec le 5DII en utilisant le collimateur central, j'arrive à viser un oeil).

Pour finir, avec les capteurs de 20MP et plus, sur un écran fullHD ou Ultra HD de 24" et plus en visualisation 1:1... on voit instantanément une approximation on niveau de la map.. en argentique ces modes de visualisation n'existaient pas réellement, ils faut scanner nos diapos à à 6400 dpi et plus pour voir qu'on était quand même moins exigeant.

Le problème c'est que tu parles de "ça reste hyper frustrant en réel (avec des NEX et M3)". As-tu essayé l'ARII dans les conditions de l'image ci-dessus?
Quant à ce que tu dis pour le L85mm 1.2II. Est-ce sur sur une image comme celle là il serait arrivé à faire le point sur l'oeil le plus proche à tous les coups?

Je parle de MAP manuelle, mais il est évident que je préfère de loin l'AF. Seulement voilà, sur mon 5D3, j'ai sélectionné les capteurs en croix uniquement pour ce type de photos. Les autres collimateurs sont inefficaces quand ce n'est pas carrément inopérants. Mais avec cette configuration, la zone AF est si étroite que je n'ai même plus le choix de mon cadrage et pas question de viser et recadrer. Pas le temps, pas pratique et à f2.0 faut pas rêver...  C'est pourquoi je parlais de MAP manuelle et de focus peaking sur l'A7RII.
En fait il faudrait que je l'essaye dans ces conditions de PDV pour me faire une idée. Mais bon, je ne sais pas si on peut le louer (pas question de faire un essai en boutique, c'est pas sérieux).

Pour ton info, je viens de chez Nikon, je suis passé au 5D3 parce qu'il n'y avait pas d'offre comparable en qualité et versatilité chez Nikon. Le d800, niet. Le d610 zone AF ridicule pour mon utilisation. A l'époque de mon achat, je faisais exclusivement du studio (majoritairement f8 -> f13). A ces ouvertures mon 50 1.4 et 85 1.8 sont d'excellents objectifs et aucun problème d'AF.
Mais maintenant, je fais de plus en plus de photos en extérieurs et en conditions de lumières très difficiles, alors ces deux objectif sont inopérants dans ces conditions de lumières et je suis coincé.