Canon EOS-1D X Mark II

[acinonyx]

[prodibi]{"id":"4eovme7yrl6gv6","width":7000,"height":2180,"widthMode":"aspectRatio","heightMode":"90vh","branding":false,"camera":"Canon EOS-1D X Mark II","lens":"EF24-70mm f/2.8L II USM","iso":400,"aperture":"F 20.0","speed":"13/1s","account":"acinonyx12345"}[/prodibi]
Un peu plus tard

[livartow]

[prodibi]{"id":"4emvokvrv5lzkl","width":5248,"height":2535,"widthMode":"aspectRatio","heightMode":"90vh","branding":false,"seo":true,"camera":"Canon EOS-1D X Mark II","lens":"EF24-70mm f/2.8L II USM","iso":100,"aperture":"F 3.5","speed":"1/1250s","account":"acinonyx12345"}[/prodibi]

C'est moi ou l'optique est centrée comme un cul ?

[acinonyx]

C'est moi ou l'optique est centrée comme un cul ?

J'ai un regard d'anatomiste et de ce point de vue, un cul est en principe parfaitement centré 
Tu as le regard d'un opticien et le côté mou sur la gauche de l'image ne t'a pas échappé.
J'ai la même constatation sur les autres clichés de la rafale sur cette scène précise, mais pas forcément de problème sur d'autres...
Je ne peux pas exclure un problème de décentrement mais d'autres clichés tirés d'un bateau avec la même optique avec un capteur mieux défini (5DS) sont plutôt homogènes.
Certes le diaphragme est plus fermé, ce qui pardonne...
Et sur pied à 70mm, c'est difficilement réprochable
Bref, l'hélico n'est pas le meilleur labo pour tester un décentrement 

[rol007]

J'ai un regard d'anatomiste et de ce point de vue, un cul est en principe parfaitement centré 
Tu as le regard d'un opticien et le côté mou sur la gauche de l'image ne t'a pas échappé.
J'ai la même constatation sur les autres clichés de la rafale sur cette scène précise, mais pas forcément de problème sur d'autres...
Je ne peux pas exclure un problème de décentrement mais d'autres clichés tirés d'un bateau avec la même optique avec un capteur mieux défini (5DS) sont plutôt homogènes.
Certes le diaphragme est plus fermé, ce qui pardonne...
Et sur pied à 70mm, c'est difficilement réprochable
Bref, l'hélico n'est pas le meilleur labo pour tester un décentrement 

Donc c'est le vitrage "courbe" de l'hélico.

[livartow]

J'ai un regard d'anatomiste et de ce point de vue, un cul est en principe parfaitement centré 
Tu as le regard d'un opticien et le côté mou sur la gauche de l'image ne t'a pas échappé.
J'ai la même constatation sur les autres clichés de la rafale sur cette scène précise, mais pas forcément de problème sur d'autres...
Je ne peux pas exclure un problème de décentrement mais d'autres clichés tirés d'un bateau avec la même optique avec un capteur mieux défini (5DS) sont plutôt homogènes.
Certes le diaphragme est plus fermé, ce qui pardonne...
Et sur pied à 70mm, c'est difficilement réprochable
Bref, l'hélico n'est pas le meilleur labo pour tester un décentrement 

En effet, avec une seule image, et comme les autres photos étaient à des ouvertures bien plus faibles j'avais pas trop moyen de donner des infos sûres. Mais pour moi ça a l'air trop notable pour être un non défaut.
En effet un bon cul est un cul bien centré donc pour rester dans la finesse je voulais dire qu'il a été assemblé avec le cul

Il est tout à fait normal qu'un problème apparaisse à une focale et ouverture uniquement. J'ai même eu un cas où pour une même focale, c'était top entre f2.8 et f4, ça se dégradait fortement entre f4 et f8 puis ça s'améliorait au delà.

Dans ton cas je reste persuadé qu'il y a un défaut de centrage sur la gauche, très net à f2.8 et qui devient insignifiant sur des petites ouvertures. Des fois un micro décalage de map donne des effets ultra importants sur les bords de l'image. Raison pour laquelle quand je cherche le meilleur micro-ajustement pour une optique de paysage, je le fais en cherchant le meilleur piqué sur les bords, et non uniquement au centre.

Fin bref à toi d'analyser ton objo sur mire si tu veux connaitre parfaitement les conditions d'apparition de ce problème et ainsi tout faire pour l'éviter.

[livartow]

Donc c'est le vitrage "courbe" de l'hélico.

Vu le piqué obtenu je doutes fort que l'image soit faite à travers la vitre d'un hélico. Mais si tel est le cas alors c'est une piste à explorer (tout en sachant que le défaut devrait être plus uniforme).

[acinonyx]

Vu le piqué obtenu je doutes fort que l'image soit faite à travers la vitre d'un hélico. Mais si tel est le cas alors c'est une piste à explorer (tout en sachant que le défaut devrait être plus uniforme).

je souscris à tes commentaires livartow.
C'était un hélico sans porte (au passage super expérience). La grande ouverture liée à l'obligation de vitesses d'obturation élevées (turbulences) a trahi la faiblesse de l'objo dans ces conditions inhabituelles  (faible obtu et paysage)

[acinonyx]

(faible obtu et paysage)

oups je voulais dire grande ouverture et paysage.

[phil91760]

bijoux by N05/]philippe 

[phil91760]

_U1I7150 by N05/]philippe   

[phil91760]

_U1I3214 by N05/]philippe 

[phil91760]

_U1I3215 by N05/]philippe 

[daniel63]

j'adore la composition originale et les couleurs de ton martin Phil

[francois-83]

Phil, le martin dans son habitat naturel avec de belles couleurs, c'est top

[phil91760]

merci Daniel et François 

[Wolwedans]

Une petite au 85L+Polarisant, bien pratique pour étaler les plans en plan large...
Pour tout dire j'utilise de moins en moins le 1D-X II, à cause de ses 20 Mpix seulement et du bruit de déclenchement insupportable.
Les circonstances où il est supérieur au 5D IV sont rares: nécessité de rafale ou AF avec le 85L. Dans tous les autres cas je ne perçois pas la différence. Avec le 5DS R c'est différent car c'est un capteur de l'ancienne génération, moins nuancé. Mais les 50 Mpix, quel bonheur...
J'espère que sur le 1D-X III ils monteront à 30 Mpix minimum, ou pourquoi pas pas 39 Mpix (définition 3/2 nécessaire pour du 8K natif en vidéo 16/9è). Bref, un D850 en mieux...
J'ai encore tous mes appareils, mais maintenant je suis sûr que c'est le premier que je revends, en mai après avoir couvert un CSO...

[prodibi]{"id":"eogj96v51g9xly","width":5472,"height":3648,"widthMode":"aspectRatio","heightMode":"90vh","camera":"Canon EOS-1D X Mark II","lens":"EF85mm f/1.2L II USM","iso":100,"aperture":"F 1.2","speed":"1/8000s","account":"wolwedans"}[/prodibi]

[gebulon]

Une petite au 85L+Polarisant, bien pratique pour étaler les plans en plan large...
Pour tout dire j'utilise de moins en moins le 1D-X II, à cause de ses 20 Mpix seulement et du bruit de déclenchement insupportable.
Les circonstances où il est supérieur au 5D IV sont rares: nécessité de rafale ou AF avec le 85L. Dans tous les autres cas je ne perçois pas la différence. Avec le 5DS R c'est différent car c'est un capteur de l'ancienne génération, moins nuancé. Mais les 50 Mpix, quel bonheur...
J'espère que sur le 1D-X III ils monteront à 30 Mpix minimum, ou pourquoi pas pas 39 Mpix (définition 3/2 nécessaire pour du 8K natif en vidéo 16/9è). Bref, un D850 en mieux...
J'ai encore tous mes appareils, mais maintenant je suis sûr que c'est le premier que je revends, en mai après avoir couvert un CSO...

Salut, je suis toujours aussi surpris par tes raisonnements...
même un 6d est LARGEMENT suffisant dans ces conditions de PDV, un boitier pro en a plus sous la main pour les conditions difficiles, avec plus de paramétrages, c'est tout...
Après, libre à toi de préférer plus de MP (je sais que ut aimes cropper) et moins de bruit (Sony fait de très bons ML il parait )

Meilleurs vœux et régales toi bien en Afrique

[phil91760]

un ami proche a un 5dIV donc, j'ai aussi pu faire pas mal de comparo...

au niveau colo c'est pareil

niveau bruit de declenchement ...vraiment pas beaucoup de difference

au niveau AF , vitesse d'acquisition , stabilite AF , pas photo , le DXII est loin devant

avantage 5DIV ...plus de pixels mais rendu moin "cremeux"

apres chacun ses gouts 

attention le 5DIV est une excellente machine mais le DXII est devant sur beaucoup de points..mon humble avis

[Alkatorr]

Pour l'Afrique c'est plus une question de placement que de pixels. Si tu as un bon guide il saura te placer pile poil pour la photo. Plusieurs photographes ont eu le duo 1D x II - 5D 4, ils ont laissé le 5D.
Pour l'Afrique, un 400 2.8 suffit largement avec un zoom GA. Les photographes animaliers que je connais et qui font l'Afrique 6 mois de l'année ne croppent jamais leurs photos, le placement est essentiel.

[Wolwedans]

Au 6D non, à cause de la couverture des collimateurs et dans ce genre de séquence il n'y a pas beaucoup de photos correctes, i.e. avec une bonne position des petits, de la mère, tous dans le plan de netteté ou presque: je ne vois pas d'autre possibilité qu'un collimateur bien placé, prendre des dizaines de photos et trier après.

Et je le répète, le 85L est le seul objectif où je vois une différence nette dans la performance de l'AF, le 1D-X II fait le point presque à chaque fois là où les 5D ont un taux d'erreur important. En première analyse le R enterre tout le monde mais trop peu utilisé pour en être sûr.

Quant au rendu moins crémeux du 5D IV vs 1D-X II, j'aurais une vieille tendance à ne pas y croire jusqu'à ce que j'ai vu une comparaison "toutes choses étant égales par ailleurs", c'est à dire sur pied et tous paramètres égaux. Ces deux appareils partagent la même génération de capteur, voire le 5D IV est un peu plus récent. Et pour moi la théorie des bons gros pixels n'est pas loin d'une légende urbaine. Typiquement le 5D IV est nettement meilleur à tous points de vue que le 5D III, en ayant multiplié par 3 le nombre de pixels (définition + DPAF). À technologie de capteur équivalente, l'influence de la densité de pixels est à la marge.
Une plus faible définition génère évidemment plus de flou, mais entre un 5D IV ramené à 20 Mpix et un 1D-X II, vraiment je doute que quiconque détecte la différence.

Sur le bruit de déclenchement il y a un monde entre les 5D et le 1D-X II, en environnement non bruyant évidemment.
Sur 8 jours de safari je n'ai raté aucune photo au 5D IV à cause de l'AF, et le duo avec le 400 III est plus équilibré avec le 5D, et nettement plus léger ce qui ne compte pas pour rien après une journée à main levée. Cela ne me saute pas aux yeux que le 1D-X II soit loin devant un 5D IV.

Autre légende urbaine: j'aime croper. Non, je n'aime pas croper, mais c'est un mal nécessaire:
- Il est strictement impossible d'avoir la bonne focale fixe à 40% près (le temps de monter un x1,4) ou passer d'un 400 à un 600 (x1,5), ou tout simplement de posséder + avoir transporté au bout du monde un 300, un 400, un 500, un 600 avec les 1D-X II au bout et passer de l'un à l'autre dans le feu de l'action
- Certaines situations sont certes stables, mais les animaux, ça bouge, et c'est plus sympa pour les photos, quand ça bouge.
- Dans le feu de l'action il n'est pas rare de perdre l'horizon et de devoir le redresser, ou qu'un animal ou autre entre dans le champs et doive être coupé
Pour toutes ces raisons et pleins d'autre, on est souvent amené à croper de 10 à 30%. Soit il ne reste 16 à 12 Mpix sur un 1D-X II, sans avoir souhaité délibérément croper.
De plus, cantonner la photo à un tirage pas trop grand est vraiment dommage. Zoomer sur un support numérique est un sacré plaisir. S'approcher pour regarder en détail un tirage géant est également un plaisir, je ne vois pas pourquoi il faudrait structurellement se l'interdire.

Livrez-vous à la même expérience que moi: cadrez vos meilleures photos pour simplement en profiter en 4k 16/9è sur une grande télé récente.
Résultat: à cause du 16/9è (perte en hauteur), du recadrage pour avoir une bonne composition en 16/9è et des éléments déjà cités ci-dessus, moins de la moitié de mes bonnes photos au 1D-X II / 5D III sont >= 3840 px de large (4k) contre 100% des 5D IV et 5DS R. Et avec les TV 8k il ne restera que le 5DS R... Or dans pas longtemps un TV 8k de 75 pouces vaudra le prix d'un « simple » 35L...

Et je vous jure que c'est le pied de profiter ses photos sur un grand écran. De proche en proche, les photos de faible définition donneront sur les supports de visualisation modernes ce que donne un DVD sur une télé grand écran 4k, soit un rendu irrémédiablement daté, sans aucune possibilité sérieuse de les améliorer: leur usage sera inutilement réduit à certains supports. Pour situer, je n'ai quasiment rien pu sauver de mes voyages au 10D (6 Mpix) et 400D (10 Mpix): à réserver aux tirages 30x45 ou 40x60.

De la même manière, voir mes images sur une grande TV m'a permis de comprendre ce qui rend bien en grand tirage (> 1m de base). Et là encore, s'il est clair qu'on peut tirer du 15 Mpix en 1,5m de large (équivalent TV 65 pouces), il est tout aussi clair que cela impose une distance de visualisation contrôlée, par opposition au pied que c'est de s'approcher d'une image bien définie...

C'est pour tout cela que j'utilise finalement peu le 1D-X II alors que je ne vendrai le 5DS R qu'après l'apparition de son successeur...

[Wolwedans]

Pour l'Afrique c'est plus une question de placement que de pixels. Si tu as un bon guide il saura te placer pile poil pour la photo. Plusieurs photographes ont eu le duo 1D x II - 5D 4, ils ont laissé le 5D.
Pour l'Afrique, un 400 2.8 suffit largement avec un zoom GA. Les photographes animaliers que je connais et qui font l'Afrique 6 mois de l'année ne croppent jamais leurs photos, le placement est essentiel.

Akatorr, désolé mais le placement au quart de poil est impossible en ces circonstances: même dans le Serengeti il est désormais interdit de sortir des pistes. En gros les guides jouent au chat et à la souris avec les rangers, sans compter les nombreuses zones où il y a des caméras à détecteur de mouvement, qui servent prioritairement à surveiller les déplacement des animaux, mais les rangers, quand ils dérushent les images, pénalisent les véhiculent hors piste sans permis. 3 mois de suspension d'exercer pour un guide, il y réfléchit à deux fois...

Il existe apparemment un permis photographe, à acheter, je me renseignerai pour mon prochain voyage. D'après mon guide, qui a conduit de nombreux pros, il permet de suivre hors piste un animal repéré, mais pas de quadriller la savane hors piste pour trouver un animal. Mais j'imagine aussi que certains pros ont des permis illimités. Outre la pression sur la tranquillité, ces restrictions on un gros avantage sur les photos: dans les endroits où la restriction hors piste n'est pas respectée, tu ne peux pas faire un plan large sans des traces de passage de jeep, c'est naze.

De plus il n'y a pas que les photos "posées" et quand les animaux bougent (les meilleurs photos normalement), même si le guide assume le hors piste (ça arrive), tu te positionnes à un endroit pertinent pour avoir en théorie la bonne photo (vs lumière, décor, trajectoire des animaux), mais par exemple entre la photo de face (quand il approche) et la photo de profil (à ton niveau, avec le cadrage que tu avais en tête), il y a une différence de focale souvent de 50%.

Et vue la nature du terrain, il est difficile de prendre des photos pendant que la jeep roule. Quant à démarrer / s'arrêter toutes les 30 secondes pour te placer "pile poil", c'est aussi prendre le risque de rater la photo, sans compter le dérangement pour les animaux et le guide qui, dans le rush, ne fait plus trop attention où il pose les roues.

En tous cas, en amateur, espérer toujours cadrer ne serait-ce qu'à 20% près est impossible avec des fixes. Et un zoom genre 100-400 ou 200-400 a sur la plage 200-400 un rendu plus mauvais qu'un 200 fixe, donc aucun intérêt, quand on a un bon 200, d'utiliser un zoom vs un 200 cropé.

En revanche je confirme qu'avec un 400 + les doubleurs je n'ai eu aucune frustration sur l'allonge, sinon d'une ou deux fois avoir raté le moment décisif pendant que je montais le x2. Ou de ne pas pouvoir faire de très gros plans sans croper.

En revanche je ne pense pas qu'il faille laisser un tel trou entre un GA et un 400... Les plans larges sont le pied, surtout en affichage géant. Et si tu as l'occasion d'avoir des animaux proches, un bon fixe à po donnera un rendu incomparable (genre 35 f1,4), là où un zoom à f2,8 ou f4 donnera plutôt de la photo souvenir... De toutes façons dès que tu descends en dessous de 100mm tu as la PdC suffisante pour le sujet, donc autant utiliser la po pour le rendu.

En clair, je suis parti avec: 20 Art, RF 35, RF 50, 85L, 200 f2 et 400 III.
J'avais pris les 35 et 50 en souvenir d'un précédent voyage où j'avais quelques excellentes photos au 35 Art, grâce au rendu f1,4. Mais cette fois je n'aurai rien de terrible, même en paysage, question de hasard.

Le 20 Art c'était pour les ciels de nuit mais pas beaucoup d'occasion: les night drives sont désormais interdits dans le Serengeti, donc on dépend de la position de son bungalow. J'ai fait quelques photos, mais dans la nuit entre les hurlements des hyènes et les grondements des lions, je n'ai guère persévéré même à 5m du bungalow :-)

J'aurai quelques bonnes photos au 85L, celle publiée plus haut en fait partie. Rien d'extraordinaire, mais c'est la part de (mal)chance. En 2005 j'avais fait des photos qui valaient la peine (à mon niveau amateur).

En revanche je pense que comme d'habitude mes meilleurs photos vont se répartir 50/50 entre le 200 f2 (en 200 et parfois en 280) et le 400 f2,8 (en 400, 640 ou 800).
Le 200 est très souvent la bonne focale pour avoir un plan large (i.e. avec l'arrière plan et du ciel) sans que le sujet soit tout petit. Et le f2 ajoute cette progressivité dans les plans incomparable... Un fixe 200 f2,8 doit être aussi d'un bon rapport poids/encombrement/résultat...

Globalement avec le 400 j'ai pris plaisir à faire placer la jeep à distance pour jouer de l'écrasement des plans, laisser tranquille les animaux, les avoir à bonne focale sans trop croper... Exemple déjà publié: https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,288311.msg7004423.html#msg7004423, pas cropé. Je le répète, croper est souvent un mal nécessaire, ce qui ne veut pas dire que je prends des photos sans réfléchir au cadrage souhaité...
En l'espèce elle à mon avis encore un peu trop serrée pour un affichage géant ou en 16/9è.
Typiquement le genre de photo que je regrette de ne pas avoir pris au 5DS R. En effet, avoir 3 lions (presque 4) dans le plan de netteté est rarissime, en tous cas à 560 f4... Il devrait y avoir 2 photos en une: celle ci, et une cropée sur les 3 lions parfaitement nets. Or sur le crop je n'aurai même pas du 4k, alors qu'elle se justifie aussi: j'ai assumé de ne pas mettre le x2 au lieu du x1,4, mais le manque de définition restreint l'usage au cadrage initial.

[Alkatorr]

Perso je préfère le Masaï Mara 

[phil91760]

perso , je dis bien perso, 

je trouve que plus il ya de pixels et plus le rendu est numerique....mais c'est affaire de gout...

j'ai constater cette diff en passant du D700 au D800 puis  D4s

rendu du D800 beaucoup plus "dure " que le D700 puis retour a un rendu plus cremeux ou doux avec le D4s... meme constat avec le1dxII vs le 5D4 apres tout est question de gout...le principal etant que tu sois heureux avec le 5 et en plus tu feras un super heureux quand tu vendras ton DXII

[phil91760]

Perso je préfère le Masaï Mara 

je pense que ce sera mon prochain voyage ...j ai fait le serengetti pendant la grande migration et j'en ai encore plein les yeux 

[alanath77]

Pour avoir fait la Tanzanie fin février/début Mars 2018 ( Tarangire , Ngorongoro et Serengeti ), je confirme les propos de Wolwedans sur l'obligation d'emprunter les pistes.
Après avoir vu tes photos magnifiques Wolwedans, ca me donne envie de le faire à cette période ( vacances de Noël ).
Après je ne connais pas le Masai Mara, c'est juste de l'autre côté du Serengeti . Tu as fait les 2 Alkatorr ?

Pour revenir au débat 1DXII, 5DIV, encore heureux que le 1DXII soit supérieur avec son prix double du 5DIV . Comme Wolwedans, c'est top les 30 MP