Pour en finir avec les controverse sur le LUBITEL

Démarré par psbez, Février 01, 2016, 18:09:45

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4 5 6 7 8 9
Actions de l'utilisateur

Simon Gay

#75
Février 08, 2016, 11:06:40
+1 

Verso92

#76
Février 08, 2016, 11:08:12
Citation de: psbez le Février 08, 2016, 10:13:07
Salut à tous, j'apprécie beaucoup votre discussion intéressante sur les MF mais permettez moi de revenir sur la question initiale que j'avais posée :
la difficulté de réussir des photos avec cet appareil n'est-elle pas un bon chemin pour l'apprentissage de la photographie ?

C'est un excellent moyen de dégouter définitivement l'apprenti, comme déjà répondu...
(mais si c'est le but, pourquoi pas ?)

p.jammes

#77
Février 08, 2016, 11:31:08
Il est tellement moins ruineux de faire son apprentissage avec un reflex numérique d'occasion. Au moins les essais ne coûtent rien contrairement aux pellicules, surtout au format 120-220. Et puis le resultat est immédiat.
Sinon pour un même budget, le yashica mat 124G est une bonne option.

psbez

#78
Février 08, 2016, 11:55:50
Merci à JMS (j 'ai avec moi ton TB livre sur le Nikon d7100 ) pour ce rappel de la conséquence possible d'une formation peut-être trop exigeante. Mais à l'inverse, éviter ou minimiser les difficultés lors d'une formation, est-ce une bonne politique ?
Il est si facile actuellement d'obtenir des photos correctes avec un simple APN que le quidam ignorant de 2015 peut se prendre rapidement pour Jeanloup Sieff ou Marc Riboud. J'en connais ! S'il ne comprend rien à la profondeur de champ et à l'hyperfocale, au choix de la "bonne" vitesse, je ne le vois pas devenir rapidement un bon photographe. Or le Lubitel, à mon avis, grâce à tous ses réglages et à tous ses défauts, permet justement, à celui qui veut progresser, d'analyser ses résultats et d'essayer de comprendre pourquoi il a réussi tel ou tel cliché et à l'inverse pourquoi il a "loupé" ! Pour moi, un ancien appareil argentique 6x6 ( type Seagull ou Lubitel ) est un excellent professeur, bon marché, pour ceux qui veulent aborder, sérieusement, la pratique d'un réflex numérique moderne. D'autre part, commencer par l'argentique, en 2015, permet deux choses très importantes : comprendre l'histoire de la photo d'une part et faire prolonger la production des films argentiques... 

p.jammes

#79
Février 08, 2016, 12:03:33
Accessoirement, il existe des cours comme la Nikon school. En un an, ma voisine a fait de sacrés progrès et a réussi à avoir ses accréditations toute seule pour la fashion week. Et commence la photo de mariage avec un statut de pro.

stratojs

#80
Février 08, 2016, 12:27:26
... et non pas accessoirement, mais fondamentalement il existe nombre d'excellents ouvrages traitant de l'apprentissage photographique.
Le Lubitel est tout ce que l'on veut sauf un outil d'apprentissage. N'importe quel ancien appareil à vil prix fera le travail en mieux.
Avant même la technique, la photo c'est la lumière et une façon de regarder. Ce n'est pas inné mais plus souvent acquis.

Gér@rd

#81
Février 08, 2016, 13:39:20

Le Lubitel était un excellent appareil d'apprentissage mais c'etait... il y a 50 ans. A cette époque, le contexte n'ètait pas du tout le même qu'aujourd'hui que ce soit sur le plan technique, celui du prix relatif des appareils et... du niveau de vie moyen. Le côté technique se justifiait parfaitement à une époque où rien n'était automatique et où il valait mieux maîtriser tous les paramètres photo si on voulait aller au delà de la photo très grand public.

Partir de nos jours sur un Lubitel comme premier outil d'apprentissage de la photo reviendrait à se mettre un handicap au démarrage. Si on veut initier quelqu'un à la photo aujourd'hui, ce n'est de toute façon amha pas par de l'argentique qu'il faut commencer (que ce soit un Lubitel ou un Hasselbad). Faut plutôt trouver un APN qui offre un automatisme total (ça c'est pas dur  :)) permettant de commencer en se libérant totalement des paramètres techniques pour pouvoir se consacrer au cadrage/composition. Et ensuite de passer en modes de plus en plus manuels pour apprendre à quoi servent les paramètres techniques.

Si on tient ensuite à faire de l'argentique et du MF (drôle d'idée  :D) comme dit plus haut par tout le monde l'investissement dans un Yashica ou un SeaGull sont réalistes dans un budget argentique vu que le prix des fournitures, consommables, labo...etc l'emporteront très rapidement sur le prix de l'appareil.

psbez

#82
Février 08, 2016, 15:05:19
Stratojs : << Avant même la technique, la photo c'est la lumière et une façon de regarder. Ce n'est pas inné mais plus souvent acquis >>.

Voilà l'erreur de ceux qui ne veulent pas faire l'effort d'apprendre et qui se complaisent dans la facilité  : si tu ne sais pas améliorer le rendu de la lumière et renforcer encore plus ton regard, GRACE A LA TECHNIQUE, tu ne pourras pas atteindre TA PROPRE EXCELLENCE   

stratojs

#83
Février 08, 2016, 15:16:33
Citation de: psbez le Février 08, 2016, 15:05:19
Stratojs : << Avant même la technique, la photo c'est la lumière et une façon de regarder. Ce n'est pas inné mais plus souvent acquis >>.
Voilà l'erreur de ceux qui ne veulent pas faire l'effort d'apprendre et qui se complaisent dans la facilité  : si tu ne sais pas améliorer le rendu de la lumière et renforcer encore plus ton regard, GRACE A LA TECHNIQUE, tu ne pourras pas atteindre TA PROPRE EXCELLENCE   

Euhh, juste pour ton information personnelle, j'ai fait Louis Lumière à l'époque de Vaugirard...  ;D

Gér@rd

#84
Février 08, 2016, 17:25:21

Citation de: JMS le Février 08, 2016, 15:11:49
Il faut comprendre que pour apprendre quelques bases avec un Lubitel c'était vraiment limité...l'intérêt était que dans les temps "pré-Lomography" il n'était pas cher, les pelloches 120 de base non plus, et surtout pas besoin d'agrandisseur dans le club photo de l'école: une plaque de verre et un petit éclairage permettait de faire une planche contact, les clichés 6 x 6 étaient lisibles.

Oui c'était sans doute vrai pour un photo club dans un college (ça j'ai pas connu, mais je suppose qu'il devait sans doute y en avoir), mais on trouvait aussi pas mal de possesseurs de Lubitel dans les photo clubs de quartiers et municipalité  (ça j'en ai connu plusieurs). Et ce n'était généralement pas des gars qui démarraient à zero avec ça (le Lubitel). C'étaient plutôt des gens qui avaient déjà fait un peu de photo et tâté un peu de labo (du photo club) et se sentaient de la curiosité pour le 6x6. Et le Lubitel était à l'évidence et par excellence le 6x6 abordable pour un essai et c'était pas si limité que ça pour tâter du format carré.... Après ça (si ça marchait) il rêvaient d'un Hasselblad et finissaient par acheter un Yashica 2 ou 3 ans plus tard quand les finances leur permettaient. Celà a d'ailleurs été mon cas quelques années plus tard ;D. Et assez rapidement j'ai acheté un Pentacon 6 (chez Photo Muller, j'étais un grand abonné).

Rhâââ vingt diou, c'était le bon temps... ;D

Trompettedelamort

#85
Février 08, 2016, 23:14:23
Je réitère.

Taberna a fait des phots au lubitel que beaucoup d'entre nous envieraient.
Pourquoi classer? Pourquoi décider pour autrui ce qui est bien, ce qui est mal?

On peut énormément s'amuser avec un Lubitel. Les techniciens moins.

Encore une fois "vouloir avoir raison ou vivre heureux."
"hein?" Beethoven

pandragon61

#86
Février 08, 2016, 23:52:40
Citation de: Trompettedelamort le Février 08, 2016, 23:14:23
Je réitère.

Taberna a fait des phots au lubitel que beaucoup d'entre nous envieraient.
Pourquoi classer? Pourquoi décider pour autrui ce qui est bien, ce qui est mal?

On peut énormément s'amuser avec un Lubitel. Les techniciens moins.

Encore une fois "vouloir avoir raison ou vivre heureux."
C'est vrai que c'est très bien.

dioptre

#87
Février 09, 2016, 07:53:25
Citation de: Verso92 le Février 07, 2016, 20:14:53
Pour moi, ce fut un choix bâtard, qui ne m'a pas apporté les satisfactions attendues.
J'ai failli passer au Pentax 6x7, à l'époque, mais j'ai fini par reculer...

Entièrement d'accord.
Je n'ai jamais compris cet attrait pour le 4,5x6 à peine plus grand que le 24x36, si ce n'est pour une question de poids et encombrement. Peut-être aussi parce que les appareils semblables souvent au maniement d'un 24x36 font moins peur.

Pour moi rien en dessous du 6x6 qui peut se recadrer à loisir ( 5x6 , 4,5x6, 4x6, ...).
Le mieux c'est le 6x7 ( Ah les Mamiya RB, RZ,...!) et le 6x9 ( Ah la petite chambre Arca !)

yoda

#88
Février 09, 2016, 08:40:36 Dernière édition: Février 09, 2016, 08:47:35 par yoda
Citation de: dioptre le Février 09, 2016, 07:53:25
Entièrement d'accord.
Je n'ai jamais compris cet attrait pour le 4,5x6 à peine plus grand que le 24x36, si ce n'est pour une question de poids et encombrement. Peut-être aussi parce que les appareils semblables souvent au maniement d'un 24x36 font moins peur.

Pour moi rien en dessous du 6x6 qui peut se recadrer à loisir ( 5x6 , 4,5x6, 4x6, ...).
Le mieux c'est le 6x7 ( Ah les Mamiya RB, RZ,...!) et le 6x9 ( Ah la petite chambre Arca !)
le 4,5x6 à peine plus grand que le 24x36... ::)
je suis mort de rire! :D :D :D :D

c'est comme si on disais que le FF est à peine plus grand que l'APSC!
calcule le rapport de surface de tout ça pour voir! ;)

et ce n'est pas une question d'une quelconque peur!
je manipule des trucs complètement manuel (Blad, Bronica,Kowa) et même mon avatar (home made 6x9)
mais je prends plaisir à manipuler un Bronica ETRSi avec son fabuleux prisme qui pilote l'appareil!
sans compter sur la possibilité de faire du panorama 24x56 en le chargeant avec des bobines 35mm...(dos 135W)
et je ne parle pas des Fuji 645 et autres Bronica télémétriques....

stratojs

#89
Février 09, 2016, 08:52:05
Ne vous battez pas, il en faut pour tous les goûts (en deux mots, hein :D) !

24x36=  864mm²
4,5x6= 2700mm²
6x6 = 3600mm²
6x9 = 5400mm²
4"x5"=12500mm²

Où l'on peut voir que le 4,5x6 est "seulement" 3,125 fois plus grand que le 24x36, format riquiqui par excellence!  :D  ;)


Gér@rd

#90
Février 09, 2016, 09:16:19

Oui, et le 6x6 est 4,2 fois plus grand.... :D

Pour moi, le problème est plutôt que le 24x36 est trop riquiqui pour permettre une visée de poitrine vraiment confortable (faut constamment utiliser la loupe). Donc c'est vrai que si on veut un cadrage rectangulaire, là oui le 4,5x6 commence à être intéressant sur ce point. Mais alors il y a le problème du cadrage vertical qui oblige un prisme redresseur et enlève alors tout l'intérêt qu'avait un viseur de poitrine. Et c'est là où l'intérêt du 6x6 apparaît... ;)

yoda

#91
Février 09, 2016, 09:42:11
Citation de: stratojs le Février 09, 2016, 08:52:05
Ne vous battez pas, il en faut pour tous les goûts (en deux mots, hein :D) !

24x36=  864mm²
4,5x6= 2700mm²
6x6 = 3600mm²
6x9 = 5400mm²
4"x5"=12500mm²

Où l'on peut voir que le 4,5x6 est "seulement" 3,125 fois plus grand que le 24x36, format riquiqui par excellence!  :D  ;)
...et le 6x6 de "seulement" 1,334 fois plus grand que le 4,5x6... ::)
mais assez d'accord avec Gér[ at ]rd  ;)

stratojs

#92
Février 09, 2016, 10:36:35
... d'où l'intérêt de se faire sur le dépoli des 6x6 un petit cadre transparent* avec les formats rectangulaires, qui pour ma part correspondait au 18x24 pour les tirages.
* On peut aussi tracer les angles au crayon gras.

dioptre

#93
Février 09, 2016, 12:01:31
Citation de: yoda le Février 09, 2016, 08:40:36
le 4,5x6 à peine plus grand que le 24x36... ::)
je suis mort de rire! :D :D :D :D

c'est comme si on disais que le FF est à peine plus grand que l'APSC!
calcule le rapport de surface de tout ça pour voir! ;)

.....


Faut-il mettre des smilés partout ?
Bien sur qu'il y avait de l'exagération dans le " à peine " !

Maintenant sans étaler mon CV cela fait des dizaines d'années que je fais du MF et plus.
Et que j'ai fait des comparaisons sérieuses ( si, si !) entre les formats ( tirages sur papier ) pour voir qu'en simple rendu de matière la différence se fait vraiment avec le 6x7 et plus ( tirages supérieurs à 18x24 ou 20x25 )

Verso92

#94
Février 09, 2016, 12:49:04
Citation de: yoda le Février 09, 2016, 08:40:36
le 4,5x6 à peine plus grand que le 24x36... ::)
je suis mort de rire! :D :D :D :D

c'est comme si on disais que le FF est à peine plus grand que l'APSC!
calcule le rapport de surface de tout ça pour voir! ;)

et ce n'est pas une question d'une quelconque peur!
je manipule des trucs complètement manuel (Blad, Bronica,Kowa) et même mon avatar (home made 6x9)
mais je prends plaisir à manipuler un Bronica ETRSi avec son fabuleux prisme qui pilote l'appareil!
sans compter sur la possibilité de faire du panorama 24x56 en le chargeant avec des bobines 35mm...(dos 135W)
et je ne parle pas des Fuji 645 et autres Bronica télémétriques....

En fait, chacun son ressenti.
Moi, je n'ai jamais accroché au 4,5 x 6, c'est comme ça...

stratojs

#95
Février 09, 2016, 12:54:14
... moi non plus, mais à cause du matériel et non du format.

livre

#96
Février 13, 2016, 07:41:59
J'ai commencé avec un Foca sport II et en supplément j'ai acheté ce Lubitel avec lequel j'ai fait de bonnes photos mais dans les coins il y avait de la déformation et comme le format était grand je pouvais recadrer pour éliminer cette distorsion et pour conclure un bon appareil pas cher avec des défauts comme la loupe.

Gér@rd

#97
Février 13, 2016, 08:20:26

De la distortion j'avoue que ça ne m'a pas frappé, je voyais plutôt un manque de netteté (voire du flou) dans les coins. Il fallait se mettre à f11 voire f16 pour réussir à minimiser ça (sans l'annuler complètement). Et c'était assez normal pour un petit objectif triplet même si d'autres faisaient un peu mieux avec leurs 3 lentilles (le Seagull par exemple).

Sinon, la focale du Lubitel est toujours restée à 75mm comme sur la plupart des autres 6x6 d'avant guerre ce qui était quand même un poil plus "grand angulaire" que les 6x6 des années '50 (qui passeront plutôt à 80mm) et dans tous les cas donnaient une perception de couverture nettement "plus large" que les objectifs standards des 24x36.

seba

#98
Février 13, 2016, 17:38:26
Citation de: stratojs le Février 09, 2016, 08:52:05
Ne vous battez pas, il en faut pour tous les goûts (en deux mots, hein :D) !

24x36=  864mm²
4,5x6= 2700mm²
6x6 = 3600mm²
6x9 = 5400mm²
4"x5"=12500mm²

Où l'on peut voir que le 4,5x6 est "seulement" 3,125 fois plus grand que le 24x36, format riquiqui par excellence!  :D  ;)

Sauf que le 4,5x6 ne fait pas 45x60mm.
Et le 6x6 ne fait pas 60x60mm non plus.

yoda

#99
Février 13, 2016, 18:48:11
Citation de: seba le Février 13, 2016, 17:38:26
Sauf que le 4,5x6 ne fait pas 45x60mm.
Et le 6x6 ne fait pas 60x60mm non plus.

c'est exact!
mais bon...on simplifie... ::)
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4 5 6 7 8 9
Actions de l'utilisateur