Mon nouveau PC un peu extrême et ce que ca change dans LR et Photoshop

[Phil_C]

Et tu utilises quelles cartes graphiques STP?
Tant qu'à investir, autant en prendre une adaptée.

Bonjour,
Le lien que j'ai donné plus haut donne une idée des perf en calcul OpenCL des GPU les plus courants.
Pour donner une idée, avec DxO et des RAW D4s, en désactivant l'utilisation GPU, le temps de traitement moyen d'une image (Sur une série de 50) est de 15s avec le preset par défaut. Avec une carte NVidia GT620 (Bas de gamme) et utilisation GPU, le temps tombe à 6s, et avec une carte de milieu de gamme (ATI HD7950/R9 280), le temps tombe à 3.4s. Reste à savoir quel gain supplémentaire on a avec une ou deux cartes haut de gamme...(GTX980Ti)
Sinon, le traitement avec Prime demande 29s, mais il ne me semble pas que le GPU soit bien sollicité, j'ai 31s avec la petite carte.

[Miaz3]

Je viens de tomber sur un test fait par CMP-color :
http://www.cmp-color.fr/acceleration.html

[kochka]

Très intéressant, merci.

[Phil_C]

Le test est intéressant, mais ne semble pas cohérent dans le matériel utilisé. En effet, le moniteur de ressource fait état de 8 cœurs, alors que le I5 4690 n'est comporte que 4 (Pour 8 CPU logiques, il faut un I7).
Sinon, j'ai fait l'essai avec un RAW de D810, avec DxO, en désactivant smartlighting, j'ai 6s avec OpenCL et 9s sans. (Avec une R9 280).
Sur un lot de 50, cela ferait au pire 300s (DxO plus rapide sur un batch que sur une seule image), et 450 sans OpenCL, le ratio étant cohérent du test en lien.
Ce qui est étonnant, c'est que les cartes Quadro sont aussi performantes que les cartes graphiques aux hardware plus puissant, mais elles sont aussi plus chères... Si l'on regarde les benchs (http://www.videocardbenchmark.net/directCompute.html), pour retrouver à peu prés les résultats du test, il faudrait prendre l'indice GD2Mark, mais dans ce cas (En perf 2D), presque toutes les cartes se valent...

[Miaz3]

Le test est intéressant, mais ne semble pas cohérent dans le matériel utilisé. En effet, le moniteur de ressource fait état de 8 cœurs, alors que le I5 4690 n'est comporte que 4 (Pour 8 CPU logiques, il faut un I7).

Ce n'est pas 4 coeurs et 4 threads ? car au monitoring il affiche les 8.
Après ça donne les grandes lignes, pour un test plus pointu CG grand public VS CG pro il faudrait des fichiers et traitements hétérogènes :
Derawtiser, deGrain, traitements dans les HL/BL, de la retouche, colorimétrie, ect... sur un APN de smartphone, APN haut de gamme, ect...
La taille et la profondeur du fichier joue énormément aussi et je doute que la CG grand public soit aussi à l'aise que la Cg pro.

Même si, et je pense que ça doit être faisable encore aujourd'hui. La plupart des cartes grands public ont la même architecture que les cartes grand Public, à l'époque il y avait des bidouilles à faire avec les pilotes de carte. Ce qui permettait d'avoir une carte grand public avec les pilotes d'une carte Pro (chez Nvidia). Chez amd je ne sais pas.

Bref, à voir.

[Phil_C]

Ce n'est pas 4 coeurs et 4 threads ? car au monitoring il affiche les 8.

C'est 4 cœurs et un seul thread par cœur pour un I5, donc si ça affiche 8, ça doit être un i7 ou un Xeon...
Pour les cartes graphiques, les Quadros utilisent les mêmes processeurs (CUDA) que les modèles gamer de NVIDIA (Mais les Quadros en comportent bien moins).
Et il a toujours était dit que pour DxO, il fallait une config de gamer, du coup ce test sème un peu le doute...