PENTAX K5 IIs que choisir pour un équivalent 28 ou 35 mm

[fpatricka]

Bonjour,
je viens d'acquérir un Pentax K5 iis.
Je possède déjà un 35 mm f2.4 et un limited 40 mm f2.8
Pour compléter je cherche un équivalent 24/28 mm et 35 mm.
Que serait un bon choix :
- 1 ou 2 fixes (Pentax ou autre).
- 1 zoom (Pentax ou autre).
J'attache beaucoup d'importance au piqué (paysage).
Quel conseil avisé pouvez vous me donner?
A vous lire !

[clover]

Y a pas tant de choix mais en restant sur les plus piqués:
Chez pentax
Le 21mm en fixe
Le 12-24mm ou le 20-40mm en zoom
Chez Sigma
Le 18-35mm f/:1.8

[Mattihou]

Félicitation... le K5iis est mon meilleur Pentax globalement ! Bon je n'ai pas joué avec le K3 mais ça fait trop de pixel je trouve.

Tu as déjà un 35 et tu cherches un autre 35, c'est bien ça ?
J'ai le DA 35mm macro. Rien à dire, il fait le job. Je ne l'utilise quasiment pas, surtout pour le paysage que je préfère en grand angle...
Du coup, j'ai aussi le 12-24 mentionné par Clover est plus grand angle que ce que tu attends je pense (mais très bien pour le paysage, malgré ses aberration chromatiques).
Il te reste donc à avoir un avis sur le fameux 18-35, cher et lourd, mais apparemment exceptionnel.
En fixe, il y a aussi le 15mm pour la paysage. J'ai l'ancienne version. Léger, plutôt bon, mais quand on a goûté au grand angle, on veut toujours plus grand, donc j'y préfère le 12-24 en général.
Bonne prises de vue.

[fpatricka]

Bonjour, Mattihou,
je raisonne en équivalent FF.

[Ptitboul2]

J'aime beaucoup le 21mm.
D'après les tests son piqué n'est pas formidable à pleine ouverture, mais si tu photographies tes paysages à f/8 il est bon sur tout le champ, d'après DxO par exemple.
J'aime beaucoup cet objectif parce qu'il est compact, y compris avec son pare-soleil, et cela le rend agréable à utiliser.

[sangha31]

Bonjour,
En équivalent 24/35 mm chez pentax il y a le 15 f/4 limited qui n'as pas était cité (21 f/3.2, 20-40 f/2.8-4, 12-24 f/4), a voir aussi le 14 f/2.8 pourrait t'intéressé(pentax ou samyang).
J'ai conscience que c'est plus large , mais tu peux faire un recadrage
j'ai oublié le 12 24 f/4.5-5.6 de chez sigma

[fpatricka]

Juste une remarque, je ne veux pas ouvrir le débat.
Je confirme l'avis de Mattihou.
J'avais un K3 et je l'ai revendu pour acheter ce K5 IIs.
A moins de faire de gros tirages ou du recadrage, je trouve le K5 meilleur en piqué et haut ISO.

[fpatricka]

Ptitboul2 : tu as le 21 mm ? Qu'en pense tu sans te réferer à DXo ?

[clodomir]

Bonjour,
En équivalent 24/35 mm chez pentax il y a le 15 f/4 limited qui n'as pas était cité (21 f/3.2, 20-40 f/2.8-4, 12-24 f/4), a voir aussi le 14 f/2.8 pourrait t'intéressé(pentax ou samyang).
J'ai conscience que c'est plus large , mais tu peux faire un recadrage
j'ai oublié le 12 24 f/4.5-5.6 de chez sigma

ainsi que le 10-20 sigma , toujours ... 

[Ptitboul2]

Ptitboul2 : tu as le 21 mm ? Qu'en pense tu sans te réferer à DXo ?

Oui, la version SMC.
Comme je disais, je l'aime beaucoup. Il m'arrive assez souvent de ne prendre que lui.
Mais je ne suis pas un ayatollah du piqué. Je ne fais pas de tirage plus grand que A4, et par exemple pour moi la différence entre mon K-5 II et un K-5 IIs (ou mon K-S1) est négligeable.
NB j'ai aussi un 35/2.4 que je n'utilise presque plus depuis que j'ai mon 21. J'utilise encore pas mal mon 50/1.4 et beaucoup mon 100/2.8 (même pour du paysage !) En grand angle j'ai aussi un Sigma 10-20 qui ne sort pas beaucoup, un Sigma 8-16 qui est mon principal UGA, et des 18-xx comme zooms à tout faire...

[clodomir]

Oui, la version SMC.
Comme je disais, je l'aime beaucoup. Il m'arrive assez souvent de ne prendre que lui.
Mais je ne suis pas un ayatollah du piqué. Je ne fais pas de tirage plus grand que A4, et par exemple pour moi la différence entre mon K-5 II et un K-5 IIs (ou mon K-S1) est négligeable.
NB j'ai aussi un 35/2.4 que je n'utilise presque plus depuis que j'ai mon 21. J'utilise encore pas mal mon 50/1.4 et beaucoup mon 100/2.8 (même pour du paysage !) En grand angle j'ai aussi un Sigma 10-20 qui ne sort pas beaucoup, un Sigma 8-16 qui est mon principal UGA, et des 18-xx comme zooms à tout faire...

dommage ... 

[Ptitboul2]

dommage ... 

Pourquoi dommage ?
J'ai la version f/4-5.6, qui est très bien comme grand-angle à tout faire : 20mm pour du grand-angle "normal" et 10mm pour de l'ultra-grand-angle. Mais maintenant, en général je sais à l'avance si je vais avoir besoin d'un GA ou d'un UGA. Comme UGA le 8-16 est mieux, et comme GA je préfère le 21.
Si j'avais profité de quand Amazon a vendu le 15mm à 100€ (mais j'ai découvert cette affaire trop tard) le 10-20 me serait encore moins utile.
J'avais hésité à le mettre en vente, mais je le garde pour quand je ferai des sorties "grand-angle" avec enfants.

[clover]

On récapitule :
équivalent 24/28 mm et 35 mm (en FF ).
Focales fixes
Pour avoir un équivalent de 35mm=environ 24mm
21mm Pentax
Pour avoir un équivalent de 28mm=environ 18mm
16mm Samyang ( mais tout manuel)
En tirant un peu plus le 15mm Pentax

Zoom = faut balayer entre environ 18mm et 24mm
Pentax 12-24mm
Pentax 20-40mm
Sigma 10-20mm f3.5
Sigma 18-35mm f/:1.8

[clodomir]

Pourquoi dommage ?
J'ai la version f/4-5.6, qui est très bien comme grand-angle à tout faire : 20mm pour du grand-angle "normal" et 10mm pour de l'ultra-grand-angle. Mais maintenant, en général je sais à l'avance si je vais avoir besoin d'un GA ou d'un UGA. Comme UGA le 8-16 est mieux, et comme GA je préfère le 21.
Si j'avais profité de quand Amazon a vendu le 15mm à 100€ (mais j'ai découvert cette affaire trop tard) le 10-20 me serait encore moins utile.
J'avais hésité à le mettre en vente, mais je le garde pour quand je ferai des sorties "grand-angle" avec enfants.

je l'ai aussi ; je ne m'en sers pas souvent , je le reconnais , faute d'opprtunites ; mais je me suis fait plaisir quand je l'ai fait 
voila pourquoi "dommage"

[icono]

et pourquoi pas le 17/50  2,8 Tamron ?

[Mattihou]

Oui, la version SMC.
Comme je disais, je l'aime beaucoup. Il m'arrive assez souvent de ne prendre que lui.
Mais je ne suis pas un ayatollah du piqué. Je ne fais pas de tirage plus grand que A4, et par exemple pour moi la différence entre mon K-5 II et un K-5 IIs (ou mon K-S1) est négligeable.
NB j'ai aussi un 35/2.4 que je n'utilise presque plus depuis que j'ai mon 21. J'utilise encore pas mal mon 50/1.4 et beaucoup mon 100/2.8 (même pour du paysage !) En grand angle j'ai aussi un Sigma 10-20 qui ne sort pas beaucoup, un Sigma 8-16 qui est mon principal UGA, et des 18-xx comme zooms à tout faire...

Intéressant points de vue...
Perso, j'ai les K5 et K5iis, la différence de piqué est flagrante.
Pour le reste, je préfère le 12-24 au 15. J'ai eu le 10mm f/2,8 samyang pour 2 jours, assez déçu pour la bouilli de pixel dans les angles. J'en attendais beaucoup.
Que donne ce 8-16 dans les angles ?

[Mattihou]

et pourquoi pas le 17/50  2,8 Tamron ?

ça correspond au titre.
on évoquait un peu plus GA juste avant.
Déjà essayé sur autre boitier, trop transtandard.

[sebs]

Perso, je suis bien content du 12-24 que j'avais acheté d'occasion.
Il faut fermer suffisament le diaph, et en raw ne pas hésiter à monter le curseur de netteté (je bosse sous Lightroom).

Pour bosser vers 12mm, je conseille d'avoir de quoi corriger la perspective si nécéssaire: j'utilise Dxo Viewpoint2. On ne peut pas toujours gérer les fuyantes et la perspective comme on voudrait, selon les conditions de prise de vue 

[icono]

ça correspond au titre.
on évoquait un peu plus GA juste avant.
Déjà essayé sur autre boitier, trop transtandard.

oui mais moi je répondais à la demande initiale de fpatricka et le 17/50 est complètement
dans les clous : "24/28 et 35mm équivalent FF"

[Ptitboul2]

Perso, j'ai les K5 et K5iis, la différence de piqué est flagrante.

En regardant à 100%, je suppose que oui.
Mais à part pour l'animalier où cropper permet de simuler une focale plus longue, je n'ai pas besoin de 16Mpixels, et donc même les détails que mon K-5 II rajoute par rapport à mon vénérable *istDs à 6Mpixels ne sont pas tellement utiles.

Que donne ce 8-16 dans les angles ?

Bouille de pixels lui aussi.
Cf. par exemple la photo ci-dessous, à 8mm et f/7.1, avec deux crops 100% (sur K-5 II) correspondant au traitement par défaut du RAW par DxO Optics Pro 8 (qui connaît le couple K-5 II + Sigma 8-16 donc fait des "corrections de l'optique").
Mais sur cette photo par exemple (et sur mes photos à l'UGA en général) la bouille de pixels dans les angles ne me gêne pas, les angles n'ont pas souvent grand intérêt sur mes photos.

[icono]

le 17/50 Tamron, il fait pas de la bouillie de pixels

[v212F]

le 17/50 Tamron, il fait pas de la bouillie de pixels

Difficile de comparer un 8-16 et un 17-50, sachant qu'ils n'ont aucunes focales en commun...

[clodomir]

En regardant à 100%, je suppose que oui.
Mais à part pour l'animalier où cropper permet de simuler une focale plus longue, je n'ai pas besoin de 16Mpixels, et donc même les détails que mon K-5 II rajoute par rapport à mon vénérable *istDs à 6Mpixels ne sont pas tellement utiles.
Bouille de pixels lui aussi.
Cf. par exemple la photo ci-dessous, à 8mm et f/7.1, avec deux crops 100% (sur K-5 II) correspondant au traitement par défaut du RAW par DxO Optics Pro 8 (qui connaît le couple K-5 II + Sigma 8-16 donc fait des "corrections de l'optique").
Mais sur cette photo par exemple (et sur mes photos à l'UGA en général) la bouille de pixels dans les angles ne me gêne pas, les angles n'ont pas souvent grand intérêt sur mes photos.

a combien sont agrandis les paves (la derniere) ? juste comme ca ...

[Ptitboul2]

a combien sont agrandis les paves (la derniere) ? juste comme ca ...

C'est un crop 100% de K-5 II.
Donc sur K-3 on devrait encore plus voir de la bouillie de pixels, mais sur un tirage A4 c'est acceptable.
DxO a testé le 8-16 sur K-50, et à 8mm ils ont de la bouille de pixels dans les coins à f/5.6 mais à f/8 leurs coins sont bons.
Donc ça m'a fait regarder plus en détail d'autres photos, et en cadrage vertical les deux coins supérieurs sont bons, et les deux coins inférieurs sont mauvais.
Mais bon, vu que je ne suis pas un maniaque du piqué, je n'y avais pas fait attention...
Pour les adeptes du pixel peeping, je rajoute des liens vers des photos complètes.
Une photo en cadrage vertical, à f/4.5, et avec des branches de palmier en haut, qui montres que même à pleine ouverture en cadrage vertical les coins supérieurs sont acceptables : http://nsa37.casimages.com/img/2016/02/07/160207072904639705.jpg
Une photo en cadrage horizontal, à f/8, où j'ai des cailloux et des brindilles dans trois coins : http://nsa38.casimages.com/img/2016/02/07/160207073231647406.jpg

[clodomir]

bon , pratiquement , pour arriver a un agrandissement de 100% en tirage papier de toute la photo , ca ferait quel format ? oui je sais , je suis crasse nul , et je melange sans doute tout ...  

[sebs]

bon , pratiquement , pour arriver a un agrandissement de 100% en tirage papier de toute la photo , ca ferait quel format ? oui je sais , je suis crasse nul , et je melange sans doute tout ...  

Vlà un beau tableau:
https://www.toile-impression.fr/dossier/tableau-taille-photo-numerique.html

Les boitiers que je connais, nombre de MPixels:
IstDs: 6
K-30, K-5: 16
K-S1: 20
K3: 24

K1 en préparation: 36 attendus, mais je viens de regarder sur le site officiel du teaser: pas de résolution officiellement annoncée...

[clodomir]

Vlà un beau tableau:
https://www.toile-impression.fr/dossier/tableau-taille-photo-numerique.html

Les boitiers que je connais, nombre de MPixels:
IstDs: 6
K-30, K-5: 16
K-S1: 20
K3: 24

K1 en préparation: 36 attendus, mais je viens de regarder sur le site officiel du teaser: pas de résolution officiellement annoncée...

merciiiii !!!!!! suavegarde ... 

[langagil]

merciiiii !!!!!! suavegarde ... 

Ave  ton K-3 tu peux envisager une imprimante qui accepte le papier en rouleau     

[sebs]

Ave  ton K-3 tu peux envisager une imprimante qui accepte le papier en rouleau     

Pour moi ça serait pratique, vu que j'utilise mon 12-24 cité pour faire des panos: le zoom est vertical sur la tête pano. Comme le nombre de photos assemblées est au cas par cas, la longueur de l'impression est variable 

[clodomir]

merciiiii !!!!!! sAUvegarde ... 

pfffffffffffffff ...

langagil , mes photos sont tres loin de meriter de tels tirages ... A4 , c'est deja presque trop bien ...  
et la , j'ai une HP Photosmart 6520 qui fait le boulot  
si - si ! - un jour , j'ai une photo qui merite ca , le club a ce qu'il faut , a defaut du magasin / labo en ville

[icono]

Difficile de comparer un 8-16 et un 17-50, sachant qu'ils n'ont aucunes focales en commun...

c'est vrai qu'entre 16 et 17 impossible de faire une comparaison

[v212F]

c'est vrai qu'entre 16 et 17 impossible de faire une comparaison

Bien sûr qu'on peut, mais quel intérêt ? Est-ce qu'on compare un 24-70 et un 70-200 ? A part le prix et l'ouverture, ils n'ont souvent pas grand chose en commun.
Pour ce zoom 8-16, je suppose que Sigma a dû faire de sacrées concessions par rapport à un zoom trans-standard.

[icono]

je vous laisse discuter des UGA
ce n'était pas la question initiale mais c'est pas grave
ah oui, je vous signale au passage que l'auteur de la question a déserté depuis longtemps

[clover]

Oh, tu sais, depuis le temps, j'ai plaisir à répondre que cela soit encore suivi par l'auteur ou non, c'est un peu comme une discussion dont l'auteur est parti mais les autres participants sont encore là...

ça fait passer les 7 jours qui nous séparent de l'annonce du FF...