Qui utilisr le mode extra-fine sur A7R?

[esperado]

Oui, toujours juger avec ses yeux, parce que d'autres vont voir des détails dont on se contrefiche, et que les limites de l'acceptable sont différentes pour tout le monde.
Perso je m'attache déjà à 80% à la valeur artistique de la photo, et ensuite seulement aux détails techniques...
Il est dommage quand on a réussi une vraie belle photo, une qui sort vraiment du lot, (Rares sont les photographes qui en sortent plus de 100 par an) de se retrouver coincé pour un détail et de ne pas avoir le raw pour le corriger.

Absolument d'accord. Et, au risque de me répéter, il me semble que le facteur limitant le nombre de photos qu'on peut prendre, vu la taille et le prix des cartes mémoires de nos jours, c'est plutôt le problème de l'alimentation en énergie ( batteries ) que celui de la taille des fichiers.
Ne pas avoir à post traiter ses photos me semble un argument étrange, c'est à la foi un plaisir et une étape indissociable du processus créatif de la photographie.

[efmlz]

.......... Ne pas avoir à post traiter ses photos me semble un argument étrange, c'est à la foi un plaisir et une étape indissociable du processus créatif de la photographie.

là c'est chacun suivant son goût, ou son envie, non ?
perso le plaisir est à la prise de vue, puis en montant l'escalier pour ... ah j'ai oublié là  ,
aucun plaisir derrière l'ordi à déformer ce que j'ai eu l'impression d'avoir vu, à la rigueur à le retrouver si je me suis planté à la prise de vue, mais c'est sans doute parce que je crée peu mes photos, je suis plus dans la nostalgie ou la contemplation que dans la création, peut-être pour cela aussi que je n'aime pas le HDR, déboucher les ombres, changer la nature, etc
d'ailleurs madame m'a fait lire un livre de Roland Barthes sur la photo et j'ai trouvé cela très intéressant (sa façon de considérer la photo et ce qu'il y perçoit), et contrairement à Onfray par exemple, je n'ai pas eu besoin d'un dictionnaire pour essayer de comprendre ce qu'il écrivait, c'est appréciable également 

[esperado]

aucun plaisir derrière l'ordi à déformer ce que j'ai eu l'impression d'avoir vu...

Voila, ce que l'on "voit" est très subjectif et l'émotion qu'on en retire l'est encore plus... Pour moi, c'est l'appareil de photo qui "déforme" mon propos. Ne serait-ce que le passage de 2D en 3D. La postprod est un moyen de choisir mes mots avec un peu plus de précision. Large débat, flemme d'y entrer.

[efmlz]

.... . Large débat, flemme d'y entrer.

d'accord, surtout qu'après il faudrait qu'on en sorte 

[JCCU]

.....
et depuis l'époque des a850/a900 Sony a énormément amélioré le traitement dans le boitier,
.....

Le moteur jpeg du A900 et celui des boitiers actuels n'ont rien à voir. Pour moi, le jpeg (fine ou extra fine) de l'A900 est inutilisable dès que tu sors d'une scène parfaitement éclairée ou tu as pu te mettre à 200isos  Sur le A99 ou le A7R2, çà n'a rien à voir et le jpeg (même fine) est très bon dans 90% des cas y compris en montant en isos 

[JCCU]

...
Maintenant quelles différences entre fine et extra-fine pour un fichier 2 fois plus lourd?

Tu tapes "jpeg wikipedia" sur google et tu verras que:
     l'encodage jpeg n'est pas normalisé
     la réduction de taille peut se faire à 2 niveaux (l'encodage des couleurs et le filtrage des hautes fréquences)

A partir de là, chaque industriel a sa propre "cuisine" (pardon son moteur jpeg) ... et ils ne vont certainement pas publier les détails Et même s'ils publiaient les détails, tu serais incapable d'en déduire quelque chose...parce que çà dépend de la scène (par exemple sur un ciel bleu uniforme, pas trop d'écart; sur un ciel tourmenté, tu risques de voir apparaitre des "pavés" dans l'image. Pavés de taille 8x8 pixels que tu verras en regardant tes photos à 100 %

Si tu veux essayer de visualiser les choses, une solution simple (mais il faut passer un peu de temps devant l'ordinateur ):
      tu pars d'un raw que tu transformes en tiff 16 bits (donc pas de pertes à ce niveau)
      ensuite tu prends un logiciel de compression jpeg et à partir du raw, tu fais plusieurs images avec des taux de compression différente ...et tu regardes la taille des images que tu obtiens et tu examines les images en question à 100% pour voir les "défauts" (les "pavés" qui apparaissent lors des changements de couleurs, les "lignes blanches" quand on passe du fond au sujet...)

Pour moi, le plus simple, c'est de faire raw +jpeg (donc jpeg fin) , d'utiliser le jpeg quand OK (90% des cas) et de repartir du raw si besoin 

[P!erre]

Des démonstrations concrètes, fichiers à l'appui, de la perte causée par la compression jpg du A7R dans la vraie vie, entre la compression fine et la compression extra-fine, permettrait d'avancer. L'extra-fine en vaut-il la peine ?

Qui s'y colle ?