Pentax K5, Kr, K7, Kx, K10, K20, K100 etc.. : technique ET photos [2]

[icono]

moi j'avoue que faire du portrait d'enfant qui bouge sans arrêt, en gros plan
et avec une focale de 350mm en APSC, faudra qu'on m'explique
effectivement si on veut des photos ratées on fait comme ça

[Orlix]

Dès que j'ai vu ta photo j'avais compris le problème, tu aurais même fait la map sur les yeux, ton razemoquette bouge et c'est floutu ....
Le problème n'est pas tant dans les exifs que tu mentionnes notamment f/5.6 afin d'isoler le sujet d'un arrière plan banal que le choix de l'AF et ça tu ne le dis pas  
Bon maintenant c'est pas certain qu'avec une ouverture plus grande, f/11 par exemple le résulta fût meilleur car à 350 mm il faut conserver de la vitesse surtout avec ce genre de sujet, ou taper dans les hauts isos   ............ un flacon de Laudanum peut-être    

J'ai peur que son visage soit moins pétillant après  

moi j'avoue que faire du portrait d'enfant qui bouge sans arrêt, en gros plan
et avec une focale de 350mm en APSC, faudra qu'on m'explique
effectivement si on veut des photos ratées on fait comme ça

Faire des tests, essayer, découvrir, se faire sa propre expérience  

Comme dit plus haut, cette photo à pas mal de défauts mais je l'aime bien, donc la poster ici me permets aussi de mieux cibler les problèmes et mieux m'adapter

[Yukumizu]

J'ai peur que son visage soit moins pétillant après  
Faire des tests, essayer, découvrir, se faire sa propre expérience  

Comme dit plus haut, cette photo à pas mal de défauts mais je l'aime bien, donc la poster ici me permets aussi de mieux cibler les problèmes et mieux m'adapter

Moi aussi je trouve cette photo ratée, pour les raisons qu'a indiquées Icono.
Tu devrais pouvoir faire mieux. Après le petit va grandir et les photos que tu n'auras pas faites tu ne pourras plus les faire.

Si tu veux faire des portraits il faut acheter un objectif pour ça : le DA 50 1.8 ne coute vraiment pas cher.
Et tu peux utiliser l'AF.
C'est l'avantage d'un reflex que de pouvoir changer d'objectif, enfin je crois.

Après, pour le petit qui bouge tout le temps, il ne faut pas hésiter à mitrailler.

Juste pour illustration, pendant une partie de badminton.

[langagil]

J'ai peur que son visage soit moins pétillant après  
Faire des tests, essayer, découvrir, se faire sa propre expérience  
Comme dit plus haut, cette photo à pas mal de défauts mais je l'aime bien, donc la poster ici me permets aussi de mieux cibler les problèmes et mieux m'adapter

Et tu as bien raison .....
Je ne connais ni ton expérience ni le matériel que tu possèdes mais, au début, tu pourrais te simplifier la tâche.
Comme mentionné plus haut et suivant la vieille mais toujours sécurisante règle bien connue une focale de 350 mm demande une vitesse de 1/350ième (X le coefficient apsc 1.5 divisé par l'apport de la stab, en gros on se calera sur le 1/350ième au début)
Ensuite on travaillera, si les conditions de luminosité sont bonnes ou si ton apn est récent (pas un K-10 donc  ) et supporte les montées en isos avec plus de profondeur de champs (tout en assurant la vitesse) et enfin avec l' A-F sur suivi du sujet.
Si tu possèdes un logiciel de traitement tel que Photoshop ou Gimp, flouter l'arrière-plan de manière graduelle n'est pas un problème insurmontable, c'est seulement un peu chronophage.
Petit à petit tu vas t'habituer et, bien avant le mariage du petiot  , tu devrais réaliser tes clichés selon tes désirs
A noter que si la map avait été plus ou moins correcte sur les yeux, rendre du "peps" à ceux-ci ne prend que deux à trois minutes de traitements ....
allez on se remet à l'ouvrage   

[Mickmac]

Tsitsa : une prise bien dynamique  

Orlix : dommage ,l'attitude du petit était très interessante,mais comme l'a dit Langagil,t 'auras bien moyen de te rattraper  

[remico]

A noter que si la map avait été plus ou moins correcte sur les yeux, rendre du "peps" à ceux-ci ne prend que deux à trois minutes de traitements ....
allez on se remet à l'ouvrage    

Il faut accentuer/flouter différemment selon les zones, j'ai fait un essai avec trois calques :

- premier calque léger flou 0,8 pixel sauf les yeux (les deux points noirs sur le masque de calque)
- deuxième calque accentuation 100% rayon 1 pixel sauf l'œil droit qui demande plus d'accentuation (le point noir sur le masque de calque). A ce stade tout est un peu flou sauf les yeux, et l'oeil gauche est accentué.
- troisième calque accentuation 100% rayon 4pixel. A se stade tout est un peu flou sauf les yeux, l'œil droit est un  plus accentué que l'œil gauche.

Le plus difficile c'est de trouver les bonnes valeurs d'accentuation, qui ne correspondront peut-être entre l'image en pleine définition et celle du forum à 120ko, mais le principe reste le même avec Photoshop ou Gimp (au lieu de s'appeler accentuation, c'est renforcer la netteté avec Gimp)

[icono]

Et tu as bien raison .....
Je ne connais ni ton expérience ni le matériel que tu possèdes mais, au début, tu pourrais te simplifier la tâche.

probablement 60/250 + multi 1,4 utilisé à fonds de zoom ! excusez du peu

[langagil]

Quand on lit que d'ici quelques années ce type de problème n'existera plus 

Ce sera un plus ............. pour les photos souvenirs

Les forums deviendront infréquentables tant le niveau de connaissances sera réduit à "peau de chagrin" 

&remico: bel essai mais, malheureusement, actuellement si c'est flou c'est flou et Photoshop n'y pourra rien .............. à la rigueur une impression en 10x15 et encore 

[remico]

&remico: bel essai mais, malheureusement, actuellement si c'est flou c'est flou et Photoshop n'y pourra rien .............. à la rigueur une impression en 10x15 et encore 

On ne sera pas d'accord sur ce point.

1/ je suis parti de la version 120 ko 1024x681 postée sur le forum que j'ai traité, j'ai fait une capture d'écran et été obligé à mon tour de recompresser il doit être logiquement possible de faire mieux avec un jpg pleine définition.
2/ je ne suis pas du tout expert en retouche avec les mêmes outils il y a surement moyen de faire mieux avec des coefficient de rayon etc .. mieux adaptés, ou d'autres outils plus performants.
3/ C'est flou oui mais quelquefois en portrait on a pas besoin de voir toutes les imperfection de la peau ou autre, le noir et blanc va bien avec les portraits aussi.

Version noir et blanc, je n'ai rien corrigé d'autre que la netteté :

[langagil]

ne te fâche pas remico, à l'heure actuelle aucun programme ne rendra net une partie floue (je parle des yeux)
Je connais les "artifices" lorsque c'est très très légèrement flou càd flouter un peu plus les zones limitrophes et accentuer piqué et "netteté" mais lorsque c'est vraiment flou .............
C'est d'ailleurs en partie (presqu'en totalité) que les adeptes de la macro utilisent la technique dont on parlait ces derniers jours: le  Focus Stacking

[Patlaine]

Cette version N&B est tout à fait acceptable dans ce format.
remico, tu as certainement raison sur le surplus de puissance de toshop envisageable, il n'en demeure pas moins que ma politique reste la qualité de la prise de vue (sans doute due à mon apprentissage du temps de l'argentique .... là ou mon patron me filait 5 bobines de 120 pour couvrir un mariage   ).
Donc effectivement, une focale plus raisonnable (selon le format, de normal à petit télé) ... Toujours penser à la recommandation de Capa " si la photo est mauvaise, tu n'es pas assez près ... "
Cette photo avec le 50/1.8 aurait été super ...

[indri indri]

+1 Patlaine
la photo de l'enfant est acceptable avec cette retouche , et il ne faut pas oublier qu'un  léger flou peut être esthétique et confère une certaine douceur émotionnelle avec l'instant fugace des mimiques d'un enfant.

[Patlaine]

+1 Patlaine
la photo de l'enfant est acceptable avec cette retouche , et il ne faut pas oublier qu'un  léger flou peut être esthétique et confère une certaine douceur émotionnelle avec l'instant fugace des mimiques d'un enfant.

Et en photo, (hors photos de commande, mode, industriel etc.) l'émotion l'emporte sur la technique ( sinon les Doisneaux, Brassai et autre HCB, n'auraient pas eu la carrière qu'on leur connait.
C'est aussi dans ce sens que mon premier com's était dosé....
La photo, c'est la vie, c'est l'émotion, c'est le privilège de l'oeil avant le privilège de la technique (ce qui ne veut pas dire que la technique est absente, mais elle est en dessous du sujet ...)Une photo techniquement parfaite peut être une bouse infâme 
Je ne sais pas si je me fais bien comprendre ...  j'espère quand même

[Patlaine]

 [at]  tsitsa46 : Bien vu et bien fait la photo de motocross
[at]  Yukumizu : un bon exemple de ce qui peut être fait dans le domaine ...
[at]  Mickmac : joli portrait, bien travaillé

La qualité est top sur ce quelques pages ... 

[olive36]

08-05-2016 petit concert près de chez moi . Effet spécial voulu (des fois qu'on s'imaginerait que j'ai fais ça par pure hasard ...)

[Mickmac]

C'est réussi Olive,tu zooms en déclenchant ?

[remico]

Avec un vieux zoom non autofocus en monture K le Tokina SZ-X 35-70mm 1:3.5-4.6 à 70mm f8 en position macro mais pas au minimum, désolé pour le grillage c'est une photo de test :

[Patlaine]

Jolie macro Micmac (il est quand même bon le SP90)

Remico, je pense que tu aurais eu meilleur résultat en ouvrant plus et en te plaçant côté droite de la fleur

[icono]

Avec un vieux zoom non autofocus en monture K le Tokina SZ-X 35-70mm 1:3.5-4.6 à 70mm f8 en position macro mais pas au minimum, désolé pour le grillage c'est une photo de test :

bon cela montre que cet objectif est dépassé sur le plan du piqué
ce qui ne m'étonne pas

[Patlaine]

Citation de: remico le Aujourd'hui à 12:12:04
Avec un vieux zoom non autofocus en monture K le Tokina SZ-X 35-70mm 1:3.5-4.6 à 70mm f8 en position macro mais pas au minimum, désolé pour le grillage c'est une photo de test :

bon cela montre que cet objectif est dépassé sur le plan du piqué
ce qui ne m'étonne pas

Idem pour les antiquités avec un vieux FA 100-300 et K20   

[Mickmac]

J'ai réussi quelques unes comme cette derniere avec de canards mais jamais avec une gerbe ,bravo,superbe 

Pour rester avec un truc qui vol  :

[lebrodeur]

Idem pour les antiquités avec un vieux FA 100-300 et K20   

On trouvait moyen de s'en contenter Je ne fais guère mieux avec mon "vieux" FA 80-320...

Au passage, belle photo dynamique. Et la goutte d'eau sur la feuille (autre page),  c'est tout simplement génial. Comment as-tu fait pour ne pas être visible dans le reflet de la goutte d'eau ?

[lebrodeur]

Petite sortie du lundi 23 mai [congé férié = Fête des Patriotes au Québec; Fête de la Reine pour le ROC (Rest of Canada)]...

Parc national de la Mauricie.

Vue sur le lac Wapizagonke (secteur Nord).

K30 + FA 28-70 F4 AL à la focale 28 mm + filtre Polarisant

[lebrodeur]

Reflet, lac du Caribou.

K30 + 18-55 AL WR +Polarisant.

Dans un tel cas, je centre volontiers la ligne d'horizon...

[lebrodeur]

Un petit filé en vitesse d'obturation lente (vue unique).

K30 + 18-55 AL WR + filtre ND8 + Polarisant = 0,3 sec à F14

PS : j'aime les filés des cours d'eau "peignés" par rapport aux "mousseux"...