Qui utilisr le mode extra-fine sur A7R?

Démarré par gegebearn, Février 23, 2016, 09:05:06

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur

gegebearn

Février 23, 2016, 09:05:06
Nouveau possesseur de cet appareil, je n'ai pas encore eu le temps d'en explorer toutes les possibilités. C'est pourquoi j'aimerais connaitre les avis d'utilisateur sur le Jpeg extra fine.
Autre question concernant les Jpeg qui ne seraient pas "au top". Est ce que des mise à jour du filmware n'auraient pas arrangées les choses?

esperado

#1
Février 23, 2016, 17:42:02
Franchement, quel est l'intérêt de posséder un tel appareil, et de ne pas utiliser exclusivement les RAW ?
Le seul cas de figure où je m'intéresserais, personnellement, aux JPGs, ce serait si je partais en expédition ds le désert avec une carte mémoire limitée. Et encore, je crois que je ferais plutôt le tri ds mes photos au fur et  à mesure.

JCCU

#2
Février 23, 2016, 18:23:23
Citation de: gegebearn le Février 23, 2016, 09:05:06
...
Autre question concernant les Jpeg qui ne seraient pas "au top". Est ce que des mise à jour du filmware n'auraient pas arrangées les choses?

C'est quoi le reproche aux jpeg en question?

Polak

#3
Février 23, 2016, 20:16:02
je ne peux pas juger pour l'A7r mais je trouve que dans les hauts isos  ( à partir du 3200 ) les jpeg de l'A7 sont plutôt bons .

gegebearn

#4
Février 23, 2016, 20:48:00
Les défauts en question concernent des artefacts de lissage (dixit le test de Dpreview) qui d'après eux sont moins marqués que sur le A7 d'origine.

pacmoab

#5
Février 23, 2016, 21:45:28
Citation de: gegebearn le Février 23, 2016, 20:48:00
Les défauts en question concernent des artefacts de lissage (dixit le test de Dpreview) qui d'après eux sont moins marqués que sur le A7 d'origine.

Oui mais ça c'est juste pour ceux qui regardent leurs photos à la loupe ! Si on est tatillon, de toute façon on ne fait jamais de jpeg, c'est tout !

esperado

#6
Février 24, 2016, 00:59:59 Dernière édition: Février 24, 2016, 01:06:30 par esperado
Citation de: JCCU le Février 23, 2016, 18:23:23
C'est quoi le reproche aux jpeg en question?
je te retourne la question: La logique de se servir d'un APN comportant plus de pixels qu'on n'en aura jamais l'usage, pour enregistrer ses photos sous un format compressé destructif ?
Surtout avec le prix actuel des cartes mémoires...
D'autant que, si on pourrait accepter le jpeg si la photo est parfaite telle quelle, ça se gâte sérieusement dès qu'on veut post traiter un chouilla, remonter des noirs, travailler des nuances de couleurs etc.
Et puis, les logiciels s'améliorent sans cesse, et on peut penser à pouvoir profiter de tous ces progrès dans le futur, sur des photos d'aujourd'hui, sans restriction.

Philippe Leroy

#7
Février 24, 2016, 08:49:07
Citation de: esperado le Février 24, 2016, 00:59:59
je te retourne la question: La logique de se servir d'un APN comportant plus de pixels qu'on n'en aura jamais l'usage, pour enregistrer ses photos sous un format compressé destructif ?
Surtout avec le prix actuel des cartes mémoires...
D'autant que, si on pourrait accepter le jpeg si la photo est parfaite telle quelle, ça se gâte sérieusement dès qu'on veut post traiter un chouilla, remonter des noirs, travailler des nuances de couleurs etc.
Et puis, les logiciels s'améliorent sans cesse, et on peut penser à pouvoir profiter de tous ces progrès dans le futur, sur des photos d'aujourd'hui, sans restriction.

Il faut aussi prendre en compte que certaines personnes ne veulent pas s'emmerder la vie à traiter leurs photos.

C'est un choix à respecter.  ;)
Et concernant le choix de l'appareil... Nous sommes dans un pays libre non ?

efmlz

#8
Février 24, 2016, 09:40:07
effectivement c'est un débat amha sans vérité absolue  8)
car si l'apn a effectivement beaucoup plus de pixels que nécessaire, chaque fois qu'on tirera une photo il y aura forcément compression quelque part,
ensuite tripatouiller un raw aux petits oignons se respecte puisque cela permet d'ajuster la photo à son goût ou à un désir de qualité personnelle, mais cela se fait avec un logiciel, et le jpg boitier est aussi un raw tripatouillé avec un logiciel, mais suivant le goût de Sony il est vrai,
simplement pour beaucoup de personnes (à ce qu'on peut lire) le niveau de qualité des jpg boitier Sony a atteint un niveau tel que dans bien des cas il suffit ou encore un niveau tel qu'il est difficile à égaler facilement sur un logiciel tiers,
resteront toujours les cas de photos en ambiance particulière et où le logiciel embarqué dans l'appareil est un peu trop limité et alors le traitement du raw avec d'autres logiciels est nécessaire,
pas évident de trancher dans un sens ou l'autre, perso je n'aime pas le HDR ni remonter les ombres et bien qu'étant en raw+jpg, le jpg me suffit assez souvent
:)
i am a simple man (g. nash)

gegebearn

#9
Février 24, 2016, 09:55:29
Ah c'est ben vrai ça! On va quand même pas passer sa vie derrière l'ordinateur alors que le vaste monde nous attend!!
Maintenant quelles différences entre fine et extra-fine pour un fichier 2 fois plus lourd?

efmlz

#10
Février 24, 2016, 11:02:20
je me souviens que Sony avait fait ça au moins sur les a850/a900,
mais les appellations fine et extra-fine n'ayant rien de normalisé, rien ne dit que la situation est la même,
ayant possédé un a850 il fallait de bons yeux et attaquer de grands tirages pour percevoir des différences sur de fins détails (du style branchages dans le lointain),
et depuis l'époque des a850/a900 Sony a énormément amélioré le traitement dans le boitier,
tout ça pour dire que seuls ceux qui ont l'A7R peuvent répondre et qu'il faudra des essais assez rigoureux pour statuer, dire pour quelle dimension de photo on veut analyser cette différence, etc,
je ne sais pas y répondre n'ayant pas l'A7R, mais il ne faudra pas gober n'importe quoi, les on-dit habituels ne vont pas suffire  ;)
i am a simple man (g. nash)

stringway

#11
Février 24, 2016, 11:20:39
Je n'ai pas d'A7R, mais je suppose que le poids de la même photo en fine et extra-fine n'est pas le meme ?
Sur l'ordinateur, on peut encore alléger un JPEG fine jusqu'à ce que l'œil voit une différence et même jusqu'à arriver à une qualité "photo phone"...

Chacun fait ce qu'il veut, mais si c'est pour arriver à cette dernière qualité, s'encombrer d'un A7R me semble superflu sauf à aimer exclusivement manipuler le bel objet.  ::)

gegebearn

#12
Février 24, 2016, 11:34:36
Mon souci n'est pas d'alléger au maxi le poids des fichiers mais de comprendre quels sont les traitements de l'images qui aboutissent à multiplier par 2 le poids d'un fichier entre fine et extra-fine

pacmoab

#13
Février 24, 2016, 13:22:51
Citation de: gegebearn le Février 24, 2016, 09:55:29

Maintenant quelles différences entre fine et extra-fine pour un fichier 2 fois plus lourd?

Le mieux puisque tu as l'appareil est de prendre toi même des photos dans tous les formats. Si ne vois aucune différence, reste en VGA  ;D

gegebearn

#14
Février 24, 2016, 17:29:38
Merci du conseil genre : donnez moi votre avis? Eh bien démmerde-toi.

JAFAM

#15
Février 24, 2016, 17:42:38
 ;D Aide toi, et Dieu t'aidera   ;)

FredEspagne

#16
Février 24, 2016, 17:43:19
Fais un test en photographiant un journal à 5 m et tu comprendras. La réduction de taille des fichiers JPEG se fait en augmentant la taille des carrés dans l'image: plus le fichier est petit, plus la taille des carrrés augmente (et leur nombre diminue). Le JPEG extrafine correspond, à très peu de choses près, à l'image d'un fichier raw développé.
C'est plus clair maintenant?
35 ans de film et labo argentique , 21 de numérique

esperado

#17
Février 24, 2016, 18:19:34
Surtout, si la pixellisation est peu visible sur le fichier en format original, elle le deviendra si on "crop".
Enfin, toute décision ayant rapport avec le "traitement" de l'image (correction de l'objectif, suppression des ACs, HDR, N&B, filtres artistiques et j'en passe) sera définitive en JPEG.
Réversible en raw.
Chacun fait comme il veut, mais, perso, je Jpeg, en photo, je ne sais même pas ce que c'est, sauf sur mon téléphone ;-)
Comme disait Pacmoab, "Si on est tatillon, de toute façon on ne fait jamais de jpeg, c'est tout !"

P!erre

#18
Février 24, 2016, 23:48:14
Citation de: gegebearn le Février 24, 2016, 09:55:29
Ah c'est ben vrai ça! On va quand même pas passer sa vie derrière l'ordinateur alors que le vaste monde nous attend!!
Maintenant quelles différences entre fine et extra-fine pour un fichier 2 fois plus lourd?

Je passe outre les opinions des uns et des autres qui ne répondent pas à la question posée.

C'est difficile à dire, parce que cela dépend un peu du sujet sur le plan graphique (un aplat ou des stries ne se comportant pas de la même façon en compression destructives) et de l'approche du programme pour effectuer la compression. Objectivement, il y n'y a pour ainsi dire aucun artefact visible pour l'usage courant entre ces deux tailles.

Cependant, si tu retouches le jpg et que tu l'enregistres plusieurs fois, certains programmes reprenant le taux de compression initial*, la perte de données qui se produit à chaque compression avant l'enregistrement risque de causer des dégâts visibles et irréversibles.

Donc, si tu enregistres une fois tes jpg dans l'appareil et que tu les retouches sur le PC et les enregistres une fois, pas de crainte.

Si tu effectues plusieurs retouches et enregistrements successifs, il est prudent de passer en tif et au final, de sauver en jpg.

            8)

Bonnes photos.

* autrement dit, un fichier initialement peu compressé, à 9/10, sera recompressé à 9/10 avant enregistrement. Un fichier initialement compressé moyennement, à 5/10, sera recompressé à 5/10 avant enregistrement.
Au bon endroit, au bon moment.

efmlz

#19
Février 25, 2016, 08:31:25
c'est pas faux Pierre, d'ailleurs ton opinion ne contredit pas forcément les précédentes  ;)
mais c'est dommage que toi non plus n'ait pas répondu à la question  :D

amha il y a de quoi faire de beaux essais de photos dans le Béarn, ne pas y arriver serait un manque de Pau ?
i am a simple man (g. nash)

stringway

#20
Février 25, 2016, 09:25:40
Citation de: efmlz le Février 25, 2016, 08:31:25
c'est pas faux Pierre, d'ailleurs ton opinion ne contredit pas forcément les précédentes  ;)
mais c'est dommage que toi non plus n'ait pas répondu à la question  :D

amha il y a de quoi faire de beaux essais de photos dans le Béarn, ne pas y arriver serait un manque de Pau ?

On peut aussi y faire des photos à sa sauce...mais attention à l'odeur car par les temps qui courent, le "Pau pue l'isthme" !  ;)

buzoqueur

#21
Février 25, 2016, 09:37:11
Bonjour,
Je cite page 60 de : ILCE-7_7R_help_FR.pdf ( Site Sony )
Extra fine :
Format de fichier : JPEG
L'image est compressée au format JPEG et enregistrée avec une qualité supérieure à celle de
[Fine].
Fine (réglage par défaut) :
Format de fichier : JPEG
L'image est compressée au format JPEG à l'enregistrement.
Standard :
Format de fichier : JPEG
L'image est compressée au format JPEG à l'enregistrement. Comme le taux de compression
de [Standard] est supérieur à celui de [Fine], la taille de fichier obtenue avec [Standard] est
inférieure à celle de [Fine]. Cela permet d'enregistrer un plus grand nombre de fichiers sur 1
carte mémoire au prix, toutefois, d'une diminution de qualité d'image.
Note
Si les images ne seront pas modifiées sur votre ordinateur, nous vous recommandons de les enregistrer au format JPEG.
Fin de la citation.
Si on enregistre en RAW + JPEG, le JPEG est en FINE.
Par analogie dans Lightroom la sortie JPEG peut être faite avec différentes compressions au choix de l'utilisateur, il est possible de penser que :
Extra Fine correspond à la sortie en 100%
Fine à 75%
et standard à 50%
Comme dit, il faut faire des essais et choisir ce que l'on trouve adapté à ses souhaits.
Certains font RAW+JPEG, trient en JPEG et si cela vaut le coup traite le RAW. Si le RAW semble être une perte de temps autant faire alors en Extra Fine, les traitements des JPEG étant destructifs, il est toutefois possible de partir d'un JPEG X.jpg de le traiter et d'enregistrer le résultat en X1.jpg sans toucher à X.jpg, sinon X.jpg sera modifié sans retour arrière possible.
Voilà si cela peut aider, cordialement :)
RAW - Traité ;)

efmlz

#22
Février 25, 2016, 10:00:06
en fait on est tous d'accord ou à peu près, et cela faute de savoir dans le détail ce que tripatouille Sony dans ses jpg et de quelle façon,
ainsi CI (et on peut le voir sur des tirages) avait noté que Sony avait énormément progressé dans le traitement des jpg à partir des raw, d'où plusieurs remarques de forumeurs comme quoi pour des photos en lumière pas trop difficile il devenait malaisé de faire mieux que le jpg boitier,
en plus le A7R est fortement pixellisé, d'où la question que veut-on faire du fichier ? si c'est pour regarder à l'écran et cropper, on a effectivement besoin de tous les détails, si c'est pour un tirage papier en A2 ou moins, il y aura de toute façon compression qu'on parte d'un raw ou pas puisque le capteur permet plus que A2,
on en revient à ce que disait quelqu'un plus haut: il faut faire des essais, et voir si cela convient ou pas pour son usage personnel  8)
i am a simple man (g. nash)

Jean-Claude Gelbard

#23
Février 25, 2016, 10:28:24
Bon, perso je garde mon "vieil" Alpha 900 (6 ans, déjà !) mais toujours 24 Mpixels ; bien sûr, la dynamique a fait des progrès depuis mais comme je travaille toujours en RAW+JPEG, je compare toujours les images à l'écran. Dans la grande (l'immense, même) majorité des cas, la différence n'est guère visible. Il y a pourtant des situation où elle se voit, quand les 3 x 12 bits du RAW permettent d'éviter les hautes lumières brûlées et les ombres bouchées que j'obtiens avec la même image en 3 x 8 bits du JPEG. Dans ce genre de situation, je me tourne vers mon DxO préféré, qui me résout le problème ; mais je préfèrerais éviter, n'étant pas un fan des bidouilles systématiques.
Par ailleurs, je ne suis pas non plus un fan des impressions géantes et il ne m'arrive que très rarement d'imprimer au delà du A4 et jamais au delà du A3. Alors, direz-vous, pourquoi 24 Mpixels ? Pour pouvoir recadrer, ce qui arrive quasi systématiquement dans la photo d'archi, que je pratique beaucoup, quand on n'a pas d'objectif à décentrement et qu'on n'a ni l'envie, ni les moyens d'en acheter un. Et encore moins de l'utiliser : trimbaler un trépied, le mettre en place, fixer un niveau à bulle, cadrer, décentrer... Avec un super grand-angle, il suffit de quelques secondes pour cadrer en tenant l'appareil à la main et déclencher. Après, on recadre à l'écran pour supprimer les parties inutiles : sol en excès, détails sur les côtés... En partant de 24 Mpixels, j'arrive entre 11 et 18, ce qui suffit pour un A4 de bonne qualité. Voilà !

pacmoab

#24
Février 25, 2016, 11:26:43
Citation de: efmlz le Février 25, 2016, 10:00:06

on en revient à ce que disait quelqu'un plus haut: il faut faire des essais, et voir si cela convient ou pas pour son usage personnel  8)

Oui, toujours juger avec ses yeux, parce que d'autres vont voir des détails dont on se contrefiche, et que les limites de l'acceptable sont différentes pour tout le monde.
Perso je m'attache déjà à 80% à la valeur artistique de la photo, et ensuite seulement aux détails techniques...
Il est dommage quand on a réussi une vraie belle photo, une qui sort vraiment du lot, (Rares sont les photographes qui en sortent plus de 100 par an) de se retrouver coincé pour un détail et de ne pas avoir le raw pour le corriger.
Imprimer
En haut Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur