Setup e-m10 ii : objectif compacité/qualité - avis pana 12-32 ?

[Arthur Joubert]

Bonjour

Je me suis enfin décidé à me séparer de mon 500d + 18-55 kit + 50 1.8 + 70-300 pour passer au mirrorless

Toutefois, je ne le renie pas et il fallait commencer par quelque chose pour se connaître "photographiquement"
L'expérience a montré que :
1 - c'est trop encombrant en voyage
2 - je shoote à 80% entre 18 & 30 (apsc) -> photo de rue, urbaine/bâtiments, paysages, groupes/famille, portraits de près, etc
3 - les 20% restants constituent du portrait au 50 1.8
4 - le 70-300 est très peu sorti et j'ai souvent la flemme de le sortir et de le mettre sur le reflex quand je l'ai emporté avec moi ...
5 - de façon générale je change d'objectif chez moi avec de partir et c'est tout !

Après avoir hésité avec un compact expert (ricoh gr entre autre) je me suis dis que j'avais quand même besoin d'un peu de polyvalence, pour laquelle j'étais prêt à sacrifier un peu de compacité : l'objectif étant que l'appareil tienne dans une poche de manteau

Vient maintenant le temps du choix des objo
Pour commencer je compte partir sur 2 caillou
1 - 45 1.8 apparemment pour les portrait c'est un No-brainer comme disent nos amis d'outre Atlantique
2 - un fixe ou un zoom grand angle et c'est là que j'aurais besoin de vos lumières :

Options :
- pancake 14-42 ez : pas cher en kit (petit + quand même) mais moyen d'après les critiques, zoom électronique, etc. Apparemment beaucoup semblent lui préfèrer le ...
- pana 12-32, mais, est il vraiment meilleur ?? Quid de la gestion des CA (vu que c'est un pana sur du oly), globalement est ce que l'investissement supplémentaires par rapport au kit en vaut la chandelle où est ce que si je veux vraiment un bon piqué il faut passer aux ...
- focales fixes Pancakes, a priori le 14 2.5 ou le 17 voire le 20 (mais j'ai peur que ce soit déjà  trop long)

Voilà voilà !
Tout ce petit monde sera complèté par un sirui t025x et un flash (nissin i40 probablement) et à moi les photos super que je les aurais pas faites avec mon matos actuel paskejlauraispasprisavec #troplourd #tropencombrant

Merci de m'avoir lu et merci d'avance pour vos éclairements (surtout pour la qualité de ce petit 12-32)

[Zaphod]

Options :
- pancake 14-42 ez : pas cher en kit (petit + quand même) mais moyen d'après les critiques, zoom électronique, etc. Apparemment beaucoup semblent lui préfèrer le ...
- pana 12-32, mais, est il vraiment meilleur ?? Quid de la gestion des CA (vu que c'est un pana sur du oly), globalement est ce que l'investissement supplémentaires par rapport au kit en vaut la chandelle où est ce que si je veux vraiment un bon piqué il faut passer aux ...
- focales fixes Pancakes, a priori le 14 2.5 ou le 17 voire le 20 (mais j'ai peur que ce soit déjà  trop long)

Le 20 mm ça fait 25 mm en équivalent Canon APS. (le ratio m43 - APS Canon c'est 1.25).

Le 14 mm est bien surtout pour sa petite taille, un conseil, prend le d'occase, il se trouve à 120-130€. Le prix d'origine est un peu chéros.
Pour la comparaison 14-42ez / 12-32 vu que j'avais les deux, et oui le 12-32 est mieux optiquement, je trouve.
La correction d'AC n'est valable qu'en JPEG (perso je fais du RAW), et je n'ai pas trouvé de grosses différence entre boitier Pana et Oly là dessus, quelque soit la marque de l'objectif.
Voilà voilà !
Tout ce petit monde sera complèté par un sirui t025x et un flash (nissin i40 probablement) et à moi les photos super que je les aurais pas faites avec mon matos actuel paskejlauraispasprisavec #troplourd #tropencombrant

Merci de m'avoir lu et merci d'avance pour vos éclairements (surtout pour la qualité de ce petit 12-32)

[/quote]

[MMouse]

Pareil. Je n'ai pas aimé le zoom électrique du 14-42 EZ, donc je ne l'ai pas gardé. Pas mauvais et ingénieux, mais pas agréable.
Le 12-32 Pana faisait "plastique" et jouet (d'ailleurs il n'est pas toujours très solide), mais niveau qualité optique c'était pas mal du tout.

Le 17 mm pancake est d'ancienne génération, ce n'est pas le meilleur objectif disponible. Le 20 mm fait l'unanimité ou presque, c'est un 40 mm en micro 4/3.

[Zaphod]

Pareil. Je n'ai pas aimé le zoom électrique du 14-42 EZ, donc je ne l'ai pas gardé. Pas mauvais et ingénieux, mais pas agréable.
Le 12-32 Pana faisait "plastique" et jouet (d'ailleurs il n'est pas toujours très solide), mais niveau qualité optique c'était pas mal du tout.

Oui le 12-32 n'est pas solide (la bague de zoom se décolle facilement), j'en sais quelque chose
La prochaine fois, ceci dit, je le répare moi même plutôt que de le filer au sav de la boutique d'achat...

[gwenolo]

je confirme, ce minuscule zoom est très bon optiquement, c'est d'ailleurs pour lui que j'avais acheté le gm1, afin d'avoir un ensemble riquiqui a emmener partout, avec le 45 mm olympus et le 20 mm pana
Seul problème : il s'est littéralement désintégré dans mes mains après quelque mois, la construction est vraiment très légère, or mon vendeur et panasonic ont refusé de le reprendre sous garantie, du coup je l'ai un peu mauvaise....
résulat je lorgne maintenant vers le 12-40 olympus ou le futur 12-60 pana, mais ça enlève tout intérêt au GM1

[nicopoup]

J'ai utilisé pendant un temps le pancake 14-42mm. Optiquement je l'ai trouvé tout à fait correct (pour un zoom de kit) et il est très compact à l'arrêt (plus que le 12-32mm). Ce que je n'ai pas aimé c'est le zoom électrique (ça fait un peu comme avec un compact). Pour ça le 12-32 mm est bien plus agréable à utiliser. A voir aussi si la position 12mm t'es nécessaire (entre 12 et 14mm il y a une certaine différence).

Le Panasonic 14mm 2.5 est aussi très compact mais de qualité optique à peine meilleure qu'un zoom de kit à mon avis et pas beaucoup plus lumineux. En revanche le 20mm 1.7 est lui vraiment très bon optiquement (piqué, contraste) et plus lumineux. Si tu le trouves trop long tu peux regarder du côté du Panasonic 15mm 1.7 qui a bonne réputation (je ne l'ai jamais essayé donc je ne peux pas donner d'avis).

L'Olympus 45mm 1.8 est très bon et léger (il te faudra quand même une poche de blouson très ample pour rentrer dedans le boitier avec le 45mm monté dessus). Mais je ne pense pas que tu le regretteras.

[Yadutaf]

Peut-être un défaut des premiers exemplaires de 12-32 (vendus avec les GM1) et corrigé par la suite. Celui que j'ai acheté en juin dernier avec le GM5 a très bien résisté à plusieurs semaines de rando pyrénéennes sans précaution excessive   et aux deux mois de mer que je viens d'achever.
Le défaut concerne, apparemment, un décollement de la bague de zoom facile à recoller soi-même. Je me trompe ?

[Alain OLIVIER]

le 20mm 1.7 est lui vraiment très bon optiquement (piqué, contraste) et plus lumineux.

Mais la relative lenteur de son AF peut décevoir.

[Arthur Joubert]

Au final, il vaut le coup ce 12-32 ou ca reste bof ? (fragilité à prendre en compte entre autre)
Surtout est ce qu'il est vraiment mieux optiquement que le 14-42 ez ? Les avis sont peu tranché sur le net j'ai l'impression :s

A noter que je suis prêt à me passer d'un zoom si le compromis avec la qualité d'une optique compacte n'est pas satisfaisant (en gros si la qualité est pas top j'aime autant me passer d'un zoom)
A la base j'étais parti sur un compact avec une optique fixe, du coup je suis prêt à faire cette concession
Toutefois si ce 12-32 est "tout à fait potable" et "clairement au dessus" du 14-42 ez, la polyvalence apportée sera la bienvenue !

Merci pour ces premiers éléments !

[Arthur Joubert]

Mais la relative lenteur de son AF peut décevoir.

En effet c'est ce que j'ai lu sur un article ailleurs, le gars disait qu'il avait le 14 2.5 et le 20 1.7 et que à l'usage il utlisait finalement plus que le 14mm à cause de l'autofocus et la polyvalence pour le tout venant
(Même si il reconnaissait la qualité supérieure du 20mm)

[Yadutaf]

Tu vas voir, je vais te faciliter la tâche ! 

J'ai donc, entre autre, le GM5 que j'ai acheté avec son zoom de kit parce que je ne pouvais pas faire autrement. Je ne comptais pas beaucoup me servir de ce zoom car, sur cette plage de focales, je possède le 14, le 15, le 17, le 20 et le 25 mm en fixe ainsi que le zoom 12-35 f2.8 et le 14-140 v2. Au final, je me sers beaucoup de ce petit zoom pour plusieurs raison :
- il est très bon dès la pleine ouverture (heureusement !) sur tout le range
- il est vraiment adapté à l'appareil et merveilleusement complété par son frère 35-100 mm que j'ai acquis depuis.

Si tu cherches un peu dans mes anciens messages,entre juillet et novembre 2015, sur ce site (à moins que ce ne soit sur forumlumix ?), tu trouveras un petit test comparatif sans prétention fait sur le terrain entre ce 12-32 et le "gros" 12-35 et tu verras que, "dans la vie courante", le 12-32 est loin d'être ridicule.

Par contre, à mon avis, on ne peut se passer d'un ou plusieurs objectifs fixes à plus grande ouverture. C'est pour cela que j'ai toujours dans le sac soit le 15, soit le 20 mm, plus rarement le 25 mm f/1.4.
Je garde aussi le 14 mm car, grâce à sa compacité, il fait avec le GM5 un ensemble vraiment "pockettable" digne d'un vrai compact (plus petit que le Ricoh GR mais plus épais). Quoi qu'en disent certains, la qualité de ce 14 est très bonne, excellente en vissant d'un cran; il est plutôt meilleur bien que moins homogène à PO que le 18.3 de mon  GR.

[Arthur Joubert]

Pas mal tout ça !
Je vais essayer de retrouver les messages en question

Dernière vérification sur le 12-32 : si je sors du jpeg direct avec on omd em10, ça passe ou il y a des risque d'artefact ?

J'ai retrouvé des post intéressants sur le 14mm sur le forum, apparemment ya moyen de le trouver d'occasion à pas cher, ça pourrait être pas mal !

Vu le prix du kit omd em10 + 14-42ez y'a des gens qui arrive à se faire une marge en revendant l'objo ? (ca peut être une option vu que je suis pas sûr de mon coup)

[Yadutaf]

Je ne fais pas de JPEG donc je ne peux pas te répondre directement mais il n'y a pas vraiment de raison que ça se passe mal. Je rentre à La Rochelle, samedi sans doute, et je ferai un essai avec l'E-P5.

[nicopoup]

Mais la relative lenteur de son AF peut décevoir.

c'est vrai. c'est pour cette raison que j'ai essayé de le remplacer (un temps) par l'Oly 17mm 1.8 mais au final le rendu du 20mm m'a manqué et c'est lui que j'ai gardé.

[nicopoup]

Vu le prix du kit omd em10 + 14-42ez y'a des gens qui arrive à se faire une marge en revendant l'objo ? (ça peut être une option vu que je suis pas sûr de mon coup)

A mon avis, comme la compacité semble être un élément important dans ton choix, c'est une bonne idée d'acheter le kit, d'essayer voir si le 14-42 EZ te convient ou pas et éventuellement le revendre. J'avais revendu le mien assez facilement il y a 1 ou 2 ans (me souviens plus du prix  ).

[Fylt]

Quoi qu'en disent certains, la qualité de ce 14 est très bonne, excellente en vissant d'un cran; il est plutôt meilleur bien que moins homogène à PO que le 18.3 de mon  GR.

+1
Rien qu´en passant de f/2.5 à f/2.8, ça commence à causer ! Si je peux, j´ouvre à f/4 ... et là  Quand je scrute certaines de mes photos plein écran, je trouve qu´il arrache même pas mal. Mais c´est toujours pareil, les conditions, la lumière, les isos, tout rentre en jeu. Un objo qui se trouve pour 150€ en occaz (l´acheter neuf serait vraiment de la connerie tant il est facile à trouver) 

[Arthur Joubert]

A mon avis, comme la compacité semble être un élément important dans ton choix, c'est une bonne idée d'acheter le kit, d'essayer voir si le 14-42 EZ te convient ou pas et éventuellement le revendre. J'avais revendu le mien assez facilement il y a 1 ou 2 ans (me souviens plus du prix  ).

Le truc c'est que, plus je me renseigne, plus je lis que le 12-32 est très au dessus du 14-42 (pour la même compacité)
Du coup, même sans l'avoir testé je suis déjà sur de pas vouloir garder l'objo de kit, le seul intérêt de le prendre serait de le revendre plus cher que la différence entre le kit et le boîtier seul (d'où ma question sur la faisabilité de la chose !)

[tansui]

Le panasonic 12/32 + le pana 14mm f2.5 (ou au choix le sublime 20mm f1.7) + l'Oly 45mm f1.8 et tu as un ensemble hyper polyvalent à un tarif très raisonnable et surtout offrant un rapport qualité d'image/encombrement sans égal  

Le petit 14mm f2.5 est incroyablement compact (c'est lui qui m'accompagne dans toutes les balades en mountain-bike dans la sacoche de selle) et très piqué au centre, il souffre un peu dans les coins mais ça n'est pas dramatique non plus et ça s'améliore bien en diaphragmant un peu comme l'indique yadutaf.

Le 20mm f1.7 offre une qualité d'image étonnante à pleine ouverture et une luminosité supplémentaire bien utile pour éviter de monter en isos dans les conditions d'éclairage difficiles, même le bokeh est plutôt pas mal (mieux que le canon 40mm f2.8 en FF.....)  bref une vraie réussite optique ce petit pancake, reste qu'il est vrai que son AF n'est pas à la hauteur des performances actuelles des boitier pana ou oly m4/3 mais bon on s'y fait.

[masterpsx]

Je vois moyennement l'interêt de prendre le 14mm si on a le 12-32mm qui est déjà tout petit et  couvre la même focale, certes il est un stop plus lumineux mais niveau qualité le zoom n'aura rien à lui envier.

Je connais pas le 14-42 EZ que j'ai failli prendre à sa sortie mais après avoir lu les tests et retour j'ai été refroidi, et d'autant plus que le prix neuf ou même revendu par un utilisateur était bien élevé pour ce type d'objectif...

Finalement comme j'ai remplacé mon E-PL5 par un GX7, j'ai pris un 12-32mm que je pourrais aussi utilisé sur mon E-M1, je dois dire que j'ai été assez agréablement surpris par la qualité de cet objectif de kit, alors c'est sans doute pas un 12 F2 et les bords de l'image ne sont pas exceptionnel mais quand même, je le trouve clairement plus piqué que le 14-42 R II que j'avais eu en kit, voir même un peu meilleur que le 9-18mm qui est déjà pas mauvais.

[nicopoup]

Le truc c'est que, plus je me renseigne, plus je lis que le 12-32 est très au dessus du 14-42 (pour la même compacité)
Du coup, même sans l'avoir testé je suis déjà sur de pas vouloir garder l'objo de kit, le seul intérêt de le prendre serait de le revendre plus cher que la différence entre le kit et le boîtier seul (d'où ma question sur la faisabilité de la chose !)

Si tu es sur de ne pas le garder alors ça ne vaut probablement pas le coup d'acheter le kit avec 14-42 EZ. Il est vendu environ 200 € de plus que le boitier nu. Pas sur que tu puisses vendre le 14-42 EZ beaucoup plus que ça.

Le 12-32mm est très bien (ma femme l'utilise sur un GM1). L'idéal est quand même de l'acheter en kit mais alors c'est avec un boitier Pana. A noter qu'il n'a pas de bague de mise au point manuelle. Je ne sais pas si c'est important ou pas pour toi mais c'est mieux de le savoir.

[Zaphod]

Peut-être un défaut des premiers exemplaires de 12-32 (vendus avec les GM1) et corrigé par la suite. Celui que j'ai acheté en juin dernier avec le GM5 a très bien résisté à plusieurs semaines de rando pyrénéennes sans précaution excessive   et aux deux mois de mer que je viens d'achever.
Le défaut concerne, apparemment, un décollement de la bague de zoom facile à recoller soi-même. Je me trompe ?

Oui, c'est bien ça. Moi ça mis presque deux ans à se décoller.
La prochaine fois je le recolle moi-même

Surtout est ce qu'il est vraiment mieux optiquement que le 14-42 ez ? Les avis sont peu tranché sur le net j'ai l'impression :s

Pour avoir fait le comparatif sur mon premier exemplaire du 14-42 ez (dont l'AF ne marchait pas bien, le deuxième - après échange standard  marche en AF mais semble moins bon optiquement), la différence n'est pas si tranchée que ça.

Le 12-32 est plus piqué au centre, le 14-42 était plus homogène.
Ce qui a fait réellement la différence, c'est que :
- le 12-32 commence à 12 et non à 14.
- le 12-32 a un zoom manuel
- le 14-42ez se replie / déplie tout seul à chaque fois qu'on allume / éteint l'appareil, et j'ai trouvé ça très pénible.
- les deux bagues du 14-42ez (zoom, MAP) son trop proches.
Ca fait une différence assez énorme en utilisation pratique.

Le truc c'est que, plus je me renseigne, plus je lis que le 12-32 est très au dessus du 14-42 (pour la même compacité)
Du coup, même sans l'avoir testé je suis déjà sur de pas vouloir garder l'objo de kit, le seul intérêt de le prendre serait de le revendre plus cher que la différence entre le kit et le boîtier seul (d'où ma question sur la faisabilité de la chose !)

Perso, j'ai pris l'E-M10 en kit avec l'EZ, pour voir ce qu'il vallait.. je regrette un peu, faudrait que je le revende mais je ne rentrerai pas dans mes frais.
Le supplément en kit est quand même assez important, ça n'est pas un objo à 50€.

A la limite, si on veut prendre un kit mieux vaut le 14-42 non EZ qui n'est pas cher (mais qui n'est pas compact).

[gwenolo]

Faut pas trop se prendre le chou non plus, en terme de qualité d'image les différences entre ces différents zooms existent mais ne sont pas abyssales...
Par exemple ici un comparatif avec le 12-35 f/2.8 et le 9-18 (4/3) :
http://m43photo.blogspot.fr/2014/03/comparison-12mm.html
Donc comme dit par Zaphod, le choix doit plutôt se faire sur les autres critères : plage de focale, ergonomie, construction, prix, ouverture, taille...

[Arthur Joubert]

Toutes ces analyses me conforte dans la stratégie initiale : en gros 12-32 + le 45 1.8 et je prendrai le 14mm plus tard selon ce que je trouve en occasion

Je ne pense pas que le manque de bague de MAP sera gênant sur le 12-32, vu que ce sera pour le tout venant, ce sera 100% AF

Apparemment le 12-32 est un peu mou au grand angle du coup ça fera pas forcément doublon avec le 14mm
Je retiens le 20mm et je verrai à l'usage si j'en ai l'utilité !

Encore merci pour vos retours d'expériences !

[Zaphod]

Je ne pense pas que le manque de bague de MAP sera gênant sur le 12-32, vu que ce sera pour le tout venant, ce sera 100% AF

Les seules fois où ça m'a géné, c'était en photo de nuit, où l'AF a franchement du mal.
Mais je ne connaissais pas la fantastique fonction des Olympus qui permet de réinitialiser la MAP à l'infini au démarrage de l'appareil... la même option à l'hyperfocale serait encore mieux, mais c'est quand même très pratique.

Apparemment le 12-32 est un peu mou au grand angle du coup ça fera pas forcément doublon avec le 14mm

Le 12-32 est très bon, je trouve, à 12 et à 14.
Le 14 trouve son utilité plus dans la compacité (il n'a pas besoin de s'étendre) et le léger gain en luminosité.

De toutes façons un zoom + une focale fixe c'est déja très bien pour commencer.
Rien ne presse pour les autres objectifs.

[Alain OLIVIER]

Toutes ces analyses me conforte dans la stratégie initiale : en gros 12-32 + le 45 1.8

En gros, très bon choix !