Vrai / Faux ?

[setchouan]

Bonjour
Est-il vrai qu'un boitier comme le A7R (36 mpx) sera plus sensible aux flous de bougés qu'un A7 (24 mpx) car la densité des pixels est plus importante ?
Si c'est vrai, peut-on dire qu'un A6000 (24 mpx) sera plus sensible aux flous de bougés qu' A7R en mode crop (15 mpx) ?
Merci pour vos réponses car parfois on lit tout et son contraire sur le web.

[Mistral75]

Bonjour
Est-il vrai qu'un boitier comme le A7R (36 mpx) sera plus sensible aux flous de bougés qu'un A7 (24 mpx) car la densité des pixels est plus importante ?
Si c'est vrai, peut-on dire qu'un A6000 (24 mpx) sera plus sensible aux flous de bougés qu' A7R en mode crop (15 mpx) ?
Merci pour vos réponses car parfois on lit tout et son contraire sur le web.

Non à taille de tirage identique, oui à 100% (qui correspond à un "agrandissement" plus grand quand le capteur a plus de pixels).

[Swyx]

Mistral a 100% raison

[spinup]

100% d'accord avec les deux du dessus.

Si tu augmentes la vitesse de securité sur le A7R, tu pourras avoir plus de details et tirer/visualiser en plus grand qu'avec le A7.

Par contre, le A7R n'a pas de premier rideau electronique, donc il est plus sensible au flou de bougé causé par l'obturateur (aux vitesses entre 1/25 et 1/200 il me semble) , mais ce n'est pas une question de definition.

[Swyx]

100% d'accord avec les deux du dessus.

Si tu augmentes la vitesse de securité sur le A7R, tu pourras avoir plus de details et tirer/visualiser en plus grand qu'avec le A7.

Par contre, le A7R n'a pas de premier rideau electronique, donc il est plus sensible au flou de bougé causé par l'obturateur (aux vitesses entre 1/25 et 1/200 il me semble) , mais ce n'est pas une question de definition.

Là je ne suis pas 100% d'accord. C'est lié à la définition mais seuelemtn parce qu'elle te permet de croper plus.

un crop dans une image c'est (pas taper) comme si tu augmentais la focale virtuellement. Du coup la vitesse de sécu pour être net à la focale virtuelle est bien bien plus élevée.

Voilà. Si je me fais bien comprendre.

[Jean-Claude Gelbard]

Si l'on considère que cropper, c'est zoomer - a posteriori - , il est clair qu'un flou de bougé invisible à taille normale deviendra visible s'il est agrandi !

[Will95]

Si on répond purement à la question posée, c'est OUI.

(il ne parle pas de tirage)

[Jlouis37]

Avec l'A7 II, plus de Flous de bougés !

[esperado]

Avec l'A7 II, plus de Flous de bougés !

Soyons raisonnables, disons "moins" ... sur les sujets immobiles. ;-)

[stringway]

Si l'on considère que cropper, c'est zoomer- a posteriori - , il est clair qu'un flou de bougé invisible à taille normale deviendra visible s'il est agrandi !

Depuis l'affaire Bill & Monica, la question n'est toujours pas tranchée. Est-ce que sucer, c'est tromper ?...
Il est néanmoins rassurant de savoir que "s'il est invisible à taille normale, il deviendra visible s'il est agrandi".
C'est pas une raison pour toujours tirer dessus ... 

[polohc]

Depuis l'affaire Bill & Monica, la question n'est toujours pas tranchée. Est-ce que sucer, c'est tromper ?...
Il est néanmoins rassurant de savoir que "s'il est invisible à taille normale, il deviendra visible s'il est agrandi".
C'est pas une raison pour toujours tirer dessus ...  

Dans cette pratique, quelle peut-être la bonne vitesse ? Faudrait faire des tests

[Claude77]

Par rapport à la question initiale, vous mélangez la question physique avec l'observation en fonction de l'échelle.
Sur la simple question physique, oui, plus la densité de pixels est grande, plus une déviation de l'angle d'un rayon lumineux arrosera de pixels.
Exemple : un tireur au pistolet vise deux cibles de même diamètres ; l'une est divisée en 5 zones cerclées, l'autre en 10 zones. Sur un coup de doigt au moment du lâcher, pour un même angle de déviation, la balle déviera d'une zone sur la première, mais de deux zones sur la seconde.

Pour revenir à la photo, le fait que ce se voit plus ou moins selon la grandeur du tirage est une autre question.

[spinup]

Par rapport à la question initiale, vous mélangez la question physique avec l'observation en fonction de l'échelle.
Sur la simple question physique, oui, plus la densité de pixels est grande, plus une déviation de l'angle d'un rayon lumineux arrosera de pixels.
Exemple : un tireur au pistolet vise deux cibles de même diamètres ; l'une est divisée en 5 zones cerclées, l'autre en 10 zones. Sur un coup de doigt au moment du lâcher, pour un même angle de déviation, la balle déviera d'une zone sur la première, mais de deux zones sur la seconde.

Pour revenir à la photo, le fait que ce se voit plus ou moins selon la grandeur du tirage est une autre question.

Peut etre que c'est toi qui melange. Le flou de mouvement ne se mesure pas en pixels, il se mesure en unité de longueur.
Avant de parler de pixels, il y a une image qui se  projette sur une surface, et qui n'est pas divisee en pixels. Cette image est sujette a un flou de mouvement d'une certaine taille qui depend du temps de pose et du mouvement mais absolument pas de la définition du capteur.

Le fait que ca se voit plus ou moins selon la definition de l'image est une autre question.

C'est exactment comme ton exemple: la balle n'est pas plus déviée dans un cas que dans l'autre, elle est au toujours a la meme distance du centre.

[setchouan]

merci beaucoup pour ces réponses qui ont éclaircies ma lanterne.

[Claude77]

Avant de parler de pixels, il y a une image qui se  projette sur une surface, et qui n'est pas divisee en pixels. ...

Quand tu regardes ton écran, l'image est de toute façon constituée par les pixels.

C'est exactment comme ton exemple: la balle n'est pas plus déviée dans un cas que dans l'autre, elle est au toujours a la meme distance du centre.

Affirmatif, la déviation est la même. Mais elle a impacté une incrémentation différente.

Je pense que l'on peut tourner le sujet dans tous les sens, selon l'angle dans lequel on l'aborde, il y aura des interprétations différentes. Déjà, j'ai comme l'impression que l'on ne définit pas le flou de bouger de la même manière. Perso, je parle de celui engendré par l'opérateur au moment du déclenchement, et non pas par un sujet se déplaçant alors que la vitesse d'obturation n'est pas adéquate.

Toujours est-il que nombreux photographes, et moi en particulier, ont constaté une évolution dans un sens ou dans l'autre lorsqu'ils sont passés, soit de 12 Mpix à 24 pour une même surface de capteur, soit d'un APS-C vers un FF avec 24 Mpix.

[spinup]

Toujours est-il que nombreux photographes, et moi en particulier, ont constaté une évolution dans un sens ou dans l'autre lorsqu'ils sont passés, soit de 12 Mpix à 24 pour une même surface de capteur, soit d'un APS-C vers un FF avec 24 Mpix.

De 12Mpix a 24Mpix: oui vous avez constaté (enfin moi aussi) qu'une meilleure definition permet de voir plus details... et ca inclut les détails du flou de bougé. Le flou est le meme, on le voit juste mieux car il est moins recouvert par le flou de pixelisation.
C'est vrai qu'on peut debattre des heure de  l'interpretation a l'echelle du pixel ou a taille de tirage identique, mais le plus important a retenir c'est que l'augmentation de la definition n'a pas d'impact negatif sur la netteté de l'image, ca ne peut etre que positif, ou dans le pire des cas identique. Une image prise a 24Mpix sera au minimum aussi nette et detaillée qu'une image 12mpix prise dans les meme conditions.

Par contre d'APSC a FF, pour la meme definition: normal d'avoir une difference a la meme longueur focale, mais ca fait un cadrage different. A focale equivalente (cadrage identique), ca sera equivalent.

[Will95]

C'est ce qu'on appelle le "cercle de confusion", qui est également lié à la distance à laquelle on regarde la photo (cf les affiches 4x3 qui paraissent nettes de loin, mais de prêt c'est quasi illisibles)

[Claude77]

plus important a retenir c'est que l'augmentation de la definition n'a pas d'impact negatif sur la netteté de l'image, ca ne peut etre que positif, ou dans le pire des cas identique. Une image prise a 24Mpix sera au minimum aussi nette et detaillée qu'une image 12mpix prise dans les meme conditions.

On est d'accord. Mais ce n'était pas la question posée à l'origine par setchouan.
Il y a eu ensuite un "flou de bouger" sur les réponses...

[setchouan]

Je pensais au flou de bougé lié au photographe lui même (et non à celui lié au sujet). Désolé de ne pas avoir été suffisamment clair.

[spinup]

Je pensais au flou de bougé lié au photographe lui même (et non à celui lié au sujet). Désolé de ne pas avoir été suffisamment clair.

Ca revient au même. L'effet de la définition sur ces deux flous est identique.

La seule différence c'est qu'il est possible de stabiliser le mouvement du photographe/du boitier mais pas celui du sujet.

[Claude77]

C'est vrai que les gens instables sont souvent sources de problèmes....   

[Jean-Claude Gelbard]

Il ne faut pas oublier que le cercle de confusion est un cercle ROUGE !

Rouge de confusion...
Bon, je sors.

[dio]

Comment on coince un cercle rond dans un pixel carré ?

[stringway]

Comment on coince un cercle rond dans un pixel carré ?

De la même manière qu'une bulle.  
C'était juste pour faire avancer le schmilblic...