Canon 1Ds R

[VincentM]

Je me demande vraiment ce qui retient Canon, à la pointe de l'innovation depuis l'aube de la photographie numérique, on se souvient la sortie en 2001 d'un boitier pro à 11 millions de pixels alors que la concurrence stagnait à 2, de sortir un boitier Pro, de la série 1, survitaminé? (2001 de mémoire).

Veulent-ils tenir leur parole "une seule gamme le Dx, blabla?" je ne pense pas, aucune marque ne se priverait de continuer à être le fer de lance du numérique pour une politique commerciale datant de quelques années?

Le nombre de ventes de tels boîtiers, servant plutôt de vitrine technologique n'est-il plus viable face aux coûts du développement? Le marché étant "tassé" et la gamme ultra large?

Où bien la sortie d'un "flagship" à 50 millions de pixels serait-elle prématurée et sous vitaminée alors qu'un capteur 75 ou 120 millions de pixels est possible?

J'aimerai comprendre?

[gebulon]

Salut,
moi j'aimerai comprendre le sens de ton attente...
la série 1 est typée sport, pas studio, le 5dsr est là pour ça (je pense)
avoir un monobloc de 50mp avec la même rafale, la même réactivité, la même possibilité d'enregistrement doit demander des processeur et des supports qui n'existent pas encore.
et le tout pour quel usage et à quel prix ??

[VincentM]

La série 1Ds n'était pas du tout, du tout typé sport le S c'était même pour Studio...

Et un boitier Pro et un 5D nous savons tous que cela n'a absolument rien à voir.

[Powerdoc]

La série 1Ds n'était pas du tout, du tout typé sport le S c'était même pour Studio...

Et un boitier Pro et un 5D nous savons tous que cela n'a absolument rien à voir.

la série 1ds c'est peut être pas mal faite cannibalisée par la série 5. L'avantage de la série 1s c'était surtout l'AF , plus que le boitier monobloc pour une utilisation paisible.
Les 5ds ont un AF de haut niveau: pourquoi payer 300O euros de plus , pour un boitier qui fera la même chose, mais dans un boitier monobloc  ?

Le 1dx lui est un foudre de guerre a 14 images/sec, ce qui est incompatible actuellement avec un capteur de 50 mp

[juno44]

Je penses que Canon oriente petit à petit sa gamme comme suit :

Les séries 1D pour le photojournalisme : priorité à l'action, et donc à la rafale et au nombre de pixels limités pour diminuer les flous de bouger avec une grande maitrise du bruit du à des sujets mobiles évoluant dans un environnement lumineux non controlé/non controlable ;

Les séries 5D pour de la photo dite "posée" (portrait, paysage, studio...), avec un max de pixels et une gestion du bruit bcp moins poussée car pour des sujets immobiles, il suffit d'un pied. On n'a pas besoin d'un boitier monobloc pour tenir la cadence et d'un af ultra discriminant dans le noir pour ça.

[didche]

La série 1Ds n'était pas du tout, du tout typé sport le S c'était même pour Studio...

Et un boitier Pro et un 5D nous savons tous que cela n'a absolument rien à voir.

+1

Mais cela ne semble pas être la stratégie 

[VincentM]

la série 1ds c'est peut être pas mal faite cannibalisée par la série 5. L'avantage de la série 1s c'était surtout l'AF , plus que le boitier monobloc pour une utilisation paisible.
Les 5ds ont un AF de haut niveau: pourquoi payer 300O euros de plus , pour un boitier qui fera la même chose, mais dans un boitier monobloc  ?

Le 1dx lui est un foudre de guerre a 14 images/sec, ce qui est incompatible actuellement avec un capteur de 50 mp

Tout à fait mais un boîtier de la série 5 n'a rien à voir avec un boitier de la série 1 c'est justement là où le bât blesse. La série 5 est très bonne depuis le 5D MKIII mais n'oublions pas que cela reste du léger, et qu'en terme de stabilité, comme en terme de potentiel (météo, prise de risque, etc). Et le 5D MKIII et le 5Ds ne sont d'ailleurs pas du tout dans la même catégotie (reportage léger pour l'un, plutôt studio léger pour l'autre).

Perso je pense avoir fait à peu près le tour de la question et je trouvais cette série très versatile car très bien adaptée au paysage en plus du studio. La cadence de prise de vue n'étant pas la préoccupation du paysagiste.

Par contre pouvoir laisser son boîtier sur pied pendant des heures dans le givre, sous l'averse, se servir du coté lourd pour stabiliser une image à réaliser dans des conditions de lumière limite (un boîtier lourd encaisse mieux par exemple les vibrations émises par le miroir à main levé) c'était tout de même pratique.

Aucune des options du 1Dx, véloce et taillé pour le reportage n'est véritablement utile pour le paysage, hormis les hauts isos permettant une prise de vue dans des conditions limites.  

[Edouard de Blay]

J'ai fait ûne séance avec le 1dx , je me suis bcp plus amusé qu'avec le 5 d 3. Je pouvais bouger, faire des petites rafales,l'af etait toujours sur le visage. Pour moi, le 5 d3 ,c'est pour la photo pépère

[Katana]

Je penses que Canon oriente petit à petit sa gamme comme suit :

Les séries 1D pour le photojournalisme : priorité à l'action, et donc à la rafale et au nombre de pixels limités pour diminuer les flous de bouger avec une grande maitrise du bruit du à des sujets mobiles évoluant dans un environnement lumineux non controlé/non controlable ;

Les séries 5D pour de la photo dite "posée" (portrait, paysage, studio...), avec un max de pixels et une gestion du bruit bcp moins poussée car pour des sujets immobiles, il suffit d'un pied. On n'a pas besoin d'un boitier monobloc pour tenir la cadence et d'un af ultra discriminant dans le noir pour ça.

Je ne sais pas si l'avenir te donnera raison, mais ta façon de voir tient la route.
Si on suit ce schéma, la gamme Canon 2016, ça donne ça:

FF Pro action/reportage = 1DXII.
FF Pro Studio / photo "posée" = 5DS.
FF expert = 5DIV
FF Amateur = 6D2
APSC Expert = 7DII (il fait presque anachronique dans la gamme)
APSC amateur =  EOS 80D et les 760D sur le même plan (je comprends moins cette stratégie, mais il y a surement une bonne raison)
APSC entrée de gamme = EOS 1300D.

Il manque un FF d'entrée de gamme dans tout ça, mais est ce possible?? Ce devrait être le rôle de la série 6D, mais il est  trop cher pour servir d'entrée de gamme (pour moi, en tout cas)

[tofs38]

Je ne sais pas si l'avenir te donnera raison, mais ta façon de voir tient la route.
Si on suit ce schéma, la gamme Canon 2016, ça donne ça:

FF Pro action/reportage = 1DXII.
FF Pro Studio / photo "posée" = 5DS.
FF expert = 5DIV
FF Amateur = 6D2
APSC Expert = 7DII (il fait presque anachronique dans la gamme)
APSC amateur =  EOS 80D et les 760D sur le même plan (je comprends moins cette stratégie, mais il y a surement une bonne raison)
APSC entrée de gamme = EOS 1300D.

Je suis entièrement d'accord avec cette projection.
Sans oublier la refonte de certains objectifs qui vont sans aucun doute bénéficier le la fameuse lentille BR..

[TomZeCat]

Il manque un FF d'entrée de gamme dans tout ça, mais est ce possible?? Ce devrait être le rôle de la série 6D, mais il est  trop cher pour servir d'entrée de gamme (pour moi, en tout cas)

Trop cher ?
Le 6D est sorti à 2000 euros et on le trouve maintenant autour de 1500 euros (en France).
Le 7D est sorti à 1800 euros et a fini autour de 1200 euros.
Le 7D Mark II est sorti à 1800 euros aussi !
Le FF existe en soi pour fournir une autre qualité d'image que l'APS-C. La loi du marché, c'est d'abord l'offre et la demande. La demande accepte l'on paie plus cher pour le capteur plutôt que la vitesse de rafale ou l'AF sportif. Le FF d'entrée de gamme ne manque pas. C'est juste qu'il existe des "salauds" qui peuvent s'offrir cet entrée de gamme et cela a fixé un tarif au dessus de tes moyens.
Je le dis sans mauvais esprit, froid comme il le faut pour comprendre que la vie capitaliste n'est pas celle qu'on aimerait qu'elle soit.

[TomZeCat]

Je me demande vraiment ce qui retient Canon, à la pointe de l'innovation depuis l'aube de la photographie numérique, on se souvient la sortie en 2001 d'un boitier pro à 11 millions de pixels alors que la concurrence stagnait à 2, de sortir un boitier Pro, de la série 1, survitaminé? (2001 de mémoire).
Veulent-ils tenir leur parole "une seule gamme le Dx, blabla?" je ne pense pas, aucune marque ne se priverait de continuer à être le fer de lance du numérique pour une politique commerciale datant de quelques années?
Le nombre de ventes de tels boîtiers, servant plutôt de vitrine technologique n'est-il plus viable face aux coûts du développement? Le marché étant "tassé" et la gamme ultra large?
Où bien la sortie d'un "flagship" à 50 millions de pixels serait-elle prématurée et sous vitaminée alors qu'un capteur 75 ou 120 millions de pixels est possible?
J'aimerai comprendre?

Imaginons un 1D Xs à 50 Mp, 10 photos par seconde de rafale pendant 4 secondes, ne rêvons même pas les 14 photos par seconde.
Je crois que la R&D serait si occupée pour créer ce boitier au niveau électronique qu'il n'aurait surement plus de ressource pour le reste. En effet, l'AF est maîtrisé et y'a surement des prototypes au point bien meilleurs, le calcul d'expo est maitrisé et y'a surement aussi des prototypes supérieurs, mais un bus de données avec une bande passante comparable pour une carte graphique PC (les 4K à 60 images par seconde), avec un processeur DIGIC assez costaud sans trop consommer et chauffer ne sont surement pas encore bien gérés... Même chez Sony, l'un des meilleurs électroniciens du monde.
D'ailleurs, je ne suis même pas sur que les cartes mémoire CFAST d'aujourd'hui sont aptes à encaisser 10 RAW par seconde pendant 4 secondes sans faire payer la mémoire tampon à un prix démentiel.

[VincentM]

Il serait possible de faire une rafale à 4 ou 5 images/sec ce qui est amplement suffisant. Même 3 i/s.

[TomZeCat]

Il serait possible de faire une rafale à 4 ou 5 images/sec ce qui est amplement suffisant. Même 3 i/s.

Le 5Ds prouve qu'on peut faire aussi bien en effet mais pourquoi prendre un 1D Xs plutôt qu'un 5Ds ?
Rappelle-toi du 5D Mark II qui a cannibalisé le 1Ds Mark III !

[panthersky]

parce que le pro qui veut un capteur survitaminée pour de la pause portrait se dirige vers le MF. Un autre monde.

[olivier1010]

Imaginons un 1D Xs à 50 Mp, 10 photos par seconde de rafale pendant 4 secondes, ne rêvons même pas les 14 photos par seconde.
Je crois que la R&D serait si occupée pour créer ce boitier au niveau électronique qu'il n'aurait surement plus de ressource pour le reste. En effet, l'AF est maîtrisé et y'a surement des prototypes au point bien meilleurs, le calcul d'expo est maitrisé et y'a surement aussi des prototypes supérieurs, mais un bus de données avec une bande passante comparable pour une carte graphique PC (les 4K à 60 images par seconde), avec un processeur DIGIC assez costaud sans trop consommer et chauffer ne sont surement pas encore bien gérés... Même chez Sony, l'un des meilleurs électroniciens du monde.
D'ailleurs, je ne suis même pas sur que les cartes mémoire CFAST d'aujourd'hui sont aptes à encaisser 10 RAW par seconde pendant 4 secondes sans faire payer la mémoire tampon à un prix démentiel.

C'est discutable. Quand on voit la puissance embarquée dans le Samsung NX1 on se dit que Canon est à la traine...

Et que si Canon avait un processeur à la hauteur de celui du NX1, 14 im/s ne serait peut être pas un problème avec 50 Mpixels.

Cela dit l'utilité d'un tel boitier reste à démontrer.

Je verrai plus un 1Ds R avec un capteur multi aspect oversized de 67 Mpixels sur la base du cercle image de 43mm, et une cadence de prise de vue de 5 ou 7 im/s. Ce qui serait plus en accord avec ce que sait faire Canon actuellement.

Ce serait plus utile également pour une utilisation studio grâce à l'augmentation de surface capteur pour les formats studio, 1/1, 4/5, 6/7. Jusque 67 % de surface en plus pour le format carré 1/1 grâce à un capteur oversized de format 30.6 x 37.7.

Voir ici pour les détails d'un capteur multi-aspect adapté au cercle image de 43mm utilisé en 24x36 :

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,243562.msg5856553.html#msg5856553

Avec 67 Mpixels en oversized, la taille de pixel est conservée par rapport à celle du capteur du 5Ds en 50 Mpixels, soit 4.14 µm.

[canonbeber]

Le 5Ds prouve qu'on peut faire aussi bien en effet mais pourquoi prendre un 1D Xs plutôt qu'un 5Ds ?
Rappelle-toi du 5D Mark II qui a cannibalisé le 1Ds Mark III !

Exactement ce que j'allais dire. Je doute que canon fasse la même erreur.

[Powerdoc]

C'est discutable. Quand on voit la puissance embarquée dans le Samsung NX1 on se dit que Canon est à la traine...

Et que si Canon avait un processeur à la hauteur de celui du NX1, 14 im/s ne serait peut être pas un problème avec 50 Mpixels.

Cela dit l'utilité d'un tel boitier reste à démontrer.

Je verrai plus un 1Ds R avec un capteur multi aspect oversized de 67 Mpixels sur la base du cercle image de 43mm, et une cadence de prise de vue de 5 ou 7 im/s. Ce qui serait plus en accord avec ce que sait faire Canon actuellement.

Ce serait plus utile également pour une utilisation studio grâce à l'augmentation de surface capteur pour les formats studio, 1/1, 4/5, 6/7. Jusque 67 % de surface en plus pour le format carré 1/1 grâce à un capteur oversized de format 30.6 x 37.7.

Voir ici pour les détails d'un capteur multi-aspect adapté au cercle image de 43mm utilisé en 24x36 :

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,243562.msg5856553.html#msg5856553

Avec 67 Mpixels en oversized, la taille de pixel est conservée par rapport à celle du capteur du 5Ds en 50 Mpixels, soit 4.14 µm.

Personne dans le grand public ne connait la puissance de calcul embarqué dans les boitiers
De toute façon le plus gros problème technologique, pour avoir un tel débit, c'est la vitesse de lecture du capteur.

[canonbeber]

Personne dans le grand public ne connait la puissance de calcul embarqué dans les boitiers
De toute façon le plus gros problème technologique, pour avoir un tel débit, c'est la vitesse de lecture du capteur.

Et la vitesse d'écriture sur les cartes, non ?
Si j'avais bien compris sur les caméras 8K c'est ce point qui leur posait le plus de problèmes

[Powerdoc]

Et la vitesse d'écriture sur les cartes, non ?
Si j'avais bien compris sur les caméras 8K c'est ce point qui leur posait le plus de problèmes

Pour la photo, il y a le buffer ...
pour la vidéo, c'est plus problématique en effet
rajoutons pour la vidéo le problème de l'échauffement du capteur. C'est pour cela que par exemple Fuji n'a pas implanté la vidéo 4k, dans son x pro 2, alors que le capteur en est capable.

[canonbeber]

Pour la photo, il y a le buffer ...
pour la vidéo, c'est plus problématique en effet
rajoutons pour la vidéo le problème de l'échauffement du capteur. C'est pour cela que par exemple Fuji n'a pas implanté la vidéo 4k, dans son x pro 2, alors que le capteur en est capable.

Oui mais entre une vidéo à 24 img/s à une résolution de 34 MPix et une rafale à 14 img/s avec une résolution de 50 MPix, est ce qu'on baisse vraiment en taux de transfert ?

[Powerdoc]

Oui mais entre une vidéo à 24 img/s à une résolution de 34 MPix et une rafale à 14 img/s avec une résolution de 50 MPix, est ce qu'on baisse vraiment en taux de transfert ?

Je suis pas ingénieur électronicien, mais les contraintes d'un capteur vidéo, ne sont pas tout a fait les mêmes que celles d'un capteur photo. Aujourd'hui beaucoup de capteurs font les 2, mais c'est un compromis.

[olivier1010]

Personne dans le grand public ne connait la puissance de calcul embarqué dans les boitiers
De toute façon le plus gros problème technologique, pour avoir un tel débit, c'est la vitesse de lecture du capteur.

Oui on ne connait pas la puissance exacte du NX1. Mais quand on voit qu'il est capable avec son CPU 5 cœurs d'encoder en temps réel du 4K en H265 et qu'il peut traiter aussi en temps réel du 1080p à 120 im/s on comprend tout de suite qu'il est dans une autre galaxie par rapport à la concurrence, en terme de puissance de calcul et de vitesse d'acquisition capteur (acquisition capteur en 6K d'ailleurs).

Voir les détails ici :

http://www.eoshd.com/2014/11/samsung-nx1-review-glory-technology/

[Powerdoc]

Oui on ne connait pas la puissance exacte du NX1. Mais quand on voit qu'il est capable avec son CPU 5 cœurs d'encoder en temps réel du 4K en H265 et qu'il peut traiter aussi en temps réel du 1080p à 120 im/s on comprend tout de suite qu'il est dans une autre galaxie par rapport à la concurrence, en terme de puissance de calcul et de vitesse d'acquisition capteur (acquisition capteur en 6K d'ailleurs).

Voir les détails ici :

http://www.eoshd.com/2014/11/samsung-nx1-review-glory-technology/

4 k a 30 images/sec, c'est assez similaire a du HD 1080 a 120 fps en terme de puissance de calcul.
Après ce sont des puces hyperspécialisées, exceptionnelles dans un domaine, mais pouvant être très médiocres dans un autre.

[olivier1010]

4 k a 30 images/sec, c'est assez similaire a du HD 1080 a 120 fps en terme de puissance de calcul.
Après ce sont des puces hyperspécialisées, exceptionnelles dans un domaine, mais pouvant être très médiocres dans un autre.

Similaire en H264 mais le Samsung NX1 encode en H265 (HEVC). Ce qui est une toute autre histoire en terme de complexité d'encodage.

Le NX1 a été le premier boitier (en septembre 2014 !), et certainement toujours le seul au moins dans ce créneau de prix, à être capable d'encoder en H265 en temps réel.

D'où le retard des autres marques dont je parlais.
Il faut environ 4 fois plus de puissance pour encoder en H265 par rapport à H264.

Ce qui donne une idée de la puissance du processeur d'image DRIMe V de Samsung dans son NX1.
Oui certes certaines puces sont très spécialisées, mais pas forcément tant que ça puisque Canon utilise le même processeur en double dans ses boitiers haut de gamme pour des utilisations différentes.

Le but est quand même d'avoir des processeurs assez souples d'emploi, pour pouvoir modifier par firmware d'éventuels bugs, ajouter de nouvelles fonctions ou utiliser le processeur dans un nouveau boitier (chose que fait couramment Canon, chaque génération de processeur trouvant sa place dans différents boitiers, du compact au reflex) sans se retrouver coincé.

[canardon7]

Pour répondre à la question initiale posée par Vincent: si Canon fabriquait un jour un super boîtier ultra pixelisé, solide, monobloc, tropicalisé, survitaminé et capable de battre tous les autres... Le boîtier idéal. Que resterait il aux autres? De la frustration?  Et puis je pense que Canon n'est pas une entreprise philanthropique, ils vont la oú le client est. Des Yann Arthus Bertrand il n'y en a pas beaucoup....Alors qu'il y a beaucoup plus de photographes animaliers...(retraités avec fort pouvoir d'achat).

[gebulon]

Pour répondre à la question initiale posée par Vincent: si Canon fabriquait un jour un super boîtier ultra pixelisé, solide, monobloc, tropicalisé, survitaminé et capable de battre tous les autres... Le boîtier idéal. Que resterait il aux autres? De la frustration?  Et puis je pense que Canon n'est pas une entreprise philanthropique, ils vont la oú le client est. Des Yann Arthus Bertrand il n'y en a pas beaucoup....Alors qu'il y a beaucoup plus de photographes animaliers...(retraités avec fort pouvoir d'achat).

C'est une peu réducteur non??
Et pour rebondir, le 1dxmk2 est en passe de remplacer le 1dc qui ne serra pas reconduit.
C'est la même politique que 1dmk4 1ds= 1dx (enfin presque)
Rationalisation des coûts, moins de pièces, moins de stock et du matériel plus complet et polyvalent

[Wolwedans]

Après 2 semaines d'utilisation du 1D-X II, la définition du 5DS R me manque souvent (capacité d'accentuation, crop, définition pour redresser un horizon...). Alors pour le coup je trouve que le 1D-X III pourrait réunir le meilleur des 2 mondes avec un capteur bi mode 20/80 mpix.

L'idée serait un capteur capable de regrouper, sur capteur, 4 pixels en un lorsqu'on a besoin de la rafale. Après tout avec le dual pixel ils en regroupent déjà 2...
On aurait ainsi un capteur 80 Mpix sans matrice de Bayer, et un autre de 20 Mpix probablement pas très loin en isos du capteur actuel.

Dans 4 ans je ne sais pas quel sera le facteur le plus limitant pour la rafale: vidage du capteur, traitement, écriture sur Cfast...
Car je prends volontiers aussi un mode rafale 80 Mpix à 14 images/s mais pendant 1s voire moins...

[rdmphotos]

meme si il y en a qui dise ne pas avoir besoin de pixels le train ne s'arretera pas
un 1 dx verra une augmentation significative de pixel c'est juste une question de temps
on film maintenant en 8k alors que nos reflex arrive juste a la 4k
on peut que s'en rejouir la qualité des images ne va cesser de s'ameliorer

[canonbeber]

meme si il y en a qui dise ne pas avoir besoin de pixels le train ne s'arretera pas
un 1 dx verra une augmentation significative de pixel c'est juste une question de temps
on film maintenant en 8k alors que nos reflex arrive juste a la 4k
on peut que s'en rejouir la qualité des images ne va cesser de s'ameliorer

Pour filmer en 8k ce n'est pas encore courant.
Problème de stockage des infos et après de diffusion.
Canon n'a par exeme pas encore de vidéoprojecteur en 8K.
Lors de leur salon en octobre il faisait une demo de projection 8K en installant 4 projecteurs 4K.
Donc ça me rassure les boitiers ne sont pas en retard...

[Powerdoc]

Pour filmer en 8k ce n'est pas encore courant.
Problème de stockage des infos et après de diffusion.
Canon n'a par exeme pas encore de vidéoprojecteur en 8K.
Lors de leur salon en octobre il faisait une demo de projection 8K en installant 4 projecteurs 4K.
Donc ça me rassure les boitiers ne sont pas en retard...

Déjà le 4K c'est bien et il faut se rapprocher de l'écran, pour en profiter
Avec le 8K pour un usage cinema, je me pose des questions sur son interêt. Pour être confortable, il ne faut pas être trop près de l'écran sous peine de tourner la tête sans arrêt lors du visionnage. Donc a distance normale j'ai de gros doutes que l'on puisse différencier le 4K du 8K

[Wolwedans]

Je me trompe peut-être mais 4k sur un écran de 52" (115 cm de base) cela fait une définition de 85 ppp. Sur un écran 8k de 52" cela ne ferait que 170 ppp. Est-ce si dément?
Je n'ai pas vérifié ce que cela donne en pixel natif rvb vs trame ou pas trame d'impression, la comparaison n'est pas forcément directe.

Mais je doute que nous acceptions de mettre au mur nos photos imprimées en 85 ppp. 170 ppp correspondent à 6 Mpix pour un 45x30. Ça passe, sans plus...
De la même manière que j'ai essayé d'imprimer des photos de 5D3 en 100cm de base (150 ppp): ça ne passe qu'à distance, interdit de faire des aller-retour près/loin comme au musée ou dans une expo... Pourtant, s'éloigner et s'approcher d'une œuvre fait partie du plaisir...

Par ailleurs les vidéos qui tournent sur les écrans 4k des revendeurs sont ultra accentuées, ultra contrastées, et... ce sont des vidéos, on n'a pas le temps de voir les pixels, il y a d'autres problèmes liés au mouvement en revanche...
Je ne pense pas qu'on ait la même impression (relativement insupportable) sur des photos, ni qu'une TV 8k soit inutile pour, un jour, se faire un beau tableau dynamique au mur avec ses photos...

Enfin il n'y a pas beaucoup d'exemples où le sur-échantillonnage (faible ou important selon la distance) n'améliore pas la perception...

[Powerdoc]

Je me trompe peut-être mais 4k sur un écran de 52" (115 cm de base) cela fait une définition de 85 ppp. Sur un écran 8k de 52" cela ne ferait que 170 ppp. Est-ce si dément?
Je n'ai pas vérifié ce que cela donne en pixel natif rvb vs trame ou pas trame d'impression, la comparaison n'est pas forcément directe.

Mais je doute que nous acceptions de mettre au mur nos photos imprimées en 85 ppp. 170 ppp correspondent à 6 Mpix pour un 45x30. Ça passe, sans plus...
De la même manière que j'ai essayé d'imprimer des photos de 5D3 en 100cm de base (150 ppp): ça ne passe qu'à distance, interdit de faire des aller-retour près/loin comme au musée ou dans une expo... Pourtant, s'éloigner et s'approcher d'une œuvre fait partie du plaisir...

Par ailleurs les vidéos qui tournent sur les écrans 4k des revendeurs sont ultra accentuées, ultra contrastées, et... ce sont des vidéos, on n'a pas le temps de voir les pixels, il y a d'autres problèmes liés au mouvement en revanche...
Je ne pense pas qu'on ait la même impression (relativement insupportable) sur des photos, ni qu'une TV 8k soit inutile pour, un jour, se faire un beau tableau dynamique au mur avec ses photos...

Enfin il n'y a pas beaucoup d'exemples où le sur-échantillonnage (faible ou important selon la distance) n'améliore pas la perception...

8 k par nos photos : oui,
par contre la norme de confort pour regarder du home cinema c'est 2 à 3 fois la hauteur de l'écran, et ce n'est pas fonction de la résolution.
Avec un écran de 1 mètre de haut , cela fait 2 à 3 mètres de recul (angle de vision de 40 degrè recommandé) A cette distance je ne suis pas sur que l'on puisse différencier 4K de 8K

[Bob74]

C'est discutable. Quand on voit la puissance embarquée dans le Samsung NX1 on se dit que Canon est à la traine...

Le Samsung a un capteur APS-C de 28 Mpx.
Il est tout de même plus facile d'avoir une rafale élevé avec un petit capteur par rapport à un plus grand. Les éléments en mouvement n'ont ni le même volume ni le même poids.
Qu'elle est la rafale maxi d'un moyen format ?